Гелиос-103 является объективом от дальномерной камеры «Киев». Он имеет достаточно сложную конструкцию байонета, в связи с чем его трудно поставить на современную беззеркалку

Однако, мне посчастливилось приобрести уже переделанный вариант Гелиоса-103, да еще и с родной блендой. Одновременно я купил редкий объектив «Юпитер-3», поэтому мое мнение про «Гелиос-103» сформировалось в сравнении этих двух стекол.
Первое ощущение — это действительно объектив с «мужским характером». Если «Юпитер-3» выдает мягкую, чуть даже пастельную картинку, то «Гелиос-103» рисует более сдержанно, строго, лаконично.
Второе — объектив очень хорошо для своего времени передает объем. Сфотографированный с его помощью объект зримо, явственно ощущается в кадре.
Третье — «Гелиос-103» отличается хорошей резкостью уже на открытой диафрагме f/1.8.

Читая массу негативных отзывов про Гелиос-103, я поначалу даже подумывал отказаться покупки. Но продавец предложил такую хорошую цену, что грех было не купить. И вот когда я поставил «Гелиос-103» после «Юпитер-3» то был готов к самым унылым результатам. Тем большим было мое удивление, когда я увидел картинку!
При этом нельзя считать, что мне достался какой-то удачный экземпляр — наоборот, просветление повреждено, внутри пыль. Но это почти не сказывается на конечном результате. У этого стекла есть свой характер, свой почерк и рисунок — то есть все то, что и ценится в хорошем объективе.

Немного технической информации
Объектив приятно увесистый — 150 грамм. Имеет необычное слабовыраженное просветление сиреневого оттенка. Девять лепестков диафрагмы так же имеют несколько необычную форму, и потому формируют не идеально круглое, а несколько «ромбовидное отверстие. На характере боке это не сказывается — каких-то ярковыраженных «ромбов» на месте бликов я не заметил.
Лепестки диафрагмы не матированные и не имеют чернения. Сама диафрагма меняется со щелчками, что нужно учитывать видеографам.
Передняя линза близко подходит к оправе, поэтому бленда строго рекомендуется (диаметр резьбы 40,5 мм)

ВЕРДИКТ
Это стекло должно быть опробовано любым пикабушником, увлеченным съемкой на мануальную оптику. Объектив с "характером", со своими эмоционально строгим, прямолинейным рисунком. Цветопередача, резкость, контрастность находятся на весьма высоком уровне для техники тех лет.

Гелиос-81-автомат крайне редко используется при съемке на современных цифровых камерах. Во-первых, байонет труден для переделки, а во-вторых, нет возможности управлять диафрагмой с объектива. Мне достался вариант для съемки на беззеркальную камеру с максимально открытой диафрагмой.

В этом объективе использовался новый сорт стекла — сверхтяжелый крон. Это привело к заметному улучшению оптических характеристик. Сам объектив в руках ощущается как достаточно увесистый, просветление сиреневое, слабо выраженное.

По оптической схеме Гелиос-81-автомат является классическим планаром со всеми сопутствующими характеристиками. Это и закрутка фона, и мягкость, пластичность рисунка в зоне нерезкости.

Мне довелось поработать со знаменитым «братом» этого объектива — Гелиос-81Н. Сравнивая два стекла, могу с уверенностью сказать, что Гелиос-81-автомат рисует более сдержанно, геометрически выверено. То есть, если на заднем фоне есть круг, Гелиос-81-автомат размоет его именно по контуру круга, без каких-то смелых мазков, характерных для других объективов. В общем, Гелиос-81-автомат, так сказать, "не позволяет себе лишнего".

Резкость объектива, как и цветопередача не вызывают нареканий. Назвать это стекло плохим или скучным язык не поворачивается. Скорее, оно слишком «правильное» в работе (но это исключительно мое восприятие)

Стоит ли приобретать переделанный Гелиос-81 автомат?
Безусловно.
Вы получите классический светосильный «полтинник» со всеми присущими ему характеристиками. Да и факт, что вы снимаете на стекло, которое редко попадает на рынок — разве он не важен сам по себе?

Можно ли сделать фото из подручных средств? Наверняка. Но для начала неплохо бы разобраться, как вообще делать аналоговые фото дедовскими методами. С этим я и решил разобраться.

Поскольку сам я застал плёночную фотографию разве что в статусе голожопой модели, ползающей по полу (нет, не на первом курсе в общаге, а сильно раньше), проходить этот путь предстоит с нуля. Порывшись в сусеках и поскребя закрома, нашёл кучу всяких фотов. Разобрал, покрутил, вроде бы нашлись рабочие.

Разумеется, у одного фота шторка открывалась наполовину. Ожидаемо, самую первую плёнку я порвал. Ну и чтоб два раза не вставать, ещё и засветил. Но кое-что проявить удалось. Для первой проявки пользовался помощью фотолаборатории для подстраховки: чтобы точно определить, работает ли фот.

Дальше добыл фотоувеличитель в хорошем состоянии и тут же кокнул лампочку. Полез на форумы узнавать, какую лампочку надо искать, и открыл портал в царство тщеславия. Так вот где тусуются все эти лысеющие дядечки с пузами и в жилетках, набитыми всеми типами объективов, светомеров, вспышек и чёрт-знает-чем. На любой вопрос эти люди зачем-то начинают рассказывать про себя. Выглядит это примерно так:
Вопрос: Какая лампочка нужна в фотоувеличитель УПА 603?
Ответы:
- Упа говно. У меня немецкий импортный увеличитель, тётка в 90х привезла, до сих пор отлично работает. Снимаю 50 лет, объектив CanoNIkonOchenDorogoj-19 (а фотки всё равно говно)
- А, был такой в детстве, сейчас печатаю на ПНА-13 с объективом РРР55 на фотобумагу унидрисьпуксреньк (я очень важный)

Короче, нашёл скан инструкции, там и выяснил, что надо. Правда, поставил светодиодную (и это была ошибка), так как других не нашлось

Наконец-то печать. Ну что тут можно накосячить, если всё делать по инструкции? Например, не той стороной бумагу положить) Что интересно, всё равно получается, только изображение нечёткое.

Большой привет хочу передать тем, кто вещает, что в союзе делали всё качественно, на совесть и по уму. Чтоб вы всю жизнь в хрущевках ремонт делали и печатали на УПА 603. Не сразу я понял сумрачный советский гений, и половина фоток напечаталась в недорезкости. В процессе немного модифицировал зелёный агрегат, и резкость появилась.

Но! Но это всё херня, главная цель достигнута: фото сняты и напечатаны! А значит, можно двигаться дальше.

Куда дальше? Назад во времени, конечно! Моя задача прийти к получению изображения максимально примитивным способом, из подножного материала (будет то дагерротип или что-то похожее - посмотрим)

Спасибо за внимание. Хочешь поддержать? Вот кнопка )

Прошлой осенью приобрёл себе в коллекцию XT-100: до этого работал на Сапоге 600d. Фотографии без обработки, с базовым фильтром фуджа на псевдо-плёночную сепию.

На всех фото выдержка 1/500, ISO 640 и диафрагма 2.8