Что за слово такое?
Слово звучит как форма сексуальной перверзии, но если начать разбираться, то пожалуй так оно и есть.
Итак, что же скрывается за этим термином?
ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (а в 99,99% не предусмотрено), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В переводе на русский язык это означает право страховщика требовать с причинителя вреда возместить страховую выплату, которую страховщик осуществил потерпевшему.
Довольно типичный случай - залив квартиры. Потерпевший застраховал своё имущество - внутренняя отделка и n-ая сумма на вещи (телевизор, радиола, книжный шкаф и т.д.). Далее, происходит залив застрахованной квартиры, потерпевший обращается в страховую, страховщик осматривает-оценивает-выплачивает жалкие гроши/нормальную сумму страхового возмещения. И вот здесь, в дело вступает та самая статья №965, согласно которой, страховщик ищет виновника залива (либо сосед сверху, либо управляющая домом организация) и выставляет суброгационное требование.
На мой взгляд, здесь всё довольно разумно и справедливо: страхователь возместил убытки, страховщик тоже, ну а виновнику урок на будущее. Правда бывает и так, что страхователь же и виновник (к примеру зажал денег на нормальную электропроводку и спалил у себя же кухню), но тут, как говорится страховщику остаётся только списать убыток.
Суброгация по ДТП
Наблюдается так же наплыв суброгационных требований страховщиков к виновникам ДТП. Суть требований проста: виновник причинил ущерб ТС потерпевшего на сумму 700 000 руб, то есть выше лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО. В данном случае, страховщик получает 400 000 со страховщика виновника, а остаток в 300 000 в виде суброгационного требования выставляется виновнику. Виновник доводит дело до суда, в суде ходатайствует об экспертизе, ну а там как фишка ляжет. Либо цифры остаются те же, либо ущерб уменьшается например на 100 000 руб. И с учётом расходов на экспертизу и юриста (а это тысяч сорок для крупных городов) виновник отбивает 60 000 руб.
Предвижу возражения в духе а как же экспертиза по Единой методике, там ведь такие низкие цены, по которым ничего не отремонтируешь, да плюс ещё износ ТС, который можно смело вычитать из заявленных требований.
Всё верно, но и тут страховщикам есть чем склонить суд на свою сторону: ведь по КАСКО чаще всего страхуют новенькие (то есть гарантийные) ТС, следовательно, и ремонт данных ТС должен производиться только у дилера, иначе автомобиль лишается гарантийного обслуживания.
И вот здесь мы видим камень преткновения между ОСАГО и КАСКО. Обязательное страхование гражданской отвественности предусматривает особый и жёсткий порядок расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС (та самая Единая методика Центробанка), а добровольное страхование позволяет ремонтировать своё авто у дилера (то есть даже дороже, чем средний рынок). Как же разрешить данное противоречие? Разумеется за счёт виновника, постановил Конституционный суд РФ.
Постановил буквально следующее: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В переводе с конституционно-судебного на русский это означает: виновник должен заплатить то, что не покрывается ОСАГО. А ОСАГО, не покрывается износ ТС, который может достигать 50% от суммы ремонта.
Какой ещё износ с меня требуют?
На деле, ДТП, где вред ТС оценивается в 700 000 руб., 900 000 руб. и так далее меньшинство. Чаще всего происходят незначительные повреждения, вроде расколотого бампера, помятой дверцы. И восстановительный ремонт по таким ДТП укладывается в 400 000 руб. - максимальная выплата по ОСАГО за железо. Но и здесь виновника может ждать сюрприз.
Думаю вы уже поняли - если потерпевший урегулирует убыток по КАСКО, например на 80 000 руб. Страховщик потерпевшего делает в данном случае сразу два расчёта: по правилам добровольного страхования имущества без учёта износа ТС (в нашем случае 80 000 руб.) и по Единой методике с учётом износа ТС (эта сумма всегда ниже), к примеру 65 000 руб.
Помня о Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П страховщик выставляет суброгационное требование на 15 000 руб. виновнику, который застраховал свою ответственность по ОСАГО на 400 000 руб.
За что же виновник платил деньги, когда оформлял ОСАГО и почему он должен оплачивать износ, который по Единой методике не оплачивается?
Возможно это такой способ простимулировать водителей покупать полисы расширенной гражданской ответственности?
