Адвокаты в суде говорят, что признание депутата иностранным агентом произошло без достаточных оснований. В реальности он не находится под иностранным влиянием и занимается легальной политической деятельностью, настаивают они. При этом новый статус приведет к нарушению пассивных избирательных прав Вишневского: актуальное законодательство запрещает иностранным агентам работать в органах власти (закон принят в мае, действующие депутаты лишатся полномочий через полгода).

В возражениях Минюста на иск сказано, что Вишневский не получал иностранного финансирования, однако оказался под влиянием «иностранных агентов». Депутату указали на выступления в эфире у журналистов Олега Кашина* и Александра Плющева*, а также немецкого издания Bild*. Кроме этого, Вишневского уличили в «иностранной помощи» от Facebook (запрещен в России, принадлежит Meta**) и YouТube. Помощь заключалась в том, что они «предоставили ему платформы», то есть в факте ведения аккаунтов в этих соцсетях.

В суде посмотрели семь видео, где Вишневский дает интервью на разных ютуб-каналах, среди которых утренние программы «Живого гвоздя» и Breakfast Show. Это приобщено к материалам дела по инициативе Минюста.

В суд не явились представители Роскомнадзора и МВД, поэтому истец предложил перенести заседание и добиться их явки. Продолжение процесса запланировано на 18 июля.

*Признаны иностранными агентами Минюстом РФ.

** Деятельность Meta Platforms, Inc. по реализации продуктов — социальных сетей Facebook и Instagram — на территории России запрещена.

Напомню слова Володина, Председателя Госдумы: тот, кто уже признан иностранным агентом, не сможет участвовать в выборах, но у него есть шанс в рамках соответствующей процедуры выйти из этого статуса, прекратить получать деньги на свою деятельность из‑за рубежа, и пожалуйста — участвуй в выборах.
Основа принятия решения о признании человека иностранным агентом — получение денег из‑за рубежа, — подчеркнул Вячеслав Володин. Мы делаем все для того, чтобы защитить свою страну. А тот, кто деньги за рубежом получает и хочет избираться в органы власти, должен отказаться от них, подумать, что неправильно поступает

В фильме жители блокадного Ленинграда рассказывают, как эта маленькая рыбка помогла им пережить страшные годы. Когда съестные припасы закончились, а в Финском заливе, реках и каналах была выловлена и съедена практически вся рыба, уцелела только колюшка, которая в мирное время не употреблялась в пищу и считалась "сорной" рыбой. В итоге она спасла от голодной смерти десятки тысяч ленинградцев.
Невольно я сравниваю эту рыбку с манной небесной. Когда нелюди пытались измором взять жителей нашего города, на помощь им пришла сама природа.

Самым ценным в этом фильме считаю то, что нам удалось записать воспоминания жителей блокадного Кронштадта. К огромному сожалению, из трёх героинь - двух уже нет с нами... Тем ценнее каждое произнесенное ими слово. Навсегда останутся в нашей памяти Евгения Михайловна Синильникова и Антонина Сергеевна Егорова.

На кинопоказ были приглашены блокадники, в том числе, из общества «Жители блокадного Ленинграда Кронштадтского района», а также петербургские школьники.
Подобные встречи очень важны. Встречи, на которых есть возможность пообщаться с живыми свидетелями той страшной трагедии.
Хочется выразить слова признательности депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борису Лазаревичу Вишневскому, помощнику депутата Олегу Борисовичу Максакову, а также аппарату ЗАКСа за приглашение и помощь в организации показа.
В конце встречи Борис Лазаревич вручил мне Благодарственное письмо.

Фото предоставлены пресс-службой Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Взглянув на неё, легко понять, что на нашем участке с небольшим отрывом победил тот самый Борис Вишневский. Как я уже говорил, наблюдение было организовано на всех или почти всех участках округа, и везде результаты были схожие. Поэтому вопрос для анализа данных с участков я предлагаю сформулировать так: «Почему при таких результатах голосования Вишневского нет в Государственной думе?»

Давайте для начала посмотрим на результаты самого Вишневского и его основного конкурента – Соловьева, который по официальной статистике на этих выборах победил. Я, с вашего позволения, ещё больше упрощу себе задачу до рассмотрения результатов одной единственной территориальной комиссии №54, которой подчинено 25 избирательных участков, включая наш.

Надеюсь, такая диаграмма мало-мальски читаема. На вертикальной оси количество избирателей, на горизонтальной номера УИК.

Итак, глядя на диаграмму можно разделить все участки на три категории:

1. С небольшим отрывом побеждает Вишневский. Таких участков 12. И превышение на них Вишневского над Соловьевым колеблется в пределах от 0,19% до 18,5% от числа действительных бюллетеней на участке. Входит в их число и мой УИК1618.

2. С небольшим отрывом побеждает Соловьев. Таких участков 5. Я отнес сюда и УИК 1625, пик за Соловьева на котором, хоть и смотрится несколько аномально, составляет максимальные в этой категории участков 24% разницы, на остальных четырех участках 10% это максимум.

Итак, если мы просуммируем результаты на участках из упомянутых выше категорий, то получим преимущество Вишневского над Соловьевым в 285 голосов. 

Ну а теперь я предлагаю взглянуть на третью категорию участков. На эти высоченные красные пики на диаграмме. Таких участков 8. Здесь превышение Соловьева над Вишневским колеблется в пределах от жалких 36% до 93%(!!!). На самом деле это два экстремальных значения, все остальные - в районе 50-65%, что тоже очень много.

Да, 93% это на участке 1616, где по официальным данным за Вишневского проголосовало 2 (два) человека.

И преимущество Соловьева над Вишневским на этих восьми участках составляет 5749 голосов. Да-да, выигранные в относительно честной борьбе до этого 285 голосов можете... отнять сами.

Как же так получилось, спросите вы, что это за участки такие и что на них происходило? Предлагаю перед тем, как рассматривать все эти 8 аномалий в отдельности, поискать у них еще что-нибудь общее. Например, проверить явку.

О чудо! Семь из восьми этих участков имеют аномально высокую явку. Действительно аномальную! Синяя линия – это средние 37%. Средние с учетом этих аномалий. Средняя явка без их учета будет еще ниже.

Понятно, что там, где при аномально высокой явке наблюдаются аномально высокие показатели, явно что-то нечисто. А там, где хотя бы одно из условий не соблюдается? Я не знаю. Давайте, исходя из этих соображений, вернём участок 1648, явка на котором как раз средняя, в число достойных доверия. В конце концов мы просто анализируем данные. Соловьев на этом участке победил с перевесом в 295 голосов. 295-285=10. Получается по результатам с 18 участков Соловьев выиграл эти выборы с перевесом в 10 голосов. Но выиграл ли?

Давайте теперь обратимся собственно к наблюдению. Каковы отчеты наблюдателей с этих аномальных участков?

УИК 1615. По словам наблюдателей с этого участка результаты фальсифицировались в их присутствии.

УИК 1616. Очень показателен. Те самые 2 человека за Вишневского. С этого участка наблюдателей забрала полиция, именно забрала. Без необходимого для задержания решения суда, да и вообще безо всяких на то оснований. Их отвезли в отделение и прямо там отпустили. Они вернулись на избирательный участок, куда их, в строгом соответствии с законом, во время подсчета голосов не пустили. Стоит ли и говорить, что цифры в итоговом протоколе по явке разительно отличались от тех, что были до задержания.

История имела некоторую известность, вот ссылка на подробное интервью с наблюдателями оттуда, если кому интересно.

А вот статья Фонтанки на эту тему.

На УИК 1653 произошла аналогичная ситуация. Наблюдатели были вывезены полицией с участка за 5 минут до его закрытия. Результат, как видите, тоже впечатляет!

В подробностях узнать, что произошло на УИК 1644, УИК 1646, УИК 1650 и УИК 1651, мне, признаюсь, не удалось. Знаю, что на 1650 и 1651 голосуют военные. Проголосовали ли они все в едином порыве за Соловьева или из-за запрета на съемку военнослужащих на этих участках  происходили фальсификации, я тоже достоверно не знаю.

Поэтому ответ на вопрос, который я сформулировал, в начале будет неоднозначным. Выиграл бы Вишневский эти выборы, если бы подсчет голосов был честным? Сложно сказать, это весьма вероятно, он явно был близок к победе и лидировал на большинстве избирательных участков.

Но проблема, конечно, не в том, что он проиграл в честной борьбе. Проблема в том, что даже самой этой борьбы не могли допустить. Отсюда и возникают 1615, 1616 и 1653, на которых в сумме Соловьеву рисуют 3497 голосов, а это делает результаты голосования на всех остальных участках (честных или нет), по большому счету, бессмысленными. 

Вот такой вот небольшой анализ получился. Если вас интересует еще какая-то выборка, пишите. Все данные по третьему избирательному округу Петербурга в таблицы забиты, так что визуализировать что-то можно быстро. Если вам интересны результаты на участке, где вы голосовали, тоже могу поделиться информацией.