Серия «Социально-политические явления»

Недавно читал культовый роман Виктора Гюго "Отверженные", дабы заполнить пробелы в знании классики. При прочтении обратил внимание на некоторые моменты, и в частности на немалые куски, где писатель, рассуждая на околополитические темы, высказывал своё мнение касаемо некоторых европейских государств. В частности, касался эпизодов противостояния польских повстанцев Российской империи (роман вышел сильно после Польского восстания 1830-31 и накануне второй попытки в 1863-м), которую показывал как борьбу свободолюбивых поляков против деспотического жестокого Петербурга.

Впрочем, аналогично Гюго описывал и положение Северной Италии под властью Габсбургов, так что я не нашёл это совсем уж странным, но заинтересовался - а как вообще классик XIX столетия относился к России? Поискав в бездонной сети информацию по теме, с удивлением открыл, что Гюго неоднократно высказывал мнение о том, что Россия - угроза для всей Европы, что она, подобно гуннским и османским ордам, грозит "разрушить цивилизацию", которая, по его мысли, представлена в первую очередь Германией и Францией (о Великобритании писатель, как француз XIX века, тоже был не самого лестного мнения).

В своей работе "Рейн" Гюго заявлял, что Россия - средоточие деспотизма и варварства, государство в большей степени азиатское, чем европейское, государство, надевшее просвещённую личину, но на самом деле чуждое Европе.

И дело здесь, конечно, не только в одном литераторе, пусть и очень известном. Подобное мнение было крайне распространено тогда на Западе и в иной форме существует поныне, а берет начало оно во множестве культурных клише и в особенностях формирования стран Западной Европы и России на различных исторических этапах. В этой работе я хочу раскрыть их и выяснить - была ли степень истины в высказываниях Гюго или же они - чистейшее заблуждение?

Нелюбимая Азия

Первый вопрос, который возникает - а с чего вдруг вообще Азия (такой огромный континент и так обобщённо) считалась тогда чем-то диким, "злым" и жестоким? Разве не Ближний Восток является первым местом возникновения цивилизации, разве не Китай был местом изобретения бумаги, пороха, книгопечатания и многого другого, разве не на Индостане появились современные "арабские" цифры и шахматы? Это всё Азия, которая тысячелетиями была развитее и богаче Европы. Уж никак она не тянет ужасное место, где только мрак тирании и ничего больше.

И хотя это всё верно, мысль "Азия - варварство" возникла из-за "твёрдых" в глазах современников оснований. В XVIII- начале XIX столетий благодаря быстрому развитию рационализма, научного метода и промышленного производства Западная Европа превзошла Азию, даже непоколебимый до того Китай. Со всех сторон она стала сильнее на определённом историческом этапе. Как когда-то земледелие возвысило Ближний Восток и сделало его передовым местом, которому нынешние земли Франции и Германии не годились в последние подмётки, так и Возрождение, а затем Просвещение и индустриализация стали факторами непропорционального по отношению к остальному миру усиления Западной Европы.

Это развитие, несмотря на всю свою глубину, привело к колоссальному росту эго европейских наций - философы всех мастей, видя то, какой могущественной стала Европа, быстро посчитали, что она "избранный" континент, который один "тянет цивилизацию". Надо признать, что применительно к тому времени это было верно. Но важно осознавать, что те же земледелие и государственность, зародившееся на Востоке и оттуда скопированные сперва в Южной, а только затем (через Грецию и Италию) в Западной и Центральной Европе, были революцией в жизни общества не меньшей, чем индустриализация и появление парламентаризма.

Это вполне логично - на разных этапах истории разные регионы мира могут развиваться неравномерно, а затем перенимать опыт друг у друга и менять конфигурацию сил. Но это видно только спустя время после окончания эпохи. Если живёшь в ней - то легко, видя собственный успех и чужой застой, предаться гордыне.

Поэтому Европа (прежде всего - Западная) XIX столетия была полна расизма. Азия, где тогда всё ещё господствовали традиционные общественные отношения, стала не только объектом колониального грабежа, но и всячески унижалась идеологически. Считалось, что азиаты от природы склонны к подчинению тиранам (хотя в самой Европе ещё недавно был разгульный абсолютизм), суеверны и бескультурны. Важно, что делалось мало различий между частями материка - для "просвещённого" француза или англичанина арабы и корейцы были одинаково "дикими", поэтому слово "Азия" тогда было собирательным для обозначения того негативного, что вырвавшиеся из традиционного общества европейцы видели в жителях этого материка и их государствах.

В частности, часто под "дикой Азией" подразумевались земли кочевников-степняков, которые оставили кровавый след в истории Европы посредством гуннского, монгольского, аварского и некоторых других вторжений. Евразийские кочевники, вовсе не имевшие прочного государства и зачастую жестокие в своих походах, со Средних Веков воспринимались в Европе как зло.

Как Россия стала Московией

Так а причем здесь Россия? Как общеизвестно, местом формирования российского государства является Европа, традиционная религия русских - христианство, а не ислам какой-нибудь или тенгрианство, а язык - родственный тем, что есть по всей Восточной и отчасти Южной Европе. Это всё, разумеется, правда, но есть причина, по которой составители расистских концепций из XIX столетия поставили на России прочное клеймо - это её заметная связь с Великой степью.

В былые времена граница Европы и Азии воспринималась не где-то там на Урале, а в месте, где кончаются оседлые леса и поля и начинается кочевая степь. Легко понять почему - едва ли перемещавшиеся между степями Поволжья и Причерноморья люди были европейцами, они частенько приходили туда из Средней Азии или даже из нынешних Синьцзяна и Монголии. Таким образом, нехилая часть современной России была раньше самой что ни на есть Азией. Не географически, но культурно - точно. И населена она была любителями поездить на конях и покошмарить оседлые народы.

А образ у этих товарищей, как уже говорилось был в Европе крайне негативный - гунны веками были страшнейшим воспоминанием на Западе, а имя их вождя Атиллы стало синонимом к чему-то ужасному. Весьма тяжёлые воспоминания о себе оставили и набеги венгров с монголами. Ещё до XIX века "азиат" в глазах европейца - это в первую очередь кочевник с постоянной жаждой убийств и грабежа.

И тут возникает противоречие - так разве не Русь сильнее всего пострадала от Монгольской империи? Разве она не часть этой же травмированной степняками Европы? В российской историографии (что, надо признать, достаточно объективно) кочевники действительно представлены как играющие негативную роль для России. Однако на Западе это не столь категорично - имеет место мнение, особенно популярное раньше, о том, что Московское княжество, из которого и выросло сперва Русское царство, а впоследствии Российская империя, было порождением Золотой Орды, её частью, которая всего-то взбунтовалась против хозяев и заняла их место, но осталась осколком державы Чингисхана. При этом южные княжества Киевской Руси, и в особенности Галицко-Волынское (которое даже согласилось принять звание королевства от Папы Римского) признаются полноценной частью Европы, а их родство с Москвой отрицается (что часто можно услышать от украинских националистов).

Таким образом, Москва - дитя "варварской Азии", которое только с приходом Петра I начало мимикрировать под Европу, в действительности ею не являясь. Оттуда же пришёл к русским деспотизм - якобы, цари наследуют в своём авторитаризме ханам степей. Распространялось это представление с XVI столетия, и было тогда выгодно Речи Посполитой, которая, видя в России сильного соперника, желала максимально отвратить от неё европейские страны. Для этого Россию называли Московией (отрицая этим её родство с принадлежавшими Польше южной и западной Русью), дикой азиатской страной, которую нужно победить для всеобщего блага. Польские политики, боявшиеся перехода православного населения своих владений к Москве, были кровно заинтересованы в том, чтобы представить конкурента как чужака в Европе.

Но правда ли это? Истиной однозначно является то, что с суровых условиях зависимости от Орды Московское княжество было вынуждено выживать, параллельно перенимая у кочевников некоторые вещи - так, в русском языке множество тюркизмов (в Золотой Орде говорили на тюркских наречиях, позднее эволюционировавших в татарский язык). Их мы часто употребляем в речи - дурак, колпак, деньги, сарай, тюрьма и многие другие. Из Орды была заимствована ямская почтовая служба.

В дальнейшем, когда Москва превзойдёт распавшуюся Орду, татарские земли будут присоединены к России, а татары начнут очень тесно контактировать с русскими. Связь двух народов заметна - например, казаки, селившиеся в степи, переймут у кочевников вооружение, отчасти образ жизни и пристрастие к боям верхом. Татарские вельможи (мурзы) смогут переходить на службу к царю, что приведёт к появлению нескольких именитых русских дворянских фамилий - такие великие деятели русской культуры, как Иван Тургенев и Сергей Аксаков, были потомками татарских знатных родов.

В общем, кочевой Восток и в самом деле сыграл в судьбе России огромную роль. Однако всё равно она не может считаться неевропейской, и причин этому несколько:

-Следование христианству. Конечно, христиане есть и среди азиатских и африканских народов (армяне, эфиопы), но Россия приняла византийское православие, то есть одну из ветвей Римской Церкви. А это в Средние Века было признаком принадлежности именно к европейскому пути развития.

-Русское самодержавие, хоть и в самом деле было довольно жёстким, но происходит опять же от византийских властных структур. Оно не имеет отношения к Азии и является аналогом западного абсолютизма. В Золотой Орде, как в кочевом государстве, была довольно слабая централизация и подлинный деспотизм отсутствовал, поэтому московские князья не могли перенять свой авторитаризм оттуда. Европейцы считали кочевых правителей тиранами из-за их жестокости к врагам, однако они не обладали абсолютной властью над своими подданными просто из-за особенностей кочевого общества.

-Русский язык - славянский, то есть относится к одной из ветвей европейских языков. Русская культура также не является восточной.

-Россия всегда была оседлым государством и, следовательно, не может быть наследницей степняков.

Безусловно, из-за соседства со степью и дальнейшего её поглощения Россия получила заметное влияние с востока. Это выражалось и выражается в лексическом составе языка, структуре общества (появление казачества), наличии в её составе культурно азиатских этносов, таких как татары и башкиры (географически они тоже - европейцы), однако не затрагивало корень государства, которое стояло на европейском фундаменте.

Как же так получилось?

Вышесказанное вполне подводит к выводу о том, почему распространилось мнение об "азиатскости" России, если вспомнить контекст времени - поскольку Российская империя была одной из самых консервативных европейских держав и всячески противодействовала шедшим из Франции республиканским идеям, она не вызывала среди мыслителей Парижа, Лондона и других западных городов восторгов. Император Николай I, подавивший Польское восстание 1830-31 годов и создавший Священный союз против "революционной заразы", воспринимался западными либералами как зло во плоти, деспот, давящий свободу. Это, в свою очередь, давало повод связать всё это дело с "дикой Азией", основываясь на стереотипах, которые складывались веками до того.

Возвращаясь к началу текста и вспоминая Гюго и Польшу, нужно обозначить ещё один момент - в первой половине XIX столетия был популярен романтизм, который заставлял образованных людей того времени чрезмерно идеализировать многие вещи. Французский классик тоже был всецело этому подвержен, и его представление о польских повстанцах исходило из романтических соображений. Это отлично видно из написанного в 1863 году (начало второго польского мятежа) воззвания Виктора Гюго "К русской армии":

...в священный час, когда поднимается достойная благоговения Польша, в последний час, когда вам предоставлен выбор между Петербургом, где царствует тиран, и Варшавой, где царствует свобода...

Как видно, писатель видел Польшу в очень стерильном свете, что было понятно для романтических представлений. В действительности польские националисты, желавшие возродить Речь Посполитую в границах 1772 года, были имперцами не меньшими, чем власти Петербурга, но это западных романтиков мало волновало. В целом же, можно сделать вывод, что Гюго явно сильно заблуждался в своём видении России, основываясь на распространённых тогда на Западе стереотипах.

Справедливости ради отмечу, что писатель не считал ужасным русский народ в целом и даже поддерживал некоторых борцов с самодержавием, но он всё равно считал российское государство и мышление большинства населения гнилым и неправильным в своём корне, полагал, что его единственный шанс на достойную жизнь - полное копирование западноевропейского устройства (желательно французского) и глубинный отказ от "азиатчины".

Россия из-за своей консервативности и хорошо видных связей с некоторыми восточными народами стала в XIX столетии, веке расизма и презрения ко всему незападному, мишенью для многих западноевропейских писателей, философов и политиков. Я не зря и сейчас, и ранее говорю не "европейские", а "западноевропейские". Европа - немалый континент, где живут и мусульмане албанцы и татары, и религиозные испанцы, и развивавшие капитализм с XVI века голландцы. Европейские страны и народы проходили разный путь и были под разным влиянием, они - отнюдь не однородная масса. Но в XIX столетии Западная Европа, став богаче и сильнее Южной и Восточной, отождествляла себя со всем континентом как "лучшая" его часть, проявляя свои расистские концепции не только на культурах других материков, но и на своих соседей, которые в какой-то мере от неё отличались.

Россия в этом смысле стала объектом большой ненависти - она была столь же сильна, как и страны Западной Европы, представляла для них грозного конкурента, но вместе с тем проводила консервативную политику и стремилась сохранить самодержавие. Это вызывало отвращение у западных либералов, которые быстро в этой связи вспомнили про "Московию", Орду, варварство и прочее, и прочее. Среди немалой части интеллигенции Франции, Германии и Великобритании такое видение России стало очень популярным, не говоря уже о польских националистических деятелях.

Но надо сказать, что Россия была далеко не единственной страной Европы, которая подверглась выписыванию из своего материка. Так, испанцы, португальцы и южные итальянцы считались смешанными с арабами (а связи с Северной Африкой у них всегда были немалые), не вполне "настоящими" европейцами. Более того, британский шовинизм ставил в низший разряд даже ирландцев, которые рисовались как нация необразованных пьяниц, не приобщённых к просвещённым ценностям несмотря на близость с самыми "отборными" государствами Европы.

Иными словами, стремительно разбогатевшая и усилившаяся Западная Европа оказалась под влиянием расизма и шовинизма, ошибочно полагая, что из-за своего скачка в развитии она стала во всём лучше прочих регионов и получила над ними моральное превосходство. Даже другие части Старого Света, немного не вписывающиеся в "идеал прогресса", осуждались и "уличались" в происхождении или смешении с азиатами и африканцами, то есть с "низкими" людьми, дикарями. Россия как наиболее крупная и сильная из восточноевропейских держав подвергалась с этой стороны немалой критике.

Геополитика - это та сфера, которая полна противоречий, глупостей и откровенного "закрывания глаз" на те нарушения моральных норм, что на уровне межличностных отношений и отношений между простейшими человеческими коллективами по крайней мере обычно считаются нерушимыми. С самого появления государств это было так, чего стоят только бесконечные нарушения религиозных предписаний со стороны правителей, которые позиционировали себя как ревностные христиане/мусульмане/служители иных богов. Можно также вспомнить несоответствие официального тона в политике и реального отношения фигур политических процессов друг к другу. Ещё с Бронзовой эпохи и вплоть до падения большинства монархий в первой половине XX столетия правители именовали друг друга "братьями", что, очевидно, было не более чем формальностью, за которой могло скрываться какое угодно отношение вплоть до желания сместить "брата" и разбить управляемую им державу. Отрицание и даже высмеивание жертв геноцидов и массовых убийств, совершённых каким-либо правительством, тоже практика нередкая. Подобных примеров невероятно много, и новейшая эпоха, поступательно бравшая своё со второй половины XIX столетия, добавила немало разнообразия в спектр примеров, которые делают политику вообще и геополитику конкретно той частью цивилизации, которая может с повышенной вероятностью вызвать крайнюю степень недоумения у человека, напрочь лишённого толики цинизма (коих в целом вряд ли можно сыскать, но давайте представим такой бриллиант). Эта сторона бытия хорошо подчёркивает многие негативные черты человеческого характера, которые, если спроецировать их на такие сложнейшие объединения, как нация и государство, выглядят подчас совершенно нелепо и неприемлемо, но при этом спокойно существуют веками и тысячелетиями. И, как уже говорилось, современная эпоха и период, непосредственно к ней примыкающий, прекрасно демонстрируют эти черты. Это отчасти связано с тем, что события этих лет ещё свежи для нас, но факт есть факт - вместе со степенью развитости человечества развилась и "грязь" политических процессов. Этот текст посвящён интересным примерам подобного, проявляющимся в разном контексте, но связанным друг с другом чёткой нитью, которую, впрочем, нужно хорошенько захотеть увидеть.

Многострадальные народы и невежественные дикари

Что такое Австралия? В первую очередь, это континент в Южном полушарии, самый маленький из материков - "всего" 7.7 миллионов квадратных километров, немногим меньше Бразилии. Основная его часть - пустынные пространства, но немало представлены и довольно пышные равнины, тропические болотистые массивы, на небольшой части побережья - даже климат средиземноморского типа, как в Южной Европе. Это действительно полноценный континент с разнообразной местностью и немалым размером.

Став ещё в глубоком доисторическом времени отдельно стоящим географическим образованием, Австралия пошла "собственным путём", в том числе и в плане развития человечества, когда оно сюда добралось. В отличие от соседних территорий в Тихом океане, таких как острова Полинезии и Новая Зеландия, здесь заселение человеком состоялось ещё в промежутке между 65 и 30 тысячами лет до нашей эры, некоторые миграции продолжались вплоть до 5 тысяч лет до нашей эры. Несмотря на это, в Австралии не сложится традиционных очагов цивилизации - прибывшие люди быстро окажутся изолированными и, по всей вероятности, даже слегка деградируют технологически за время, проведённое на южном материке. Австралийские аборигены, честно говоря, едва ли знамениты чем-либо, помимо использования бумеранга как средства охоты, хотя их религия и фольклор весьма самобытны.

Коренные австралийцы являются одной из самых архаичных ветвей человечества наряду с южноафриканскими койсанами и некоторыми другими племенами. Их уклад практически не менялся десятки тысяч лет, оставаясь на крайне низком уровне. И хотя, как уже упоминалось у них есть уникальные, хоть и довольно простые, культура и религия, в целом они находились на глубочайшей обочине цивилизации, не имея о иных регионах никакого или практически никакого представления. Поэтому не вызывает никакого удивления то, что когда Британская империя все же решила обосноваться в Австралии, аборигены не смогли ничего с этим поделать. Британские поселенцы, к концу XIX столетия рядом волн начиная от беглых уголовников, привезённых в Австралию как в огромную тюрьму, и заканчивая вполне респектабельными фермерами и рабочими заселят всю Австралию, вытеснив коренное население с большей части территории. Так и появится Австралия не просто как континент, а как государство - чистый продукт колониализма, причём именно конкретного его типа - колониализма поселенческого, когда из метрополии массово едут, идут или плывут люди на место коренных жителей, вытесняя их, чаще всего численностью и грубой силой, после чего изолируют их и поражают в правах как "дикарей, не умеющих правильно пользоваться землёй". Так, собственно, и произошло в Австралии.

При этом по сей день правительство Австралии лишний раз не вспоминает про аборигенов. С 1940-х по 1960-ые им были рядом актов выданы гражданские права (в США к примеру, индейцев признают имеющими право на все гражданские права ещё в 1924 году), после чего любые попытки более широко развернуть дискуссию о вреде, причинённом колониализмом, во внимание не принимались. Австралийские аборигены по сей день остаются бедным и периферийным народом с недостаточным представительством в собственной стране, и это при том, что в целом Австралия весьма благополучна. Но не для всех и не до конца.

Хорошо, скажет читатель, история Австралии - тема интересная и самобытная, но ведь причём здесь политическая "грязь" современности и тем более Израиль с Россией, как было указано в названии? А при очень многом, особенно первый. Дело в том, что Австралия и Израиль, как бы странно это не звучало на первый взгляд, очень близки друг к другу по происхождению - они оба появились как плоды европейского поселенческого колониализма, и большинство его шаблонов при формировании Израиля прекрасно сработали. Это может прозвучать крайне абсурдно для обывателя, и на то есть причины, но сейчас я объясню, почему это действительно так.

Культурный код, заложенный в христианские страны, заставляет воспринимать Израиль как вещь саму собой разумеющуюся, а как иначе - каждый человек, по крайней мере, каждый живущий в христианском мире, прекрасно знает про древнюю Иудею, царей Давида и Соломона, землю обетованную и прочее. И хотя многие из библейских историй, вероятно, мифические, самого главного это не отменяет - евреи действительно основали Израиль (или ряд мелких царств, возможно единой монархии Соломона и Давида никогда не было) ещё в начале Железного Века. А в II-I веках до нашей эры под руководством династии Хасмонеев существовала довольно крепкая Иудея, затем завоёванная Римом.

Можно подумать, что такой исторический контекст сам по себе объясняет то, что ныне существует государство Израиль на примерно той же территории. В конце концов, что может быть логичнее этого? Подобное мнение крайне распространено не только среди самих евреев, но и на Западе. Но оно неверно в своём корне - ещё в первые века нашей эры Иудея была упразднена, а большинство евреев изгнано оттуда римским властями. Вместо неё была создана провинция Сирия-Палестина. К XIX столетию еврейское население Палестины было представлено очень небольшим количеством, менее пятидесяти тысяч человек при общем населении региона в несколько сот тысяч. Большинством жителей бывшей античной Иудеи были арабы, ведшие преимущественно кочевой образ жизни, подобно их родственникам в Аравии и Северной Африке. Существуют разные теории о происхождении палестинцев - от того, что они потомки древнейшего доеврейского бронзового населения региона, до утверждения, что они "чистые" арабы, заместившие местное население после VII века. Вероятнее всего они имеют смешанное происхождение, но факт один - на момент второй половины XIX столетия арабоязычное население уже очень давно было доминирующим в Палестине, приобретя статус коренного.

Евреи же тогда давно уже в большинстве своём жили в Европе, наиболее скученно - в Восточной её половине, но были немало представлены и в других местах - так, в греческом (тогда ещё османском) городе Фессалоники (ныне Салоники на севере Греции) в ранних 1900-х годах евреи были самой большой по численности национальной категорией. Ну и конечно, миллионы евреев жили в "черте оседлости" Российской империи - в Варшаве, Вильно, Львове, Киеве, Одессе и других местах. Несмотря на множество предубеждений к ним со стороны прочих жителей континента, тогдашние евреи сами стали народом именно что европейским, утратив очень многие черты своих ближневосточных предков. Общины в других регионах, таких как Африка и некоторые страны Ближнего Востока (Египет, например, в Александрии сто лет назад был много иудеев) тоже приобрели массу отличий от "изначальных" евреев. Большинство же жило в Европе, став неотъемлемой частью её демографии. Однако появление и подъём сионизма (слово часто всплывает в теориях заговора, на самом же деле это просто еврейский национализм) и вытеснение им ортодоксального иудаизма привели к тому, что евреи из Европы с конце XIX столетия плыли в Палестину с целью "возвращения" на "родину". Учитывая, что на тот момент с окончания еврейского присутствия в регионе прошло сильно больше тысячи лет, это было больше похоже на американский проект по "отправке афроамериканских рабов на родину" в район Либерии, что в Западной Африке. В обоих случаях декларируемые мотивы для заселения были очень условными.

Уже можно понять, что весь процесс "возвращения" крайне напоминал поселенческую колонизацию Австралии или Северной Америки - покупка земли за бесценок ("бусы и ружья")у местных арабских мелких правителей и чиновников владевшей Палестиной Османской империи, вытеснение кочевников-мусульман с территорий, создание собственных вооружённых отрядов для "защиты от дикарей" и, естественно, очень плохое отношение к самим "дикарям", подогреваемое ещё и тем, что колонизаторы были абсолютно убеждены в том, что они и есть "настоящее" коренное население, "временно отлучившееся". Особенно приток еврейских поселенцев в регион усилился в конце 1930-х и начале 1940-х годов по широко известным причинам. Итог очень нагляден, если взглянуть на численность евреев в Европе сейчас и тогда :

Огромная часть, безусловно, погибла от рук нацистов и их союзников, но немало оказалось в Палестине, в разы усилив её колонизацию. Евреи активно заселяли побережье и стремились максимально расширить территорию для будущего государства. Только в отличие от аборигенов Австралии арабы не были столь неразвиты и инертны и тоже быстро сформировали мощный национализм, который в том числе стремился "избавиться" от еврейских поселенцев. Чем это кончилось - все знают. В ходе нескольких войн Израиль, основанный вскоре после окончания Второй Мировой войны, отбирал всё больше и больше территорий, колонизировав гораздо больше, чем первоначально планировалось. Как это зачастую бывало и в колониализме США, Франции и Великобритании, сопротивление коренного населения трактовалось как "агрессия дикарей" и служило отличным поводом для расширения экспансии

Что моё - то моё по праву, а что твоё - предмет обсуждения

Наверняка найдутся читатели, которые посчитают меня неправым - мол, почему я так "плохо" отношусь к евреям, приписываю им колониальные практики и сравниваю с лихими австралийскими покорителями кенгуру и аборигенов. А как же древняя Иудея, насильственное изгнание евреев Римом, Холокост, в конце концов? И это отчасти верно - еврейский народ подвергся немалому числу испытаний на своём пути. Действительно, неоспорим контекст еврейского присутствия в Палестине в древности. И если посмотреть с одной стороны и закрыть глаза на некоторые вещи, то можно в целом дать "зелёный свет" сионистской колонизации. Но надо признать и тот факт, что поселенцы из новейшего времени не были зримо связаны с Палестиной помимо идеологических установок, основанных на очень давней истории. Поэтому, на мой взгляд, создание Израиля - это процесс гораздо более родственный колонизации Австралии британцами, чем "возвращению исторической земли". И тем не менее и сам Израиль, и безусловно поддерживающие его (здесь могли бы быть пространные рассуждения про еврейское лобби в Вашингтоне, но, пожалуй, не буду это обширно озвучивать ) западные страны это отрицают и придерживаются именно варианта с "возвращением". И хотя израильские агрессивные практики временами даже осуждались в ООН, результата это не дало никакого - вплоть до самых недавних пор в конфликте "террористов" (в одной моей работе я уже говорил про нюансы употребления этого термина) и Израиля огромное число богатых и влиятельных государств слепо придерживается версии событий из Тель-Авива и Иерусалима, которая совершенно не признаёт колонизаторской природы современного еврейского государства и сомнительности сионистской концепции. И если Австралия и США хотя бы особо не отрицают своего корня, то Израиль имеет "прикрытие" в виде "исторической справедливости, которую честно восстановили". Подобный подход, что очевидно, ещё более (хотя арабы тоже здесь очень принципиальны, и не всегда по рациональным причинам) отдаляет возможность нормального существования Израиля в рамках региона без постоянной угрозы новой войны.

Остался всего один вопрос - а к чему в названии поста фигурирует Россия? Как она со всем этим связана? А очень органично - насколько западные державы и их "идейные братья" (Австралия, Новая Зеландия, Япония и ещё несколько других) благосклонны к Израилю и "понимают" его, несмотря на все прегрешения, настолько же они осуждают Россию за любое спорное с какой-либо точки зрения действие, даже если оно более обосновано, чем израильское. Россия, как один из традиционных врагов США ещё с середины XX столетия, противоположна Израилю - она может рассчитывать на безусловное давление вместо поддержки. При сопоставлении с Израилем эти двойные стандарты видны великолепно, даже лупы не нужно брать, чтобы их заметить - Крым не может быть частью России по международному праву, а любые заявления об исторических правах России на регион клеймятся "пропагандой" и "оправданием оккупации". При этом "возвращение" евреев в Палестину спустя "всего" почти две тысячи лет в ущерб арабам - вполне справедливо и сомнению это подвергнуться не может. Если наложить это логику на Крым, то всё выходит даже "ровнее" - русские там уже давно большинство и ничего заново заселять не надо, да и прошло с момента его отделения от России (ещё в рамках СССР) несоизмеримо меньше, чем от уничтожения древней Иудеи и до появления современного Израиля - менее сотни лет. Но всё это не имеет значения, поскольку в политике "стандарты", будь то правила отношений между монархами, представителями одной веры или международное право (зависит от эпохи) чаще всего служат не более чем красивой обёрткой, за которой скрываются реальные действия, обёртке не соответствующие.

Фраза "что моё - то моё по праву, а что твоё - предмет обсуждения" прекрасно иллюстрирует сущность мировой политики, в которой можно закрыть глаза на одни действия, как бы вопиющи они ни были, и при этом рьяно осуждать и использовать как повод для давления другие, даже если они куда менее спорны. На примере отношения к Израилю и России на Западе это видно прекрасно, не только в плане признания обоснованности территориальных приобретений, но и со стороны частоты разговоров о колонизации и деколонизации. В то время как колониальный характер Израиля просто не признаётся, а Австралии и США не очень часто вспоминается, мнение о необходимости "деколонизировать" Россию или Китай, "освободив угнетённые народы" частенько проскальзывает и не вызывает плохой реакции. Впрочем, это касается преимущественно правительств, политику и ведущих - есть немало западных и даже еврейских политических групп, принимающих тезисы о "греховности" Израиля, которые, впрочем, большого влияния не имеют, по крайней мере пока.

Терроризм, терроризм... При этом слове чаще всего представляют бородатых мужей с "бомбой на пузе", по выражению одного персонажа из комедийного фильма "Борат". После всех событий 90-х и нулевых годов как в России, так и на Западе, данный термин прочно вошел в обиход как выражение крайне негативного поведения и организаций, его осуществляющих. Однако есть нюанс, из-за которого использование этого слова мне на самом деле не нравится. Хотел бы представить свой взгляд на проблемы, которые вызывает отношение к терроризму и террористическим организациям.

Краткая справка

Терроризм - деятельность, направленная на применение террора как средства достижения целей, преимущественно политических. Террор же - это систематическое насилие с намерением запугать, посеять страхи и сомнения, вынудить нужных лиц выполнять волю совершающих террор.

Сам термин появился в годы Французской революции 1789-99 годов, когда методы террора периодами широко применялись. Якобинский террор, который и послужил основным родоначальником слова в более-менее современном понимании, стал настоящим шоком для французов того времени. Якобинцы слишком увлеклись революционными идеями и хотели с помощью "вычищения" всякого инакомыслия и запугивания населения добиться искоренения реакционных настроений, и, разумеется, укрепить и свою власть. Делали они это в основном гильотиной.

В итоге это лишь настроило всех против якобинцев и им самим "гуманно" отсекли головы, но начало террору как системе они положили. Очевидно, что похожие практики существовали и раньше, но в новейшую эпоху технологический прогресс позволил проводить террор куда более легко и заметно, информационные же средства (массовая печать, радио, телевидение и интернет) позволили с легкостью возвещать о нем огромным массам и тем самым сеять панику и страх очень эффективно.

Кто террорист?

С XIX столетия террористические методы стали широко распространенными. Именно здесь нужно обозначить позицию, из-за которой я и взялся за эту работу - вспомните, чем занимались народовольцы в России, те самые, убившие императора Алекcандра II. В корне своем - именно что терроризмом. Подобные им движения существовали в Российской империи вплоть до 1917 года и с переменным успехом сеяли террор, надеясь таким образом как-то повлиять на правительство (стоит упомянуть еще убийство Столыпина в 1911 году как одно из громких событий такого рода). И тем не менее с приходом к власти большевиков отношение к террористической деятельности в поздний царский период стало весьма мягким - в Большой советской энциклопедии "Народная Воля" упоминается как "революционная организация", а террористический её характер задвигается на второй план и не является поводом для безусловного осуждения организации.

Примеров, когда откровенные террористы пользуются благосклонностью и даже почитаются как герои, на самом деле немало. Так, такие объединения, как ОУН И УПА, занимавшиеся в годы Второй мировой войны террором в отношении поляков на Западе Украины, в нынешнее время Киевом нисколько не осуждаются и напротив, выставляются как благородные борцы за независимость. Такие деятели, как Бандера и Шухевич, применявшие в 30-ые годы ту же тактику, что и народовольцы - убийства важных фигур польского руководства, сейчас - герои Украины, потому что отстаивали именно тот "идеал" страны, который принят современным руководством.

Можно вспомнить Ирландскую республиканскую армию, на счету которой множество террористических актов, совершаемых вплоть до 2000 года. Она ответственна за покушение на британского премьер-министра Маргарет Тэтчер, обстрел из минометов лондонского аэропорта Хитроу и за многое подобное. Это вполне очевидный терроризм, но однозначного негатива ИРА не вызывает, даже понятно почему - борьба за независимость Ирландии и возвращение ей Ольстера едва ли является чем-то плохим. Тем не менее, методы ИРА и тех же ближневосточных террористов не отличаются слишком кардинально.

При этом показанные примеры имеют и другую сторону - Польша, Великобритания и царская Россия, естественно, считали описанные организации махровыми злодеями-террористами, которые нарушают порядок и должны быть распущены во имя всеобщего блага. То есть, взгляд на террористические методы меняется в зависимости от того, насколько цели их близки той или иной силе. Очень часто национальные движения прибегают к терроризму - в условиях подавления сепаратизма он остается последним средством заявить о своей позиции - и потому заинтересованная сторона может легко создать таким движениям ужасный имидж. Однако, если террористы делают что-то "полезное" для этой же стороны, она без проблем сгладит углы и будет закрывать на все глаза.

Прямо сейчас так поступает Турция: курдские вооруженные отряды - террористы и преступники, как и армянские дашнаки из начала XX столетия, потому что оба движения угрожали или угрожают по сей день Турции потерей территорий, а вот албанская Армия освобождения Косова (АОК), совершавшая террор против сербов, вполне хороша для Анкары и уже не подлежит столь рьяному осуждению, ведь отстаивала доминирование в регионе лояльного к Турции албанского народа. И таких примеров - море. И когда движения восхваляются вопреки своему террористическом характеру, и когда демонизируются всеми правдами и неправдами с огромным упором на их методы. Кто может предвидеть - сейчас весь мир знает ХАМАС больше в негативном свете, но где гарантия, что Израиль рано или поздно не проиграет и эта организация не будет героизирована в Палестинском государстве подобно ОУН и УПА на Украине после распада СССР? Правительство Израиля тоже никогда не задаст себе вопрос, а почему вообще такая деятельность против него развернулась, и вместо попыток поиска рационального решения проблем с арабским населением лишь продолжит делать бесконечный упор на "борьбу с ужасным исламизмом", делая в перспективе хуже и своей стране. То, что происходит на этой "земле обетованной" - ярчайший пример непрерывно питающегося конфликта, возникшего из человеческих пороков и глупостей и сотканного из двойственности.