Серия «Античность против средневековья»

Филипп Македонский перевел пехоту на регулярные рельсы и перевооружил ее по новому образцу. Теперь воины вооружались длинной сариссой (по поводу размера ведутся дискуссии) и щитом диаметров 0,45 м.

В итоге на первый план вышел вопрос сохранения строя, который решался строевой подготовкой и тактическим членением фаланги на подвижные подразделения. Армия новое формации легко разгромила греков при Херонее (338 г. здесь и далее до н.э.). Сын Филиппа Александр с помощью этой военной машины захватил огромные территории Персии, но смерть полководца в 323 г. положила начало грызне его военачальников. Войны диадохов сформировали несколько крупных (и не очень) эллинистических держав их наиболее серьёзных можно выделить три – Птолемеевский Египет, государство Селевкидов в Сирии и собственно Македония.  С последними двумя государствами и столкнулся Рим (про Пирра поговорим отдельно) в ходе войн II-III в. до н.э., которые привели к тяжелым поражениям эллинистических монархий. В вопросе кто сильнее эллины или римляне история поставила достаточно жирную точку.

Начнем с того, что македонская военная машина, созданная Филиппом II и отточенная Александром, никуда не исчезала, а легла в основу вооруженных сил новых государств и прекрасно сохранилась до римского времени, что убедительно доказал, например, Наттс в своей диссертации еще в 1993 году [2]. Директор Департамента греческой и римской древности  Мильтиадис Хатзопулос в 2001 году на основании эпиграфических свидетельств написал, считающуюся ныне классической работу, об армии македонян II-III в. до н.э.  [3]. Я довольно подробно описывал армию государства Селевкидов, Птолемеи были довольно схожи с ними. Секрет успеха был прост – колоссальные издержки на поддержание такой армии, вот для понимания расчеты Fischer-Bovet расходов Птолемеев и Селевкидов в мирное и военное время [5]

Разница между фалангой классического типа и эллинистической помимо вооружения также состояла в организации, как отмечает Тэйлор [6]

Определенная численность бойцов ("щиты") действительно подразумевает формальную организацию по рядам (а, следовательно, и по шеренгам), но не является абсолютной необходимостью, и, за исключением спартанцев, остается неясным, какой строгой муштре подвергалась классическая фаланга.

Что касается македонской фаланги, то в этом нет никаких сомнений. Македонская фаланга была строго обученным и организованным формированием, и основными элементами этой организации были ряды. Шеренга, по сути, была самым маленьким подразделением фаланги  строительным блоком, из которого создавались все более крупные подразделения, хотя она и не была (в том смысле, в каком это делает современное пехотное отделение) самостоятельной тактической единицей

При этом положение каждого солдата в фаланге было регламентировано, каждый человек мог назвать четко место, согласно своего ранга. Рядом с ним соответственно в соседнем ряду находился воин того же звания, эпистат стоял плечом к плечу с эпистатом, эномотарх с таким же пятым в ряду [7].

На надгробии вифинского офицера Менаса числится гордая надпись [8]:

Хотя в большой могиле лежат мои кости, странник, я не отступил перед гнетом врагов. Хотя я сражался пешим, я стоял перед всадниками среди тех, кто сражался в первой линии [πρόμαχος], когда мы сражались на равнине Курос. После того, как я ударил фракийца в его доспехах и мисийца, я погиб из-за своей великой храбрости. За это пусть кто-нибудь похвалит быстрого Менаса, сына Биоэриса, вифинца, превосходного офицера

Существует расхожее мнение, что фаланга не может функционировать на неровной поверхности, оно отброшено большинством современных исследователей. Фаланга прекрасно ощущала себя и на пересеченной местности, за счет дробного деления на синтагмы (256 человек 16 шеренг на 16 рядов), строевой подготовке и четкой внутренней структуры, где каждый ряд «держится» за смежный, а разрывы, возникающие в строю не были критичны. Не были критичны до встречи с римлянами.

Легион против фаланги

На момент разборок диадохов, Рим представлял собой город с амбициям не выходившими за пределы сапожка. Разве что успешные войны со смежными племенами, убеждали патрициев в том, что Александру сильно повезло, что он не заглянул к ним. Вместо него, правда, зашел Пирр, от чего сгорело немало латинских жёпп. Здесь сразу отвечу на вопрос @TheFrosty77

А если не сломают [строй], как фалангиты Пирра при Гераклее и Аускуле? Нет ответа.

Ответ можно было бы прочесть в своем же посте, где он сам написал «итальяшки 1-2 века», иначе говоря, полностью профессиональная римская армия. Пирра же встречало гражданское ополчение, стоявшее наголову ниже войска, которым располагал Рим к концу Второй Пунической войны [9]. Хотя оно также было ополчением, но римское войско, ставшее практически профессиональным в ходе беспpеpывной многолетней тяжелой боpьбы и руководимое талантливым полководцем Публием Корнелием Сципионом, поднялось на такой уровень тактического искусства, который был недостижим для прежних римских ополчений, собиравшихся для одного похода и возглавляемых ежегодно сменявшимися магистратами – консулами [10].

Другое обстоятельство – это то, что по вооружению оно не было схоже даже с республиканской армией, противостоящей Ганнибалу. Во-первых, вместо гладиуса использовался ксифос [11], более короткий и легкий меч, который ближе к маленьким швейцарским клинкам воинов баталий, нежели грозному оружию легионеров. Защитное вооружение римлян при Гераклее не имеет ничего общего с тем, чем располагали при Пидне и Киноскефалах:

Во-вторых, сам легион находился в процессе перехода от ранней фалангообразной формации, например, при Аускуле принципы были еще вооружены копьями ближнего боя вместо пилумов.

Но и с фалангой Пирра все не так просто, собственно «македонским» там был лишь отряд Птолемея, большая же часть линейной пехоты образовывали тарентинские щитоносцы. Подразделения такого наименования современные исследователи относят к туреофорам или попросту говоря, по большему счету это те же классические «гоплиты». Собственно эпироты, как убедительно доказал Абаккумов, также представляли собой все тех же классических гоплитов, т.е. воинов с коротким копьем и большим щитом, которые естественно не чувствительны к возникновению разрывов в строю [12].

Итак, фаланга сариссофоров не была основой армии Пирра. Одних лишь гипаспистов и заёмных солдат Птолемея Керавна явно недостаточно для того, чтобы называть италийские битвы Эпирского Орла "первой встречей гладия с сариссой"

Я в данном случае не придумываю ничего нового – Полибий точно также исключил из сравнения македонской фаланги и «римского легиона» войска Пирра и Ганнибала. Как отмечает Полибий Пирр перемежал свою пехоту псевдолегионерам (щитоносцами) и спейрами, термин, относящийся как к македонской, так и гоплитской фалангам [13]. Здесь, кстати, стоит пояснить, кто такой Полибий – он служил гиппархом (начальником конницы) в ахейском союзе на стороне римлян в войне с македонским царем Персеем, а позднее служил семье Сципионов (победителю Ганнибала). Представляете себе ценность его рассуждений о фаланге и легионе? Мы к нему обязательно вернемся.  

К счастью, у нас есть масса битв с собственно македонскими фалангами и легионом – битва на реке Аой, битва в проломе стены Атрака, при Киноскефалах, Фермопилах, Магнезии, Пидне.

Итак, Полибий писал «Пока фаланга сохраняет присущие ей особенности и свойства, нет силы, которая могла бы сопротивляться ей с фронта или устоять против натиска ее, для чего существуют многие основания, как легко в том убедиться» (XVIII, 29). Это императивное правило, которое сохранялось во всех битвах, где легион встречался с фалангой [14].

В первой и второй Македонских войнах противником Рима выступал Филипп V.

Армии Македонии Филиппа V и его сына Персея, посвящена работа Хатзопулоса, который провел огромную работу по включению корпуса «уставных» источников в анализ армии. Исследователь ставит его на третье место после Пердикки I и Филиппа II, как великого реформатора [15].  Военнобязанными македоняне были с пятнадцати лет, в этом возрасте из них формировали корпус пажей, которые находились в свите знатных воинов и периодически участвовали в битвах [16]. После 18 лет они переходили на двухлетнее обучение в эфебию, где происходит обучение воинскому мастерству и спортивной подготовке (я использую современные аналоги терминов для общего понимания). Раз в месяц (точнее не реже чем) происходили боевые маневры на открытой местности (современный аналог – учения) [17]. За этот этап подготовки отвечали непосредственно города, которые, однако, подвергались периодическим инспекциям на предмет качества подготовки личного состава. После начального обучения, воины уже зачислялись в фалангу по спискам (очагам) в зависимости от потребностей армии и проходили дальнейшую подготовку уже там. Подготовка сариссофора включала марш-броски в полной боевой выкладке, обучение фехтованию пикой и естественно строевую подготовку, все это с регулярными учениями.

Опять-таки это все та же военная система Александра Великого, так например как отмечает Диодор Смотры и маневры, которые он [Александр] постоянно устраивал воинам, сделали войско дисциплинированным. (XVII, II, 3)

Ровно то же делалось и в царстве Антигонидов, например, Ливий описывает смотр проведенный Филиппом V:

На смотрах был обычай: после священнодействия войско перестраивалось и, разделившись надвое, сходилось, изображая битву. (6) Царевичи [Деметрий и Персей] были назначены командующими в этом потешном сражении. Однако дело вышло нешуточное: отряды схватились так, как будто бились за царство, и много ранений было нанесено палками, так что для настоящего боя недоставало только мечей (Ливий, XL, 6, 56)

Интересна речь Персея перед битвой при Пидне в изложении Ливия (XLII, 52, 10):

Познакомившись с силами противника, пусть сами они [македоняне] обратят внимание на свое войско и увидят, насколько превосходит оно — и числом, и уменьем — вражеских новобранцев, наскоро набранных для этой войны; ведь македоняне, с детства обученные военному делу, закалялись и совершенствовались во многих сражениях

Часть, касающаяся римлян, была пустым бахвальством – в их войсках уже натурально шли мятежи, из-за того, что счет лет, которые воевали легионеры, перешел на десятки. А вот фрагмент, обращенный к «своим» вполне правдив – прошедшие школу эфебии и постоянно задействованные в пограничных стычках (см., например, Ливий, XLII, 52, 24), македоняне прекрасно понимали, о чем говорит их царь.

Это, если кто не понял, македонский фалангит с самым мусорным уровнем подготовки по сравнию не то что со временем Алексашки, а даже с правления Антигона по версии @TheFrosty77.

Моего критика, очень позабавила фраза сломают строй. Помните, я вспоминал Полибия и то, насколько ценным были бы рассуждения военного, успевшего побыть на обеих сторонах и лично увидеть фалангу? Пора его процитировать:

Теперь, фалангиты ли отобьют нападающего противника, или сами будут отбиты сим последним, в обоих случаях фаланга теряет свой строй; ибо преследуют ли фалангиты отступающего неприятеля, или бегут перед настигающим их врагом, они отторгаются от прочих частей своего войска. Тогда остававшиеся в запасе неприятельские войска занимают место, которое было под фалангитами, и получают достаточно простора для того, чтобы уже не с фронта нападать на них, но обходить с фланга или теснить с тыла

А теперь смотрим мою полную цитату

И вот тут произойдет то, что случается с плотными пикейным строями при наступлении в их шеренгах начнут образовываться разрывы, в которые начнут вклиниваться легионеры, навязывая ближний бой

А ты думал, @TheFrosty77, я это из головы взял?

Ключевыми факторами победы над фалангами выступали два столпа:

• Вклинивание легионеров в разрывы между «стеной копий» и переход в ближний бой на мечах

• Обход с флангов и окружение фаланги

Но у нас же есть швейцарцы, они-то строй не сломают, там ведь подготовка ке-ке-ке… Или ого-го?

И на этой замечательной ноте мы отправляемся в XV век, искать у швейцарцев подготовку, деление на тактические подразделения и прочую атрибутику профессиональных армий.

Для начала немного цифр, чтобы был понятен масштаб армий, о которых идет речь - TheFrosty77 в прошлом номере неплохо так «обратился к источникам», а точнее к семидесятым годам XV века, их и возьмем за основу. Итак, на момент Бургундских войн, в Конфедерацию входило 8 кантонов. Суммарно их силы мы можем оценить по ведомости выплаты жалования перед битвой при Грансоне [19]:

За вычетом 15-20 % стрелков мы получим порядка 12000 пехотинцев «ближнего боя». Много это или мало можно оценить примерно по численности городов – для крупных городов оно составляло небольшие 3000-6000 жителей (в Люцерне 4000, Цюрихе 5000 и т.д.). Грубо можно сказать, что с учетом сельских регионов мобилизовано было порядка 10 % от всего населения [20].

Т.е. да, это очень много для них, впрочем, когда армия шла в поход, то стены самого Берна, например, охраняли «старики и дети» или женщины, когда штурмовали Цюрих [18]. Но нам же интересен внутренний состав, что там были за люди с цеховой репутацией мирового класса. И черт возьми, мой критик прав, если он, конечно, не имел в виду наемнические цеха, потому что у нас есть очень ценный документ – ведомость вооруженных сил Цюриха на 1442-1443 года и там-то мы увидим эти самые элитные цеха [21]. Всего у нас 12 (!) цехов, что очевидно свидетельствует об очень разнообразной армии и вот они:

Вспомнилась одна история в тему, легшая в основу эпизода фильма 300:

Ладно, оставим издевательства – естественно армия швейцарцев в XV века представляла собой обычные ополчение или старый добрый Landsturm [18, 22]. Никакого обучения они не проходили

О каких-либо совместных строевых занятиях мы ничего не слышим, безусловно они не производились. Каждый сам обучался простым приемам обращения с пикой и алебардой, равно как метанию камней и, наконец, более трудному делу  стрельбе из арбалета.

<…>

Если в некоторых посланиях о призыве предписано, чтобы должностные лица, производящие осмотр брони, следили за тем, чтобы воины "умели обращаться с приносимым с собой оружием" до это было вызвано, очевидно, только желанием, чтобы никогда никто не выступал в качестве стрелка из арбалета, раздобытого им каким-либо образом, не умея с ним обращаться.

Единственно, к чему приучался воин с холодным оружием, это  держаться своего знамени и маршировать в затылок впереди идущему, заняв указанное капитаном место, а в случае отрыва, вызванного каким-либо препятствием, снова тесно смыкаться.

Движение происходило под звуки барабана, благодаря чему сохранялся известный такт, "justis passibus ad tympanorum pulsum", что, однако, далеко не соответствует движению в ногу современных обученных солдат. Ведь это же знали и древние германцы (т. II).

Ганс Дельбрюк История военного искусства [23]

С воинственным духом, существовавшим в XIV и XV в. столетия в республиках Швейцарской Конфедерации не исключено, что военные учения можно оставить на усмотрение отдельного человека без ущерба для него. Так же, как мужчина должен был представить себя вооруженным и вооруженным в контингенте, он также должен был иметь достаточную практику обращения с оружием [Элгер дает эти пояснения в разрезе того, что государство самоустранилось от подготовки ополчения – прим. Azirsan].

Von Elgger C. Kriegswesen und Kriegskunst der Schweizerischen Eidgenossen im 14., 15. und 16. Jahrhundert [24]

«Везде в средневековье на территории Западной Европы с шестого по пятнадцатый век не проводилось подготовки пехотинцев»

J. F. Verbruggen, translated by Kelly DeVries «The Role of the Cavalry in Medieval Warfare» [25]

В позднесредневековой Конфедерации не было систематической, контролируемой правительством и организованной военной подготовки. Стрельба из арбалета и ружья, которая, однако, не имела решающего военного значения, практиковалась на городских стрельбищах, на городских праздников стрелков (если я правильно перевел «Schützenfesten» - прим. Azirsan) и на охоте.

<…>

Известные формирования и тактические приемы, с помощью которых швейцарцы добились больших успехов, также основывались не столько на приказах руководства и уж тем более не на отработанной строевой подготовке [Drill], сколько на привычном поведении, коллективной инстинктивной уверенности и естественном движении.

Meyer W. Hirsebrei und Hellebarde: auf den Spuren des mittelalterlichen Lebens in der Schweiz. [26]

Второй момент – это тактическая организация, дело в том, что 8 кантонов не представляли собой «государство» в современном представлении. Это были 8 регионов, которых связывала цепочка оборонительных союзов. К примеру, Берн имел договор с Ури, Швицом и Унтервальденом, но не имел их с другими 4 кантонами. Каждый кантон был по цепочке связан через соседа с прочими, но с диагональными связями внутри союза дела обстояли плохо. К чему я это рассказываю? К тому, что у них чисто физически не было сквозной штатной структуры и тактического деления, ну если не считать таковым гауптманов, которых назначали голосованием. Деление по «паннерам» (подразделениям), если мы говорим про XV век, происходило только во время войны и только на время кампании [27]. Иначе говоря, сначала происходил сбор ополчений по территориальному принципу, потом их били на примерно равные части и раскидывали по трем баталиям. На этом организация все.

А что насчет элитных наемников XV века? Ну, давайте посмотрим специализированную работу Джона Маккормака по истории наемничества в Швейцарии, которая так и называется «Один миллион наемников: швейцарские солдаты в армиях мира» [28]:

Запреты, содержащиеся в присяге, ясно отражают ужасное поведение, которое можно ожидать от кнабена. Группа швейцарских наемников пятнадцатого века была скорее буйной бандой мародеров, чем организованным военным формированием».

И моя любимая цитата Мейера:

Для понимания масштаба трагедии, TheFrosty77 прав в одном. По состоянию на конец XV века швейцарец действительно был очень ценным наемником. Просто эта ценность была в сравнении со всем тем, что могли дать другие, а «стадо баранов» бегущее в сторону врага было на две головы выше каких-нибудь итальянских кондотьеров, которые быстро двигались в противоположном направлении.

О какой-то нормальной организации (вкупе с делением на роты и полки) можно говорить с введением системы капитулов, когда Конфедерация хотя бы минимально подчинила себе мужское население в XVI веке, но никак не XV.

Так что да, я утверждаю, что если фаланга Персея при Пидне, образовав по словам Плутарха, synaspismos (плотный строй плечом к плечу) и наступала шагом, но при этом легионеры смогли вклиниться в промежутки между македонянами, то шансов у швейцарцев нет никаких. Потому что у них нет строевой подготовки, нет жесткого деления по тактическим единицам (деление по территориальному принципу  последующем сливанием в один строй на это не тянет), они не умеют строиться в синаспизм. Я вообще испытываю ни с чем не сравнимые эмоции, объясняя, почему регулярная армия несколько превосходит ополчение пекарей и козопасов, коим и были orte в XV веке.

И если уж называть вещи своими именами, до XVI века (до Швабской войны) швейцарцы вообще не ставили себе задачу сильно следить за плотностью строя.

Отдельно меня, конечно, порадовал вот этот пассаж

Но уровень сравнения "фалангит = швейцарец" собственно показывает всю мощь мыслительных процессов нашего историка. А че, и там пика и там пика - значит одно и тоже. Ага, у наполеоновского фузилера ружье и у пехотинца ПМВ ружье - тоже одно и тоже

Ирония в том, что я нигде не приравнивал швейцарцев к македонянам, как раз по той простой причине, что до фалангитов конфедератам далеко. Речь шла о том, что у баталии будут ровно те же проблемы «ближнего боя», что и у македонян (забегая вперед, они у них были). Но тем забавна сама фраза, подразумевающая, что надо совсем поехать, чтобы вообще их в один ряд поставить. Но суть в том, что рассуждения о схожести фаланги и батaлии идут рефреном через абсолютное большинство работ по истории воинского искусства Конфедерации, включая ставшие уже классическими – Дельбрюк, Оман, Миллер, Винклер. Вплоть до того, что была написана диссертация (!) за авторством Кэтрин Бейкер в 2009 году, посвященная вопросу насколько в принципе швейцарскую военную организацию можно считать наследницей македонской и близкие ли это построения [29].

Давайте кратко пройдемся по ближнему бою и будем заканчивать. Для реконструкции в прошлой статье я брал «стандартное» описание баталии, оно приведено во множестве книг, но вот, например, классика от Дельбрюка [30]

Воины с алебардами не носят также и панциря. Их защитой является то, что они составляют внутренние шеренги и ряды четырехугольной баталии. Только после того как сомкнутая баталия, "овладев натиском", раскидав врага, рассыпается и начинает преследование, только тогда начинается работа алебардщиков. Последние не нуждаются в особом оборонительном оружии, так как подлинная боевая сила противника уже сломлена. Пикинеры же, образующие крайние ряды четырехугольной баталии для отражения атак рыцарей, имеют панцирь и шлем, защищающие не только от копья и меча рыцаря, но и от стрел, дротиков и пуль стрелков. Пика и панцирь так тесно связаны друг с другом, что когда в источниках говорится о броне (Harnisch), то пика даже не упоминается отдельно, а подразумевается сама собой

Т.е. в данном случае, у нас первыми натиск римлян будут встречать именно пикинеры. И тут я даже могу не подключать от себя ничего, просто ограничившись цитированием. Здесь стоит упомянуть, что концепция сариссоформ=швейцарец, она вообще даже не XX веке появилась, а восходит еще к теоретическим построениям Маккиавелли, который будучи современником баталий, так и писал «македонская фаланга ничем не отличалась от современной бригады швейцарцев, вся сила и мощь которой заключается именно в пиках» [31]. Ну, и далее он подробно рассказывает о том, насколько беззащитны будут швейцарцы против римского оружия. Но это ладно, старина Маккиавелли, хоть и застал лично швейцарские баталии, но был военным теоретиком XVI века, давайте посмотрим на мощь мыслительных процессов уже современных историков, например, Омана:

Когда в 1503 году копейщики и меченосцы впервые встретились под стенами Барлетты, снова выплыла на свет старая проблема Киноскефал (197 г. до н. э.) и Пидны (168 г. до н. э.). Такая же плотная и знающая свое дело фаланга, какая была у Филиппа V Македонского (при Киноскефалах и Персея при Пидне. – Ред.), встретилась с войском, тактика которого походила на тактику легионеров Эмилия Павла (Эмилий Павел победил македонян при Пидне. – Ред.). Тогда, как и в древние времена, взяли верх обладатели короткого оружия.

<…>

Побежденные, по существу, получили от рук испанцев то же, что сами причинили австрийцам при Земпахе. Носитель более длинного оружия становится беспомощным, когда его противник сближается с ним, будь то копье против алебарды или пика против меча. Как только в македонской фаланге или швейцарской баталии образовывалась брешь, длина их копий становилась причиной их гибели. Не оставалось ничего лучшего, как бросить длинные пики, и в дальнейшей схватке швейцарские воины с одним только мечом, без средств защиты, оказывались в весьма невыгодном, безнадежном положении перед лицом нападавшего, кроме меча снабженного щитом и более совершенными доспехами

Оман Ч. Военное искусство в Средние века. – 2011. Центрполиграф

Что? Устаревший историк и вообще? Ладно, возьмем что-то посвежее, например, Винклера из 2020 [31]

Начиная с 1500 года, наиболее эффективной пехотой, которую можно было использовать против швейцарцев, была испанская пехота Гонсальво де Кордова, которая переняла многие тактики древних римлян в войнах в Северной Италии. Используя меч и щит, испанцы смогли отразить нападение швейцарских пики в многочисленных боях. Не имея щита, способного отразить рубящие и колющие удары испанцев, оказавшиеся в затруднительном положении конфедераты были вынуждены отказаться от своего длинного оружия и использовать мечи

Опять не то? Ну, может тогда посмотрим пособие для пикинеров Сэра Джона Смайта известного ветерана XVI века [33]?

из-за близости крайних рядов противника у их врагов перед ними недостаточно места для нанесения удара, а из-за близости рядов их товарищей, следующих за ними, у них нет удобного пространства для локтей, чтобы отразить удары и нанести новый укол; имея в виду, что они полностью утратили способность использовать свои пики, они, следовательно, должны либо просто позволить им упасть на землю как бесполезным; <...>, и вскоре, в мгновение ока, должны выхватить свои короткие мечи и кинжалы и наносите удары и выпады (называемые полуоборотом и уколом) одновременно в лицо врагу, и при этом все должны мгновенно вскочить, держа кинжалы в левых руках, и нанести удар в живот врагу снизу, под края его кирас или в любое другое место, не прикрытое доспехом. Таким образом, когда все шеренги целого отряда, наступая друг на друга, наступают в боевом порядке, сражаясь коротким оружием и сомкнув свои ряды, стараются ранить, разомкнуть или прорваться сквозь ряды своих врагов, чтобы полностью их уничтожить

Поэтому подытожим – никаких шансов у первых рядов швейцарских пикинеров нет. Как нет у них и обучения, штатной структуры регулярной армии или регулярных учений по состоянию на XV век. Но, конечно, же бездоспешное ополчение алебардистов, стоящее в глубине Баталии всех победит, для этого им совершенно не требуется ни обучение, ни строй. Ничего кроме алебарды. Почему?

Примечания

1. Коннолли П. Греция и Рим: энциклопедия военной истории/пер //С. Лопуховой, С. Хромовой. М.: ЭксмоПресс. – 2001. – Т. 320. С. 22

2. Nutt S. Tactical interaction and integration: a study in warfare in the Hellenistic period from Philip II to the Battle of Pydna : дис. – Newcastle University, 1993.

3. Hatzopoulos M. B. L'organisation de l'armée macédonienne sous les Antigonides: problèmes anciens et documents nouveaux // Athènes, 2001 – 196 p. далее Hatzopoulos M. B., 2001

4. Taylor R. The Macedonian Phalanx: Equipment, organization and tactics from Philip and Alexander to the Roman conquest //The Macedonian Phalanx. – 2020. – С. 148. Далее Taylor R., 2001

5. Fischer-Bovet C. Army and society in Ptolemaic Egypt. – Cambridge University Press, 2014. P. 66-83

6. Taylor R., 2020. P. 86

7. Коннолли П., 2001. С. 76

8. Taylor R., 2020., P. 171

9. Дельбрюк Г. Всеобщая история военного искусства/Пер. с нем //ВА Авдиева, АК Рачиньского. М.: ЭКСМО. – 2008. – 864 с.: ил. С. 155

10. Жмодиков А. Л. Тактика римской пехоты IVII вв. до н. э //Para Bellum. – 1998. – №. 4. – С. 4-13.

11. M.C. Bishop, «The Gladius: The Roman Short Sword», Osprey Weapon series No. 51 (2016)

12. Абакумов А. А. ОРЛИНЫЕ ПЕРЬЯ: фаланга царя Пирра //Parabellum novum: военно-исторический журнал. – 2015. – №. 3. – С. 33-41.

13. Полибий (XVIII, 28)

14. Термин «легион» и «фаланга» я употребляю условно, поскольку такая лексема прижилась в языке, но речь идет о столкновении общевойсковых сил, включающих самое разное количество типов подразделений.

15. Hatzopoulos M. B., 2001 P. 148

16. Hatzopoulos M. B., 2001. P. 101

17. Hatzopoulos M. B., 2001. P. 138

18. Von Elgger C. Kriegswesen und Kriegskunst der Schweizerischen Eidgenossen im 14., 15. und 16. Jahrhundert. – Militäir. Verlag Bureau, 1873. P. 43

19. А. Куркин, «Бургундские войны. Том 3. Часть 3. Армия Великих герцогов Запада», М., Фонд «Русские Витязи», 2023. – 196 с., С. 115

20. А. Куркин, 2023., С. 81

21. Winkler, A. (2002). Zurich’s militia records in the Fifteenth Century. FEEFHS Journal, X, 66-80

22. Von Elgger C., 1873. P. 42

23. Дельбрюк Г. 2008. , C 618

24. Von Elgger C., 1873. P. 243

25. J. F. Verbruggen, translated by Kelly DeVries «The Role of the Cavalry in Medieval Warfare» // THE JOURNAL OF Medieval Military History, Volume III, p. 46-71

26. Meyer W. Hirsebrei und Hellebarde: auf den Spuren des mittelalterlichen Lebens in der Schweiz. – Walter-Verlag, 1985. P. 351

27. Von Elgger C., 1873. P. 66

28. McCormack J. One Million Mercernaries: Swiss Soldiers in the Armies of the World. – Pen and Sword, 1993.

29. Becker K. A. The Swiss way of war: A study on the transmission and continuity of classical and military ideas and practice in medieval Europe. – The Ohio State University, 2009.

30. Дельбрюк Г. 2008., С. 639

31. Н. Макиавелли. «О военном искусстве»,

32. Winkler A. The Swiss in the Swabian War of 1499: An Analysis of the Swiss Military at the End of the Fifteenth Century //Swiss American Historical Society Review. – 2020. – Т. 56. – №. 3. – С. 38.

33. Smythe S. J. Instructions, Obseruations, and Orders Mylitarie: Requisite for All Chieftaines, Captaines, and Higher and Lower Men of Charge, and Officers to Vnderstand, Knowe, and Obserue. Composed by Sir Iohn Smithe Knight, 1591. – By Richard Iohnes, at the signe of the Rose and Crowne next aboue S. Andrewes Church in Holborne. Цитируется по Taylor R., 2020

Во время одной из таких вахт, он вкинул на пикабу обличительный пост про меня, о который аудитория благополучно вытерла ноги. Посетовав на то, что не может мне ответить, поскольку его банят, он в очередной раз кого-то оскорбил и отъехал с сайта до лета. Итак, призываю всех ознакомиться с настоящим бриллиантом критики и шедевральным разносом моих постов

Секреты римского шаолиня

Погрузитесь в этот пост, проникнитесь вот этим уверенным тоном профессионала, который походя, решил разобрать мои «статейки». Он попенял мне на то, что вместо того, чтобы сосредоточиться на доспехах и вооружении швейцарцев я пишу о средневековой пехоте (фламандцах, швейцарцах, англичан, шотландцах, немцах). Это если что первый раз, когда в его комментариях швейцарцы вообще появились, до этого претензия звучала так.

Ну и далее со всей последовательностью, он перешел к швейцарцам, перемежая их с оружием англичан, фламандцев, немцев и японцев.

Но перешел не сразу, как у любого произведения искусства, у него центральная часть – доминанта или попросту единственное место, где он вообще сослался на источник. К этой доминанте идет внушительная подводка:

В конце простыни [моей статьи, прим. Azirsan] внушительное "ctrl v - ctrl с" из списка источников. Для чего - неизвестно, ведь если обратиться к этим самым источникам, можно спокойно найти настоящие доспешные списки настоящих швейцарцев, а не мемуары Паоло. Вот, например, доспешный список ополчения Нёшателя (Фернанд Лоэв)

Увидели – ключевую точку, надо значит смотреть доспехи швейцарцев (не возражаю) и вот он их приводит по Фернанду Лоэву. И далее идет цитата про швейцарцев из города с красивым названием Neuchâtel (то бишь Новый Замок на французском языке). После чего швейцарцы проводят на французском языке инвентаризацию вооружения, причем в тексте еще и фигурирует Аббвильский ордонанс, по которому проясняют значение некоторых терминов.

И вот тут начинаются проблемы, потому что Фернанда Лоэва мой оппонент не читал (откуда эта цитата, я поясню чуть ниже), называется эта статья «Les armes des bourgeois de Neuchatel à l’époque des Guerres de Bourgogne», ссылка будет в примечаниях [1].

А если бы читал, то знал бы, что никаких швейцарцев там не было – это смотр от 1470 года, проведенного союзником Карла Смелого Рудольфа Хохберга. Это французы, а не швейцарцы, точнее франкоязычное княжество Невшатель.

Кстати, сказать, если бы речь про бургундцев/французов, то я бы вообще без вопросов согласился даже с полной одоспешенностью.

Здесь сразу поясню один момент, я знаю, что меня читают как представители ИСБ-тусовки. Все что я далее буду писать про ИСБ, касается таких вот явлений как @TheFrosty77, а ни в коем случае не всего движения, естественно большинство людей там вполне адекватны.

Краткая историческая справка, по состоянию на 1470 год швейцарцы себя называли не «Switzeri», а Orte и термин относился к вполне конкретной конфедерации, называемой Великий союз Верхней Германии (лат. magna liga Alamanie superioris). Включал он в себя по состоянию на 1470 год 8 кантонов [2]:

1. Ури

2. Швиц

3. Унтервальден

4. Люцерн

5. Цюрих

6. Гларус

7. Цуг

8. Берн

Возникает резонный вопрос, а с чего он вообще приписал Невшатель к швейцарцам? И тут-то начинается самая мяковка, как этот критик находил информацию. Дело в том, что список вооружения, который он скопировал – это не совсем Лоэв. Точнее, это он, но такой таблице в его статье нет – это выдержка, сделанная историком Андреем Куркиным, который по тексту статьи Фернанда взял цифры и свел в табличку, которую нашел @TheFrosty77. После чего перепроверил себя по Википедии, где Невшатель часть Швейцарии.

Увы, не написали в там, когда Невшатель вошел в состав Швейцарии. Не буду тянуть паузу, случилось это в 1815 году и он до сих пор остается эдаким кусочком Франции.

Думаете на этом все? Неее, дальше вообще огонь:

Если кто не понял, интеллектуал типа Куркина – это тот, кого TheFrosty77 вообще цитирует. Но это ладно, тут куда веселее аргумент про то, что там аж целых 183 стрелка. И правда, зачем стрелкам доспехи? Увы, в XV веке мыслили несколько иными категориями, строго обратными. Никакого облегчения доспехов для стрелков не было, даже, наоборот, в Бургундском ордонансе доспехи стрелков и пехотинцев ратировались следующим образом [3]

«Пешие кулевринье и арбалетчик должны иметь обержон. У пикинера должен быть выбор между жаком и обержоном, и если он выберет обержон, он так же должен иметь нагрудник (glacon)».

Следующий ордонанс вообще не предполагал шлемов для воинов ближнего боя, в отличие от стрелков, наряду с более легкой защитой конечностей. Напоминаю, готов выставить против античных армий бургундцев в полном доспехе на 100 % пехоты.

Сразу следует вопрос из зала «А почему так?», ведь вроде как стрелки вспомогательный род войск. И да, и нет. Дело в том, что средневековая война в своей основе имела в первую очередь осады, а уже потом полевые сражения. Второй момент, это то, что если мы говорим, про франкоязычный регион, то здесь основной действующей силой должны были быть всадники, а на втором месте находились стрелки. Бойцам же с длиннодревковым оружием отводилась роль прикрытия именно стрелков, т.е. они как раз и были вспомогательными войсками. Но это лишь часть причин.

Другая причина была в том, о чем вообще была статья Лоэва, и TheFrosty77 бы ее знал, если бы «обратился к источнику». Она состояла в том, что этот список вооружений был получен на результатах смотра ополчения, куда жители города должны были представить купленное ими оружие. Если кто не понял, они сами должны были себя снарядить. И действовала там простая пропорция – у кого больше денег, тот лучшее вооружен и одоспешен. Теперь вопрос на миллион, тот, у кого мало денег, он что приобретет – кулеврину/арбалет или палку с железкой на конце?

Идем к первоисточнику самого Фернанда Лоэва. Дело в том, что он писал свою сводку на основе списков опубликованных Невшательским архивариусом Артуром Пиаже в статье «Revues militaires à Neuchâtel au XVme et au XVIme siècle» [5]. И если обратиться к ней, то мы увидим не просто список вооружения, а поименный перечень, кому оно принадлежало. Он достаточно хаотичен, поскольку отражает именно собственников вооружения, но пару общих тенденций могу отметить. Например, могу сказать, сколько человек владеет только кулевринами или арбалетами, но при этом не имеет никаких доспехов. Один - Claude Morel. Он явился на смотр с одной кулевриной наперевес. Две трети в доспехах по версии TheFrosty77 – это его выдумка, которой в оригинале нет, что особенно иронично, он сам даже ответил почему. В его комплект «невшательского швейцарца» входит кольчуга-кираса-салад, правда тогда по пизде пойдет тезис о 2/3 в доспехах, потому как пресловутую пропорцию он высчитал, тупо просуммировав и кольчуги, и кирасы. У всех кроме Girard d’Engolon, нагрудник шел только в комплекте с кольчугой.

И если мы посмотрим перечень только тех, у кого было только оружие ближнего боя, то обнаружим не 2/3, а 104 собственника:

Из них 27 имеют пластинчатый доспех, защищающий шею-грудь-спину-бедра, 66 в кольчугах (шесть из которых также имеют нагрудники и у 11 есть дополнительная защита конечностей, включая шею). Опять-таки, здесь перечислены именно владельцы, поэтому у условной Nycolet Ravetaz или Janneta Ludryodaz пойдет воевать сын или муж. Так что, если кто рассматривает переезд в Невшатель XV века, рекомендую жениться на Nycolet, у нее есть кольчуга и гизарма (и даже наруч), а сожителю Жанет придется пойти в бой в жаке. Причем в шлемах тоже далеко не все – всего 68 штук у 64 человек, ну это если Henry Parys, Richard Chevalier и Henry le masson, владеющие на троих 7 шлемами, поделятся по-братски.

Подытожим, у нас отнюдь не половина стрелков без доспехов и закованные в броню «гизармисты», а наоборот половина охуенно одоспешенных стрелков. 27 (5 % – пять (sic) процентов) в условно полном доспехе и 66 в кольчугах (12,5 %) и из этой сборки треть (!) не имеет шлемов. Порешала здесь экономика, потому что сначала одоспешились стрелки, а те, у кого нет денег, получат оружие ближнего боя (причем частично от тех, у кого «излишек», ибо значительное число буржуа предоставили на смотр нихуя). Не стоит тут чему-то удивляться, впоследствии только стрелков невшательцы перебросили под Муртен, когда в чете Хохбергов начались шекспировские страсти - сын воевал за Карла, отец перешел на сторону Констанцской Лиги.

На самом деле, здесь и если бы критик попал пальцем в немецкий регион, который был частью хотя бы Eidgenossen (города, которых швейцарцы (orte) выделяли как «друзей»), то это его бы не спасло, как отмечает люцернский историк Эллгер [6]:

в богатых домах – доспехи (Harnische, вероятно, просто корпусная защита сообразно доходу), шлем, железные башмаки и арбалет; в бедных домах - шлем, перчатки (Handschuhe, видимо, подразумевает сталь или кожа) и алебарды (Hellebarden); в самых бедных домах – алебарды

Т.е. сначала защищаются стрелки, а по остаточному принципу алебардисты. Но это больше характерно для XIV века, в последней трети XV века произошла перебалансировка в сторону пикинеров, от которых требовалось образовывать внешние линии баталии и иметь доспехи.

Но и это еще не все, дело в том, что по местным меркам, Невшатель, мягко говоря, сильно, выделялся. Например, в анализе другого франкоязычного (не швейцарцы) города Монбеляр в статье L’armement des ruraux et des bourgeois à la fin du Moyen Âge: l’exemple de la région of Montbéliard’ [6]

В этом вооружении Монбельяра, по сути, нет ничего особенного; оно соответствует своему времени как у бургундских воинов, так и у швейцарских воинов 1474-1477 годов, и близок к состоянию эльзасских городов. Сравнение с вооружением буржуазии Невшателя, города, вдвое превосходившего Монбельяр во время бургундских войн, указывает на те же тенденции

<…>

у буржуа Невшателя больше сбруи [harnais] и кольчуг [cottes], но и они, несомненно, богаче жителей Монбельяра.

Т.е. Невшатель еще и не был «типичным» городом, но упомянул я Монбельяр немного для другого. Дело в том, что в смотре Невшателя участвовали только собственно горожане – буржуа, что мой оппонент бы знал, если бы обратился даже не к источнику, а хотя бы к названию статьи [Les armes des bourgeois de Neuchatel à l’époque des Guerres de Bourgogne]. Но ополчение швейцарцев складывалось из двух частей – городских и сельских регионов (включая небольшие городки). Например, соотношение  городских жителей и деревенского ополчения у Цюриха, составляло порядка 23:77 не в пользу города [8].

И эта статистика типична для всех кантонов, именно крупные города имели численность как у Цюриха, а основную массу мобилизованных составляли жители округов.

Можно попробовать экстраполировать данные Монбельяра, коль уж автор поставил их на уровень швейцарцев. Ближайший к «нашему» смотру 1470 года был произведен в Монбельяре в 1474 и продемонстрировал следующее вооружение сельских жителей – 6 % были в полном доспехе (я опять-таки подчеркну, это не рыцарский гарнитур, а ближе к ¾ латам), 8 % кольчуга, 38 % жаки и 2 % в «раках». Рачья грудь – это пластинчатый нагрудник, но не цельный, из полос.

А остальные 45%? Надежный доспех из нихуя. Из плюсов стрелков была не половина, как в Невшателе, а 15%, что куда ближе к швейцарцам, у которых их было порядка 17-20 %. Кстати, у кого самые лучшие и дорогие доспехи в Монбельяре? Правильно у арбалетчиков. Ну что сказать, не швейцарцы, а невшательцы, не две трети бойцов ближнего боя в доспехах, а сотня, город не типичный, а наиболее богатый и без учета сельских жителей. Заебись к источникам обратился.

Ну, и далее, конечно же, нельзя забывать про «качество» доспехов, ведь как пишет мой критик:

Я, наверное, даже не буду объяснять насколько комплект швейцарца (кольчуга-кираса-салад) превосходят римскую каску и сегментату.

А че нет, братан? Я вот тут недавно взял и написал статью для рецензируемого журнала Parabellum Novum (входит в РИНЦ), где сравнил металлографию римских и средневековых доспехов, картиночку с выводом прилагаю [9]

Порешав все с доспехами, он перешел к оружию ближнего боя, ведь «наш доморощенный историк [Azirsan] тему вооружения вообще просто игнорит. По безграмотности, или чтобы не слиться всухую». Оценили слог? Ну, а дальше идет картинка

Это, друзья мои, по версии TheFrosty77, "простой" фальшион 15 века - один из основных девайсов швейцарца ближнего боя. Плюс все это сдобрено собственным исбшным опытом. Не понятно зачем - уверен, у тех кто прочел его пост, и так не осталось сомнений в том, что исбшный инвентарь способен наносить тяжелые увечья черепным коробкам участников.

Поняли да? У римлян-то маленькие гладиусы, а встречать  их будут швейцарцы вот с такими основными девайсами ближнего боя.

Поскольку TheFrosty77 ищет аргументы с помощью гуглинга, он не понимает, что именно нашел. А нашел то, что охотно выдаст поисковик на запрос «фальшион». Вот только это знаменитый Фальчион Коньерсов – церемониальный меч, подтверждающий право владения землей, который в бою вообще не был [11].

Сам этот «типичный швейцарский девайс XV века» датируется серединой XIII и, судя по всему, является вольной импровизацией  сэра Хэмфри Коньерса (ну или его заказа) по мотивам библейских сюжетов [12]. С чего эта английская церемониальная ебала XIII века вдруг стала типичным оружием швейцарцев XV – это будет вишенка ниже, а пока немного поговорим про пехотные мечи конфедератов. Вообще я знаю только один фальчион, связанный со Швейцарией – это единственный клинок, который происходит из Германии. Со Швейцарией его связывает только, что продан он был там на аукционе Hermann Historica, да и датирован он на столетие раньше XV века [10]. Чем же воевали швейцарцы в последней трети XV века? Ответ мы найдем в Цейхгаузе Цюриха (Landesmuseum). Итак, открываем каталог Waffen im Schweizerischen Landesmuseum. 1, Griffwaffen [13]

Фальчионов целых нихуя, но именно там ждут своего часа, откованные в древних кузнях эпохи темной эры, клинки, которые… Слово Хьюго Шнайдеру:

От рыцарского меча мы переходим теперь к крестьянскому швейцарскому клинковому оружию. Впервые, кажется, наряду с долхмессером (длинный нож) и кинжалом, о которых мы поговорим позже в специальной главе, появилась и собственная, местная модель «меча». Это короткое оружие, которое было рассчитано в первую очередь на укол;

<...>

Большинство членов Конфедерации, несомненно, уже были вооружены этим похожим на кинжал мечом в Земпахе. Временная привязка подтверждается не столько наглядными свидетельствами, сколько датируемыми археологическими находками.

<...>

Тот факт, что к этому типу следует относиться как к швейцарскому, вытекает из двух фактов. В остальной Европе его практически невозможно найти. И, изучая дальнейшее развитие швейцарского холодного оружия, легко понять, что это оружие является основным типом для других, в частности швейцарских мечей и кинжалов 15-го века. <...> Это настолько простая конструкция, что мы можем без сомнения предположить, что изготовителями были местные кузнецы в городах и отдельных деревнях.

Почему швейцарцы выбрали именно этот вид оружия?

<…>

Длинный меч мешал идущему в бой конфедерату. Он должен был быть таким коротким, чтобы не сковывать свободу движений в бою, и, с другой стороны, таким длинным, чтобы в тесном бою, когда алебарду невозможно использовать или когда она была сломана, все же можно было нанести решающий удар по наименее защищенным частям тела противника.

<…>

А теперь перейдем к самому Швейцарскому мечу (кат. № 76-89).

<…>

Клинок всегда был рассчитан только на колющий удар.

<...>

То, что это было обычное боевое оружие швейцарских пехотинцев, ясно из многочисленных изображений в иллюстрированных хрониках.

Сильно похоже на фальчион выше?) Но картинки-картинками, не буду приводить всю изображения, надо же и габариты сравнить. Я отсортировал швейцарские и римские мечи эпохи принципата по возрастанию, открасив вручную в красный цвет среднековье, уровень нуля на 300 мм.

Опачки, кого это у нас тут не возьмут в пикабушники? А знаете, в чем еще прикол – это без учета собственно кинжалов и долхмессеров, которые наряду Schweizerschwert были оружием ближнего боя. Если еще и их закинуть на график – это будет уже негуманное издевательство. Сразу отвечу на вопрос из зала «а что по весу?». Каталог Landesmuseum не публиковал данные по весам, но эти сведения есть в коллекции мечей из бернского Музея. Открываем следующий каталог Bernisches Historisches Museum (где никаких фальчионов также нет), вот они полуметровые колыбахи ненависти и боли

Итак, слева направо – 694 г, 559 г, 629 г, 573 г.

Вторая партия

Слева направо – 391 г, 368 г, 482 г, 369 г, 413 г.

Гладиусы – это порядка килограмма плюс-минус 20 %, спаты на те же 20 % тяжелее, но диапазоны пересекаются (реальные фальчионы в среднем 700-1200 г) [15].

Швейцарцы же просто пришли ровно к тем же выводам, что фалангиты в свое время – в тесном бою нужен короткий клинок («перочинный ножик»). По своим габаритам они идентичны греческим ксифосам.

Возникает вопрос, а с чего он вообще тогда решил, что основной меч швейцарцев – это фальчион? О, это прекрасная история, которая напрямую завязана с тем, почему реконструкторы, которые также ведут академическую работу, всеми силами пытаются отделить себя от ИСБ, примерно, как от новохроноложцев. Начну с недавней статьи (2023) «Кардинальные отличия движения Исторической Реконструкции (ИР) от движения «Исторического средневекового боя» (ИСБ) в нашей стране» (представляю, как от нее бахнет) [16]

Немаловажно, что в своих мероприятиях ИСБ, очень часто используются несуществующие в Средние века сплавы. Это нержавеющая сталь и титан.

<…>

Латные защиты конечностей имеют гипертрофированный размер. Также, пропорции размеров защиты головы, а именно, шлемов в ИСБ, не имеют никакой связи с аутентичными образцами памятников оружейного дела, доведших до наших дней и показанными предметами из корпуса иконографии.

<…>

Вооружение представителей ИСБ, также не соответствует историческим параметрам. Как правило, оно всегда перетяжелено. Для укрепления и защиты древкового могут быть использованы современные расходные материалы: например, обмотка рукояти тряпичной изолентой, или вовсе использоваться упрочненные стекловолоконные древки для уменьшения вероятности их слома.
<…>

Как уже было упомянуто выше, в ИСБ запрещены уколы оружием. В ИСБ, это обусловлено принципами безопасности.

<…>

Из-за того, что запрещены уколы оружием, в ИСБ делают упор на силу рубящего удара в доспехи. Это сделано для того, чтобы одним или несколькими сильными ударами ошеломить противника или сразу же сбить его с ног. В ИСБ падение считается моментальным поражением. Данная парадигма диктует изменять конструкцию доспехов специально под требования выдерживать мощные удары перетяжеленным оружием. В том числе, использовать скрытую защиту (пластиковая мото-защита, например). Также, для принудительной защиты шеи, используется горжеты неизвестной исторической науке конструкции. Поражаемая зона в ИСБ, это доспехи. То есть, удары клинковым, древковым оружием наносятся непосредственно в доспехи. Производители экипировки ИСБ вынуждены изменять конструкции доспехов, взятых за прототип, чтобы увеличить подвижность и облегчить вес. Это очень негативно сказывается на внешнем виде участников (См. Рис.1 и Рис.2). Таким образом, рисунок боя в ИСБ очень далек от рисунка боя в «Средневековье».

<…>

Например, в реалиях средних веков рубящий удар мечом в латы не принес бы никакого вреда воину, который в эти латы был облачен. Более того, как мы знаем из исторической науки, клинковое оружие в средневековье, в массе своей, было достаточно легким. При сильном ударе в латы, был риск слома клинка меча. Поэтому, техника использования меча против закованного в тяжелую броню противника была рассчитана на использования клинка меча для укола в уязвимые места, где нет сплошного покрытия латами.

Причем тут вообще фальчион? А  случилось тут следующее:

Это фальчион Коньерса, изготовленный для ИСБ, ну, т.е. тот самый «типичный девайс швейцарцев» XV века, он имеет следующие параметры

общая длина меча около 90 см

толщина клинка у гарды около 5 мм

масса фальшиона 2100-2200 гр.

Сталь 65Г, закалка 50 HRC, полировка.

Дело в том, что, исключив колющие удары из ИСБ и превратив доспехи в фэнтезийные скафандры, это спортивное движение встало перед очевидным вопросом, а как теперь воевать. Самым лучшим «оружием» в таком случае стала бы старая-добрая арматура и глушаки от газелей, однако, они зачем-то решили попытаться поиграть в реконструкцию, и родился вот это вот монстр. Фальчион выше изготовлен из стали марки 65г – это типичный материал для оружия в ИСБ. Кто меня часто читает, тот знает о дилемме древнего оружейника – либо твердость, либо упругость (пластичность). Повышая твердость, он снижал пластичность и наоборот, поэтому кузнецы вынуждены были создавать сварные конструкции, либо осуществлять поверхностное науглероживание. Но в XIX веке в эпоху промышленной революции появились легированные стали, каковой 65г и является. Она имеет в своем составе марганец, который позволяет закаливать ее, сохраняя высокую ударную вязкость. Что, в общем-то, и произошло, твердость 50 HRC составляет порядка 500 (!) единиц по Виккерсу. При этом вес этого меча составляет 2,1-2,2 кг, чтобы реальному Коньерсу использовать свой фальчион примерно также, он должен был компенсировать недостаток в качестве стали, увеличив толщину. Однако, вес реального Фальчиона Коньерса 1,2 кг, почти вдвое меньше этой дубины. И это не просто так, дело в том, что настоящий Коньерс имел толщину лезвия в рабочей части всего 1 мм [17]. Попытка использовать его против доспехов завершилась бы на первом ударе.

Итак, подытожим, английский церемониальный меч XIII века, который в бою-то никогда не был (да и использоваться против доспехов не мог в принципе) перехреначили в фантастическую шнягу из легированной стали почти вдвое тяжелее, от чего он приобрел доселе неизвестные свойства строительной арматурины, затем отправили в будущее к швейцарцам XV века, вместо легких коротких колющих мечей. Это если, кто не понял, краткая иллюстрация вот этого тезиса:

Кстати, английский фальчион XIII века отчалил в Швейцарию XV по бартеру за алебарды. Оказывается, спешенные рыцари Эдуарда при Кресси брали в руки алебарды. Английские рыцари-алебардисты при Креси (1346) – это определенно прорыв, учитывая, что термин «алебарда» в английском языке вообще отсутствует до 1495 года, а первые более-менее крупные закупки их связаны с кампанией Генриха VIII в XVI веке [18]

И да, «практические» рассуждения про алебарды имеют ту же ценность, ибо ИСБ штуки столь же далеки от настоящих швейцарских орудий, сколь и фальчионы. Если посмотреть на материал изготовления алебард для ИСБ, он идентичен – это сталь марки 65г, закаленная до 500-600 единиц по Виккерсу. А сейчас немного приземлим «практика», итак, для начала разберем химический состав исторических алебард, в частности металлографический анализ двух образцов из бернского музея, плюс я тут недавно заказывал измерения как раз химсостава стали 65г, так что покажу наглядно разницу.

Обе алебарды XVII века, т.е. в целом должны быть несколько качественней предшественниц из XV как отмечают авторы исследования [18]. Интересовать нас тут должно два ключевых параметра – P или фосфор, содержание которого в аутентичных алебардах составляет 0,1-0,13 %. Для современных сталей максимальное значение фосфора не должно превышать 0,05 %, иначе растет хрупкость материала. Для алебарды с содержанием углерода 0,05 – это по большему счету уже не важно (фактически железо не так уязвимо к хладноломкости), там другие проблемы, а по первому образцу с фосфором 0,13 % в принципе на этом можно было бы и заканчивать. Одно только это ставит крест на применении ее в стиле ИСБ. Но тут есть второй нюанс, содержание углерода – алебарда с инв. 34126 по сути представляет собой однородную низкоуглеродистую штуку, без приваренного лезвия, ее коллеге повезло чуть больше, но естественно до честных 0,6 у 65г там далеко. Кроме того, обе алебарды имеют большое количество шлаковых примесей (современные стали, прошедшие жидкую фазу их естественно лишены) или попросту стекловидных включений, которые при сильном ударе дадут трещину.

Твердость они не измеряли, но по содержанию углерода там и так все понятно, у второй алебарды потолок будет где-то в районе 100-150 по Виккерсу и 180-240 у первой.

Что все это вообще значит? Ну, во-первых, то, что ИСБшные алебарды раз так-эдак в пять тверже древних «аналогов», кроме того, за счет содержания марганца будут иметь выше ударную вязкость. Во-вторых, обе алебарды мягче чем средневековые доспехи, и естественно, чем римских, иначе говоря, сильный удар просто перейдет в деформацию самой алебарды. Это не значит, что это плохое оружие – абсолютно типичное массовое производство, среди мечей такого добра с горкой, просто по броне ей не надо бить, по коже, костям, акетонам – сколько угодно.

Реальные алебарды были довольно тонкие в «ударной» части и в настоящее время в научной среде в принципе висит вопрос, а били ли ими наотмашь именно по доспехам. Например, для статьи «К вопросу о вариативности алебард мастерской Ламперта Коллера» авторы изучили 912 (!) швейцарских алебард, проведя замеры у 17 штук, толщина лезвия варьируется от  0,7 (!) мм до 3,2 мм, в среднем составляя 2 мм.

Сообщение Иоанна Винтертурского, с которого пошла теория пробоя доспехов в качестве неоспоримого факта, относится к временам битвы при Моргартене (1315) и в ней речь идет о кольчугах. Но это отдельная история реальных алебард, а не ролевого инвентаря.

Консенсус научной среды здесь довольно однозначен – доспехи ИСБ фантастичны, оружие сознательно искажено, а сам «бой» не является ни средневековым, ни историческим. Что на этот счет думает рандомный ИСБшник, мне в сущности, все равно.

К сожалению, в эту часть не влезла тактическая и организационная сторона вопроса (там все не менее прекрасно) – это будет в следующей серии.

Ну и как водится в конце простыни внушительное "ctrl v - ctrl с" из списка источников:

1. F. Loew, Les armes des bourgeois de Neuchatel à l’époque des Guerres de Bourgogne, Musée Neuchatelois, pp. 126-134

2. А. Куркин, «Бургундские войны. Том 3. Часть 3. Армия Великих герцогов Запада», М., Фонд «Русские Витязи», 2023. – 196 с., С. 76

3. А. Куркин, «Бургундские войны. Том 3. Часть 2. Армия Великих герцогов Запада», М., Фонд «Русские Витязи», 2023. – 248 с., С. 91

4. А. Куркин, Т 3. Ч 2., 2023. – 248 с., С. 92

5. Piaget, Arthur. Revues militaires à Neuchâtel au XVme et au XVIme siècle (1903) - In: Musée neuchâtelois vol. 40 (1903) p. 275-286

6. Elgger C. Kriegswesen und Kriegskunst der schweizerischen Eidgenossen im 14., 15. und 16 //Jahrhundert. Luzern. – 1873. P. 83-84

7. Pégeot P. L’armement des ruraux et des bourgeois à la fin du Moyen Âge: l’exemple de la région of Montbéliard’ //Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, xive–xve siècle. – 1991. – С. 237-60.

8. Давыдов А. Г., Карабед И. К., Маслов А. Н. Воинские традиции швейцарского Средневековья: очерки исторического развития, вопросы реконструкции материальной культуры //Нижний Новгород: Типография «Поволжье. – 2012. C. 85

9. Северин А. В. Римские и средневековые доспехи//Parabellum novum: военно-исторический журнал. – 2023. – №. 20. – С. 107-133.

10. Давыдов А. Г. и др., 2012. C. 117

11. Surtees F. R. Conyers of Sockburn //Journal of the British Archaeological Association: First Series. – 1887. – Т. 43. – №. 2. – С. 149-154.

12. “.j. veel feble fauchon dil anxien temps.” The Selection of the Falchion as Symbol of Tenure: Form, Function and Symbolism by Robert W. Jones in Deutscher L., Kaiser M., Wetzler S. (ed.). The Sword: Form and Thought: Proceedings of the Second Sword Conference 19/20 November 2015 Deutsches Klingenmuseum Solingen. – Boydell & Brewer, 2019. – Т. 9. P. 167-176

13. Schneider, Hugo Waffen im Schweizer Landesmuseum. Griffwaffen 1.Zürich, Orell Füssli, 1980. 4°, 286 S., zahlr. Abb., OLwd. m. OU, Tadell. Erstausgabe dieses Standardwerkes. P. 58

14. Bernisches Historisches Museum, Wegeli R. Inventar der Waffensammlung des Bernischen Historischen Museums in Bern. – KJ Wyss Erben, 1920. P. 94-98

15. G. Tonelli, et. all "Historical and Metallurgical Characterization of a “Falchion” Sword Manufactured in Caino (Brescia, Italy) in the Early 17th Century A.D." // April 2016JOM: the journal of the Minerals, Metals & Materials Society 68(8)

16. Петрухин И.Н. Кардинальные отличия движения Исторической Реконструкции (ИР) от движения «Исторического средневекового боя» (ИСБ) в нашей стране // Актуальные проблемы гражданско - патриотического воспитания молодежи): Материалы Всероссийского научно-методического форума. Выпуск V. -Бирск-Нальчик: БФ УУНиТ, 2023,- 224 с. C. 107-123

17. The Conyers Falchion Last of its kind? https://foxtail.nu/bjorn/h_conyers_eng.htm

18. RUPP, A.: Metallographische Untersuchungen von Halbarten des Historischen Museums Bern zur Ermittlung unterschiedlicher Herstellungsverfahren und Eisenqualitäten. Jahrb. Bern. Hist. Mus. 59160, 279-284, 1979/80.

19. Waldman J. Hafted weapons in medieval and Renaissance Europe: the evolution of European staff weapons between 1200 and 1650. – Brill, 2005. – Т. 31. P. 17

20. Николаев А.В., Петрухин И.Н. К вопросу о вариативности алебард мастерской Ламперта Коллера // Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды Десятой Международной научно-практической конференции 12-14 мая 2021 года. СПб., 2021. Ч. II. C. 500-513

Кольчуга св. Вацлава (https://livinghistory.cz/comment/130)

В принципе, здесь ответ на вопрос, когда Европа перегнала Рим по качеству кольчуг – никогда. Паритет с уровнем Рима можно считать достигнутым в XIV-XV веках, но тут есть важный нюанс – в античной империи и Средние века значение кольчуги было сильно разным. В «Эпоху кольчуги» она была основным защитным средством, но с XIV века она, словно старый мобильник, переходит в руки менее обеспеченной (и более массовой) части армии. Богатые же рыцари массово переходят на пластинчатые доспехи, поэтому этот сегмент так выбивается. XVII и XVIII века на этой диаграмме и вовсе я добавил «до кучи», поскольку это турецкие и персидские кольчуги, которые Сирилл Стэнли Смит исследовал в музее Метрополитен, а я решил – не пропадать же добру, но це не Европа.Надо понимать, что такая ситуация касалась не только кольчуг. Шлемы, несмотря на свою пластинчатую сущность, в XIII-XIV века были также посредственными.

Шапель де Фер из Эстонского исторического Музея имеет твердость от 150 до 190 HV по Викккерсу или, в среднем, те же 170 HV (5), но тенденция уже заметно идет в сторону повышения к XIV веку (6), но не будем забегать вперед.

Со второй половины XIII века рыцари начинают активно обрастать пластинами. На первый план выходит бригандина, доспех из закрепленных заклепками на тканевой основе пластин.

Бригандина надевается поверх кольчуги, и общий вес рыцарского доспеха в начале XIV века доходит до 35 кг (7).

Эта и далее иллюстрации из книги «Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005.»

В течение всего XIV века наблюдается экспоненциальное развитие защитного снаряжения, если век начинал рыцарь, все еще делающий ставку на кольчужное полотно (пусть и усиленное), то вначале следующего столетия его внук был уже упакован в цельный металлический каркас.

А уже к концу XV века мы видим знаменитые готические доспехи, с изящными заострёнными формами.

Ну, и наконец, вершина доспешного дела, максимилиановские доспехи XVI века

Здесь мы пока поставим паузу и разберемся с тем, что из себя представляли эти доспехи «изнутри». Большая часть металлографических данных по средневековым доспехам нам известна благодаря масштабному исследованию Алана Уильямса. Опять-таки, учитывая количество исследованных музейных образцов, график зависимости Твёрдость/Век выглядит так:

Как вы понимаете, сделать какие-либо выводы по нему сложно (хотя концентрация точек между 200 и 300 видна невооруженным взглядом), поэтому будем усреднять, нарезать по типам и разбираться с общими тенденциями.

Средняя твердость доспехов XIV века составляла 263 HV по Виккерсу, что примерно соответствует II веку Римской Империи (261 VPH). Но что интересно, европейские оружейники шли по несколько иному пути, во-первых, все пластины были однослойные, во-вторых, средневековые кузнецы отдавали предпочтение углеродистой стали, а не чистому железу как римляне. При этом зачастую доспехи имели сопоставимую твердость, к примеру, вот пехотный нагрудник 1470 года с шокированной каплей на фасаде:

Пехотный нагрудник 15 века из замка Хурбург
Он имеет твердость 244 HV по Виккерсу и сделан из среднеуглеродистой стали, с другой стороны есть пластина римского периода I-II века нашей эры с твердостью 240 VPH, но из чистого железа, хотя насыщать углеродом металл они прекрасно умели. Почему? Здесь нужно разобраться с тем, как меняются свойства металлов с ростом содержания углерода.
Повышение содержания углерода увеличивает твердость стали, что вроде бы хорошо. Однако есть еще один важный параметр – ударная вязкость или способность материала поглощать механическую энергию, выделяемую с высокой скоростью. Проблема в том, что увеличивая содержание углерода, мы повышаем твердость стали, уменьшая ударную вязкость и наоборот.

Римская пластина из чистого железа, упрочненная до 240 HV, будет иметь ударную вязкость в 3-4 раза выше, чем у нагрудника из среднеуглеродистой стали с такой же твердостью.

Долгое время европейские оружейники шли по пути повышения твердости стали, дойдя в XV-XVI веке до пика, некоторые доспехи в этот период закалены до уровней 500-600 по Виккерсу. Однако после 1510 года оружейные школы Западной Европы идут в разные стороны - южная Германия все так же отдает предпочтение среднеуглеродистым сталям, которые закаливает до высокой твердости, в то время как северная Италия делает ставку на железо. Алан Уильямс связывает это с огневым золочением доспехов, иначе говоря, красота побеждает твердость (8). В итоге, если посмотреть на медианное значение твердости по векам, то увидим, что она совершает параболический кульбит

В XVI-XVII веках происходит весьма примечательная метаморфоза с доспехами, рассмотрим ее на интересной выборке. Алан Уильямс исследовал большую выборку доспехов XVI-XVII веков (9), имеющих пулевые отметки, подтверждающие защиту от огнестрела (на самом деле нет). Доспехи представляли собой откровенный шлак, и это не фигура речи. Состояли эти доспехи из двух элементов - железа и шлака, твердость же их практически не поднималась выше 200:

Причина первая. Технологическая.

В XVI веке обладатели прекрасных доспехов, закаленных до уровней в 400-600 по Виккерсу, оказались в весьма неприятной ситуации. Дело в том, что свинцовая пуля, в отличие от меча или копья, при попадании в твердую поверхность решительно не хотела отлетать, вместо этого она сплющивалась. И это было полбеды, вторая проблема состояла в том, что высокая твердость максимилиановских/готических лат обуславливала их высокую хрупкость и, трескаясь, осколки доспехов влетали в тело рыцаря. В такой ситуации на первый план вместо твердости выходит ударная вязкость.

Возникает вопрос, так может это не баг, а фича и доспехи против пуль именно такими должны быть, вон римляне же делали чисто железную броню? Здесь два нюанса, во-первых низкое качество сырья – оружейники XVI-XVII особо не заморачивались с очисткой металла, вместо этого щедро подняли толщину брони у этих доспехов, доводя ее до 8,8 мм (хотя это не рекорд)

Вот исследованный рейтарский доспех (1620-1625) с толщиной брони в 8,8 мм

В сущности, проблему качества в прямом смысле переложили на плечи самих воинов. Второй нюанс – это то, что «правильный» противопульный доспех должен сочетать твердость и ударную вязкость, а не делать выбор в пользу одной характеристики.

И такие доспехи действительно появились, правда, стоили они заметно дороже (10). В первой трети XVII века европейские оружейники создали пластины, которые Энтони Де Рук назвал «дуплексными». Это была броня, сваренная из нескольких слоев, верхний уровень был упрочнен, а следующий слой имел меньшую твердость. Более того, автором было найдено даже несколько кирас, имевших в составе три слоя (!).

Чтобы понять, зачем это было нужно, достаточно посмотреть на современную деталь – зубчатое колесо, верхний слой проходил закалку, а сердцевина была мягкой, чтобы гасить ударные нагрузки. Более того, броня танков второй мировой также… Так, стоп!

У вас тоже дежавю?

Ошибка выжившего

Салад (шлем) имеет совсем небольшое количество шлаковых включений, состоит из среднеуглеродистой стали с твердостью 520 HV. Плечевая пластина изготовлена также из стали с содержанием углерода 0,6 % и твердостью 410 HV по Виккерсу.

Или вот шедевр XVI века одного из самых видных офицеров ландскнехтов Карла V, полевой доспех Конрада фон Бемельберга, изготовлен Вольфгангом Гроссшеделем

Среднеуглеродистая сталь (0,5 %) с малым количеством шлаковых включений, шлем имеет твердость 415 HV по Виккерсу, левый наруч 517 HV, а один из тассетов 200 HV.

Можно приводить еще примеры, но тенденция понятна - в XIII-XIV веках мы еще изучаем доспехи малой части знатных рыцарей, в XV веке к ним добавляется прослойка простых воинов, а в XVI-XVII веке все больший удельный вес получают массовые заказы.

Соответственно, чтобы вычленить массовые образцы доспехов, я выделил пласт, который А.Уильямс идентифицировал как «пехотную». Здесь нужно понимать, что в этом сегменте находились не только доспехи простых пехотинцев, но также и офицеров или даже знати, там, где это было возможно, я их фильтровал. Хотя и они были не всегда впечатляющего качества, вот, к примеру, пехотный доспех венецианского дожа Агостино Барбариго, ок. 1555 года, имеет твердость 184 HV по Виккерсу, изготовлен из низкоуглеродистой стали

Мне кажется, выражение лица мастера в момент передачи этого доспеха было как у кота, который "хехе напиздюнькал

Но в целом картина стала более однородной:

Кованое железо с твердостью 134 HV по Виккерсу.

И наконец, мой любимый офицерский доспех английского пикинера 1625 года, только железо и шлак, только хардкор, твердость составляет «рекордные» 95 HV по Виккерсу:

Хуже чем он, я пожалуй, не нашел ничего за всю историю.

Что еще можно поискать в сегменте массовой брони? Доспехи крылатых гусар, давайте выясним, насколько Польша стронг

В целом, все средне, большая часть имеет твердость меньше 200, по составу кованое железо.

Иначе говоря, доспехи, XVI-XVII века с липовыми следами проверки на огнестрел и есть лицо войны, то, во что была облачена большая часть армии, то, с чем и нужно сравнивать массовые доспехи римской эпохи.

Если мы возьмем только пехотные доспехи и посмотрим на их твердость с I по XVII век, то получится вот такая картина

Разницу видите? Я не особо. Впрочем, разница все же есть, поскольку средневековые доспехи были изготовлены из низко- и среднеуглеродистой стали, то по ударной вязкости они уступали римским пластинам в 2-3 раза, имея примерно ту же твердость. И это не касаясь того, что римские доспехи имели композитную структуру.

Это создает последний вопрос: раз античные оружейники были такими продвинутыми, то почему они не могли делать цельные кирасы?

И тут мы снова возвращаемся в античность к четвертому типу римских доспехов – «лорика мускулата».

Фото автора из музея Анталии

Иронично, но для эллинов мускульные кирасы были куда привычнее, нежели та же кольчуга. Анатомические кирасы из бронзы использовались греческими гоплитами, и металлографический анализ показал, что такие нагрудники VI века до н.э. имели твердость около 155 HV по Виккерсу (12), что вполне на уровне массовых доспехов XV-XVI веков. Позднее, в эпоху эллинизма, перешли уже на стальные нагрудники, в каком виде они, собственно, и перекочевали к римлянам. К сожалению, именно римских мускульных кирас до нас не дошло, однако, есть находки более ранних эллинистических панцирей. Вот, к примеру, стальной панцирь греческого кавалериста III в. до н.э.

Отдельное спасибо автору фото Антону Дедюлькину, что поделился им со мной.

Но нас же интересует из чего делали эллины свои кирасы. Результаты металлографического анализа нагрудника из могильника Прохоровка (13) следующие: среднеуглеродистая сталь (0,5-0,7 %), твердость колеблется в диапазоне 148-334 HV, в среднем, для передней и задней пластины 170 HV. Как выглядел бы его брат близнец в XV веке? Например, вот так

Доспех в музее Вены, твердость нагрудника 179 HV. Сходные параметры имел доспех, изготовленный для Козимо Медичи

Или шлем, изготовленный в 1540 г. Дезидериусом Хельмшмидтом для пешего турнира, хранится в Турине. Среднеуглеродистая сталь с твердостью от 97 до 142 HV. Фото приложить не могу, пикабу ограничивает количество

Впрочем, вернемся в античность. Стоит отметить, что эта кираса все же датируется второй половиной III века до н.э. и ощутимо старше римских доспехов (14). Оценить эволюцию римских доспехов за этот период довольно сложно по причине отсутствия находок. Впрочем, если судить по оружию, то республиканские мечи из клада Смихель (15) ощутимо хуже поздних Имперских клинков (16). Как бы то ни было, анатомические кирасы популярности в римских войсках полевого применения не нашли, в отличие от эллинов (владельцу кирасы из Бердянки в спину прилетела стрела, оставив характерный след). Анатомические панцири в римской армии были, скорее, парадным атрибутом и частью божественного образа.

Плиний отмечает, что греки предпочитали изображать богов голыми, римляне же облачали их в мускульные кирасы.

Если посмотреть на распределение доспехов на Колонне Марка Аврелия (17), то можно увидеть сопоставимое распределение кольчужных доспехов и сквамат среди пехоты. Конечно, этот источник ни в коем случае нельзя воспринимать буквально, кроме того, есть еще Колонна Траяна где, наоборот, доминирует сегментата (42 %). В лучше случае, мы можем говорить о паритете между тремя видами брони, и то – в разные эпохи он явно «гулял».

В первую очередь нужно понять, что любой доспех должен, с одной стороны, надежно защищать владельца, с другой – не сковывать его движения. Чем более монолитную конструкцию представляет собой доспех, тем лучшую защиту он дает, но и тем сильнее ограничивает движение.

Мастер фехтования Пьетро Монте в конце XV века выделял три противоречивых качества доспеха – легкость, защита и свобода передвижения. Вообще, современные научно-популярные статьи очень любят начинать с «опровержения мифа о тяжести доспехов»; что иронично – за последние лет пять-десять я не видел ни одной публикации, где этот миф бы транслировался. Но битва с этим воображаемым противником ведется яростная – доспехи тяжелей 20 кг решительно записываются в турнирные, а мысль о том, что, упав на землю, рыцарь не мог подняться, приписывается Вальтеру Скотту. Надо сказать, что подобные случаи упоминались куда раньше – Тацитом для сарматов и Фруассаром для французских латников в битве при Азенкуре (1415).

Отметились и современные исследователи – конгломерат авторов в 2011 году решил проверить, насколько тяжело жилось рыцарю в доспехах XV века, для чего добровольцам (реконструкторам, привычным к этой нагрузке) вручили маску для замера уровней потребления кислорода и отправили на беговую дорожку (18).

Результаты были «шокирующими» - метаболические затраты на движение (в статье употребляется термин «метаболическая «стоимость» локомоции», но он откровенное взрывает мозг) воинов в доспехах 30-40 кг в 2 раза выше, нежели без них, а сила, которую людям необходимо применить, чтобы сдвинуть нижние конечности, вырастает на 63 %.

Авторы другого исследования пошли еще дальше, облепив рыцаря маркерами, начали замерять амплитуду движений его конечностей (19). И хотя некоторые движения, вроде сгибания рук, оказались заметно стеснены, в целом наиболее полезные в бою действия рыцарь мог выполнять с той же амплитудой, но расплачиваясь за это большими энергозатратами. Я понимаю, что сейчас рассказываю очевидные вещи, но если просто написать очевидную вещь «доспех стеснял движение», то набег несогласной общественности (или ролевиков) обеспечен.

Если посмотреть на эволюцию доспехов в среде пехоты, то можно заметить, что она шла в обратную от утяжеления сторону – греческие фалангиты отказываются от надежных мускульных кирас в пользу полотняных (!) панцирей. Внушительные «коринфские» шлемы постепенно уступают место открытым наголовьям, посмотрите на их эволюцию от 8 до 19.

Еще один фактор – это энергия, которая может угрожать воину на поле боя. Обозначим общие величины

Удар копьем одной рукой – от 17 до 43 Дж, в среднем около 25 Дж (20)

Колющий удар – 54 Дж, удар с махом от плеча – 77 Дж (21)

Стрела из лука от 50 Дж (простой деревянный) до 100 Дж (композитный) (22)

Даже простой кольчуги вполне достаточно для того, чтобы защитить от такой энергии, не говоря уже про пластинчатые доспехи римлян. Проще говоря, легионерам не было никакого смысла усиливать свои доспехи, поскольку на поле боя просто не было такой силы, которая могла бы всерьез угрожать их доспехам.

А вот у рыцарей история развития была несколько иной. В первую очередь требования к доспехам задавали конные воины, которые менее подвижны в ближнем бою. Другой нюанс – это величина угрозы, я обычно начинаю повествование с XI века, когда основным противником рыцаря был другой рыцарь, а основной прием – это таранный удар копьем. Современные замеры показывают (23), что такой удар нес уже энергию в 133 Дж и мог пробить кольчугу. Но тут проблема в другом, кольчуга хотя и может защитить от проникновения, но не обладает жесткостью пластины и вминается в тело рыцаря. Да, мягкий поддоспешник смягчал удар, но проблему поглощения энергии не снимал. Увы, технологии XI-XII веков ничего совершенней кольчуги рыцарям не предлагали, поэтому крепкий щит и плотный поддоспешник наше все. Естественно, появление пластинчатых доспехов в XIII веке произвело революцию, поскольку, наконец, появилась более жесткая конструкция. Ну и наконец, цельная кираса была следующей ступенью. К тому времени, как пехота заявила о себе как о самостоятельном заказчике доспехов в середине XVI века (24), реальную угрозу представляло собой уже огнестрельное оружие с еще большей энергией, поэтому цельная кираса и стала стандартом защиты корпуса. Хотя пехотные доспехи уже идут в сторону облегчения, шлемы с открытым лицом, ноги и руки частично открыты. Но поскольку внимание оружейников всего мира обычно сконцентрировано на прекрасных средневековых доспехах, то невольно создается ощущение, что это и есть самый правильный форм-фактор. Нет. Он самый правильный лишь в том случае, если вам предстоит столкнуться в конной сшибке с рыцарем в таранном ударе или есть риск поймать пулю из мушкета, впрочем, на защиту от последнего я бы не рассчитывал.

Выводы

Ну что, давайте подытожим. После крушения Римской империи технологии были отброшены далеко назад. В сегменте кольчуг европейские оружейники достигли римского уровня примерно никогда. В сегменте пластинчатых доспехов все куда интереснее, среднестатистический римский легионер обладал броней, которой не было у знатных рыцарей XI-XIII веков. В XIV веке прослойка богатых феодалов в формате штучного производства уже получает доспехи аналогичного или даже лучшего качества. В XV-XVI веках европейская аристократия располагает броней, которая значительно превосходит доспехи простых легионеров. Однако если брать массовое производство, то XV-XVI век это тот период, когда европейцы только достигают римского уровня, но в сопоставимых масштабах его так и не превосходят.

Примечания

1. Блэр К. Рыцарские доспехи Европы. – 2008, стр. 8

2. Pleiner R. Mail of st. Wenceslaus: metallography of rings //Acta Militaria Mediaevalia. – 2012. – Т. 8. – С. 221-228.

3. Smith C. S. Methods of making chain mail (14th to 18th centuries): a metallographic note //Technology and culture. – 1959. – Т. 1. – №. 1. – С. 60-67.

4. Wood E., Edge D., Williams A. A note on the construction and metallurgy of mail armour exhibited in the Wallace Collection //Acta Militaria Mediaevalia. – 2013. – Т. 9. – С. 203-229.

5. Mäll J. Un casco de tipo kettlehat o chapel-de-fer del s. XIII procedente de Kodasoo, Estonia //Gladius. – 2011. – Т. 31. – С. 83-92.

6. Williams A., Edge D. Great helms and their development into helmets //Gladius. – 2004. – Т. 24. – С. 123-134.

7. Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005. Французский рыцарь. 1300 — 1320 гг.

8. Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 203

9. Williams A., Edge D., Atkins T. Bullet dents–“Proof marks” or battle damage //Gladius. – 2006. – Т. 26. – С. 175-209.

10. de Reuck A. et al. Duplex armour: an unrecognised mode of construction //Arms & Armour. – 2005. – Т. 2. – №. 1. – С. 5-26.

11. Krenn P. Das Steiermärkische Landeszeughaus in Graz: Seine Ausstellung „Der Grazer Harnisch in der Türkenabwehr “ //Burgen und Schlösser-Zeitschrift für Burgenforschung und Denkmalpflege. – 1971. – Т. 12. – №. 2. – С. 82-84.

12. Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 8

13. Ю. В. Попов. «Изучение микроструктурных особенностей фрагментов эллинистического панциря из могильника Прохоровка» // Историческое оружие в музейных и частных собраниях. Выпуск 2. — М.: БуксМАрт, 2021, стр. 38

14. А.В. Дедюлькин «О датировке эллинистических железных кирас из Южного Приуралья» Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской научной конференции "Проблемы сарматской археологии и истории", Уфа, ИИЯЛ УНЦ РАН, 12-15 мая 2014 г., Уфимский археологический вестник. №14, 2014, стр. 84-93

15. Horvat J. The hoard of Roman Republican weapons from Grad near Šmihel //Arheološki vestnik. – 2002. – Т. 53.

16. Janet Lang «Study of the Metallography of some Roman Swords», Britannia / Volume 19 / November 1988, pp 199 – 216

17. Beckmann M. The battle scenes on the Column of Marcus Aurelius : дис. – 2003., p. 181

18. Askew G. N., Formenti F., Minetti A. E. Limitations imposed by wearing armour on Medieval soldiers' locomotor performance //Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. – 2012. – Т. 279. – №. 1729. – С. 640-644.

19. Jaquet D. et al. Range of motion and energy cost of locomotion of the late medieval armoured fighter: A proof of concept of confronting the medieval technical literature with modern movement analysis //Historical Methods: A Journal of Quantitative and Interdisciplinary History. – 2016. – Т. 49. – №. 3. – С. 169-186.

20. Kevin Rowan De Groote ‘Twas When my Shield Turned traitor’! Establishing the Combat Effectiveness of the Greek Hoplite Shield: The Combat Effectiveness of the Hoplite Shield // Oxford Journal of Archaeology 35(2):197-212

21. Horsfall, P.D. Prosser, C.H. Watson, S.M. Champion, «An assessment of human performance in stabbing». Forensic Science International № 102 (1999), p. 79–89

22. C.A. Bergman, E. McEwen, R. Miller «Experimental archery: projectile velocities and comparison of bow performances», Antiquity, Volume 62, Issue 237, December 1988 , pp. 658-670

23. Защищали ли кольчуги рыцарей?

24. Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell, 2016, «An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance», Journal of Arms and Armour society, vol. 22, p. 2-29

25. В. Бехайм «Энциклопедия холодного оружия». Доспехи воина в комплексе