Идти бесплатно в кассацию я тоже не должен, это уже отдельный договор. А договор - дело добровольное, за исключением редких случаев никто не сможет стороны заставить заключить договор.

При этом когда клиент тайно стреляет себе в ногу, о чем я узнаю даже не от клиента, а от третьих лиц, а потом удивляется, откуда у него в ноге пуля - я с таким клиентом точно не хочу продолжать работать. Потому что нельзя работать с человеком, от которого не знаешь, чего ожидать. Вчера она, несмотря на все уговоры, довела эксперта до белого каления, а завтра что учудит?

Грубая аналогия ситуации: человек садится в такси, едет в аэропорт. Устраивает по пути скандал с водителем, водитель высаживает человека, он опаздывает в аэропорт. Виноват ли самолет, что улетел без этого пассажира?

ЗЫ: уже после написания этого ответа появились комментарии: "а, так ты, сволочь, за деньги работаешь, а не за идею!" Да. Я работаю за деньги. Виновен.

Эксперт насчитал что-то в районе менее 10к за ремонт - в пару-тройку десятков раз меньше, чем в первой экспертизе.

Сперва я листал его экспертизу. На дворе стояли уже 2020-е, в качестве обоснования стоимости приложены прайсы организаций, исключенных из ЕГРЮЛ еще в конце "нулевых". Потом отнес на рецензию другим экспертам, те составили рецензию толще, чем сама экспертиза. Не помню уже детали, но, грубо говоря, замену обоев он считал - вот повреждения на 0,5 м.кв., вот еще на 0,5 м.кв. - итого менять обои на площади 1 м.кв. А то, что менять-то нужно, я даже не говорю - на всей стене, а целую полосу обоев, которая сверху на 10 см повреждена, хотя и дальше целая - это ему пофиг.

Судье на рецензию пофиг - удовлетворил ту сумму, что была указана в экспертизе. Апелляция, кассация - оставили в силе. Мол, эксперт написал - какие основания сомневаться? Он подписался под уголовной ответственностью, а те, кто делали рецензию - не подписались. ВС вернул без рассмотрения.

Спустя какое-то время ко мне обратились коллеги. Там - офис на первом этаже, тоже потоп, но уже по вине жильцов сверху. Первая экспертиза - в районе 10М, дело попало к этому же судье с чудным экспертом - 300к. Но эти, к моему удивлению, даже в апелляцию не пошли.

Справедливости ради отмечу, что уже года 3-4 не пересекался с этим экспертом.

Собственно, это одна из причин, почему и я так никогда не даю гарантий относительно исхода дела, а если в деле ожидается экспертиза - не даю гарантий вдвойне.

ЗЫ: да, еще очень-очень давно рассказывал историю, как эксперты устанавливать подлинность подписи в договоре. Одна экспертиза - невозможно установить, вторая экспертиза - не его подпись, третья экспертиза - его подпись, четвертая - снова не его подпись.

2. Судебные экспертизы. С ними всё немного сложнее. В исходном посте много комментариев по поводу "правильно женщина возмущалась, она клиент, а ей еще и сроки нарушают, ко ко ко". Важно понимать, что судебную экспертизу назначает суд. Соответственно клиентом экспертной организации является суд, это конечно грубая формулировка, но для ясности оставлю. То есть, стороны по делу ни в коем случае не могут являться клиентами экспертной организации. Даже если суд назначил экспертизу в организацию, которую истец или ответчик указывали в своем ходатайстве. Экспертная организация сторонам ничего не должна. Совсем. Ничего. В том числе отчитываться перед сторонами о сроках. Более того, все контакты экспертной организации со сторонами по делу должны ограничиваться согласованием осмотра и обеспечением оплаты за экспертизу. Сам эксперт так вообще не имеет права общаться со сторонами, ибо ст. 85 ГПК РФ, да и отвечает он за свое заключение по ст. 307 УК РФ. Так же эксперт обязан защищать свое заключение, явиться в суд по вызову для дачи пояснений, отвечать на вопросы сторон касаемо исследовательской части заключения. Что касается сроков, если экспертная организация в информационном письме установила срок по конкретному исследованию в 2 недели и суд назначил экспертизу - заключение должно поступить в суд через две недели. Окееей, возьмем недельку в плюс, ну ладно две (а уже на этом этапе чаще всего телефон греется от дистанционного возмущения суда), но никак не три (!) месяца. Экспертная организация в таком случае с легкостью наматывается на штраф, не говоря уже о потере репутации перед конкретным судьёй, и уж точно можно не ждать других назначений от этого судьи, ибо у них ровно так же установлены сроки по рассмотрению дел. И да, бывают экспертизы, где можно мотивированно продлевать срок производства, но ключевое здесь именно "мотивированно", чаще всего такое встречается в арбитражных спорах с огромными объемами исследования. Да, контора может закинуть продление в связи с болезнью эксперта или отпуска, но это, опять таки, очень злит судей, и нормальная организация таким заниматься не будет.

Подытожим. Судебная экспертиза назначается судом. Экспертная организация обязана принять к производству определение суда о назначении экспертизы, поручить проведение этой экспертизы штатному эксперту по необходимому профилю, составить заключение в полном соответствии со всем нормативными актами, в установленный срок направить заключение эксперта в адрес суда. Строго по алгоритму.

3. Эксперт эксперту рознь.

Ровно так же, как порядочные юристы не любят мошенников, так же и в экспертной сфере. Есть по истине сильные организации с авторитетными экспертами, дорожащими своей репутацией, и с огромным багажом компетентности. А есть конторки, с непонятными экспертами, чаще всего обычными юристами, купившими сертификат за 5000 рублей и слизав чужой шаблон заключения выезжают чисто за счет "маркетинга" и/или связей. Таких любят, разве что, те же юристы мошенники :)

Сфабрикованных экспертиз (чаще всего досудебных, ибо ответственности ноль) огромное количество, к сожалению. Какой вид исследования не возьми - оценка, автотехника, стройка, товарка...

Хороших экспертов в определенных регионах по пальцам можно пересчитать, а в некоторых видах исследований и на всю страну 2-3 специалиста. Под хорошим экспертом подразумевается прямое его назначение - найти истину, максимально непредвзято и объективно. Ведь зачем, блин, еще нужна экспертиза?) Отсюда вытекает большой пробел в выборе организаций.

Раньше оно как было, в каждом регионе есть государственная контора от Минюста, туда всё и отправляли. Потом начали открываться частные организации, как правило это были самые смелые выходцы из государственных лабораторий, там работала здоровая конкуренция, кто умнее - тот и в дамках. Сейчас же...я уже перестал удивляться, когда вижу заключение какого-то новоиспеченного Васи Пупкина, у которого даже диплома профильного нет! А уж про то, что там написано, вообще говорить не стоит, сплошная ересь. ОООшку открыть проще простого, сертификаты покупаются, никто даже диплом не спросит, оплатил, СДЭКом отправили. И таких контор и экспертов сотни. И в текущих реалиях уж очень хочется реакции Минюста, по вопросу сертификации организаций и экспертов. Может и доживу до такого, но пока имеем, что имеем.

P.S. У хороших экспертов, кстати говоря, совесть на месте.

4. К сожалению, перегибы на местах никто не отменял, и какой бы ни был распиздатый квалифицированный эксперт, как яро бы не бился в суде, защищая свое честное заключение - не редко суды просто без аргументов берут и выносят решение в прямо противоположную пользу. Чаще всего этим грешат суды общей юрисдикции, лечится апелляцией или кассацией, но тоже не всегда, тут уж ничего не поделаешь, зависит от конкретных людей в отдельно взятом процессе.

5. Немного углубимся. Что касается оценки двух идентичных квартир в одном и том же доме с разницей в 1.6 миллиона рублей...Штош, это очень смелый оценщик)) Ибо есть утвержденные методики оценки, да, в них есть пару сантиметров для маневра, но не на столько. Плюс ко всему, оценщики - единственные эксперты, которых карает ещё и СРО, и намотаться на какую либо санкцию довольно легко. По делу - имеются вопросы к судье, который это заключение принял, даже не докопавшись до эксперта (ну тут конечно пункт 4 все объясняет), и вопрос, почему не оспорили эту оценку. Рецензия, особенно если она аргументированная, вес всё таки имеет, и заставить суд выйти на повторку вполне реально. Но тут уж, у каждого свои резоны.

Занимательных судебных заседаний было немало, возможно позже распишу тут парочку самых цирковых, затягивает однако этот ваш Пикабу :) Немного сумбурно наверное вышло, кучу информации с наскоку не распишешь, но базовые моменты, думаю, раскрыл. Если есть вопросы - добро пожаловать в комментарии, по мере свободного времени отвечу интересующимся. Вход в панамку свободный :)

Не говоря о том, что повыше существует кассация.

Формальный довод "для суда важна экспертиза по его делу, поэтому плевать, что там в другом" - он удобен, чтоб им прикрыться, но это не железобетон, если нужно решать проблему, а не отработать как получится (в стиле "ну там эксперт что-то отпишет ну и пусть, а мы усилия сэкономим").

И да, на всякий случай по поводу логики "у администрации всё схвачено, вон суд им даже экспертизу дал провести". Экспертизу судебную, особенно в СОЮ, в таких делах могут дать и в споре между двумя частниками, если в первой инстанции было две внесудебных и ни одной судебной. Потому что суд как бы тоже должен был головой подумать, имея два противоречащих доказательства с равным статусом.

Было бы всё схвачено - было бы всё решено уже в первой инстанции.

Отдельный пункт - выносить в паблик свои оценки личности клиента в стиле "поднялся вой".