Ответ на пост «Глазами прокурора»32
Прокурор пришел рассказать какие плохие юристы.
Я вот как юрист, который мало общается с прокуратурой вижу, типичную бюрократическую боль и непонимание, как жизнь устроена там на улице.
1. Жалоба
В жалобе юрист добавляет не только юридической воды, но и пишет почему что-то нужно отменить.
Буквально предлагает прокурорскому работнику взять свои полномочия и вот так и применить.
Что-то типа доброго совета и инструкции. Без этой юридической редактуры большинство подобных текстов становятся чем-то типа "Они все ужасные люди, и дети у них невоспитанные, жена гуляет, муж пьет, а батенька их в 72 году подрался в председателем. Примите меры, снесите его дом и перенесите мой забор". И пусть потом в прокуратуре думают о том, как связаны земельный спор с тем, что отец соседки подрался с председателем ТСН в 1972.
В идеальном мире, идеальной прокуратуры наверное достаточно было бы и написать "дяденька прокурор, помоги старику, отмени ХХХХХ", но в реальном нет.
ТС приводит нарочито утрированный пример, где юрист налил юридической воды в жалобу и взял все деньги со старика - это пример из воображения какого-то итальянского театра в голове ТС, где есть четкие персонажи "юрист-падальщик", "Бедный старик", "мошенники" и "усталый участковый". Такое бывает, конечно, но это издержка юридической профессии. Любой юрист читает тонну канцелярского шлака.
Задача юриста написать так. чтобы было коротко, понятно и без воды. Хорошие умеют, плохие винят окружающих.
Я вот недавно занимался юридической редактурой жалобы новоселов на УК в прокуратуру. Писали ее явно умные ребята, много слов, эмоций, табличка в экселе, но все это просто чтобы раскрыть два тезиса. Моя работа как юриста состояла в том, чтобы убрать эмоции, убрать нерабочие доводы и добавить часть "что мы хотим от Прокуратуры". Получилось из 12 страниц - 5. От прокуратуры нужно было обратиться в суд. Сами новоселы в жизни бы не сорганизовались бы в достаточной мере для суда. Потому что суд это долго и очень структурно, а их запал бы иссяк через полгода. За это получил "спасибо" в чатике или нет.
Эту историю в тяжело вписать в канон "падальщиков" и "бедных стариков" ТС.
2.и 3. Достижимость результата
Это вообще супер классный довод "юристы не отвечают за исполнение решений суда".
Отлично переложили проблему правоохранителей на юристов.
Юрист не отвечает за решение суда, потому что не имеет инструментов - властных полномочий. Решение выносит обличенный судебной властью человек, а исполняют другие люди - обличенные власть исполнить такое решение, за последними кстати прокурор и надзирает.
И так как делают это другие люди, юрист не может отвечать за их действия. Он лишь стремиться к положительному результату. Как врач. У того микробы хотя бы, у нас тут люди переменных на порядки больше.
АйТи, бюрократия и расплодившиеся сервисы испортили мышление людей и они думают, что результат всегда гарантирован. Они привыкли к модели "Нажми на кнопку -получишь результат", но это так не работает. Юриспруденция - это гуманитарная вещь, в ней может быть что угодно и какие угодно повороты, все что мы можем - это лишь копать отсюда и до обеда, надеясь докопаться до результата. Иногда он прост и мы 99% уверены, что так будет, иногда нет.
Поэтому и суть наших отношений с клиентом - это не подряд, а услуги. Подряд - это когда результат гарантирован, типа у строителей, ремонт обуви; услуги- это когда он не гарантирован и в зачет идет работа, направленная к результату.
Второе - за людьми исполняющими решения следит как раз прокурор. У него в отличии от меня есть инструменты надавить на исполняющих более весомые чем жалобы. Чего бы ему не способствовать повышению исполняемости актов - следить за работой федеральной службы судебных приставов.
У прокуратуры в отличии от меня или любого юриста, есть даже право законодательное инициативы. Тут пикабу то за честную цену боролся, потом с песиками. Напряженная борьба шла уже только за то, чтобы законопроект попал на рассмотрение в парламент.
Прокуратура из ст. 9 своего Федерального закона может просто законопроект написать и его обязаны будут рассмотреть, а потом она же еще и будет следить за его исполнением. Богатый инструментарий для достижения целей добра и справедливости, которого нет у юристов даже если всех их собрать в одной комнате.
Или давайте как в Казахстане: делегируем полномочия по исполнению решения судов юристам. У нас будут юристы-коллекторы с лицензией пристава, которые имеют права насильно исполнять судебные акты: арестовывать счета, изымать имущество и пр. В этой модели примерно 0 революционного, многие страны и Россия в том числе полагались на частных приставов. Я работал и с федеральном службой и с Ермесом из РК. После ФССП общение с Ермесом воспринимается как прорыв. Ты типа не сидишь в очереди на прием, который два дня в неделю по предварительной записи, а решаешь вопросики кабанчиком через воцап. Если Ивану дать такие же полномочия как Ермесу в РК, он пойдет в разнос, так они в рамках федеральной службы идут в разнос, достаточно посмотреть новости. Мы просто возьмем всех этих коллекторов и дадим им реальные инструменты и регламентируем их права.
