Советую посмотреть

Когда всё как прежде — это уже не то.

Мы с Ларисой закончили просмотр с чувством, которое сложно описать одним словом. Где-то между «было весело» и «зачем это было». Как будто встречаешь одногруппника, с которым вы когда-то устраивали сумасшедшие вечеринки, а теперь сидите в кофейне и слушаете, как он рассказывает, что работает в офисе, женился и ездит в отпуск в Сочи. Всё нормально. Но ты скучаешь по сумасшедшим выходкам.

Первый «Дэдпул» был как пощёчина стерильным киновселенным — с кровищей, шутками ниже пояса и разрушением четвёртой стены. Он был тем парнем, который не только нарушал правила, но и писал поверх них саркастические комментарии. Второй «Дэдпул» — тот же парень, только накачанный, с золотой цепью на шее и бюджетом Тони Старка. Всё было мощнее, громче, жирнее. Местами, увы, и тупее, но зато с душой. Как бургер на заправке с голодухи — жирный, грязный, но вкусный.

А вот третий… Он вроде бы и здесь, но как будто не до конца. Словно кто-то вытащил костюм Дэдпула из шкафа и надел его, но под маской уже не Рейнольдс, а студийная необходимость. Это не плохое кино. Тут есть драйв, есть шутки (часто изобретательные и смешные), и, конечно, Хью Джекман, который вернулся, чтобы напомнить, что Росомаха просто взял творческий отпуск. Химия с Дэдпулом искрит и прыгает, как огонь на сковородке. Ты им веришь. Это круто.

Но ты же ждёшь от Дэдпула не просто «круто». Ты ждёшь, что он снова подожжёт цирк, а не просто выступит в нём. Но вместо этого аккуратный фейерверк. По расписанию. В нужных цветах. И в рамках мультивселенной, которую, кажется, пора уже сносить за перегруз.

Этот фильм, как если бы панк-рокер, разносивший сцены в нулевых, вернулся с туром «Лучшее за 20 лет». В зале тепло, люди рады, но ты чувствуешь, что бунт ушёл, осталась только ностальгия по нему. А ведь когда-то он мог прыгнуть со скалы.

Моя оценка — 7 из 10. Это честная семёрка с любовью к персонажам, со смешными моментами, с добротной экшен-коробкой. Но сердце тихонько шепчет: «Ты ведь знаешь, что он может лучше. Ты ведь помнишь».

Если вы спросите, смотреть или не смотреть: смотрите. Ради шуток, ради Росомахи, ради Рейнольдса. Но не ждите революции. Она осталась в первом фильме, где Дэдпул ещё не был частью большого семейного фото.

Танцуй, как будто все вокруг не умирают

Иногда ты включаешь фильм с названием «Обезьяна», думая: ну, это что-то про чучело, детскую травму и скримеры из темноты. А через полчаса ловишь себя на том, что хохочешь над очередной изобретательной смертью очередного лица на экране, и одновременно удивляешься, как тут ещё умудрились поговорить про отцов, прощение и ту самую фразу: «Кто-то умрёт спокойно. Кто-то — нет. Ну и ладно. Давайте танцевать». Смешно, мерзко, красиво и чуть-чуть трогательно. Всё это — «Обезьяна».

Фильм, снятый по рассказу Стивена Кинга, как бы говорит: да, мы все когда-нибудь умрём. Но ты посмотри, как. И делает это с такой игривой жестокостью, что в какой-то момент ты не уверен — тебе жалко героя или ты завидуешь, что у тебя в детстве не было зловещей обезьянки, с которой ты бы разобрался со всеми школьными обидчиками. Или хотя бы с училкой по географии.

При этом Осгуд Перкинс (режиссёр) не просто размахивает кишками, а выстраивает сцену, будто репетировал её с Феллини. Предметы лежат не просто так, тени падают осмысленно, и если в кадре появляется гарпун, бассейн или почтовый ящик, он, чёрт возьми, станет частью кровавой композиции. Всё работает в соответствии с правилом «чеховского гарпуна».

Что удивительно, в эту мясную феерию даже попытались впихнуть сюжет про семью, травму и прощение. Работает это неровно, но и не мешает. Скорее добавляет каплю уязвимости в эту клоаку. Как будто за всей этой шутовской бойней прячется правда: смерть может быть нелепой, больной, комичной и внезапной. Но если уж её не избежать, давайте хотя бы сделаем это красиво и с монтажом в стиле «Тик-ток на антидепрессантах».

Герои — типичные хоррор-аватары: братья с разной степенью травмированности и обезьяна с богатым внутренним миром. Особенно приятно, что фильм местами не боится быть пафосным, но каждый раз, когда рискует стать чересчур серьёзным, тут же запускает в кого-нибудь острый предмет или издевательскую реплику.

Уровень «смешно, потому что ужасно» — на уровне: я не раз хохотал в голос, особенно в сценах, где смерть была не просто смертью, а монтажным каламбуром. Как будто монтажёр и сценарист соревновались: кто придумает более извращённую, но комичную развязку.

Я думаю, что «Обезьяна» не станет классикой вроде «Убойных каникул». Она слишком изящная, симметричная и слишком хорошо себя чувствует в искусстве, чтобы стать культовой. Но, чёрт побери, она знает, что делает. И делает это с широкой ухмылкой и лёгким кровавым флёром.

7,5 из 10

Герои мультфильма разнообразны и многослойны. Каждый из них обладает уникальными мотивами и характером, что делает их запоминающимися и интересными.

В фильме поднимаются важные темы: гордость за культурное наследие, исследование исторических фактов и необходимость бережного отношения к знаниям ради будущих поколений. Картина напоминает о значении науки и недопустимости эгоистичного использования открытий.

Оценка: 8/10 (великолепная анимация и интересный сюжет и персонажи)

Ну а я мягко приглашаю любителей хорошего кино в свой авторский канал. Рекомендую там интересные фильмы и сериалы разных жанров и годов, обсуждаем новинки и культовые проекты. В общем, присоединяйтесь, у нас уютно:)

Начал ради адреналина, продолжил ради гипнотической плёнки, закончил с лёгким недоумением.

Есть два способа смотреть «Синистер». Первый — как человек, которому просто хочется пощекотать нервы. Второй — как семейный человек, который очень хочет выспаться ночью, но сделал фатальную ошибку. Я выбрал второй. И не выспался.

Начинается фильм не с завязки, а с пощёчины: на экране — дерево и семья, которую кто-то (или что-то) очень ловко повесил. Без объяснений. Без предупреждений. Просто на всякий случай, чтобы ты сразу понял, что здесь никто не шутит. И ты сидишь, вжавшись в кресло, с мыслью: «Ну, теперь уже поздно выключать, да?»

Структура «Синистера» будто вырезана из учебника по «правильному» хоррору. Дом с историей. Муж, который зачем-то повёл семью в этот дом (спойлер: ради книги). Загадочный артефакт, который не стоило бы трогать, потому что рядом ползал чёрный скорпион. Тут такой артефакт — винтажные плёнки.

Но несмотря на «базу», всё работает неплохо. Плёнки вообще, пожалуй, лучшее, что есть в фильме. В них есть пугающая эстетика: словно смотришь чужую боль сквозь объектив, в котором застыли 70-е. Музыка гудит, как будто включили злобную стиральную машину на фоне ада. И ты не можешь оторваться. Это как сон, в котором ты идёшь по коридору, знаешь, что за дверью ужас, но всё равно открываешь.

В остальном — фильм как ученик, который списал, но местами добавил от себя. Да, тут есть классические приёмы: страшное за спиной, лицо в темноте, ребёнок, рисующий то, чего не должен видеть. Но есть и моменты, где режиссёр (Скотт Дерриксон) пробует добавить чуть больше, чем просто «бу!» — он будто хочет напугать не только визуально, но и немножечко идеей: «Не гонитесь за славой в ущерб семье!» Назидательно? Да. Банально? Тоже да.

И, конечно, в какой-то момент магия начинает распадаться. К концу сюжет сдувается, как шарик, который кто-то случайно уронил на батарею. Будто режиссёр сам испугался своей смелости — и решил закончить по классике: быстро, громко и с окровавленными стенами.

А всё могло быть иначе. До «Синистера» я смотрел «Чёрный телефон» того же режиссёра — и там было меньше амбиций, но больше уверенности. Будто он вырос, перестал пытаться быть «как все», и начал быть собой. В «Синистере» он ещё учится. И ты это чувствуешь — но не злишься. Наоборот, даже немного уважаешь.

«Синистер» не шедевр. Но и не проходной ужастик. Это тот случай, когда ты пугаешься не только потому, что громко, но и потому что тревожно. Где зло не объясняется до конца, и оттого ещё страшнее. Где в темноте не просто «что-то», а ощущение, что ты сам смотрел туда слишком долго.

7 из 10.

Что в нём особенного? Он свободен

Когда я был подростком, я мечтал стать кем-то вроде Фэрриса Бьюллера. Ну, не буквально, мне всё-таки не хватало харизмы, дерзости и красной феррари (у нас была четвёрка). Но сама идея: взять и уйти с уроков не потому, что скучно, а потому что хочешь жить — казалась священным актом. Маленькой революцией против серых дней и таблицы Менделеева.

«Выходной день Фэрриса Бьюллера» — это не просто комедия. Это кино о свободе. Причём не о взрослой, где ипотека, затянувшийся ремонт и неприкасаемый отпуск в августе. А о подростковой свободе — странной, как первый поцелуй, и бесценной, как возможность потусить с друзьями, пока никто не видит.

Это мой второй фильм Джона Хьюза после «Клуба «Завтрак», и снова — в яблочко. Хьюз не делал кино про подростков. Он делал кино с ними и для них. Не как биолог, исследующий под микроскопом, а как старший брат, который всё ещё помнит, каково это — быть неуверенным, влюблённым, обиженным, веселым, потерянным. И при этом живым. Удивительное качество.

Сестра Фэрриса в какой-то момент раздражённо спрашивает: «Что в нём такого особенного?» И правда, что? Он не супергерой, не гений, не пророк. Просто парень, который смотрит на жизнь с каким-то заразительным светом в глазах. Он делает то, что хотел бы делать каждый, но каждый боится — он радуется. Искренне, без задней мысли. Ворует день у времени и устраивает из него фейерверк.

Фильм при этом не превращается в бездумную шалость. Там есть хрупкая, почти невидимая линия тревоги. Его друг Кэмерон — абсолютная противоположность. Скованный, рефлексирующий, с холодными родителями, он как будто с рождения боится дышать полной грудью. И Фэррис, как ветер в его закрытом доме, просто распахивает окна. Не насильно. Просто показывает, что можно. Что жить и смотреть по сторонам — это тоже опция.

Хьюз снова делает невозможное — берёт простую комедию с элементами фарса, погонями и фальшивыми звонками в школу, и превращает её в кино, после которого тебе хочется жить лучше. Честнее. Смешнее. Иногда глупее. Но обязательно — настоящим.

Это фильм про тех, кто не знает, чего хочет, и про одного, кто тоже не знает но не делает из этого трагедии. Потому что не обязательно знать, если ты умеешь быть в моменте. Фэррис не планирует жизнь. Он в ней танцует.

8,5 из 10.

Если бы я смотрел его в 17, поставил бы 10. И написал бы заявление на отпуск. Прямо на уроке геометрии.

Мой портал в 2010-й

Когда мне грустно, слишком серьёзно, или когда я начинаю слишком много думать о судьбах человечества, я вспоминаю «Мы – легенды» (в момент выхода я знал его как «Двое в пустом Париже»). С полицейской пальмой, братьями Бульони и идиотским сюжетом про двух раздолбаев: копа и преступника, которые случайно оказались в мире, где не осталось никого, кроме них.

Звучит как начало философского романа. На деле — абсурд, дичь и одна из самых любимых (я был подростком) шуток в истории дубляжа: «Чёрт поперди, он-то как?!»

Для меня с этим фильмом возвращается 2010 год. Я не знаю, кто первый придумал позвать на дубляж Пушного, Бочарова и команду шести кадров, но этот человек заслуживает памятник из VHS-кассет. Потому что в этом дубляже – суть фильма. Это как если бы «Чарли и шоколадная фабрика» озвучили КВНщики, а ты был бы ребёнком, у которого температура 37,7, и мама оставила дома на денёк. Чувство трипа, к которому не готов, но который тебя уносит.

По-честному, если отключить ностальгию — это слабенькое кино. Может 6 из 10, максимум. Погоня ради погони, дружба ради галочки, Париж ради фона. Но и чёрт с ним. Иногда ты не за этим включаешь фильм. Иногда ты хочешь просто услышать, как Пушной пытается соблазнить обезьяну на Эйфелевой башне, потому что больше некого.

Иногда кино – это просто портал. Не в историю. А в свою личную глупую юность, в обрывки разговоров с Ларисой, когда можно было три часа цитировать «Легенды» и ржать, пока живот не заболел. Это не великий фильм. Это просто тёплая точка в прошлом. Вечер, когда было неважно, что происходит в мире, потому что в компе диск, а в комнате эхо дурацкой озвучки.

Фильм шумный и нелепый, как сон на голодный желудок. Но какой же он живой. Абсурдный – да. Неидеальный – сто раз да. Но со своим лицом. А главное – с голосами, которые остались со мной дольше, чем половина фильмов с «Оскаром».

Что по оценкам? Объективно – 6. По любви – 8. По жизни – легенда.