Данная статья относится к Категории ✨ Качественные уровни творчества
Николай Иванович Бухарин — русский большевик, теоретик марксизма. Первый директор Института истории науки и техники АН СССР
«Одной из главнейших и труднейших проблем планирования научно- исследовательской работы является проблема сочетания тем сегодняшнего и завтрашнего дня. Этот вопрос касается по существу дела всех дисциплин. Он есть общий вопрос планирования научно-исследовательской работы. Однако в целях большей наглядности, для иллюстрации доказываемых здесь положений, мы будем говорить прежде всего о естественных науках, ближайшим образом связанных с техникой. Если брать естественные науки и технику, то какие требования можно предъявить им с точки зрения нужд социалистической реконструкции?
Эти нужды могут быть разбиты на несколько категорий.
Во-первых, нам нужна «скорая научно-техническая помощь». Пример: в настоящее время у нас есть ряд прорывов: металл, топливо, транспорт (слово «прорыв» здесь и далее автор употребляет в значении «аврал» — Прим. А.И. Трушинского). В связи с этим ряд частичных прорывов. Не следует ли поставить вопрос о быстро действующих научно-технических (весьма серьезных и компетентных) бригадах по обследованию причин прорывов, по выработке соответствующих предложений, по проведению быстрых научно-исследовательских работ, по ликвидации прорывов при помощи энергичных отрядов науки и техники? Конечно наша наука должна решать такие задачи. Более того. Если наша научно-исследовательская мысль не будет оказывать этой «скорой научно-технической помощи» нашему хозяйству, она никогда не завоюет себе достаточного авторитета в глазах широчайших масс.
Далее. Научно-исследовательская мысль должна решать «горячие проблемы» сегодняшнего дня, например проблемы легких металлов, высококачественной стали и т. д. У нас сейчас очень повышен процент аварийности, что в известной мере зависит от плохого качества производимого металла. Плохое качество металла вошло во всю систему нашей техники, поскольку именно из этого металла производятся машины, инструменты и т. д. Научно-исследовательская мысль должна помочь решить вытекающие отсюда задачи, она должна брать на себя инициативу в этих вопросах, не дожидаясь «заказов». Она должна иметь свои наблюдательные вышки, хорошо поставленную сигнализацию, чтобы вовремя лечить болезни и предупреждать их появление.
Далее. Наука и техника должны, строя свои планы на основе планов технико-экономической реконструкции, тем самым помогать осуществлению этих текущих планов. Годовые планы хозяйства должны систематически и всесторонне обслуживаться научно-исследовательской работой.
Далее идут перспективные планы. Здесь прежде всего нужно отметить перенесение центра тяжести в соотношениях между технико-экономическим планированием и наукой. Все более и более сами технико-экономические планы должны будут составляться на основе тщательных научно-исследовательских работ, с привлечением всех дисциплин, необходимых для более или менее строгой научной обоснованности этих планов. Таким образом научно-исследовательская работа будет все более сливаться со строительной практикой уже в самом процессе планирования материального труда.
Наконец имеются крупнейшие проблемы отдаленного порядка, так называемые проблемы завтрашнего дня. Таковы проблемы передачи электрической энергии на расстояние без проводов, или проблема скоростей химических реакций и возможности «управлять» этими скоростями, или проблема полной автоматизации механизмов, или проблема разложения атома и т. д. и т. п. [...]
Итак, мы имеем целый ряд проблем:
проблемы, вытекающие из прорывов;
проблемы особо «горячие»;
проблемы, связанные с текущими технико-экономическими планами;
проблемы, связанные с перспективными планами;
проблемы завтрашнего дня, особо ярко выражающие революционизирующее обратное влияние науки на хозяйство и «великие теоретические интересы».
Все эти категории проблем должны быть включены в план. Ни одна из этих категорий не подлежит остракизму. Так обстоит дело не только в области естественных наук, практически расшифровываемых техникой; но и в области всех наук, в том числе и гуманитарных. Здесь есть свои прорывы, свои текущие планы, свои перспективные планы и свои проблемы «завтрашнего дня».
Возьмем, например, историю. Мы уже приводили пример с китайской революцией. «Горячая проблема» – правильный анализ классовых сил. Но он ставит вопрос о феодализме в Китае, далее об азиатском способе производства, еще далее об учении о «способах производства» вообще и т. д. Практическая необходимость углубленного изучения тем самым доказана. Ленин не раз с особой силой указывал на необходимость величайшей разносторонности знаний (всей суммы знания), указывая на пример Маркса. Таким образом то, что выясняется для естественных наук, в равной степени необходимо и для наук общественных (конкретное экономическое обследование урало-кузбасской проблемы не стоит в противоречии с построением теории планового социалистического хозяйства, или вопрос об оптимальном размере уральских металлургических заводов отнюдь не исключает теории воспроизводства в наших условиях). [...]
Правильное соотношение между проблемами текущего момента и проблемами отдаленными отнюдь не предполагает, что мы сперва целиком решаем все текущие проблемы, чтобы потом решать проблемы отдаленного порядка. Внутренняя связь между различными категориями проблем здесь такова, что этот способ был бы в высокой степени нецелесообразен. Можно и должно решать научно-исследовательские проблемы разной степени приближения к практике сегодняшнего дня одновременно [...].
Таким образом низовая сеть обслуживает непосредственные интересы производственных ячеек (фабрик, шахт, заводов, колхозов, совхозов), а также административных единиц, школ и т. д., забегая при этом несколько вперед. Отраслевые институты обслуживают интересы крупных отраслей промышленности, сельского хозяйства и т. д., будучи связаны с соответствующими объединениями и опять-таки «забегая вперед», при полной обеспеченности планов объединения. Головные институты решают общие вопросы, вытекающие из всей совокупности планов технико-экономического порядка, и в то же время ставят крупнейшие проблемы науки, о которых шла речь («проблемы завтрашнего дня»), будучи в то же время связаны с комплексами практических органов, имея, следовательно, наблюдательную башню, откуда они следят за всеми основными технологическими процессами.
Вопрос о времени тем самым, однако, отнюдь не снимается. Не снимается, следовательно, и вопрос об очередности тем. Эта очередность должна быть во всех группах и категориях проблем.
Нетрудно видеть, что темы, связанные с прорывами и «горячими проблемами», должны стоять на первом месте во временном ряду.
Расположение тем, обслуживающих технико-экономические планы, в значительной мере определяется на основе календарных сроков выполнения тех или иных технико-хозяйственных задач с поправкой на специфические взаимозависимости самих тем и связанных с их решением научно-исследовательских процессов.
Наконец, расположение во времени проблем наиболее общего или особо крупного значения, вопросов «завтрашнего дня». связанных с проблемами технических революционных переворотов, определяется многими факторами:
настоятельностью с точки зрения перспективных планов социалистической реконструкции;
связанной с этим широтой практических последствий (технико-экономический эквивалент данного открытия);
степенью разработанности данной проблемы у капиталистического врага (мы должны обязательно «подналечь», если у противника данная тема уже близка к решению, если его наука уже беременна соответствующим открытием);
наличием особо квалифицированных сил (если у нас имеются особо талантливые ученые, которые по всей своей структуре способны особо быстро решить ту или другую из соответствующих проблем, то этот момент подлежит особому использованию)».
Бухарин Н.И. Планирование научно-исследовательской работы // Сборник: I-я Всесоюзная конференция по планированию научно-исследовательской работы. 6-11 апреля 1931 г. Стенографический отчет / НИС ВСНХ СССР. – М., Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931. – 431 с. – с. 43-46.
Увы, спустя более чем тридцать лет плановой экономики в СССР тема управления наукой всё ещё НЕ была разработана:
«Централизованное управление наукой до сих пор остается своего рода искусством. Этим искусством владеют те ученые, которые стали администраторами в науке. Так, видимо, обстоит дело и в других странах, в том числе в США [Derek J. Price, The Scientific Foundations of Science Policy, Nature 206, Ns 4981, 233-238 (1965)]».
Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с. — (Физико-математическая библиотека инженера) — с. 186.
Цит. по статье Нерешенные вопросы управления наукой.
Фрагменты текста цитируются согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
Дополнительные материалы
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь:
+ Все инструкции по работе с порталом VIKENT. RU: https://vikent.ru/instructions/
Изображения в статье
Николай Иванович Бухарин — русский большевик, теоретик марксизма. Первый директор Института истории науки и техники АН СССР / ЛибМир & На фоне — Изображение от kjpargeter на Freepik
Изображение от Freepik
Изображение от Freepik
Изображение от macrovector_official на Freepik
