Попробую описать происходящее еще с одной стороны.
Вводная: пишут про строение материи, атомы, гены, биологическую обусловленность разума и поведения человека и прочие дела.
Пример. Перед нами фотография атома. Его сфотографировали. Профан считает, что эта фотография ничем не отличается от фото голубя, которое он вчера сделал на прогулке. Это фото в одном и том же смысле - вот на прогулке щелкнул смартфоном - получилось фото. Вот кто-то точно так же щелкнул атом.
Разница. Чтобы сделать фото атома, понадобилась машина величиной с дом - чтобы привести атом в состояние, в котором получается такое фото. Эти фото в разную цену: одно - маскирующееся под человеческий взгляд (внимательно изучая, как делает фото смартфон, можно уяснить, что это - именно конструирование изображения, похожего на то, как если бы мы его увидели и запомнили). А с атомом много сложнее - нужны километры теории и сложнейшее машиностроение, чтобы сделать некую конструкцию, которую мы запросто называем "фото" - и подготовить для этого фото объект, который мы спроста называем "атом".
Ровно то же в других примерах. Когда говорят о генах (что они определяют) и биологической обусловленности разума, пропускают огромные объемы теории, которая по умолчанию считается известной, а в самих этих теориях зашиты по умолчанию установки, которые уже сотню лет не проговариваются - потому что считаются вшитыми в теоретический аппарат, хотя они не доказаны, а просто добавлены. Ну, например, что все действия разума имеют адаптивный биологический смысл (установка по умолчанию).
Пример из прозы С. Савельева: "Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула – еда, размножение, доминантность." Это не данные науки и не их популяризация - это изложение установки по умолчанию, в которую верит автор. И так на каждом шагу - если расплетать великое множество современных коротких и хлестких популяризаторских высказываний, под ними - наперстничество. Ловкие пальцы привычно подменяют, убирают и прикрывают - а там философски не проясненные допущения, принятые на веру, потому что так диктует идеология, подсовывание привычного вместо доказанного и т.п.
Сейчас наука занимает в обществе место религии - является высшим интеллектуальным авторитетом. Популяризация - это доходчивое изложение вершин принятого знания, нечто вроде проповеди, рассчитанной на простецов. Настоящие аргументы - у теологов в серьезных журналах, где такие выводы не пройдут, потому что другие изощренные теологи укусят за слишком широкие и хлесткие обобщения, а для ширнармасс - вот эта вот фигня.
К счастью, - как всегда - есть и честные люди. Среди популязаторов состав, как я понимаю, таков - большинство люди очень наивные, просто не понимающие, что они пишут. Их бессмысленно опровергать и спрашивать - простые люди, они ни за что не отвечают. Значительная доля - идеологи, фанатично верующие (или притворяющиеся - как всегда) в некую идею, которую и несут читателям. Их тоже бессмысленно опровергать - для них изложение науки важно именно в том ключе, в котором эта авторитетная институция подтверждает их веру.
И маленькая доля людей честных, которые идеологизированы до печенок, но хотя бы стараются не сильно врать. Типа "коммунист идейный, но честный". Таких и различить трудно, и отыскать не просто, и у них хватает ошибок - но они хотя бы пытаются в меру сил. Что же до отвечающих за свои слова, чтобы без оговорок про честного, но коммуниста - ну... почти нет. Трудно найти. (Причина: институциональные границы. То, что пишется иначе, не укладывается в жанр популярной литературы. Читатель не готов принимать на себя такого объема работу понимания).
Конечно, есть исключения, которые бессмысленно помещать в классификацию.
Чтение популярных книг сейчас очень похоже на поглощение советской идеологической литературы - где смысл загроможден тоннами цитат из классиков марксизма, которые всё заранее предугадали и которых всё подтверждает. И не важно, читаете вы "про физику" или "про биологию". О чем можно подумать - как же так получилось, что - вот, наука стала практически до корней идеологизированной областью, и ладно бы что-то, привычно укоряемое - гуманитарное знание, но - нет, естественнонаучное.
Кажется, там есть что-то, имеющее отношение именно к популяризации. То есть - "не поймут". Наука очень далека от интуитивно-здравосмысленного понимания. Она занимается опытом, чрезвычайно удаленным от привычного для разума людей. Ее объекты действительно немыслимы, противоречивы и крайне сложны. При попытке говорить об этом - получается как сленг... понятные для общения с окружающими идеологизированные допущения по умолчанию. Внутри каждой специализации профессионал примерно чувствует, где его дотошное знание искривляется и перестает быть понятным при поверхностном изложении, где простецкое понимание ведет мимо - но для другой специализации все люди в целом являются профанами (это и есть определение глубокой специализации), и в отношении соседнего участка знаний профи верит в то, что зато там - в самом деле так, как об этом говорят.
Пример такого наперстничества найти легко, правда, играют разные люди - в одну игру. В одних случаях одни люди от лица науки говорят: науке пока это не известно, и потому мы можем героически проникнуть за пелену незнания, делая произвольные и соответствующие нашей идеологии допущения с тем, чтобы искать любые косвенные свидетельства, что мы правы; и другие люди говорят рядом: науке это не известно, и потому мы решительно запрещаем спекуляции на этот счет, - к таким взглядам нет никаких научных оснований.
Можно сравнить столетние игры вокруг возникновения жизни и доказательства парапсихологии.
Разумеется, дело не в том, что популяризаторы "сознательно обманывают" - нет, конечно.
Честно говорят, что думают - выговаривают свою веру. И что, все ученые так думают? Нет, конечно. Наука - массовая профессия. И уже давно среди ученых есть примерно то же разнообразие позиций, что и в прочем человечестве. А почему тогда научные иноверцы не пишут популярных книг? Их вытесняют и объявляют ложными, это понятно, но есть и другие причины. Скажем, потому, что там преамбула будет бесконечнодлинной. Та идеология, о которой речь - она же господствующая, в нее "все" верят, и то, что верующий популяризатор обходит выражением "все мы знаем", неверующему придется раскрывать и прояснять - а это философия. В трех томах, с шестью специальными добавлениями и обширным приложением. Этого никто не будет читать - это по другому ведомству проходит. Сейчас, кстати, полно огромных монографий, написанных учеными, где они выражают несогласие с генеральной линией партии, разрушают идеологические иллюзии и говорят правду. Это как называется? Ну да. Фрики, на склоне лет вместо серьезной работы занявшиеся "теорией всего". (Я читал. Правды там нет - работа в рамках идеологии на протяжении многих десятков лет изумительно искажает способность мышления. Но люди пытаются вспомнить, как это - говорить вне идеологии. Представьте человека, который всю жизнь читал только тексты советской газеты Правда - и в восемьдесят лет решил впервые сам написать, как всё на самом деле).
Это довольно грустная ситуация. Представьте - с одной стороны, на одном полюсе пусть будут рассуждения о теории познания. Там неизбежно - "философия", математики нет (формализация появляется, когда уже очень многое понятно, математизация есть показатель готовности знания, а не условие его возникновения), есть туманные рассуждения и немногие выстраданные примеры. А с другой стороны - огромная масса специализированных научных утверждений. Эту стену не прошибить. Специализация не умеет откатывать назад, она на любой вызов отвечает только усилением специализированных усилий. В этом смысле деидеологизировать науку невозможно - не знаю, на какую дату поставить узел альтернативной истории, когда это последний раз можно было сделать. Где-то в XIX в. Потом процесс стал необратим.
Насколько я понимаю, решаются такие вещи... Ну, кто знает - история химии до Лавуазье. Примерно так. Будет крах и пустое место, безверие и полная потеря предшествующей традиции. И на лысом месте будут строить заново.
Это очень жаль. Такие усилия - и так попусту...
Хотя многие еще надеются (и это им плюс в карму)
– Разве не мог дон Хенаро, будучи магом, узнать, готов ли я, не проверяя меня? – спросил я.
– Конечно, мог, – сказал он. – Но такое знание не имело бы никакой ценности или последствий, потому что оно было бы изолированным от тебя. Ты – тот, кто учится. Поэтому провозгласить знание силой должен ты сам, а не Хенаро. Хенаро интересует не его знание, а твое. Ты сам должен обнаружить, работает или нет твоя воля. Это очень трудно сделать.
Несмотря на то, что мы с Хенаро знаем о тебе, ты должен доказать самому себе, что способен провозгласить знание силой. Другими словами, ты должен убедиться сам, что можешь использовать свою волю. Если это так, значит, ты должен убедиться в этом сегодня. Если ты не сможешь выполнить эту задачу, тогда дон Хенаро решит, что несмотря на все, что он видит относительно тебя, ты еще не готов.
(Карлос Кастанеда, «Сказки о силе»)
К вопросу о популяризации и прочих видах «удаленного знания». Все эти знания сродни праздному любопытству, мертвые. Если конечно это не какая-то книжка, прочитанная в детстве, вдохновившая и определившая судьбу. Но обычно популярные книжки читают люди более-менее в возрасте, которым уже не пойти никакой другой дорогой, кроме как по уже выбранной колее.
Но кое-что наверно можно сделать. Например, популярная книжка могла бы содержать вопросы или план эксперимента. Некие задания, которые вполне можно выполнить, основываясь на тексте, что был прочитан. Не должно быть просто чтения. С точки зрения автора, в книге содержатся живые сведения. Но они живы по единственной причине – они интегрированы в автора, живы в нем. А в других почти со стопроцентной вероятностью нет. У человека должна быть возможность в этом убедиться. И тогда, если хватит воли, придется прочитать книгу один, два, или сколько там потребуется раз, имея в голове нерешенную задачу. Пока она не будет решена. Это тоже не много значит, но во всяком случае это будет уже не нуль.
https://antimeridiem.livejournal.com/1464222.html
В этой связи недооцененным оказывается мысленный эксперимент. Я бы его понимал совсем иначе, чем принято. Сейчас это - совершенный пустоцвет, подстановка цифирок в модельку. Это, разумеется, низачем не надо. Мне бы казалось, что мысленный эксперимент - совсем иное. Автор разворачивает некую "мысль" - рассуждение. И говорит, что получается в результате. И читателю следует провести такое же рассуждение и убедиться в верности. Это обычно понимают как пустое развертывание логических схем - и тогда это бесполезно. Но вот когда в такую форму помещен действительный опыт (а действительный опыт всегда сверхлогичен), - тогда у читателя нечто прибавляется.
