Прародина

3 года назад

Этногенез древних и современных тюркских народов⁠⁠

Сторонники «алтайской гипотезы», как главную особенность языка современных тюркских народов, населяющих Алтай и Южную Сибирь, указывают на отсутствие в этих языках какого-либо намёка на древние языковые контакты с иранскими народами, то археологи, сторонники «алтайской» гипотезы, утверждают, что наследниками всей материальной культуры «ираноязычных» насельников Алтая и всей Евразийской Степи являются современные тюркские народы. Вот только, непонятно как могли древние предки алтайцев, тувинцев, хакасов, шорцев, тофаларов и многих других современных тюркских народов Сибири, тысячелетиями живя бок о бок с «ираноязычными» народами не вступать с ними в какие-либо языковые контакты и при этом умудриться «усвоить» их духовную и материальную культуру. При этом, особо следует отметить, что доблестные «ираноязычные» воины, убегая на Запад от тюркских «варваров» успели на ходу усвоить и пополнить свой словарь многими тюркскими словами (верблюд, бык, кумыс и т.д.). И как могли современные потомки этого народа, после того как нашли спасение высоко в горах Кавказа, тут же при этом забыть Степь и все свою прежнюю многотысячелетнюю культуру и обычаи (сооружать курганы, разводить лошадей и овец, жить в юрте, есть баранину, пить кумыс и т.д.). И почему они прежнее название лошади, животного, особо почитаемого всеми степными народами, в горах, якобы, тут же забыли и усвоили новое название, которое заимствовали у новых соседей - местных горцев.

Отдавая должное всем многочисленным исследователям, которые много трудов и сил потратили для решения вопросов этногенеза тюркских народов, с большим сожаленьем, хочу отметить, что в последние 50 лет многие тюркологи невольно замкнулись на решении в основном этимологических проблем. Между тем, хорошо известно, что в древности тюркские народы в зависимости от политической и военной ситуации (поражение или победа в войне, мирная или насильственная смена вождя, склонение вождей близких и дальних государств к заключению различных брачных союзов и т.д.) часто вынуждены были менять свои этнонимы и называться по новому. Многочисленные иностранные историки (ассирийские, греческие, латинские, китайские, византийские, арабские, грузинские и многие другие), писали свои исторические хроники, в первую очередь, для возвеличивания своих государей и своего народа. Иногда они, с этой же целью, используя фонетические особенности своих языков, писали различные истории из реальной и выдуманной жизни своих близких и далёких «варварских» соседей. Поэтому не секрет, что в различных исторических летописях в разное время и на разной территории одни и те же тюркские народы названы под различными именами.

В связи с этим я поставил перед собой задачу написать данную работу используя, в основном, материалы из современной археологии, антропологии, этнографии, и, в первую очередь, в лингвистики.

Тюркские народы на общей прародине жили задолго до того как на земле впервые появилась письменность. К этому времени (7,0 тысяч лет тому назад) именно на своей прародине они одомашнили овцу, козу, быка, лошадь, верблюда, осла и дали этим животным соответствующие названия. Соседи древних тюрков, которые благодаря древним тюркам впервые ознакомились с этими животными и дали этим животным тюркские названия:

- венгры: баран- kos, бык- bika, корова- uno, телёнок – borju, лошадь -lo,

верблюд - teve, коза- kecske, вол- ökör;

- марийцы: баран-taqa, овца- koyshorik, телёнок – preze, верблюд - tue,

коза-kaza, лошадь - lasha;

-горские евреи (таты): баран- quch, бык- buqe, жеребёнок - daycha,

ягнёнок-quzu, верблюд - deve, коза- kechi, вол- uruz;

-персы: баран- quch, бык- boqe, козел- tekke;

- польский: бык- buhaj, жеребец- ogier, коза- koza;

- русский: бык- bugaj, лошадь - lоshad, осёл-ishak;

- осетинский: бык- boq, верблюд – teva;

- армянский: овца -och’xar, осёл- ēsh;

Данная работа это фактически первый опыт в тюркологии, когда, опираясь на данные древних и современных тюркских языков, автор попытался решить некоторые вопросы этнической истории современных тюркских народов. Ведь не секрет, что тюркский язык является бесценным культурным и духовным богатством всех современных тюркских народов. Мне кажется, что путём правильного проведения сравнительно исторического анализа общетюркской лексики мы сможем лучше узнать далёкое прошлое наших народов. Я очень надеюсь, что в дальнейшем другие исследователи продолжат эту важную работу, учтут все мои ошибки и новыми исследованиями в области тюркской лингвистики ещё в большей степени приблизят нас к конечной цели - познанию истины.

Анализ названий общетюркской фауны и флоры древнеписьменных и современных тюркских языков (общетюркский словарь, включающий более 150 названий домашних и диких животных, птиц, культурных и диких растений в языке 30 древних и современных тюркских народов), а также многочисленные факты языковых контактов с восточноевропейскими народами, указывают на то, что прародина древних тюрков находилась на востоке Предней Азии. Предки тюрков примерно 7,0 тысяч лет тому назад здесь освоили скотоводство. Примерно 6,0 тысяч лет начался распад древнетюркской общности. Часть древних тюрков (протобулгары) по западному побережью Каспия, в поиске новых пастбищ двинулись на Север. На территории Кумо-Манычской впадины (ландшафт и климат, которой напоминал им климат Прародины), они прожили ещё одно тысячелетие, а затем новые поколения древних тюрков для освоения новых пастбищ приступили к освоению всей Евразийской Степи. Об археологии Кумо-Манычского региона (предшественницы Ямной, Срубной, Андроновской и других археологических культур Степи) советую ознакомиться в интересных трудах Н.И. Шишлиной.

Имперско-российская тюркология.

Российский историк С.Г.Кляшторный, вот уже полвека являясь заведующим сектором тюркологии и монголистики Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения РАН много сделал для развития в Советском Союзе и России тюркологии. Большое ему спасибо за это.

Но будучи сторонником алтайской прародины тюрков и вот уже полвека пишет о том, что древние тюрки, имеющие «внутриазиатское происхождение» и «монголоидный расовый тип», в течении последних двух тысячелетий были заняты только тем, что «ассимилировали группу племён», с давних времён, населяющих территорию Евразии. По словам С.Г.Кляшторного: «эта группа племён, …сформировавшись к западу от Волги, в III-II тыс. до н.э., в ходе многовековых миграций в восточном и южном направлениях, стала преобладающим населением Поволжья и Казахстана, Алтая и долины Верхнего Енисея. Этническая история этих племён связана с формированием индоевропейских языков и европеоидного расового типа».

Он также утверждает, что предки современных тюркских народов в ходе своих западных миграций захватили земли индоевропейцев, угро-финнов, иранцев, адыгцев, самодийцев, кетов и частично ассимилировали их: «многочисленные автохтонные племена (индоевропейские в Центральной Азии, угро-финские в Поволжье, Приуралье и Западной Сибири, иранские и адыгские на Северном Кавказе, самодийские и кетоязычные в Южной Сибири) были частично ассимилированы тюрками в период существования созданных ими этнополитических объединений, прежде всего гуннских государств первых веков н.э., древнетюркских каганатов второй половины I тыс. н. э., кыпчакских племенных союзов и Золотой Орды уже во втором тысячелетии. Именно эти многочисленные завоевания и миграции привели в исторически обозримый период к формированию тюркских этнических общностей на местах их современного расселения». (Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г., 2005 ).

С.Г. Кляшторный в последней своей книге «Степные империи древней Евразии» хотя и жалуется на то, что «крайняя скудость письменных источников и трудности этнической интерпретации археологических материалов предопределяют реконструктивный характер рассматриваемых процессов в целом и известную гипотетичность частных выводов». И хотя он далее и пишет о том, что «начало тюркского этногенеза привычно связывается с распадом государства гуннов и обособлением на территории Центральной Азии неизвестных ранее племенных групп. Однако, связь последних с гуннами, несмотря на определённую тенденцию китайской историографической традиции, в этногенетическом отношении далеко не бесспорна». Но все эти колебания не мешают ему тут же сделать следующий безапелляционный вывод: «древнейшие очаги тюркского этно- и глоттогенеза (т.е. территории формирования этих этносов и языка) неразрывно связаны с восточной частью евразийского континента - Центральной Азией и Южной Сибирью - от Алтая на западе до Хингана на востоке». (Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г,2005 ).

Выше мы уже отмечали, что не ангажированные ученые даже в советскую эпоху не боялись писать правду. В первую очередь, к таким честным учёным я отношу российского лингвиста С.Е.Малова, который ещё в 1952 году смог написать: «Обычно историю тюркских народов и тюркских языков в Средней и Центральной Азии и в Европе начинали с истории тюркской кочевой империи в VI в. на востоке и с булгар па западе. До этого же времени народы - скифы, саки, гунны и другие причисляются только отчасти, в малой своей части, к тюркам. Отсутствие ясного упоминания у историков в составе главной, центральной народности какого-либо государства тюркского элемента, разумеется, не говорит за то, что его в этом государстве (например, гуннов и др.) совсем не было... Я не могу ответить, где впервые появились, образовались и жили тюрки: на востоке - в Центральной или Средней Азии и Сибири или на западе - в южнорусских степях или в Волжско-Уральском бассейне. Могу только сказать, что и за пять веков до н. э. тюрки жили там же, где они живут главным образом (с малыми исключениями) и теперь. В Европе древнейшими местами обитания тюрков были: р. Дунай, нижнее и среднее течение Волги, бассейн Урала. В средней Азии они жили около культурных стран Хорезма, Согда и др. Тюрки проникали и на Кавказ и в Малую Азию. В юго-западных частях Сибири места тюрков - Алтай, Хакасия, в Монголии и около оазисов древних культурных очагов Китайского Туркестана». (С.Е.Малов. 1952).

Если исследователь заранее не поставил перед собою цель любыми способами пропагандировать конкретно выбранный тезис, и если он ни от кого не зависит, то в ходе более углублённого изучения материала, иногда, он может и пересмотреть свою первоначальную точку зрения и даже публично признаться в этом. Но на такой поступок могут пойти только честные и смелые ученые. Я говорю о российском исследователе

К. А. Пензеве. Если К. А. Пензев ещё несколько лет тому назад писал, о том что «Тюрки – это понятие исключительно лингвистическое и к расовым и этническим особенностям никакого отношения не имеет. Тюрки – это интернациональный язык, вроде нынешнего испанского или английского. Да, за тюркским языком стояло какое-то племя в очень глубокой древности, однако судьба его, мягко говоря, не сложилась. А язык остался».(К. А.Пензев, 2005). Однако, в дальнейшем он, видимо, будучи человеком независимым от больших чиновников от науки, постепенно вырабатывает собственное мнение об этногенезе тюркских народов. В интервью «Литературной газете» на вопрос журналиста о том, что «кто может утверждать со всей определённостью, что казахи есть прямые потомки древних тюрков, а не тюркизированные монгольские племена?» Он отвечает «В тюркологии, знаете ли, существует множество весьма тёмных мест, обусловленных прежде всего политикой. Если древние тюрки принадлежали изначально к монголоидной расе, то это одна сторона вопроса, другое дело состоит в том, что тюрки изначально могли являться европеоидами и, в частности, издревле селиться рядом со славянами. Так как тюрки оказались чрезвычайно воинственным народом, то покорили множество племён монгольской расы и, соответственно, передали им свой язык. По мере продвижения на восток отдельные тюркские ветви были поглощены в антропологическом отношении местным монголоидным населением и некоторые окончательно растеряли все европеоидные морфологические признаки». (К.А.Пензев, 2007).

В статье «Тюркский мир и евразийский симбиоз» С.Г.Кляшторный описывает своё видение взаимоотношений, которые сложились за последние тысячелетия между славянскими и тюркскими этносами: «На этнографической карте Евразии ясно обозначено соседство и прорастание друг в друга двух мощных этнических массивов славянского и тюркского. Именно соседство и сращение в немалой степени определяют и диктуют реалии федеративного устройства России и её политику в отношении крупнейших государств ближнего зарубежья: Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркменистана, Азербайджана. Всей своей исторической судьбой связаны с современной территорией России татары и чуваши в Поволжье, башкиры в Приуралье, кумыки, ногайцы, карачаевцы и балкарцы на Северном Кавказе, татары в Западной Сибири, алтайцы, шорцы, кумандинцы, хакасы, тувинцы и тофалары в Южной Сибири, якуты и долганы в Восточной Сибири. Значительная часть тюркского населения России, включая переселенцев из Центральной Азии и Закавказья, живет вместе с другими народами, вне своих этнических территорий». И далее С.Г.Кляшторный утверждает что «в отличие от западных миграций тюркских народов, русское распространение на восток и юго-восток имело иную хозяйственную подоплеку: экономической базой этого мощного миграционного потока было пашенное земледелие. Пашня не вытеснила пастбище, но совместилась с ним, породив новые типы хозяйственного симбиоза. Создававшиеся кочевниками государственные образования Великой Степи отличались крайней неустойчивостью, низкой конфликторазрешающей способностью. Они не обеспечивали безопасность хозяйственной деятельности, более того порождали постоянные войны, зачастую завершавшиеся подлинным геноцидом».

Однако, бывший советский ученый, а ныне заслуженный профессор антропологии Университета Висконсин в Медисоне, член Британской Академии, лауреат премии Гуггенхайма А.М.Хазанов имеет свою точку зрения на данную проблему: «Во многих странах вторжение земледельцев в скотоводческие ареалы происходило за счет экспансии аграрного населения и намеренной антискотоводческой политики колониальных держав и национальных правительств. Например, в Центральной Азии, задолго до большинства революций Российское правительство изымало летние пастбища казахов и иногда даже их зимние стоянки, заселяя их сначала казаками, а затем русскими крестьянами-переселенцами. Около полутора миллионов новых колонистов из европейской части России мигрировали в Казахстан, и в конце XIX и начале XX столетий казахские скотоводы-кочевники постепенно были вытеснены в аридные зоны Центрального и Южного Казахстана. Позднее так называемая «кампания освоения целины» 50-х годов, целью которой было превращение огромных пространств Северного Казахстана в центр по производству пшеницы, повлекла за собой переселение в страну еще от 1,5 до 2 миллионов новых мигрантов из европейской части СССР. Во время этой кампании скотоводческие хозяйства были закрыты, а большинство занятых в них казахов не были допущены к зерновому производству.

Второй принципиальной альтернативой традиционному подвижному скотоводству является переход на оседлость (седентаризация), иногда сопровождающийся коллективизацией. Многие правительства и их эксперты, особенно из стран коммунистического и «третьего» мира, до сих пор поощряют этот подход. В самом лучшем случае, они рассматривают скотоводство как устаревший и неприбыльный вид экономики; в худшем варианте, они считают его препятствием на пути прогресса. Нередко это мнение основано на политических расчетах - желании навязать скотоводам власть центрального правительства или усилить ею контроль над ними.

Советский пример еще более поучителен, особенно потому, что до недавних пор советская пропагандистская машина представляла его странам «третьего мира» как модель успешного развития, заслуживающую подражания. Первый широкомасштабный эксперимент подобного рода проводился в Советском Союзе в конце 20-х и начале 30-х годов. Всего за несколько лет кочевников и скотоводов Центральной Азии и других регионов силой заставили перейти на оседлость и вступить в создаваемые коллективные хозяйства, что означало потерю ими скота, находившегося до этого в их частной собственности. Деномадизация и коллективизация кочевников встретила широкое противодействие. Те, кто сопротивлялся, были либо убиты, либо депортированы; определенная часть людей бежала за пределы страны; многие умерли от голода. Но политические цели советской власти были достигнуты; скотоводы были «приручены», хотя и очень высокой ценой. Их традиционный образ жизни был разрушен, а советской экономике был нанесен серьезный ущерб.

Казахи, в прошлом наиболее многочисленный кочевой народ в Советском Союзе, ярко иллюстрируют эти трагические события. В начале 30-х годов, во время трагических событий насильственной и кровавой коллективизации, около 555 000 кочевых и полукочевых хозяйств были насильственно переведены на оседлость, зачастую в безводные регионы, где было невозможно не только ведение сельского хозяйства, но и скотоводства. Некоторые скотоводы переселялись в города, стремясь стать рабочими в промышленности, но там нельзя было найти даже неквалифицированную работу. Насильственная седентаризация стоила казахам около двух миллионов жизней и привела к огромным потерям скота». (А.М. Хазанов, 2002 )

И, наконец, в самом конце своей статьи С.Г. Кляшторный переходит к теме, ради которой, видимо, и писалась эта не очень доброжелательная в отношении современных тюрков статья. Так С.Г.Кляшторный задаёт вопрос: «Допустимо ли рассматривать всю совокупность тюркских народов как некое единство, выходящее за границы языкового родства? С начала XX в. и по сей день существуют и противостоят друг другу два противоположных ответа на этот вопрос. Первый ответ (пантюркизм, тюркизм) утверждает, что все тюркские народы составляют одну нацию, имеют общую прародину - Туран, а многочисленные языки, на которых они говорят, и не языки вовсе, а лишь диалекты или наречия единого тюркского языка. Второй ответ, столь же непререкаемый: никогда не было и не существует какого-либо тюркского этнического единства и сам термин «тюрк» первоначально обозначал не все родственные по языку племена, а лишь одну их группу. Все тюркские народы генетически связаны с территориями их нынешнего обитания. И естественно, между народами, говорящими на разных тюркских языках, существуют значительные ментальные, культурные и антропологические различия. Обе эти крайние позиции активно эксплуатируются в политических целях. Одна помогает обосновать претензии на создание некоего единого государственного, федеративного или союзного, объединения (ассоциации) «Великого Турана»; другая, напротив того, служит утверждению идей государственного или регионального патриотизма (национализма»)... Итак, принимая тезис об относительном сходстве исторических судеб большинства тюркских племен и народов на протяжении не менее чем двух тысячелетий, связанности их этнической истории в рамках общей истории Евразии, мы отказываемся и от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации, и от тезиса об извечном автохтонизме современных тюркских народов»

Итак, господин С.Г.Кляшторный заявляет о том, что отказывается «от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации, и от тезиса об извечном автохтонизме современных тюркских народов».

Господин С.Г.Кляшторный и большинство его коллег по-прежнему утверждают, что древние тюрки внезапно возникнув где-то в глубине Южной Сибири, устремились на Запад, попутно уничтожили все народы, населяющие Евразийскую степь, Среднюю Азию, Кавказ и Переднюю Азию. Население, чудом оставшихся в живых, посадили за парты и в короткое время обучили их своему тюркскому языку и проделали это так успешно, что в «новообразовавшихся» тюркских языках не осталось ни одного слова от языка древних народов. Выполнив эту свою историческую миссию по «тюркизации» аборигенного населения Евразии древние тюрки вдруг внезапно «исчезли» как и до этого появились. Здесь нет ничего нового. Сторонники алтайской гипотезы это устоявшееся клише в различных вариациях повторяют уже более 60 лет.

Но мне трудно понять, почему, вдруг, спустя столько лет после развала СССР, господин С.Г.Кляшторный вдруг решил возродить в российской тюркологии термин «пантюркизм», этот провокационный пропагандистский обвинительный ярлык-клеймо, который широко использовался в 30-ые годы ХХ века репрессивными органами СССР для уничтожения неугодных властям учёных.

Как известно, каждый народ имеет свой собственный круг национальных или этнических сообществ, с которыми он постоянно себя соотносит: одни народы при этом воспринимаются как более близкие или даже родственные, другие - как далекие, чужие. Такое сравнение во многом определяет, во-первых, собственную национальную идентичность, а во-вторых, эмоционально-оценочное отношение к народам, которые воспринимаются как более или менее близкие. Как известно, тюркские народы в далёком прошлом имели общих предков и поэтому большинство современных тюрков никогда не забывают о своём едином прошлом. К сожалению, в результате агрессивной и захватнической политики российских властей к началу ХХ века большинство тюркских народов были порабощены Российской Империей. Однако, тюркские народы, жившие в Российской Империи, всегда болезненно реагировали на унижения, которыми была полна их повседневная жизнь в российском государстве. Поэтому важнейшим из концепций, выдвинутых национальными движениями, живущих в Российской Империи тюркских народов, была теория тюркизма. В основе этой концепции было стремление тюркских народов России сохранить свою этнокультурную идентичность, найти пути и формы к более тесной консолидации. Как известно, тюркизм возникает в России в 1880-х годах как культурно-либеральное движение тюркской интеллигенции. Необходимо отметить, что советская власть с первых дней своего существования восприняла тюркизм весьма негативно и для борьбы с этим движением, в первую очередь, изобрела ярлык-клеймо «пантюркизм». С годами пропаганда против тюркизма в СССР принимала все более жесткие формы. Наступление на идеологию пантюркизма в СССР со временем приобретало все более агрессивный и нетерпимый характер. Критика пантюркизма была низведена на уровень грубых памфлетов и проклятий. Под лозунгом борьбы с пантюркизмом 1920-1991 годы в СССР были репрессированы десятки тысяч ни в чём не повинных людей.

Необходимо отметить, что все годы существования СССР, власти вели яростную борьбу с «пантюркизмом» в литературе, исторической науке, лингвистике, археологии. Советскими спецорганами, постоянно обнаруживались «националисты» и носители опасной идеологии «пантюркизма» среди азербайджанских, узбекских, казахских, татарских и иных тюркских учёных и писателей, которые немедленно объявлялись «пантюркистами», «врагами народа», «английскими, японскими, немецкими шпионами».

За годы советской власти были расстреляны как «пантюркисты» несколько тысяч граждан СССР. (В Интернете есть полный список расстрелянных учёных)

Мне кажется, Кляшторный, Савинов, Шнирельман и другие российские авторы, вынужденные по разным причинам заниматься проблемами взаимодействия русских и тюркских народов, иногда, прежде чем написать очередную недоброжелательную статью о тюркских народах, должны вспомнить известные слова русского учёного Н.С.Трубецкого: «Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" или "урало-алтайских". В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. Между тем до сих пор мы мало заботились об этом: мы склонны были всегда выдвигать наше славянское происхождение, замалчивая наличность в нас туранского элемента, даже как будто стыдясь этого элемента. С этим предрассудком пора покончить. Как всякая предвзятость, он мешает правильному самопознанию, а правильное самопознание есть не только долг всякой личности, но и непременное условие разумного существования всякой личности, в том числе и нации, понимаемой также как своего рода личность» (Н.С.Трубецкой, 1925).

Уникальная особенность тюркских языков.

Время существования древнетюркской общности и территорию, на которой жили древние тюрки, мы попытались определить, в первую очередь, на основании анализа древнетюркского языка, сопоставляя результаты такого исследования с данными археологии.

Для этого нами был создан общетюркский словарный фонд, в который мы включили базисную лексику, которая сохранилась в древнетюркских письменных памятниках, а также в языках 30 современных тюркских народов.

Как известно древнетюркские рунические надписи были обнаружены на огромном пространстве от р. Лены на востоке до р. Дунай на западе; наиболее крупные надписи найдены в бассейне р. Орхон (орхонские) и бассейне р. Енисей (енисейские).

Открытие древнетюркской орхоно-енисейской рунической письменности показало, что предки современных тюркских народов уже в 5 веке н. э имели свой язык и свою письменность. В это время в Европе письменными языками были ныне мертвые языки - латинский и древнегреческий.

Крупнейший знаток древнетюркских языков С. Е. Малов ещё в 1952 году писал, что «тюркские языки по памятникам письменности самих тюрков нам известны приблизительно от V-VI вв. нашего летосчисления. К этому времени, например, можно относить некоторые манихейские рукописи и каменописные памятники из бассейна р. Таласа и Енисея. За это время о тюркских языках мы можем заключить, что они имели уже до того довольно большую историю; не только трудно, но и невозможно допустить противное. Языки по этим памятникам представляют собой результат очень большого развития». (С.Е.Малов, 1952).

Показать полностью

KoTMupa

3 года назад

Конный клуб

Серия Домашние животные

Низовья Волги и Дона оказались прародиной всех современных лошадей⁠⁠

В степях Западной Евразии впервые появились лошади, которые оказались полезными людям. Они-то и вытеснили остальных своих сородичей.

Команда учёных во главе с молекулярным археологом Людовиком Орландо из Университета Поля Сабатье (Франция) проанализировала гигантский массив из геномов 273 лошадей, останки которых были найдены в 121 археологическом памятнике в Евразии. Учёные задались амбициозной целью – отыскать предка современных лошадей.

Первые свидетельства одомашнивания лошадей появились в Казахстане, где пастухи ботайской культуры занимались коневодством для получения мяса и, возможно, молока около 5500 лет назад. В течение многих лет считалось, что именно лошади из казахстанских степей были предками современных. Однако в 2018 году Орландо и его коллеги установили, что те кони были предками лошадей Пржевальского, избежавших одомашнивания и обитающих в монгольских степях.

Это вернуло генетиков к стартовой точке в их поисках предка современных лошадей, которых они назвали DOM2 – лошадьми «второго приручения». «Мы задались вопросом, где они могли обитать? Но разброс возможной территории был огромным – это вся Евразия», – говорит Орландо.

Учёный путешествовал из Казахстана в Сибирь и Монголию, чтобы собрать все возможные образцы лошадиных костей возрастом от двух до десяти тысяч лет. После того, как геномы были секвенированы, Орландо с коллегами отсортировал их в единое генеалогическое древо, чтобы увидеть, как они связаны друг с другом и с современными лошадьми.

Непарнокопытные, жившие более 4200 лет назад, продемонстрировали богатое генетическое разнообразие. «Лошади, живущие в Анатолии, Европе, Центральной Азии и Сибири, раньше были генетически совершенно разными», – заявил Людовик Орландо.

Однако примерно 4200 лет назад генетическое разнообразие среди лошадей начало исчезать. Генетический профиль одного из типов, тесно связанных с современными лошадьми, начал быстро распространяться по Евразии, вытесняя прочие. Результаты показывают, что представители DOM2 заменили практически все остальные популяции лошадей по мере их распространения по Евразии.

Чтобы узнать, что такого особенного в этой новой лошади, исследователи искали варианты генов, присутствующие у всех лошадей DOM2, но не у более ранних непарнокопытных. Они определили, что геном этих древних животных изменился самым полезным для человека образом. Они стали более покладистыми (за это отвечает ген GSDMC) и значительно укрепили позвоночник (ген ZFPM1), что способствовало развитию верховой езды.

Хотя команда не нашла самую первую лошадь DOM2, они определили несколько близкородственных предков, которые жили от 5400 до 4600 лет назад. Эти двоюродные братья современных коней пришли с низовий Волги и Дона на территории Предкавказья – юга Европейской части России.

Там скотоводы того времени пасли коз, овец, крупный рогатый скот и, возможно, лошадей в сухой открытой степи, говорит соавтор исследования археолог Сабина Рейнхольд из Немецкого археологического института (DAI). Лошади того региона еще не обладали двумя выигрышными генетическими адаптациями, но они были частью диких или управляемых табунов, которые дали начало той самой желанной и полезной лошади, отмечает археолог DAI Свенд Хансен, другой соавтор исследования.

В следующую тысячу лет верховая езда стала очень популярна, а лошади из степей Западной Евразии распространились в Малую Азию, низовья Дуная, Богемию, Среднюю Азию, а затем в Западную Европу и Монголию.

«Этот процесс сперва включал в себя верховую езду, поскольку колесницы со спицами представляют собой более поздние технологические инновации, появившиеся примерно с 2000 по 1800 год до нашей эры в зауральской синташтинской культуре», – сообщили авторы исследования.

Вместе все это позволило людям возможность быстрее передвигаться по проторенным дорогам, находить новые источники полезных и драгоценных металлов, создавать сети междугородной торговли и выгонять скот на более дальние пастбища.

«Лошади с меньшей патологией спины и повышенной послушностью вполне могли облегчить потребность элиты бронзового века в торговле на большие расстояния, а также стать очень ценным товаром и символом статуса», – заключают исследователи.

Источник

Показать полностью

Лошади Домашние животные Происхождение Прародина Ученые Археологи Молекулярная генетика Одомашнивание The National Geographic Познавательно Исследования Длиннопост

Banzay87

5 лет назад

Псевдоистория : Джеймс Чёрчвард и Му⁠⁠

Джеймс Чёрчвард родился в Англии в 1851-м году. В 1890-тые годы он переехал в США, где получил ряд патентов на различные рельсовые костыли, обработку и закалку металлов и стали. Он был гражданским инженером, служившим в британской армии. Во время работы он и наткнулся на информацию об огромном континенте Му.

Му был Атлантидой Тихого океана. По словам Чёрчварда, когда он был в Индии, то подружился со священником, показавшим ему несколько священных табличек. Они были исписанны буками непонятного языка, который могли понять немногие избранные. Священник научил Чёрчварда читать таблички — так он и узнал историю огромного континента, некогда плавающего посреди Тихого океана. Под континентом якобы существовала целая пещерная система, которую можно было или затопить, или, напротив, заполнить воздухом, чтобы весь континент или затонул, или всплыл.

Чёрчвард заявил, что Му — родина человеческой расы и подлинная колыбель жизни.Те люди, что до сих пор живут на островах Тихого океана, должны быть потомками первых людей. Человеческая раса появилась на Му, а потом оттуда распространилась по всему миру.

Чёрчвард написал про Му пять книг, где подробно описал его как рай на Земле. В них говорится об удивительно сложной и развитой цивилизации, процветавшей 200 000 лет назад. Тогда на континенте жило 63 млн человек. Люди там не болели, а если вдруг такое случалось, то лечились с помощью солнечного света. Они проживали невероятно долгие жизни, владели телепатией и астральными проекциями и жили в гармонии с природой. А все религии современного мира берут начало в религии Му, и это можно проследить.

Источник :https://bigra.livejournal.com/309284.html

Показать полностью 1

Псевдоистория Фантазия Прародина Гипотеза Тег для красоты США 19-20 век

Extinrebok

6 лет назад

Паннонская прародина славян и "гаремная" гипотеза. Часть 2⁠⁠

Предупреждение: мнение автора поста может не совпадать с мнениями авторов гипотез.
Первая часть: https://pikabu.ru/story/pannonskaya_prarodina_slavyan_i_quot...

Для начала, некоторые важные основы альтернативной "гаремной" гипотезы писателя И. Коломийцева:

— Широкая распространённость славянского языка показывает, что он был сверхпрестижным в раннем Средневековье. Первичным носителем его могла быть только элита...Славянский язык сложился во второй половине 6 века в аварских гаремах на основе балтских наречий. Первым земледельческим племенем, которое они покорили, стали анты (балтоязычные).Их родная культура – пеньковская, вероятно, совместно с родственной ей колочинской культурой. Новенькие невольницы из числа лангобардок и гепидок усваивали речь старших наложниц.

— «Склавины» – это название, которое византийцы дали полиэтничным разбойничьим племенам, скопившимся на их границах по северному берегу Нижнего Дуная после ухода из Европы гуннов (Ипотешти-кындештская культура)

— Этноним по-среднегречески значит «раб»,. Подразумевалось, что эти люди – потомки гуннских рабов, кем они в основной массе и являлись (осколки готских, вандальских, венедских и иных племён)

В целом построениения этого господина изложены очень красочно, в лучших традициях художественных книг. Однако, не стоит недооценивать степень его эрудированности (Л.С. Клейн попросил изложить его свои построения, и позже раскритиковал их).

Итак, а много ли мы знаем об аварах (обрах) ? Я считаю, что недостаточно, но машины времени у нас нет. Государство пришлых кочевников (562 -823) располагалось в сердце Европы - Паннонии и вполне могло объединить "разнородных" земледельцев.

На каком языке говорили авары (обры) доподлинно неизвестно. А как же сосуд из золотого клада Надь-Сент-Миклош недалеко от Сегеда в Южной Венгрии? Свою расшифровку надписи греческими буквами на тюркских наречиях представляли В.Томпсен, Ст.Младенов (1935), Ю.Немет (30-70е), Эрдаль...Е.А. Хелимский привлек тунгусо-маньчжурской этимологию: получилось, что-то вроде: "Базилевс сместил Буйла с должность Жупана. Базилевс признал Бутаула новым жупаном и надзирает над ним". Вот, что писал в своей статье 2005 г. о варианте Хелимского российский лингвист, доктор филологических наук О. Мудрак, предложивший свою (Дунайско-булгарскую) корректировку.

Данный перевод выбивается из общего потока, хотя фиксация предложенного
автором события уместна для какой-либо стелы в столице, а не на чаше. И базилевс,
который надзирает во время каждого акта питья над конкретным невечным новым
жупаном, так же удивителен.

Главная проблема кроется в том, что одной надписи мало, чтобы с уверенностью судить о языке. То, что эта аварская надпись отражает типичную фонетику, присущую булгарской ветви тюркских языков является сильным аргументом в споре, но далеко не финальным.

(Карта с сайта Номадик)

Паннонская прародина славян и "гаремная" гипотеза. Часть 2 Славяне, Паннония, Прародина, Аварский каганат, Славянские языки, Этногенез, Римская империя, Лингвистика, Длиннопост

Критика теории элит: распространение языка в границах какого-то государства еще не говорит о том, что он язык элиты, а не масс. В государственных образованиях чингизидов распространялись язык и культура не сильной элиты "захватчиков", а тюркского населения. В границах Хазарского каганата мы видим распространение алан, которые этой самой элитой и не были. При образовании Болгарии, малочисленная элита - булгары, растворились в массе славян и фракийцев, оставив стране своё название. Итог: из "правил" есть исключения. Аварский каганат — как «катализатор» и "школа прочности" для славян, но не их "кузница" - это вполне возможная вещь.

Самосознание славян: лично у меня возник вопрос: почему славяне не сохранили никакого уважения к своим прямым отцам-обрам? Аварская конница - самая мощная армия того времени, если читать "Стратегикон Маврикия". Дети гаремов, носители "элитарного наречия", должны были обучиться у отцов военному делу, впитать любовь к конной езде. Почему же до нас не дошла поговорка "Исчезли аки наши отцы обры"? Тот же этноним "дулебов", притесняемых обрами, дожил" до времен Киевской Руси. Другое дело, что Коломийцев не дает шанс славянской речи в Паннонии во времена гуннов и отказывает быть славянами (хотя бы частично) антам. Почему же славяне не могли быть земледельческим населением, подчиненным аварам?

Кроме того, по Коломийцеву - аварский язык - индоевропейский ( но с влиянием иных яз. семей)

Как писал сам беллетрист:

Оппонентам претит мысль, что наши предки — не только земледельцы Европы, но и пришлые из Азии кочевники. А мне она кажется вполне логичной.

Я считаю, что после пласта фактов и рассуждений о предках скифо-сарматах, славянском «расцвете» в Болгарии, ордынском влиянии на Русь, тюркофильстве Льва Гумилева, гипотезе о корнях части индоевропейцев в степных кочевнических культурах эта мысль не будет хоть сколько-нибудь новой по содержанию.

Вернемся к историку С.В. Назину, автору "Паннонской" гипотезы:

Критика Назиным теории И. П. Коломийцева.

1: История Самоназвания++
По мнению Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (англ. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике.
(Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франции раба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в 10 в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в 13 в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в 14 в., а кое где ещё позже»
(Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии 13 – 14 вв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного)...

2: Языковой аргумент, Романское влияние++

Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный ; Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Это и есть рубеж между славянскими и балтийскими языками, а палатализация латышском, скорее всего возникла, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под ранне-праславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в 6 – 7 вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla) и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся.

Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в 6 – 7 в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, считаю, что слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее 4 в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в 6 – 7 вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского *сabal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. - Назин придерживается второй точки зрения.

От автора поста: к заимствованиям следует относится с крайней осторожностью. Мнения двух лингвистов об одном слове могут разительно отличаться.

3) Как связать археологически паннонцев («иллириков») и венетов (племена к востоку от Повисленья, как выяснили М. Б. Щукин и Д. А. Мачинский)?

Ответ: Густая «иллирийская» (западнобалканская) топонимика на Зап. Украине, перемешанная с архаической славянской в равных долях (Трубачев, Названия рек правобережной Украины). Откуда иллирийцам-неславянам там взяться в историческое время?

2. Зарубинецкие фибулы. Их считают заимствованными «зарубинцами» на Зап. Балканах во время бастарнских походов. Но В. Е. Ерёменко в «Кельтской вуали» недоумевает, что у «поянешти-лукашевцев» бастарнов) этих фибул нет. Получается, что днепровские «бастарны» ходили на войну, а днестровские в это время гриппом болели?!. То есть зарубинецко-иллирийские связи надо как-то иначе объяснять, я думаю — родством.

ОТ автора поста: Я подготовил своеобразную "выжимку" главных тезисов Назина. Автор сделал уточнение, что имя вятичей — производное от славянского самоназвания антов. Очевидно, что анты не могли называть себя «славянами», так звали себя склавина.
Хотя "анты" - этноним из ираноязычной среды (по мнению большинства исследователей) - это вовсе не означает, что большая часть населения говорила на иранских языках. Такие этнонимы, как "хорваты", "дулебы", "буртасы", "эрзя", судя по всему, возникли в одной языковой среде, а их носителями стали представители другой.

Показать полностью 2

Славяне Паннония Прародина Аварский каганат Славянские языки Этногенез Римская империя Лингвистика Длиннопост

Extinrebok

6 лет назад

Лига историков

Паннонская прародина славян и "гаремная гипотеза". Часть 1⁠⁠

В научной среде большим авторитетом пользуется версия о прародине славян археолога, доктора исторических наук Марка Борисовича Щукина (1937-2008). Щукин помещает родину славян в Полесье и бассейн Припяти. Пристальное внимание уделяется и загадочным бастарнам. В целом, отделение славянских языков от "отцовской" балто-славянской общности обосновывал еще лингвист, академик В.Н. Топоров.

Альтернативная версия связывает славян со средневековыми аварами (обрами). Горацио Лант, Х. Бирнбаум, О. Прицак, Флорин Курта отметили связь распространения славянского языка с границами Аварского каганата (что, по-моему, не удивительно). Дальше всех пошел писатель И.Коломийцев - создатель так называемой "гаремной гипотезы", которая гласит, что славяне - потомки аваров по отцовской линии и захваченных балтских женщин из гаремов. Причем, формирование "смешанного" славянского языка проходит чрезвычайно быстро. - Не удивительно, что такая гипотеза вызвала много вопросов.

+> Аварский каганат основал Баян I. Государственное объединение просуществовало с 562 по 823 гг. Сердцем каганата можно считать территорию Венгрии и придунайские земли. В чем относительно близки "Паннонская" и "гаремная" гипотезы - так это в локализации.

Паннонская прародина славян и "гаремная гипотеза". Часть 1 Славяне, Прародина, Рим, История, Аварский каганат, Паннония, Славянские языки, Этногенез, Длиннопост

Гипотезу "Паннонской прародины" представил на сайте генофонд.рф кандидат исторических наук С.В. Назин.
Панно́ния (лат. Pannonia) - римская провинция, исторический регион в Европе на землях современных Австрии, Венгрии, Хорватии..

На карте - римские города Виндобона и Аквинкум (недалеко от современных Вены и Будапешта)

Попробую представить вам матчасть этой гипотезы.

Представления оппонентов:

Согласно Щукину:
1) Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры;

2) Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам;

3) Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (по В. Н. Топорову) в эпоху нашествия гуннов, когда случилась ломка «стенки венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно Коломийцеву:
1) Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти;

2) Этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»;

3) Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Критика построений Щукина:

1) В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в 6 веке оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» . Народ с таким именем не мог возникнуть в Полесье. «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да озере Ильмень. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

2 Ботанический аргумент - сейчас будет сложно!) Один из «козырей» полесской теории - аргумент Ростафиньского (прим. 1850—1928), согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако : «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка...

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить названия пихты и ели. Утверждения Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности.

Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abies alba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (picea abies) называют «смерекой».

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину: Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (англ. spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» (еgle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель».

3) С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца около 512 г. Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Далее Назин приводит такой аргумент: рукописный текст Отче Наш на латинице: словенском и литовском. И второй - для нас не особо читаем. Делается вывод:

катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анахронизмом.

Я категорически не согласен с такой оценкой, как "катастрофически". Славянские языки всё же близки к балтским. А приведение рукописного текста - не может служить абсолютным мерилом близости языков. Письменность - лишь способ записи языка-звуков, а литовский нам прочитать не так легко.

Если воспользоваться "классическим" методом оценки - списком базовой лексики Сводеша, то картина не такая уж "катастрофическая": Работа С.А. Старостина «Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика» [1989,2007] показала для русского и литовского 50% совпадений по 100-словному модифицированному списку. Сравнение русского с французским и немецким — 30% С польским совпадений больше - больше — 85%, да и некоторые не вошедшие в 85% есть в русском, но в виде архаизмов.

Продолжение будет) Пишите в комментариях свои замечания и мысли по поводу темы.

Показать полностью 3

Славяне Прародина Рим История Аварский каганат Паннония Славянские языки Этногенез Длиннопост

mspatrikeevna

11 лет назад

Никуда не денешься, всё равно ты будешь мой!⁠⁠

Ох, как ты мне нравишься!
Киев дорогой.
http://www.youtube.com/watch?v=VTwECwlYt2g

Музыка Любовь Родители и дети Прародина Текст

Посты не найдены