Хронологически после "Приключений Пиноккио" идут сказки Оскара Уайльда - 1888 год, сборник «"Счастливый принц" и другие сказки». Да, только сказки, я сразу решил, что про "Портрет Дориана Грея" писать не буду, несмотря на все чудеса и мистику.

Но при сборе материала понадобилось кое-что уточнить, я рылся у себя в архиве и нашел старую колонку-рецензию на одну из экранизаций единственного романа Уайльда.

Перечитал - и задумался. Можно сказать - загрузился.

Рецензию я написал в 2010 году - все-то 15 лет назад. Но насколько же все изменилось! Сегодня я бы сам, будучи редактором, выгнал бы журналиста, принесшего такой текст, с наказом переписать все от начала до конца. А тогда нормально зашло, причем для весьма популярного федерального издания.

Почему заставил бы переписывать?

Ну, во-первых, текст непозволительно объемный. Сегодня столько букв никто читать не будет. Девять из десяти - не осилят, поэтому в жанре рецензий все, что больше 3 тыс. знаков - сразу под нож.

Во-вторых, рецензия написана в расчете на людей, читавших "Портрет Дориана Грея". Их и тогда-то было не особо много, но сегодня аудитория даже у СМИ, претендующих на элитарность, изменилась до неузнаваемости. Из читавших Уайльда больше не получится составить город.

В общем, подумал я, подумал, и решил выложить колонку интермедией в своей книге.

Чисто как музейный экспонат.

Как артефакт эпохи, если хотите.

Зато предуведомление даже сочинять не надо: "Уважаемые товарищи потомки! Роясь в сегодняшнем окаменевшем говне...".

__________________________

Дориан не ложится на пленку

Культура по четвергам: выход в прокат фильма Оливера Паркера «Дориан Грей» стал хорошим поводом поговорить об ограниченности – не киношников даже, а кино.

04 февраля 2010.

Писать колонку про вышедший сегодня в прокат фильм Оливера Паркера «Дориан Грей» легко и приятно. Тех, кто не читал Уайльда, мне ни капельки не жалко, впрочем, даже эти невежды наверняка в курсе, что история эта про одного мужика, который что-то там нахимичил, и вместо него становился все старше и гаже его портрет.

Сарафан у фильма плохой, недовольство почитателей Уальда вызвано в первую очередь сценарной и режиссерской отсебятиной. Даже нет, не этим. То, что Дориан здесь не златокудрый голубоглазый херувим, а роковой темноглазый шатен, режиссеру легко простили бы все, кроме упертых эстет-фундаменталистов, тем более что играет Бен-принц Каспиан-Барт вполне прилично. Но зачем, кричат они, Паркер извратил суть роман? А еще третий фильм по Уайльду делал… Зачем он напрочь переиграл мотивы самоубийства Сибилы Вейн?! Какая беременность, причем здесь брошенность – она талант потеряла!

Роман вообще не о проклятии, а об искусстве!

Уайльд – ярятся критики – намеренно практически ничего не сказал о пороках Дориана Грея, упомянув лишь пристрастие к опиуму, – ну и зачем у вас едва не половина фильма являет собой воплотившиеся сны толстого тинейджера?! Секс с девушками, секс с девочками, секс с тетками, старухами, мужиками и всеми вместе – тьфу! Какие нафиг поцелуи в десны с написавшим портрет Бэзилом, плавно перетекающие в совсем другие поцелуи? Наконец, что вы сотворили с финалом? Бог с ней, невесть откуда взявшейся дочерью сэра Генри, но неужели непонятно: уничтожение портрета именно Дорианом – более чем принципиальный момент?!

В этом суть романа — при чем здесь вообще лорд Генри, который у вас в фильме вообще первую половину работает дьяволом-искусителем, а вторую священником-экзорцистом? Не говоря уже о том, что в книге все его участие в нравственном падении Дориана ограничивалось вольными речами и подаренной книжкой Гюисманса, а в фильме он чистой воды плохой мальчишка из учительских страшилок: сперва курить научил, потом джин стаканами пить, затем к девкам повел…

Вы, товарищи критики, думаю, в курсе, что экранизаций «Портрета» несколько десятков и в большинстве из них над книгой измывались с куда большим энтузиазмом. Есть Грей — испорченное обществом дитя, есть Грей — жертва собственного нарциссизма, есть Грей-женщина, Грей — помощник фотографа, Грей-хиппи, Грей-злодей, преследующий Тома Сойера; есть, наконец, неизбежный Грей в версии знаменитого порноактера Рокко Сиффреди… Есть фильмы, где действие переносится в самые разные эпохи; есть версия, где Бэзил – женщина, собирающаяся замуж за лорда Генри… Да куча версий есть — от дореволюционных немых фильмов датчанина с дивной фамилией Стрём и русского с известной фамилией Мейерхольд до семи(!) экранизаций, снятых в начале этого века.

И все – до единой – несут отсебятину. И знаете почему?

Во-первых, как вы вообще можете ждать точной экранизации единственного романа Уайльда в наше время? Вы что, не понимаете, что мир изменился до неузнаваемости? Какой «невинный юноша», какое, блин, обличение пороков, вы вообще помните, что послужило первопричиной самоуничтожения Дориана, на чем его метафорический Князь тьмы подловил? На нежелании, простите, стариться, на стремлении сохранить молодость и красоту. Сегодня этим одержимы все без исключения женщины и львиная доля мужчин.

У нас реальный культ юности: сегодня демонстрировать седину почти как пукать прилюдно.

Давайте, обличайте, объявляйте крестовый поход круговым подтяжкам лица и кремам от морщин!

Повторюсь, мир изменился: гедонизм, шокировавший тогда современников Уайльда, давно победил на всем шарике, насмерть сокрушив все остальные этики – что коммунистическую, что конфуцианскую, что кальвинистскую.

Чем сегодняшнему режиссеру вас шокировать, чем пронять?

Вот и приходится заставлять главного героя расчлененкой заниматься да опарышей на портрет напускать, благо начинал Паркер с ужастиков, а ремесло руки помнят.

Но дело, по большому счету, даже не в этом. Адекватной экранизации романа не стоит ждать не только сегодня, но и вообще.

В последние годы происходят немного странные вещи. Все виды искусства в упадке, и только кино становится не просто важнейшим из искусств, а мерилом их всех. Оно пожирает литературу, музыку, театр, изобразительные искусства, вбирает их в себя.

И мы так привыкли к этому безусловному доминированию и подавлению, что подзабыли о том, что кино всего лишь «один из…». Всего лишь один из видов искусства, со своими рамками. Границами, выйти за которые оно просто неспособно, как не может нечисть прорваться в круг к Хоме Бруту. Меня, если честно, всегда удивляла тяга режиссеров к этому роману: мазохисты они, что ли? Вру конечно — все я понимаю: не мазохисты никакие, а благородные безумцы, ставящие перед собой заведомо невыполнимую задачу.

Ave producer, morituri te salutant!

Почему? Да потому что юные зрители, потянувшиеся к книге после фильма, будут, думаю, изрядно удивлены. Вместо крепкого триллера их ожидает практически сплошное бла-бла-бла. Там ведь действия с гулькин нос. Несмотря на толщину, событий и перипетий (особенно по сегодняшним нормам динамичности) и на короткометражку не хватит. Объем нагоняется исключительно рассуждениями, монологами и отступлениями, из которых, собственно, «Портрет Дориана Грея» и состоит процентов на восемьдесят.

Все это не к тому, чтобы уязвить классику. «Портрет Дориана Грея» — великая книга, но жанр ее – «приключения мысли», а не «приключения тела».

А книги в этом жанре средствами кино воплотиться не могут.

Кино не может адекватно передать на экране «Портрет Дориана Грея», как не может экранизировать шоколад «Аленка»: у него нет средств для передачи вкуса. Все, что оно может предложить, – это придумать какую-нибудь историю про маленькую девочку с обертки.

Ну так чего вы возмущаетесь? Вам и предложили еще одну версию обертки романа Оскара Уайльда — на сей раз в стиле «триллер мистический, с дьявольщиной». Вполне добротный продукт, кстати: употребил с удовольствием.

Так что все правильно, все справедливо. «Аватара» надо смотреть в 3D, «Дориана Грея» — в бумаге. У каждого свои недостатки, как сказал один киношный мужик.

_______________________________________

Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame

Моя группа в Телеграмм - https://t.me/cartoon_history

Моя страница на "Автор.Тудей" - https://author.today/u/id86412741

Первый такой заголовок, если не видели, относился к Анне Карениной. Что в этом произведение, что у Толстого, у читателя имеется знание о ключевом куске сюжета. Так зачем это читать?

Очень уж много отсылок на "гниющий портрет на чердаке" в поп-культуре. Хотелось уже ознакомиться с книгой и понять — не концептуально, этот момент был понятен и до прочтения —, чем так всех впечатлил Оскар Уайльд.

Стартует роман легко, и быстро читается. Но в какой-то момент ловишь себя на мысли, что тебе не нравится стиль или манера написания. Очень много речевых оборотов, прилагательных и иже с ними. По-моему, я даже бросал из-за этого книжку, примерно страницах на 100.

Но все же взялся ее дочитать — и не пожалел. Ни капли.
В целом, в процессе чтения я несколько раз менял свое мнение.
Во-первых, я изначально был предвзят из-за того, что само по себе произведение нашумевшее.
Во-вторых, потому что временами действий меньше описаний, чтение утомляло.
В-третьих, потому что история все же развивалась и сюжет разворачивался интереснейшим образом.

Я бы сказал, что многие произведения заметно обыгрывают кривую интереса.

Тебя цепляет хук, а потом, почти до середины, ты погружаешься в мир и персонажей, что не всегда интересно. А далее начинает двигаться сюжет и интерес возрастает.
Я буквально продирался сквозь все это, но после середины читал взахлеб.

В какой-то момент я вообще предположил, что так почти со всеми книгами — тебе приходится перебарывать себя и читать через силу, дабы потом получить в награду интересный сюжет и другие приятные вещи. но после — в том числе благодаря Харуки Мураками — поменял свое мнение.

Так вот, завязка интересная. И я не про сам портрет и все что с ним связано — это как концепция просто хорошо. Но вот сюжет! Молодой парень, который ввиду обстоятельств переходит черту и скитается. Заводит себя за черту. Бордели, вещества, дамы легкого поведения, выпивка, притоны.. Когда Дориан в начале книги являл собой олицетворение лета (об этом чуть позже), то под конец он выглядит как зима в худшем ее проявлении (вот буквально сейчас можно за окно выглянуть (кхм, писал в январе примерно) и узреть отголоски Дориана Грея под конец книги).

Да, про лето!
Вообще, мне воспоминания (ложные, видимо) твердили про то, что роман начинается примерно в середине весны, и это являет собой расцвет Дориана, тогда как в конце книги мы видим полное увядание, смену ярких красок на серость и мрак и закат Дориана.
Все же, роман начинается летом, хотя концепцию это не сильно портит. Как раз-таки эти приемы-описания, которые утомляли, погружают в атмосферу яркую и беззаботную — юноша, необычайной красоты с чистейшей душою в летнем саду, и (что мне запомнилось) то ли бабочка, то ли пчела, которая опыляла цветок, пролетает где-то на фоне этого самого юноши и капля росы ниспадает на землю. Короче, да, описаний и прочих лингвистических приемов там много.
И -- супротив -- вот эта промозглая погод в оконцовье, символизирующая как раз мрак души (все еще красивого) юноши, прошедшего через события произведения.

Концовка хорошая, хоть и не являет собой какую-то неожиданность. Повторюсь, что концепция интересная. Стоило перетерпеть стиль автора (или просто -- кривую интереса) в начале, а после середины ничего такого замечено мною не было.

А ответом на вопрос "зачем читать произведение, если знаешь важнейший спойлер?":
важна не цель и даже не результат, а путь. Понять природу действий, пощупать язык (кхм, фигурально) автора и насладится витиеватостью и хитросплетениями.

Как итог: рекомендую — даже если не понравится начало — превозмочь и дочитать, и будете Вы вознаграждены! (Или нет)

Ага! Я знаю, зачем вы читаете это! Вы ждете котика! Ну ладно-ладно! Получайте!

Аннотация:

Завораживающая и интригующая история бобра, пожелавшего навеки сохранить молодость и заставить собственный портрет курвиться вместо себя.