Часто говорят: ну онлайн-обучение, что ты хочешь — это же не оффлайн, надо быть гибче, понимать формат. Да, формат может быть разный.
Но если ты заключаешь договор, платишь 116 тысяч рублей и тебе обещают одно, а потом дают совсем другое — это не вопрос гибкости. Это вопрос прав.
Ниже примерно судебного дела, которое дошло до Верховного суда. И знаете — это не просто кейс про возврат денег. Это кейс про то, как потребитель может спокойно и последовательно отстоять свои права даже против крупной образовательной платформы.
Парень купил курс по 3D-графике. Почти два года обучения, 191 занятие, живые вебинары, специализация «в играх и кино». На деле — записи вместо живых встреч, преподавателей в реальном времени не было, модуль про кино убрали, добавили «буткемп» вообще не по теме. Плюс частые незапланированные каникулы и переносы занятий.
Словом, качество и формат обучения явно не соответствовали условиям договора. И речь тут не о вкусовщине, а о фактах.
Он направил претензию. Требовал расторгнуть договор и вернуть деньги — ссылаясь на оказание услуг с существенными недостатками.
В ответ — отказ. Вместо возврата денег предложили: заморозить обучение, отдать курс другому человеку или перейти на другую программу.
То есть всё, что угодно — лишь бы не возвращать деньги.
Он не согласился. Пошёл в суд.
Что решили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций
Они признали: да, были существенные нарушения. Договор расторгли. Но вернули только часть денег — вычли стоимость тех уроков, к которым был открыт доступ. А неустойку (за просрочку возврата денег) суд сам уменьшил — по собственной инициативе. Хотя по закону это можно делать только, если просит сам ответчик и приводит мотивы.
Тут начинается важное. Потому что ВС не просто пересмотрел детали. Он напомнил базовые принципы закона:
✔ Если в услуге есть существенные недостатки, потребитель имеет право требовать полный возврат всей суммы, даже если к части контента был доступ.
✔ Суд не вправе снижать неустойку по собственной инициативе. Только если ответчик подал заявление и объяснил, почему.
✔ Суды нижестоящих инстанций допустили ошибки в применении норм. Их решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Это история про то, что многие считают невозможным. Кажется: ну а что, я подписался, что-то посмотрел — значит, уже ничего не сделать. Или: ну это же онлайн, там у всех так, просто не повезло.
На самом деле — нет. Если тебе по договору обязались дать один продукт, а дали другой — это нарушение. И ты имеешь право на полный возврат, даже если успел посмотреть часть.
Что можно взять с собой из этого кейса:
— Договор — это не формальность.
— Онлайн-образование — это такая же услуга, как и любая другая.
— Формат записи вместо живого общения — это не «вариант подачи материала», если в договоре указано другое.
— Одностороннее изменение программы — не «гибкость», а отступление от условий.
— Закон «О защите прав потребителей» работает и здесь.
📎 Дело № 4-КГ24-57-К1, Верховный суд РФ, 22 октября 2024 г.
Еще больше подобных статей на моем Дзен-канале: https://dzen.ru/pravobg
