Ух ты, у человека даже награда есть, значит, «он в поросятах знает толк!»

А о чём этот человек-то пишет? Ну, вот, например, об этом:

Или вот это:

Ух ты, а вот за этот «шедевр» он сорвал джекпот и получил свой приз.

Вы это серьёзно, вам это действительно так понравилось? Может быть, у нас на Пикабу наступил кризис жанра и вот за такое стали давать награды? Или это всё же сработал эффект неожиданности или просто была бурная реакция от шока от того, что кто-то может такое написать и публично выложить? А почему же тогда видео не сделал? Смелости не хватило или всё-таки отсоветовали?

Или может быть он эту награду получил согласно критериям Пикабу за создание качественного контента или за помощь и поддержку других пользователей в виде полезных комментариев, ответов на вопросы или за оказание помощь новичкам? А может быть за следование правилам и этикету, проявив уважение к сообществу? Или за такие вот «мотивирующие» комментарии?

Да нет, всё гораздо проще – это награда была ему дана «За неравнодушие к судьбе Пикабу». Правда, звучит это как-то весьма иронично, он здесь всех открыто посылает, а его за это ещё и наградили. Вот и получается, что «хорошими делами прославиться нельзя».Теперь я понимаю, почему у этого комментатора так много последователей - а вдруг и им «обломится кусочек счастья» в виде плюсиков, которые они, поддерживая "своих", друг другу же и ставят.

А это он видимо ко всем на Пикабу обращается:

То есть получается то, что другие люди пишут, это всё г…, а вот он-то как раз разбавляет всё это своим жидким удобрением.

Ну вы не переживайте, «наши» из тех, кому он подобные комментарии написал, где могли его уже заминусовали.

А заметили ли вы длину и содержательность его постов? Такое чувство, что человек посты на сайте с личными эсэмэсками перепутал.

У него ещё через раз посты были типа «а когда сиськи будут», чередующиеся с постами о фекалиях, но пока я собралась о нём писать, они исчезли. Видно, он уже так всех достал, что админы стали удалять его посты или. может, всё-таки сам убрал их из профиля, поэтому теперь из его 22 постов видно только 16.

Если подытожить, то данный пользователь обходится всего тремя словами: говно, сиськи и пиво. И тут самое главное в трёх соснах не заблудиться или в данном случае в трёх словах не запутаться, а дальше всё просто: первое слово он использует для своих комментариев, а остальные два являются основными предметами его интереса. Не найдя в вашем посте знакомых слов, разочарованный, он оставляет вам заранее заготовленный комментарий и так дальше по тому же незамысловатому, но уже хорошо отработанному алгоритму.

Печально то, что из его рейтинга 7747, чуть больше 3000, он заработал своими постами, а вот почти 5000, написав всё те же примитивные комментарии. Вот и получается, что по рейтингу не всегда можно судить, что человек пишет что-то толковое и качественное.

А сейчас вы, наверное, на мой рейтинг посмотрите и скажете: «Да что-то вы сами пишите много, а рейтинг у вас слабенький». Да знаю, звёзд с небес я не хватаю, плыву против течения, потому что не копирую, редко что-либо комментирую и пишу на непопулярные и незлободневные темы о разном (тем хватает). Мои длинные истории дочитывают до конца только самые стойкие и терпеливые читатели. К тому же в моих постах нет драмы или шокирующего эффекта, и меня вполне устраивает такая ситуация: мои читатели, может быть, плюсами меня не балуют, но и камнями не забивают. А если после публикации этого поста пойдут минусы, то, по крайней мере, я буду знать «откуда растут ноги». 😊

Ну, пожалуй, вернёмся к нашему не герою, который пишет:

Насчёт совета, ну если тебе не нравится, что сейчас пишут на Пикабу и нет здесь для тебя ничего интересного, тогда зачем сидеть на сайте и портить другим людям настроение? Вместо того, чтобы упражнять свои пальчики, ударяя по клавиатуре в процессе написания однотипных комментариев и постов, не несущих в себе никакой смысловой нагрузки, можно, например, сходить в тренажёрный зал, почитать книгу, кому-то помочь или сделать какое-нибудь доброе дело, а если в наличии есть много свободного времени, то можно ещё и где-нибудь безвозмездно поработать, всё равно же за комментарии на Пикабу тоже не платят.

Одна  моя знакомая считает, что на каждую ситуацию всегда найдётся своя песня. Если это правда, то тогда в данном случае скорее всего подойдут слова из песни Елены Ваенги:

«Да неважно, что ты сказал,
Ведь не важно, что – а как,
А я тебя услышала, я поняла…

...А вокруг тишина,
Взятая за основу.

И я поняла, что нормальный здоровый мужик такого бы не написал. Нет, я, конечно, понимаю, что у человека могут быть проблемы, но я категорически против троллинга, откровенного издевательства над людьми и такого принципа «когда одному плохо, пусть и другим будет хреново». Самого пишущего в интернете, конечно, невидно, но по его комментариям всё же можно многое о человеке сказать. В данном случае, сексуально озабоченный, несильно занятый человек сидит здесь уже 4 года, пребывает в кризисе жанра и жизни и, изнывая от скуки, чтобы хоть чем-то себя развлечь, последние 2 года создаёт вот такого типа посты и пишет гнусные комментарии одного и того же содержания. К тому же похоже, что у него серьёзные психологические проблемы, но в такой ситуации на одних комментариях долго не продержишься, тут нужна серьёзная профессиональная помощь, за которой нужно обращаться соответственно.

Тут недавно в Горячем был пост, в котором одна пикабушница писала, что она теперь редко заходит на сайт и боится читать комментарии, но утверждает, что адекватные люди ещё существуют и советует искать другие ресурсы для чтения и обсуждения. Вот и уходят с сайта люди из-за вот таких некачественных постов и комментариев, а может их просто выживают. А вот и автор поста на подобную тему Типы комментаторов на Пикабу не выдержала и ушла.

Мой совет для сверхчувствительных, ранимых и впечатлительных читателей, которых расстраивают подобные или ещё похлеще комментарии: или вообще их не читайте или если вы всё же решились их прочесть, абстрагируйтесь и представляйте себе, что это не вам и не про вас написано, дышите глубже или ещё как вариант «прикидывайтесь ветошью и не отсвечивайте».

Ну, а теперь можете закидывать меня гнилыми помидорами, они сейчас как раз в сезоне.

А  вот эти «несъедобные томаты» уже от меня для создателей подобных вышеупомянутых постов и комментариев.

Не люблю заканчивать на негативной ноте, поэтому делаем сейчас глубокий вдох, затем медленный выдох, дышим ровно и спокойно и как говорили «дети цветов» Peace и Love с вами.

Мы можем это многократно проверить и убедимся, что формулы работают корректно.. Монета или чистый генератор случайности на больших данных строго сводится к вероятностному расчетному ожиданию..

2. Отрицание

2.1. Влияние на случайность

А что если я вам скажу, что математическое ожидание «честной случайности» в 50%, это наше с вами ожидание, а не независимое от нас свойство реальности? Бред — скажете вы.. И будете правы.. Кончено бред — ведь именно это говорит вам сознание.. И то, что говорит вам сознание — действительно определяет, что считать бредом, а что нет..

Начиная с 1970-х годов по 2007 год в Принстоне проводилась длительная серия экспериментов по изучению влияния сознания на генератор случайных числе.. Проект назывался PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research) под руководством Роберта Джана

Суть эксперимента заключалась в следующем:

1. Использовались генераторы случайных чисел на основе радиоактивного распада или электронного шума, выдающие 0 или 1..

2. Испытуемым предлагалось своим намерением повлиять на то, что будет больше выпадать, нулей или единиц..

3. Отдельно от этого проводились эксперименты без испытуемых с ожиданием к 50%

4. Результаты сравнивались..

Были проведены миллионы экспериментов, которые показали отклонение примерно в 0,1%, что по закону больших числе имело высокую статистическую значимость.. Экспериментаторы заявили, что случайность действительно отклонялась в «нужную сторону», когда испытуемые формировали такое намерение..

Со стороны научного сообщества последовала критика:

• Независимые группы не смогли найти отклонение такой же силы

• Кто-то указывал на ошибки в методологии «p-hacking» и влияние не учтенных факторов

• Другие сказали о том, что физике неизвестны законы, способны описать влияние сознания на реальность

В итоге эксперимент вызвал множество споров: одни продолжили настаивать на том, что сознание способно влиять на проявление реальности, другие на том, что есть недостатки методологии и артефакты в исследованиях..

2.2. Медитирующие группы

Примерно в это же время активно развивается техника Трансцендентальной Медитации.. охватывая множество сторонников по всему миру.. Учены, актеры, политики и самые обычные люди начинают исследовать новый опыт.. Среди них легендарная группа Битлз, которая после возвращения из Индии пишет знаменитый шедевр “Let it be..”

По заявлению основателя движения Махариши Махеши Йоги существует эффект влияния группы медитирующих на социальные показатели общества (преступность, уровень насилия и другие происшествия)..

Эффект Махариши изучается его последователями в разных областях.. Появляется множество публикаций в научных журналах о наблюдении подобного эффекта в разных городах..

Сторонники говорят о наличии эффекта и снижении социальных негативных событий согласно данным статистики, противники говорят о предвзятости исследователей..

1993 год Вашингтон округ Колумбия.. Физик Джон Хагелин (последователь ТМ) предлагает провести масштабный эксперимент для проверки эффекта Махариши и приглашает всех желающих, в том числе скептиков участвовать в этом опыте..

В эксперименте участвовали ученые, психологи, статистики, криминалисты, а данные брались из полицейских отчетов и других служб..

В публикации Social Indicator Research (том 47, выпуск 2, 1999 год, стр. 153-201) публикуется статья о результатах эксперимента, в которой показано статистически значимое снижение социальных негативных событий (примерно на 23%) в течение нескольких недель, когда тысячи медитирующих собирались для коллективной практики..

Публикация вызвала множество научных споров.. Всех авторов обвинили в прямой связи с движением Махариши, а возможную перепроверку эксперимента отклонили, как слишком сложную в реализации.. Также были отмечены недостатки в методологии и возможные нарушения в обработке данных..

2.3. Другие исследования

Продолжением проекта PEAR после 2007 года стал GCP (Global Consciousness Project).. оценивающий влияние масштабных происшествий на генераторы случайности, установленные в разных частях мир.. По заявлению участников проекта был зафиксирован сильный сдвиг во время терактов 11 сентября и ряде других явлений..

Подобное можно найти в опытах других исследователей: Дины Радины, Уильяма Брода, Хельмута Шмидта и других..

Во всех случаях научное сообщество требовало перепроверки и усложняло условия экспериментов, поднимая планку.. А все, что не вписывалось в общую картину, переводило на недостаток методологии, шумы, ошибки, погрешности, артефакты, скрытые параметры или вовсе на недобросовестность исследователей..

3. Бунт

Принципы научного сообщества гласят:

1. Доказывать должен тот, кто заявил..

2. Доказательства публикуются в рецензируемом научном журнале..

3. Экстраординарные заявления, требует экстраординарных доказательств..

Кроме того, в основе научного реализма лежит принцип независимости наблюдателя от экспериментов.. Везде где мы видим такую зависимость у научного сообщества формируется подозрение, и в случае аномальных результатов объясняются когнитивным искажением или публикацией только того, что получилось с сокрытием других опытов..

В итоге сам принцип «независимости наблюдателя от опытов» не позволяет принять возможность этой зависимости.. И когда появляются такие заявления, сообщество находит все возможное, что устранить их.. Называя такие заявление экстраординарными, мы можем формировать предвзятость к исследователям, а требуя экстраординарных доказательств — создаем невозможность опровержения..

Возможность опровергнуть (критерий Поппера) — это зерно научного принципа, но как опровергнуть то, что лежит в самой основе научного скептицизма? Когда скептицизм превращается в догму — он становится неопровержимым..

4. Сомнение

Как должен действовать настоящий исследователь, подлинный творец науки? Если он хочет найти новый принцип (поверить в него, доказав для самого себя).. то должен не ждать, пока что-то опубликуют в научном журнале, а проверить сам.. Ждать публикации — это ленивый метод.. когда все уже найдено и работает.. Это метод потребителя, но не творца..

Но что можно сделать уже сейчас? Для проверки влияния на случайность достаточно монеты, знания простых формул и немного времени.. И, кончено, честности перед самим собой.. Мы себя не обманываем, а просто ищем то, во что верим (или пока сомневаемся и только хотим проверить).. Находим зацепки для доказательства самому себе, и способы систематически воспроизводить это..

Когда зацепки будут появляться, призрачная вера начнет становиться уверенностью, а уверенность даст способы систематизировать опыт.. Тогда мы сможем показать то, что нашли, другим.. Буквально заразив их этими опытами..

5. Желание разобраться

Если у нас появилось желание разобраться, нам необходимо немного сменить принцип научного скептицизма на принцип научной веры.. Скептик — защищает статус кво, а исследователь и творец пытается выйти за его пределы..

Какими могут быть эти принципы?

1. Моя вера может находить то, что реально

2. Сомнение необходимо для проверки

3. Результаты могут усилить сомнение или укрепить веру

Тогда я могу опираться на исследования других, но только в той степени, в которой убежден в их достоверности.. Также я могу доверять любому знанию или источнику только в той степени, которую позволят моя вера..

Отсюда мы увидим, что нет абсолютной истины.. или она просто в том, что возможно найти и проявить в реальности всё, что мы доведем до крайней степени веры (т.е. знания и высокой степени повторяемости у нас или других)..

Я могу быть одним творцом (если доверяю только себе), а могут образовываться островки, крупные или не очень вокруг схожих убеждений (если мы находим сподвижников и сторонников похожей веры)..

Но даже эти принципы могут проявиться только лишь в степени моей уверенности.. Единственный способ убедиться в которых - самопроверка..

Парадоксальный вывод:

- Чем сильнее вера исследователя, чем больше он готов поставить на карту, упорно искать и двигаться несмотря на все неудачи, тем выше вероятность, что реальность станет именно такой..

6. Переход от научного скептицизма к научной вере..

Старые (защитные) принципы:

1. Доказывать должен тот, кто заявил..

2. Доказательства публикуются в рецензируемом научном журнале..

3. Экстраординарные заявления, требует экстраординарных доказательств..

Новые (творческие) принципы:

1. Доказывать должен тот, кто хочет проверить..

2. Доказательства формируются в сознании исследователя..

3. Вера, лежащая за "пропастью" сомнений, требует длительной работы..

Классический научный скептицизм становиться просто стенами, защищающими сложившуюся реальность от изменений.. Танец веры и сомнений - формирует то, что увидит сознание, ясная картина которого покажет реальность..

Вы не обязаны принимать на веру эти принципы, я приглашаю только лишь проверить их, ведь ни кто другой кроме вас этого сделать не сможет..

Но уверенно скажу одно, количество веры и способность преодолевать сомнения, определят скорость, с которой вы сможете исследовать реальность вокруг себя!

И даже если продолжить сомневаться, то эти сомнения заставят рано или поздно сделать первый шаг к проверке и это запустит "волшебную" и неизбежную реакцию в сознании.. превращая его в подлинного исследователя и творца реальности..

...

А знаешь что.. Я вот написал эту статью и понял.. Чего я хочу?

Вот я выкладываю её, и все как пошли проверять влияние сознания на случайность, а потом пришли ко мне и сказали - смотри ка, ты был прав, у нас это выходит так-то и так-то..

А что должен по честному сделать я? И это единственный правильный научный принцип - проверить все самому, а если нет результата не сдаваться и искать дальше.. Искать малейшие зацепки вроде PEAR и ТМ..

Я решил выложить этот текст и стать ленивым потребителем, ждать пока кто-то найдет способ, чтобы все заработало.. Вместо того, чтобы принять на себя подлинную роль исследователя и творца, создающего новую реальность..

Это был диалог не с тобой, а с самим собой.. Со своей верой, сомнением и честностью через опыт, который должен стать арбитром.. Мостом между моей верой и возможностью.. Полем, где реальность испытывает меня на готовность идти до конца за своими убеждениями, прежде, чем открыто танцевать со мной, формируя узоры между верой и сомнением..

...

Неизвестность > Отрицание > Сомнение > Интерес > Вера > Знание > Реальность