«Всякому человеку нашего общества и времени с первых времен его сознательной жизни внушено, что Шекспир гениальнейший поэт и драматург и что все его сочинения - верх совершенства». Л.Н. Толстой.

Пытаясь разобраться в причинах, почему современные читатели мало интересуются Шекспиром, наткнулся на статью Льва Толстого – «О Шекспире и о драме».

Источник: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/publicistika/publicistika-23.h...

В ней русский классик объясняет причины своей нелюбви к Шекспиру и прямо пишет : «я полагаю, что Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем». Неплохое начало, не правда ли?

Какие доводы приводит Толстой для доказательства своей позиции?

Во-первых, он на примере трагедии «Король Лир», которую многие критики называют лучшим произведением Шекспира, демонстрирует, что Шекспировские шутки не смешны, пространные диалоги бессмысленны, персонажи беспробудно глупы (начиная с самого Лира) и что вся драма их ситуации безжизненна и не оправдана. По мнению Толстого, герои поступают и говорят, не так как это делают нормальные люди в их положении, и поэтому всё произведение носит неестественный характер и не может вызвать ничего кроме сожаления.

Действительно, если рассматривать поведение Лира или Шута с бытовой точки зрения, то их поступки и разговоры кажутся глупыми и бессмысленными. Не найдя объяснения, почему Лир решил разделить своё королевство на 2-3 части и разогнать всех тех кого он любил и уважал, читатель думает, что старик просто сошел с ума или он настолько глуп, что дожив до 80 лет верит каждому слову своих придворных. А разве можно сопереживать глупцу? И поделом ему.

Видимо, в эту же ошибку и впал Толстой, сходу посчитав Корделию невинным ангелом, Лира несправедливым дураком, отношения Глостера с сыновьями неестественными. Немудрено, что в такой системе координат теряется смысл всего произведения, и действительно перестаешь сопереживать героям.

О том какое еще может быть толкование в конце статьи.

Во-вторых, Лев Николаевич говорит об отсутствии у Шекспира «языка».

«Все лица Шекспира говорят не своим, а всегда одним и тем же шекспировским, вычурным, неестественным языком, которым не только не могли говорить изображаемые действующие лица, но никогда нигде не могли говорить никакие живые люди.»

Далее развивая свою мысль, Лев Николаевич говорит, что Шекспир вообще не художник, что его драмы не могут вызвать сопереживание из-за отсутствия главного средства передачи характера персонажа – языка.

Не могу не согласиться, что часто речи у персонажей Шекспира чересчур напыщенны и монологи часто по своей длине превосходят всякую меру и как кажется, не соответствуют ситуации. Но, тем не менее, героям произведения сопереживаешь и с интересом наблюдаешь, как они выйдут из создавшегося положения.

«Несомненно, то, что он не был художником и произведения его не суть художественные произведения». Быть может, произведения Шекспира имеют подчеркнуто философский характер и направлены больше не на художественный эффект, а на разум? Во всяком случае, это могло бы объяснить обилие философских рассуждений у персонажей.

Кадр из фильма "Король Лир" 1970г.

В-третьих, к концу статьи Толстой делает небольшую историческую отсылку о том, что театр вышел из церковных литургий, которые переродились в мистерии, а далее в сценическое искусство. Но Шекспир по Толстому не религиозен, тогда как сам Толстой очень религиозен. Может в этом причина на самом деле такой антипатии? Толстой говорит, что у Шекспира побудительной силой сочинения драмы является не религиозное мировоззрение и желание «сказать нечто самое важное для людей, об отношении человека к богу», а желание нагромоздить ужасы, шутовства и рассуждения. По Толстому у Шекспира нет ни религиозных, никаких убеждений.

Рассуждая о влиянии Шекспира на современных драматургов Толстой говорит : «главное же то, что, усвоив то безнравственное миросозерцание, которое проникает все произведения Шекспира, он (ред. драматург) теряет способность различения доброго от злого. И ложь возвеличения ничтожного, не художественного и не только не нравственного, но прямо безнравственного писателя делает свое губительное дело». Вот так вот, у Шекспира якобы безнравственное миросозерцание и видимо отсюда следует, что его творчество подходит только для такого же безнравственного развлечения тупого зрителя.

Такое заявление сложно прокомментировать. Непонятно, о каком религиозном содержании драмы говорит Толстой, и что он увидел такого безнравственного в Шекспире. Может опять все дело в непонимании мотивов действий героев Шекспира? Часто, не понимая человека, его называют безнравственным и жестоким, каким можно посчитать Тита Андроника из одноименного произведения, или Гамлета за его убийство Полония или отношение Лира к Корделии. Вообще, сами рассуждения о нравственном или безнравственном, относятся больше к философии чем к искусству, а это не та область где силен Толстой, и получается опять мы натыкаемся именно на проблему философского прочтения Шекспира и его понимания, а уже сам художественный эффект создаваемый произведением уходит на второй план.

Впрочем, стоит оговориться, что Толстой выступал с нападками и на Пушкина и на Гете и на Данте, но, тем не менее, всегда потом добавлял «ценил (и ценю) гений Пушкина» или называл творчество Шекспира великим. В свое время Бернард Шоу тоже выступал с нападками на Шекспира, называя его попеременно глупцом и великим поэтом. Видимо, тут действует девиз каждого исследователя «сомневаться и искать». Если бы они во всем соглашались с мнением большинства, разве смогли бы они стать великими?

А что насчет современных исследователей Шекспира, могут ли они что-то противопоставить Толстому? Цитировать попугаев, которые повторяют тоже самое, что написали критики прошлого не хочется. Среди шекспироведов выделяется Меняйлов со своим оригинальным подходом к толкованию Шекспира. В своем ролике «Урок от Яго» он дает совершенно новое понимание «Отелло», в котором Яго – мудрец ищущий правды, а не злодей, в ролике «Гений Шекспира. Кориолан.» Меняйлов пытается объяснить аномальную ненависть Кориолана к народу и разбирает по полочкам всё его окружение, которое приводит к печальному концу самого Кориолана. Что касается Короля Лира, то у Меняйлова есть интересный семинар «Король Лир - четыре ступени посвящения герцога Альбанского в короли», в котором автор доказывает, что Альбанский станет новым королем, и что события, которые устроил Лир, были подготовкой для основания новой династии. Как мне кажется очень оригинальная идея.

Меняйлов разбирает Шекспира, именно с философской точки зрения не прибегая к оценке его художественного стиля, что мне очень близко. Да видимо, по другому Шекспира изучать и вообще не возможно, так как непонимание мотивов поведения героев убивает любой художественный образ. Мне кажется именно в этом непонимании и состоит причина непопулярности Шекспира в наше время. Вывод тупой и банальный – массы не понимают Шекспира, но мне кажется единственно верный. Досконально сидеть и разбираться в каждой пьесе как Меняйлов сейчас не кому не хочется, не 19-й век, куча другой информации, требует, чтобы мы её поглотили не обдумывая.

Что касается доскональности изучения, еще вспоминается творчество Ивана Диденко. Он утверждает что 10 лет или больше уже занимается переводом Шекспира и кое-что «накопал». Диденко подходит к Шекспиру не с философской точки зрения, а с точки зрения актера и переводчика, но даже с такой простой позиции обнаруживается второе дно в Шекспировских трагедиях, которое не видно с первого взгляда. В основном конечно Диденко видит в Шекспире очень грубого пошляка, который развлекает публику, что подтверждает мнение о нем Толстого. В то же время он находит в Шекспире непонятные места размышляя над которыми приходит к выводу, например что мать Джульетты пыталась её убить или что никакой вражды между Капулетти и Монтеки нет. Вообще создается ощущение, что Диденко пытается повторить опыт Меняйлова «разбирая» те или иные художественные фильмы или книги. Но ответить на претензии к Шекспиру Толстого, он по-моему может. В любом случае поиск новых осмыслений дело благородное, так как помогает найти интерес к нему новых поколений читателей.

Про «главного» Шекспироведа России Бартошевича писать ничего не хочется и вы мне не пишите, он у меня ничего кроме зевоты не вызывает. Наверное это мое личное предубеждение.

Так, а какое ваше мнение, прав ли Толстой и почему современные читатели все меньше читают Шекспира? Пишите в комментариях.

Да и место ли здесь для сильной благодарности? Лир меньше всего рассматривал передачу власти как дар дочерям. Это был акт своеволия, поступок избалованного ребенка, действие из позиции “выше меня только звезды”. Энергия действия рождает энергию ответного действия. Чтобы чувствовать благодарность за поступок крайне эгоистичный, пусть и принесший лично тебе выгоду, требуются высокие моральные качества.

Лир, привыкший за свою жизнь к полной вседозволенности, ошеломлен. Он не в состоянии аннулировать свое решение и не в состоянии примириться с новой реальностью. Дочери выгоняют его за ворота в непогоду — для урока и смирения. А может быть, они рассчитывают, что бывший король умрет — живой отец даже без власти представляет для них угрозу, у него есть сторонники среди знати.

Лир сходит с ума. Он хочет мстить и даже устраивает в своем воображении суд над дочерьми, — но для реального суда у него нет ни власти, ни сил. Буря эмоций приводит его к помешательству, что является предохранительным клапаном сознания — иначе он бы думал о самоубийстве.

Представления Лира о себе как сверхчеловеке разбиты вдребезги; что гораздо хуже, он потерял и возможность вернуться даже к остаткам своего прежнего положения. Сожаления о сделанном (о прошлом) и ощущение своей ничтожности — его новый уровень сознания.

Однако одновременно с этим Лир начинает ценить то, что ранее он не ценил и считал само собой разумеющимся Он становится более человечным. Несчастье пробуждает в нем элементы энергии более высокого уровня сознания — сострадания и сочувствия. Именно элементы, поскольку не может человек с преобладанием чувства недостойности проявлять реальные сочувствие и сострадание. Но по крайней мере он начинает чувствовать, что это такое.

Несчастье выбивает Лира из панциря самодовольства и эгоизма, в который он был закован. Это и есть истинная роль всех несчастий, которые посылает нам судьба. Когда мы плотно закрываемся в раковине, только мощная встряска способна нас оттуда выковырять.

Драма Шекспира разворачивается стремительно. Младшая дочь Корделия приводит французское войско (ее муж — король Франции), чтобы вступиться за отца. Ее захватывают в плен, злодей Эдмунд отдает приказ ее казнить, и Лир умирает с мертвой дочерью на руках, произнеся перед этим прочувствованный монолог.

Зрители так сопереживают Корделии, что не задумываются над тем, что дочь хочет спасти отца ценой несвободы своей родины. Не зря вполне положительный герцог Албанский (сочувствующий Лиру) возглавляет английское войско в сражении против французов.

Но остановимся здесь. Что было бы, если бы Корделия не пришла на помощь? Если бы Лир должен был сам решать свою судьбу.

Увы, с большой долей вероятности он бы покончил жизнь самоубийством. Так что смерть Корделии мало что изменила. Альтернативой было смириться и жить в жалком положении приживалки — но вряд ли Лир смог бы это вынести.

Была еще одна альтернатива — искать смысл и находить удовольствие в своем новом положении частного человека, но для нее у Лира вряд ли хватило бы сил, а точнее энергетического уровня.

Но такая альтернатива была. Для сравнения посмотрим на случай из реальной истории, когда человек, обладающий неограниченной властью в большой империи, реально отрекся от престола и удалился в частную жизнь.

Римский император Диоклетиан (начало 4 века н.э.) родился в семье вольноотпущенника (бывшего раба), то есть был из самых низов. Перед тем как армия провозгласила его императором, Диоклетиан прошел путь от простого наемника до наместника одной из провинций.

Диоклетиан принял империю на грани распада, восстановил ее границы и сцементировал империю реформами так, что после него она простояла еще более сотни лет. В самом начале своего правления он ввел правило, что император не мог царствовать более 20 лет; через 20 лет царствования он должен был передать власть преемнику.

Многие историки дают негативную оценку деятельности Диоклетиана, связанную с гонениями на христиан в его правление — большинство европейских историков были христианами. Что было, то было — христиан при Диоклетиане действительно преследовали. Да и не все его реформы были успешны, хотя в целом он был очень успешным императором. Но здесь речь не об этом.

Через 20 лет после восшествия на трон Диоклетиан отказался от престола, уехал в провинцию и занялся садоводством. Через некоторое время в Риме началась смута. Его преемник Галерий просил Диоклетиана вернуться на престол. Диоклетиан отказался со словами: “Разве вы не видите, какую капусту я выращиваю своими собственными руками”.

Чем-то истории Диоклетиана и Лира похожи. Оба добровольно отреклись от власти, для обоих это закончилось печально. Но по сути они совершенно разные.

Поступок Лира совершен от пресыщенности и иллюзий по поводу своей личности — из низкого энергетического состояния. А любой поступок, совершенный из низкого энергетического состояния, всегда приводит к печальным результатам. Диоклетиан же, скорее всего, отрекся от престола из чувства долга, причем за его плечами были многие годы побед — как на войне, так и вне войны. Его поступок был совершенно из другого уровня энергии.

Но в любой истории есть место для Шекспировских страстей. После окончания смуты и взятия власти Константином, Диоклетиан впал в немилость и принял яд, чтобы избежать расправы (по другим сведениям, был отравлен новым императором). Но мне хочется думать, что он встретил свою смерть спокойно. Во всяком случае, уровень энергии, которого он достиг в течение жизни, позволял ему это сделать.

Источник: https://bhappy.me/korol-lir-imperator-diokletian-i-kapusta/