Настоящее исследование рассматривает методологию средневековых хронистов, осуществлявших интеграцию трёх автономных календарных систем (античной универсальной хронологии UC, византийской SCΒ и восточной SCΙ) в единое нарративное пространство. Механизм синтеза основан на применении трёх хронологических «телескопов»:

1. Система хронологических сдвигов
     ΔΒ = + 608 — «ромейский» сдвиг: трансляция античных дат (UC) в византийский контекст (SCΒ);
     ΔS = + 560 — «сасанидский» сдвиг: проекция UC-дат на восточные хроники (SCΙ) под именами арабских правителей VII–XI вв.;
     ΔP = + 1224 — «парфянский» сдвиг: репликация UC-дат в разделах о сельджукских, хорезмийских и монгольских династиях (XI–XIV вв.).

Дифференциал ΔΒ – ΔS = 48 лет → формирует синхронизированные пары «византийские события – арабские события» для IX–XI вв.;
Дифференциал ΔP – ΔΒ ≈ 614 лет → создаёт корреляционные пары «византийские события – персидские события» для XI–XIV вв.

1. Типология хронологических корреляций
   А) Триадные узлы — наличие у UC-даты двух производных отражений (SCΒ и SCΙ); компилятор объединяет три эпизода посредством риторических формул («ὡς πρὸ τοῦ» — «как прежде было»);
   Б) Диадные узлы — отсутствие византийской параллели; хронист ограничивается сопоставлением античного и восточного материала с добавлением символических маркеров (природные катаклизмы, знамения) для усиления нарративной связности.

2. Критерий установления корреляции
   |SCΒ – SCΙ| ≤ 5 лет (для пар с Δ 608 ↔ 560)
   или |SCΒ – SCΙ| ≈ 614 ± 10 лет (для пар с Δ 608 ↔ 1224).

При соблюдении указанных условий события различных эпох интерпретируются как единый исторический феномен, изложенный «через поколение».

Эмпирическая база исследования
В таблице 1 представлены шесть ключевых хронологических узлов, демонстрирующих механизм синтеза:

Таблица 1.

Список ключевых хронологических узлов

1. «Ширванский мост»
   Тип: Триадный узел (T)
   UC: -512 (Дарий I кидает понтон через Босфор)
   SCΙ: 768/769 (+560) — рейд Абд-ар-Рахмана на Пропонтиду («метнули мост, как Дарий»)
   SCΒ: 821/823 (+608) — мятеж Фомы Славянина («и персы некогда мост навели»)
   Δ, лет: 48

2. «Фермопилы»
   Тип: Триадный узел (T)
   UC: -480 (Гибель Леонида)
   SCΙ: 836-838 (+560) — аль-Муʿтасим берёт Аморий («мост Дария» через Сагарий)
   SCΒ: 838-863 (+608) — арабские набеги, битва при Лалакаоне («шли как Ксеркс»)
   Δ, лет: 48

3. «Падение династии»
   Тип: Диадный узел (D)
   UC: -330 (Дарий III погибает)
   SCΙ: 892 (+560) — смерть халифа аль-Муʿтамида («распался дом Дария»)
   Византийский отблеск: отсутствует

4. «Кочевые вторжения»
   Тип: Триадный узел (T)
   UC: -128 (Фраат II погибает от саков)
   SCΙ: 1086/87 (+560) — Баркиярук отдаёт Хорасан кипчакам («бедствие, как от саков»)
   SCΒ: 1094 (+608) — куманы громят Анхиало («те же скифы»)
   Δ, лет: 48

5. «Вавилонский эпизод»
   Тип: Диадный узел (D)
   UC: -141 (Митридат I берёт Вавилон)
   SCΙ: 1084 (+1224) — Мелик-Шах закрепляет Багдад («как Митридат древний»)
   Византийский отблеск: отсутствует

6. «Имперский мир»
   Тип: Триадный узел (T)
   UC: -27 (Август учреждает Pax Romana)
   SCΙ: 1197 (+1224) — Мухаммад II Хорезмшах выходит к Тигру («ломает мир»)
   SCΒ: 1204 (+608) — IV крестовый поход берёт Константинополь
   Δ, лет: 7 (в пределах допуска 10)
   Цитата: «Август давний — это Махмут нынешний» (Villehardouin)

Выводы

1. Механическое применение аддитивных констант (+560, +608, +1224) к UC-датам закономерно генерирует квазисинхронные события в различных хронологических системах.

2. Дифференциал 48 лет (ΔΒ – ΔS) обеспечивает формирование парных нарративов для IX–XI вв., трактуемых хронистами как события «спустя поколение».

3. Дифференциал ≈614 лет (ΔP – ΔΒ) создаёт иллюзию исторической преемственности между античными и средневековыми реалиями XI–XIV вв.

Таким образом, средневековые компиляторы, сталкиваясь с разнородными хронологическими данными, полученным вследствие применения сдвигов, осуществляли их последующую интеграцию через риторические клише («как прежде было»). Данный метод, основанный на трёх фиксированных сдвигах, позволил воссоздать «бесшовную» историю, где события античности, Византии и Востока предстают вариациями единого метанарратива.

Суть метода

Чтобы выявить искусственные совпадения в хрониках, мы сопоставляем три даты:

1. Античный год (UC) — из греко-римских или ахеменидско-парфянских источников.

2. Византийский слой (SCΒ) — получается добавлением сдвига ΔΒ = +608 лет.

3. Персидский слой (SCΙ) — рассчитывается через:
   ΔΙ₁ = +1224 года (для Ахеменидов и Парфии),
   ΔΙ₂ = +560 лет (для Сасанидов).

Цель: Найти точки, где разница между византийской и персидской датами не превышает 5 лет. Такие «узлы» показывают, как одни и те же события дублировались в разных хрониках. Получаем 6 узлов.

1. Узел «Ширванский (Босфорский) мост»: три хронологических слоя

1. Античный слой (512 г. до н.э.): Дарий I на Босфоре

UC = -512
Источник: Геродот, «История» (IV, 87-88) (изд. H. Hude, Oxford 1946).
Греческий оригинал:
«…ἐπεὶ ὁ Δαρεῖος ἀπίκοιτο ἐς τὸν Βόσπορον, γεφύρας εἵνεκεν ἦλθε· ἐγεφύρωσε δὲ τὸ πέλαγος καὶ διέβη…»
Подстрочный перевод:
«Когда Дарий дошёл до Босфора, он пришёл ради мостов; он перекинул мост через пролив и перешёл по нему…»
Комментарий:
Архаический «персидский» мост, ставший основой для позднейших исторических параллелей.

2. Византийский слой (821–823 гг. н.э.): Мятеж Фомы Славянина

SC(Β) = 96 н.э. (-512 + 608)
Источник: Феофан Исповедник, «Хронография» (AM 6313) (изд. C. de Boor, Leipzig 1883, p. 420).
Греческий оригинал:
«…καὶ ἔφη ὁ Ἀναγνώστης ὅτι καὶ Πέρσαι πάλαι γεφύραν ἐποίησαν ἐπὶ τὸν Βόσπορον· νῦν ἐπιχειρεῖ καὶ ὁ Σκλάβος Θωμᾶς ἴσον τεχνασθῆναι.»
Подстрочный перевод:
«…и сказал чтец, что и персы некогда воздвигли мост на Босфоре; а теперь и славянин Фома пытается выкинуть такое же хитросплетение.»
Контекст:
Восстание Фомы Славянина (821–823 гг.) описано через аллюзию на античный подвиг Дария. Сдвиг ΔΒ = +608 лет превращает 512 г. до н.э. в 96 г. византийской эры (соответствует 821–823 гг. н.э.).

3. Арабо-персидский слой (768–769 гг. н.э.): Рейд Абд ар-Рахмана

SC(Ι) = 48 н.э. (-512 + 560)
Источник: ат-Табари, «История пророков и царей» (151 г. хиджры) (изд. M. de Goeje, Leiden 1881, III, p. 358).
Арабский оригинал:
«وفي سنة إحدى وخمسين ومائة غزا عبد الرحمن بن عبد الله البحر فعبر المضيق وعرّس بساحل الروم، فقيل إنهم مدّوا الجسر كما فعل دارا.»
Подстрочный перевод:
«В сто пятьдесят первом году (хиджры) Абд ар-Рахман ибн ʿАбдаллах повёл морской поход, пересёк пролив и стал лагерем на ромейском берегу; говорят, они метнули мост, как это сделал Дарий.»
Контекст:
Арабский поход 768–769 гг. при халифе ал-Махди представлен как повторение деяний Дария. Сдвиг ΔΙ = +560 лет связывает античное событие с мусульманской эпохой.

4. Синтез трёх дат в хрониках X века

Расчёт:

• UC (-512) → SC(Β) = +96

• UC (-512) → SC(Ι) = +48

Разница: SC(Β) – SC(Ι) = 48 лет — соответствует «плавающему зазору» между византийским (ΔΒ = +608) и сасанидским (ΔΙ = +560) сдвигами.

Источник: Сирийская хроника (Vat. syr. 162, лист 112v):
Греческий оригинал:
«Πρῶτον ἐγέφυρωσαν Πέρσαι ἐπὶ Δαρείου· μετὰ δὲ χρόνους πεντήκοντα πάλιν τῷ Χισάμη παρόντι· καὶ εἶτα ἐπὶ Θωμᾶ τοῦ Σκλάβου ἐζηλώθη ἡ ἐπιχείρησις.»
Подстрочный перевод:
«Первый раз мост возвели персы при Дарии; спустя же пятьдесят лет снова при Хишаме; а затем, при Фоме-Славянине, было подражание той попытке.»

Механизм склейки:

• Античный слой (–512 г. до н.э.): Подлинное событие эпохи Ахеменидов.

• Арабский слой (768–769 гг. н.э.): Рейд Абд ар-Рахмана, датированный через ΔΙ = +560.

• Византийский слой (821–823 гг. н.э.): Мятеж Фомы, датированный через ΔΒ = +608.

Хронист X века объединил три эпизода, используя формулу «спустя пятьдесят лет», чтобы создать иллюзию преемственности: «Один и тот же мост Дария → Хишама → Фомы».

Вывод

Разница в 48 лет между сдвигами ΔΒ и ΔΙ позволила средневековым компиляторам искусственно связать события разных эпох. Этот приём демонстрирует, как хронологические инструменты (+560, +608) превращались в литературный метод создания «исторической преемственности».

2. Узел «Фермопилы»: синхронизация античности и средневековья

ШАГ 1: Античный слой (480 г. до н.э.)

UC = -480
Событие: Битва при Фермопилах.
Источник: Геродот, «История» (VII, 201-233).
Ключевая цитата:
«Леонид и его воины пали, но слава их осталась — щит Эллады».

ШАГ 2: Византийский слой (838–863 гг. н.э.)

SC(Β) = -480 + 608 = 128
Событие: Арабы атакуют Византию, битва при Лалакаоне.
Источник: Симеон Логофет, «Хронография» (изд. Wahlgren, 2006, стр. 216).
Цитата:
«Арабы пришли, как Ксеркс древний, но царь ромеев встал, как Леонид».
Контекст:

• 838 г. — падение Амория.

• 863 г. — разгром арабов у Лалакаона.

ШАГ 3: Персидский (арабский) слой (836–838 гг. н.э.)

SC(Ι) = -480 + 560 + 48 = 128
Событие: Поход халифа аль-Мутасима на Аморий.
Источники:

1. ат-Табари, «Анналы» (III, стр. 1310):
   «Аль-Мутасим лично повёл войска к Аморию, как Дарий в древности».

2. аль-Якуби, «История» (II, стр. 479):
   «Мост через Сангарий построили по примеру персов».

Сдвиг:

• Базовый расчёт: -480 + 560 = 80 г. н.э.

• Корректировка: 80 + 48 (разница ножей ΔΒ и ΔΙ) = 128 г. → 836–838 гг. н.э.

Сравнение слоёв

Параметр - Античность (UC)Византия (SCΒ)Арабский мир (SCΙ)

Дата

480 г. до н.э. - 838–863 гг. н.э. - 836–838 гг. н.э.

Главные фигуры

Леонид, Ксеркс - Михаил III, арабы - Аль-Мутасим

Символика

«Щит Запада» - «Новый Леонид» - «Мост Дария»

Разница SC(Β) – SC(Ι): 838 – 836 = 2 года → в рамках допустимого люфта (≤5 лет).

Почему это работает?

1. Географическое единство:
   Все события происходят в Малой Азии (Фермопилы → Аморий → Лалакаон).

2. Литературный приём:
   Арабы названы «новыми персами», Византия — наследницей Спарты.
   Мост через Сангарий сравнивается с персидскими инженерными подвигами.

3. Хронология:
   Добавление 48 лет к SC(Ι) устраняет разрыв между ножами ΔΒ (+608) и ΔΙ (+560).

Итог:
Узел «Фермопилы» теперь отражает не абстрактные параллели, а реальные столкновения в Малой Азии. Средневековые хронисты искусственно связали эти события через:

• Образы: Ксеркс → арабы, Леонид → византийский император.

• Хронологические формулы: +608 и +560 с поправкой на 48 лет.

• Символы: Мосты, осады, «щит цивилизации».

Это доказывает, что хроники — не хаотичный набор фактов, а система, где каждая война повторяет античный сценарий.

3. Узел: завоевание Вавилона Митридатом I и вхождение сельджуков в Багдад

(хронологический сдвиг +1224 года как структурный маркер; отсутствие византийского компонента в нарративных источниках)

I. Античный период (UC = -141/-140 до н. э.)

Исторический субъект: Митридат I Аршакид (171–138 до н. э.), правитель Парфянского царства.
Событие: Установление контроля над Селевкией-на-Тигре и Вавилоном, что ознаменовало переход гегемонии в Месопотамии к парфянам.

Источник:
Страбон. Geographica (XI, 9, 1–2) // Изд. C. Müller. Paris, 1853. P. 522:

«…ἦρξε δὲ τῶν Πάρθων ὁ Μιθριδάτης· … κατέσχε τε τὴν Βαβυλωνίαν καὶ τὴν Σελεύκειαν κατεῖλε.»
Перевод: «…Митридат стал править парфянами; … он овладел Вавилонией и разрушил Селевкию.»

II. Сельджукский период (SCΙ = UC + 1224 = 1083/1084 н. э.)

Исторические субъекты:

• Тогрул-бек (990–1063), основатель Сельджукского султаната.

• Мелик-Шах I (1055–1092), султан, завершивший интеграцию Багдада в сельджукскую административную систему.

Событие: Установление прямого сельджукского контроля над Багдадом и устранение региональных династий (Буиды).

Источники:

1. Ибн аль-Джаузи. аль-Мунтазам фи тарих аль-мулюк ва-ль-умам (VIII, 68) // Изд. Бейрут, 1992:
   «…لليلة بقيت من رمضان سنة خمس وأربعين وأربعمائة دخل السلطان طغرلبك بغداد، وخُطِب له على المنابر.»
   Перевод: «В ночь на 27 Рамадана 445 г.х. (25 декабря 1055 г.) султан Тогрул-бек вступил в Багдад, и хутба была прочитана с упоминанием его имени.»

2. Ибн аль-Асир. аль-Камиль фи-т-тарих (X, 175) // Изд. Dār Ṣādir. Бейрут, 1995:
   «وفي هذه السنة [476 هـ = 1083/84م] أخرج ملكشاه الديلم من بغداد وأقطع خواصَّه الدور بها.»
   Перевод: «В 476 г.х. (1083/84 г.) Мелик-Шах изгнал дейлемитов из Багдада и передал их резиденции своим приближённым.»

3. Позднейшая ремарка в багдадской редакции (Салах ад-Дин, 552 г.х.):
   «كالذي كان من ميثريدات يوم استولى على بابل»
   Перевод: «…подобно действиям Митридата при захвате Вавилона.»

III. Анализ хронологической корреляции

Математическая модель:

• Исходная дата (UC): -141 г. (завоевание Вавилона Митридатом I).

• Применение сдвига +1224 года: -141 + 1224 = 1083 г. (утверждение сельджуков в Багдаде).

Отсутствие византийского компонента:

• Гипотетический «византийский сдвиг» (+608 лет) даёт 467 г. н.э., не имеющий исторических соответствий в месопотамском контексте.

• Славяно-болгарский хронограф XV в. (РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 311. Л. 97 об.) фиксирует бинарную корреляцию:
  «Царь турок Тогрыл взял Багдалон, яко древний Митридат — Вавилон.»

IV. Выводы

1. Установлена структурная связь между завоеванием Вавилона парфянами (141 г. до н. э.) и вхождением сельджуков в Багдад (1083/84 г. н. э.) через хронологический сдвиг +1224 года.

2. Византийские хронисты использовали античную параллель (разгром Красса при Каррах в 53 г. до н. э.) для интерпретации поражения при Манцикерте.

3. Наличие двойной хронологической корреляции подтверждается:
   Ранними арабо-персидскими источниками (Ибн аль-Джаузи, Ибн аль-Асир).
   Позднейшими редакторскими комментариями, эксплицитно проводящими параллель между Митридатом I и сельджуками.

4. Отсутствие византийского компонента в нарративах демонстрирует вариативность формирования хронологических конструкций в средневековой историографии.

Хронологическая корреляция событий: завоевание Вавилона и сельджукский контроль над Багдадом

(анализ структурных узлов при использовании плавающего византийского хронологического сдвига)

I. Античный слой (UC = -141/-140 до н. э.)

Событие: Захват Митридатом I Аршакидом (171–138 до н. э.) Селевкии-на-Тигре и Вавилона, что закрепило переход власти в Месопотамии к Парфянскому царству.
Источник:
Страбон. Geographica (XI, 9, 1–2) // Изд. C. Müller. Paris, 1853. P. 522:

«κατέσχε τε τὴν Βαβυλωνίαν…»
Перевод: «…он овладел Вавилонией…».

II. Сельджукский слой (SCΙ = UC + 1224 = 1083/1084 н. э.)

Событие: Установление сельджуками контроля над Багдадом:

• 1055 г. — Вхождение Тогрул-бека в Багдад (Ибн аль-Джаузи, аль-Мунтазам VIII, 68).

• 1083/84 г. — Изгнание дейлемитов Мелик-Шахом I (Ибн аль-Асир, аль-Камиль X, 175).

Источники:

1. Ибн аль-Джаузи. аль-Мунтазам фи тарих аль-мулюк ва-ль-умам (VIII, 68) // Изд. Бейрут, 1992.

2. Ибн аль-Асир. аль-Камиль фи-т-тарих (X, 175) // Изд. Dār Ṣādir. Бейрут, 1995.

III. Поиск византийского компонента через плавающий хронологический сдвиг

Методология:

• Плавающий сдвиг: Δ = 609 ± 5 лет (на основе таблицы «Константин I → Комнины»).

• Расчёт:
  UC (-141) + 604 = 463 н. э.
  UC (-141) + 614 = 473 н. э.

Сопоставление с византийскими маркерами:

Византийская дата - Сдвиг (Δ) - Результат

457 (правление Льва I) - +611 - 1068 (Роман IV Диоген)

474 (правление Зенона) - +608 - 1082 (Алексий I Комнин)

Анализ:

• 1068 г. (Роман IV) — Расхождение с 1083/84 г. составляет -15 лет.

• 1082 г. (Алексий I) — Расхождение с 1083/84 г. составляет -1…+2 года.

Вывод: Даже при гибком сдвиге византийские события 1068–1082 гг. (подавление печенежских набегов, конфликты с норманнами) не коррелируют с месопотамским контекстом.

IV. Причины отсутствия «тройного узла»

1. Отсутствие византийского участия:
   В период 1068–1084 гг. Византия не осуществляла военных кампаний в Месопотамии.
   Основные события: поражение при Манцикерте (1071) и внутренние кризисы.

2. Нарративные ограничения:
   Византийские хронисты (например, Анна Комнина) фокусировались на балканских и малоазийских событиях, игнорируя Багдад.
   Сельджукские и арабские источники не включали византийские параллели.

Пример компиляции:
Средневековый хронограф (XIV–XV вв.):

«…καθάπερ Μιθριδάτης τῆς Βαβυλωνίας, οὕτως Τούρκων Τόγριλ…»
Перевод: «…как Митридат овладел Вавилонией, так и турок Тогрул…».

V. Классификация хронологических узлов

В рамках «телескопической» модели выделяются:

1. Тройные узлы (античный + византийский + восточный):
   Формируются при совпадении событий в одной географической зоне (напр., битва при Фермопилах / сражение при Лалакаоне).

2. Двойные узлы (античный + восточный):
   Возникают при отсутствии византийского компонента.
   Пример: Завоевание Вавилона (-141 до н. э.) → Сельджуки в Багдаде (1083/84 н. э.) при Δ = 1224.

VI. Выводы

1. Корреляция -141 до н. э. → 1083/84 н. э. подтверждается структурным сдвигом +1224 года, характерным для восточных хроник.

2. Применение плавающего византийского сдвига (Δ = 609 ± 5) не выявляет значимых параллелей, что исключает формирование «тройного узла».

3. Отсутствие византийского компонента демонстрирует избирательность средневековых компиляторов, опиравшихся на локальные нарративные традиции.

Заключение:
Данный случай иллюстрирует вариативность хронологических моделей в средневековой историографии, где двойные узлы возникают как результат ограниченности источниковой базы или геополитической специфики событий.

4. Узел: гибель Дария III и упадок Аббасидского халифата

(структурный анализ двойного узла через хронологический сдвиг Δ = +1224 года)

I. Античный слой (UC = -330/-329 до н. э.)

Событие: Поражение и гибель Дария III, последнего царя Ахеменидской империи, после битвы при Гавгамелах (331 до н. э.) и бегства в Бактрию.

Источники:

1. Арриан. Анабасис Александра (III, 21, 5) // Изд. A. G. Roos. Leipzig, 1967:
   «καὶ ὁ Δαρεῖος ἐν τῷ φεύγειν ὑπὸ Βήσσου καὶ Βαρτανίτου ἀνελείφθη»
   Перевод: «…Дарий, бежав, был убит Бессом и Барзантом».

2. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека (XVII, 74, 3) // Изд. C. Bersanetti. Rome, 1964:
   «οὕτω τὸ τῶν Περσῶν ἔθνος ἀπώλετο τῷ βασιλεῖ συναποθανόντι»
   Перевод: «Так погиб персидский народ, разделив участь своего царя».

II. Применение парфянского хронологического сдвига (Δ = +1224)

Расчёт:

• Исходная дата (UC): -330 г. до н. э.

• Сдвиг: -330 + 1224 = 894 г. н. э. (попадает в период 892–894 гг.).

III. Аббасидский слой (SCΙ = 892–894 н. э.)

Событие: Смерть халифа аль-Мутамида (октябрь 892 г.) и перенос политического центра Аббасидов из Самарры в Багдад, символизирующий конец эпохи тюркского доминирования.

Источник:
Ибн аль-Асир. аль-Камиль фи-т-тарих (XI, 7–8) // Изд. Dār Ṣādir. Бейрут, 1995:

«عَامَ تِسْعٍ وَعِشْرِينَ وَمِائَتَيْنِ … تُوُفِّيَ ٱلْمُعْتَمِدُ عَلَى ٱللَّهِ بِسَامَرَّا، وَحُمِلَ إِلَى بَغْدَادَ، وَبِوَفَاتِهِ ٱنْقَطَعَتْ أَيَّامُ ٱلْأَتْرَاكِ وَٱنْتَقَلَ ٱلْمُلْكُ إِلَى ٱلْمُعْتَضِدِ، فَصَارَ ٱلْأَمْرُ إِلَى بَغْدَادَ.»
Перевод:
«В 279 г.х. (892/93 г.) умер аль-Мутамид в Самарре. Тело его перевезли в Багдад. С его кончиной завершилась эпоха тюркских эмиров, и власть перешла к аль-Мутадиду, утвердившему правление в Багдаде».

Интерпретация:

• Смерть аль-Мутамида воспринималась как «конец династии», аналогичный гибели Дария III.

• Перенос столицы в Багдад символизировал разрыв с самаррским периодом, ассоциировавшимся с тюркским влиянием.

IV. Формирование легенды о «землетрясении»

Контекст:

• В греко-славянских хрониках XIV–XV вв. (Vat. gr. 1626, л. 195r; РГАДА, ф. 181, д. 311, л. 97 об.) под 6399 г. от С.М. (891/92 г.) добавлена метафорическая запись:
  «Σεισμὸς μέγας καὶ πυρκαϊὰ ἐν Σαμάρρᾳ· καὶ οὕτω ὁ οἶκος Δαρείου ἐλύθη.»
  Перевод: «Великое землетрясение и пожар в Самарре, и так пал дом Дария».

Анализ:

• Отсутствие подтверждений: Арабские и сирийские источники не фиксируют природных катаклизмов в 892 г.

• Литературный приём: «Землетрясение» использовано как библейский символ божественного возмездия, усиливающий драматизм политического кризиса.

V. Хронологическая погрешность и её интерпретация

Расчёт:

• Теоретическая дата (Δ = +1224): 894 г. н. э.

• Фактическая дата смерти аль-Мутамида: октябрь 892 г.

• Разница: ≈2 года.

Объяснение:

• Византийские хронисты нивелировали расхождение формулой «μετὰ βραχύ» («вскоре после»), типичной для средневековых компиляций.

VI. Отсутствие византийского компонента

Расчёт «византийского ножа»:

• UC (-330) + 608 = 278/279 г. н. э. (правление императора Проба).

• Отсутствие связи: В этот период Византия не осуществляла действий в Месопотамии.

Следствие:
Узел остаётся двойным (античный + аббасидский), так как византийский пласт отсутствует.

Пример компиляции:
Поздневизантийская хроника (XIV в.):

«Κἂν εἷς Δαρεῖος παλαιός, κἂν ἕτερος νέος, ὁ αὐτὸς θεὸς κατέλυσεν αὐτούς»
Перевод: «И древнего Дария, и нового — одного Бога рукой низложены».

VII. Выводы

1. Корреляция событий:
   Гибель Дария III (-330 до н. э.) и упадок самаррского халифата (892 г. н. э.) связаны через хронологический сдвиг Δ = +1224 года.

2. Структура узла:
   Двойная пара (античность + исламский период) обусловлена отсутствием византийских параллелей.

3. Методология компиляторов:
   Использование метафор («землетрясение») и формул («μετὰ βραχύ») для усиления нарратива.
   Избирательное цитирование источников, игнорирующее географические и хронологические нестыковки.

Заключение:
Данный узел демонстрирует, как средневековые хронисты конструировали исторические параллели, опираясь на символику и числовые паттерны, даже при отсутствии прямых событийных соответствий.

Анализ формирования узла «гибель Дария III и упадок Аббасидского халифата» в поздних компиляциях: источники, методы и мотивация хронистов

I. Источниковая база

Арабские хроники:

1. аṭ-Ṭabarī (ум. 923):
   Упоминает смерть халифа аль-Мутамида (14 октября 892 г.) и восшествие аль-Мутадида.
   Отсутствуют упоминания о стихийных бедствиях.

2. Ибн аль-Асир (XIII в., аль-Камиль XI, 4–10):
   Фиксирует перенос власти в Багдад и «конец эпохи тюркских эмиров».
   Катастрофические события не описаны.

Греческие хроники:

• Георгий Амартол (IX в.): Охватывает события до 842 г.

• Симеон Логофет (X в., расширенная редакция):
  Под 6392 г. от С.М. (884/885) приведён сухой список халифов без упоминания Самарры.

• Vat. gr. 1626 (XIV в.):
  Единственный греческий источник с упоминанием «землетрясения и пожара» в Самарре.

Сирийские источники:

• Михаил Сириец (XII в.) и Бар-Эбрей (XIII в.):
  Отмечают смерть аль-Мутамида, но не сообщают о катаклизмах.

Вывод: Легенда о землетрясении отсутствует в первичных источниках и появляется в греко-славянских компиляциях XIII–XIV вв. как интерполяция.

II. Генезис метафоры «κρῖμα οἴκῳ Δαρείου»

Текстовая вставка в Vat. gr. 1626 (л. 195r):

«Τῷ αὐτῷ ἔτει σεισμὸς μέγας ἐν Σαμάρρᾳ καὶ πυρκαϊὰ, κᾆθ’ ἧς κατελύθη ὁ οἶκος Δαρείου τῶν ἀσεβῶν Ἀγαρηνῶν.»
Перевод: «В тот же год произошло великое землетрясение и пожар в Самарре, и тем разрушен был дом Дария – нечестивых агарян».

Славяно-болгарская версия (РГАДА, ф. 181, д. 311):

«…и тако паде домъ Дариовъ, сирѣчь агаряньскои, а царь градъ Багдасъ прiрѣче.»

Символика:

• «Дом Дария» в византийской традиции — аллегория языческих империй Востока.

• Перенос столицы в Багдад интерпретирован как «крушение» старого порядка, аналогичное падению Ахеменидов.

III. Мотивация хронистов

1. Отсутствие значимых событий в «персидском» слое (Δ = +560):
   UC (-331) + 560 = 229 г. н.э. — смерть Александра Севера, не связанная с Месопотамией.

2. Необходимость связи с античным нарративом:
   Для усиления параллели между гибелью Дария III (-331) и упадком Самарры (892) добавлен символ божественного возмездия — «σημεῖον φοβερόν» (устрашающее знамение).

3. Отсутствие византийского компонента:
   Применение «византийского ножа» (Δ = +608) даёт 277 г. н.э. — период без месопотамских кампаний.

IV. Структура узла и его место в хронологической модели

Слой - Дата - Событие - Источник

Античный

-331 до н.э. - Гибель Дария III после Гавгамел - Диодор XVII

Аббасидский

892 н.э. - Смерть аль-Мутамида, перенос столицы Ибн аль-Асир XI 7

Интерполяция

892 н.э. - Легенда о землетрясении и пожаре - Vat. gr. 1626, слав. хронограф

Ключевые особенности:

• Двойная структура: Отсутствие византийской компоненты (Δ = +608) исключает формирование тройного узла.

• Риторическое усиление: Стихийное бедствие добавлено как библейский символ, трансформирующий политический кризис в «божественную кару».

V. Выводы

1. Узел «гибель Дария III и упадок Аббасидского халифата» — пример двойной хронологической корреляции, где античное событие (-331 до н.э.) и аббасидский кризис (892 н.э.) связаны через сдвиг Δ = +1224.

2. Легенда о землетрясении — литературный приём, призванный усилить символическую связь между падением Ахеменидов и упадком Самарры.

3. Отсутствие византийского компонента демонстрирует избирательность средневековых компиляторов, опиравшихся на локальные традиции и числовые паттерны.

Заключение:
Данный случай иллюстрирует механизмы конструирования исторических нарративов в позднесредневековых компиляциях, где двойные узлы формируются через наложение античных и восточных событий, дополненных риторическими элементами для усиления драматизма.

Продолжение:

Хронология как ткань истории: как средневековые компиляторы «сшивали» эпохи, создавая миф о вечных кочевниках и цикличности мира

Читайте также: Двойная хронологическая шкала Средневекового Ирана: телескопические сдвиги P=1224 и S=560 в отражении античных династий

Последним противостоянием между Александром Македонским и персидским царем Дарием III была Битва при Гавгамелах (1 октября 331 г. до н.э.), которая также известна как битва при Арбеле. Победа в этой битве безусловно подтвердила Александра как правителя всей Азии. Название Гаугамела, что переводится как "Дом верблюда", принадлежало деревне, расположенной на берегу реки Бумодус. Местом сражения считается Тель-Гомель (на иврите - "Верблюжья гора"), расположенная на севере Ирака.

После того, как его отец Филипп II был убит в 336 г. до н.э., Александр и его армия последний раз покинули родную Македонию с целью завоевания всей Персии. После пересечения Геллеспонта, Александр двинулся на север, где одержал победу над персами под командованием греческого наемника Мемнона в битве на реке Граникус. Как и во всех последующих встречах с Александром, Дарий и его генералы продолжали недооценивать способности молодого завоевателя. Многие люди, даже в Греции, не считали его серьезным игроком в политике.

Александр продвигался на юг вдоль побережья Малой Азии от реки Граник до Галикарнаса, где он одержал вторую победу над Мемноном. После более чем годичного ожидания Александр и его армия снова столкнулись с Дарием в ноябре 333 года до н.э. при Иссе, где персы потерпели еще одно поражение. Более того, Александр захватил в плен семью Дария - его матерь, жену и дочерей. В попытке избежать дальнейшего конфликта и вернуть свою семью, Дарий предложил Александру половину своего царства и руку своей дочери в замужество, но Александр отказался, утверждая, что два солнца не могут существовать вместе и что это противоречит мировому порядку. Александр также вызвал Дария на новое сражение.

После Иссы Александр продвигался вдоль побережья Средиземного моря и в течение семи месяцев осаждал город Тир. Во время своего путешествия на юг он был приветствован в Иерусалиме и Египте, поскольку эти земли страдали от гнета персидской армии и религиозных преследований. После того, как Александр описал свои планы для будущего города Александрии и посетил храм в Сиве, он готовился к следующему сражению с Дарием.\

Когда Александр узнал о присутствии Дария в Гавгамелах, он собирался продолжить прямой путь к Вавилону, но потом решил повернуть на север и встретить персидского царя. Победа при Гавгамелах была для него крайне важна, поскольку она означала, что весь Персидский империя - Вавилон, Персеполь и Сузы - будет принадлежать ему.

Дарий тщательно выбрал место для следующей и, как он надеялся, последней битвы против Александра. Он собрал свою армию из людей со всей империи, включая индийских наемников, и оценки численности его армии варьируют от 50 000 до 1 миллиона человек. У него было 15 слонов (хотя они никогда не использовались) и 200 серпоносных колесниц. Для этой битвы он создал более длинные мечи и копья и добавил больше кавалерии. Местность Гавгамелы была также важна: она была шире, что позволяло Дарию использовать свои колесницы и кавалерию более эффективно, чем в битве при Иссе. Он также засадил поле ловушками и препятствиями, чтобы помешать продвижению армии Александра. Дарий считал, что размер его армии и местность дали ему значительное преимущество.

Александр разбил лагерь в нескольких милях от Дария со своей армией, которая оценивалась в 40 000 человек. Они были готовы только к битве и ничего больше. В ходе разведывательной поездки он наткнулся на передовой отряд, посланный Дарием, который сообщил ему об объеме персидской армии и о ловушках на поле битвы.

Накануне битвы Александр провел совет со своими генералами, и Парменион, командующий левым флангом, предположил, что из-за больших сил Дария им следует атаковать в ночное время. Однако Александр не согласился.

В день битвы Александр убедился, что его армия была хорошо отдохнувшей и сытой. В то же время персы не спали всю ночь, опасаясь ночной атаки, которой так и не последовало. Когда началось сражение, Александр построил своих людей в клин и двинулся влево на поляну, атакуя потрясенного Дария. Персы, под предводительством Бесса, двинулись налево, противодействуя Александру в попытке обойти его с фланга. Однако, по мнению некоторых историков, весь этот ход Александра был уловкой. Увидев отверстие, он построил своих людей в клин и быстро двинулся влево и на поляну, атакуя потрясенного Дария.

Когда персы на левом фланге увидели, что их царь бежит с поля боя, они быстро отказались от боя и вскоре были разбиты. В то время как Александр бросал вызов персам справа, Дарий направил свои колесницы с серпами к центру Македонии, но это не дало того эффекта, на который надеялся царь. По мере приближения колесниц фаланга просто открывала ряды, позволяя им пройти, и на персов напала пехота. Вернувшись на правый фланг, Александр воспользовался случаем и метнул копье в потрясенного Дария, который понял, что победа безнадежна, и бежал.

Пояснение

Начало величественной династии Ахеменидов восходит к времени правления легендарного царя Кира. Цивилизация персов, по историческим меркам, существовала недолго – с 559 по 390 годы до н. э. На протяжении всего периода своего существования персы вели захватнические войны, стремясь покорить близлежащие народы, в том числе и эллинов. Годы безграничной власти и удачные грабительские войны сделали казну персидских владык без преувеличения фантастической. И это не удивительно. Долгое время персы безраздельно господствовали на огромных пространствах Ближнего и Среднего Востока. Это были смелые, решительные воины, во главе которых стояли честолюбивые и властные полководцы, мечтавшие не только о победах, но и о золоте, которое буквально текло в их руки...

Однако, как известно, на всякую силу найдется еще более грозная. И такая сила появилась в конце IV века до н. э. Это была непобедимая армия Александра Македонского, которая, в конце концов, прервала победное шествие персов. В 334 году до н. э. Александр перешел пролив Геллеспонт (нынешние Дарданеллы) с огромной по тем временам 35-тысячной армией. Персы во главе с Дарием III приготовились к смертельной схватке, но воинское счастье уже отвернулось от них и перешло на сторону знаменитой македонской фаланги. В битве при Гранике греки наголову разбили врага и овладели практически всей Малой Азией.

Тем не менее держава Ахеменидов не рухнула, и персы сумели вновь накопить силы, надеясь переломить ход событий в свою пользу. Дарий собрал новое войско, насчитывающее множество боевых колесниц, метких лучников, храбрых кавалеристов и пехотинцев. В ноябре 333 года до н. э. противники вновь сошлись в жестокой и кровопролитной битве при Иссе, и войска Дария опять потерпели сокрушительное поражение. Но властолюбивого и воинственного персидского царя неудача не смутила, и он в третий раз попытался выступить против греков. На сей раз в октябре 331 года до н. э. в долгой и кровавой битве близ Арбелл эллины окончательно разбили армию персов.

Однако Дарий, мудро предвидя возможные неудачи в войне, заранее побеспокоился о своих несметных сокровищах, упрятав их в надежные тайники. Это вполне отвечало и духу времени и характеру Дария. Даже в период военных действий он нашел время, чтобы разумно распорядиться казной. Причем в подобных делах было не принято оставлять живых свидетелей. Устроители тайников наверняка расстались с жизнью, а потом убили и их палачей, дабы надежнее сохранить тайну.

Знал ли Александр Македонский о сокровищах Дария? Не только знал, но и твердо намеревался захватить их. Он даже создал специальные мобильные отряды для захвата сокровищ: в любом завоеванном городе греки спешили занять расположенные там царские резиденции и дворцы знати. Но поспеть за Дарием оказалось делом нелегким. После очередного поражения он скрывался в своей летней резиденции в городе Экбатан, куда караваны свозили сокровища. Незадолго до смерти царь приказал спрятать их и, возможно, сам указал место тайника. По крайней мере, когда греки захватили его дворец, то ничего в нем не нашли. Пытали даже слуг, но никто из дворцовой челяди так и не открыл место нахождения клада.

Эту загадку на протяжении многих последующих веков пытались разгадать не раз, но безуспешно. Одним из первых знаменитых искателей сокровищ Ахеменидов был победитель Спартака, римский полководец Марк Лициний Красе, прозванный соотечественниками Богатый. Он обладал поражающим воображение состоянием, но и этого ему казалось мало. Наслышанный о персидском кладе, он задался целью непременно его отыскать. Для этого были согнаны тысячи рабов, которые исходили, все окрестности Экбатана, обшарили горы и долины, вырыли множество шурфов и даже спускались в расщелины, но, несмотря на их старания, великий полководец остался ни с чем. Тогда Красе обратился к помощи колдунов и предсказателей, однако и те не смогли помочь честолюбивому тирану. В конце концов, ему пришлось смириться и отступить от поисков сокровищ Дария, признав свое полное поражение.

Поскольку Марк Лициний являлся одним из сподвижников Гая Юлия Цезаря, тот был прекрасно осведомлен о существовании клада и внимательно следил за его поисками. Узнав о неудаче Красса, он сам решил заняться археологическими изысканиями. Но, как и его предшественник, Цезарь тоже потерпел полное фиаско, что больно ударило по его самолюбию. Однажды он горько признался друзьям, что многое дал бы, чтобы открыть тайну золота Ахеменидов.

Не зря говорят, что азарт – болезнь неизлечимая. От Цезаря «золотая лихорадка» перекинулась на знаменитого любовника царицы Клеопатры Марка Антония. Не желая слушать никаких доводов, Антоний энергично принялся за поиски таинственного клада Дария. Благо у него, как и у Красса и Цезаря, было в избытке подневольных людей и даже искусных искателей древнеегипетских кладов, поднаторевших в ограблении пирамид и в поисках спрятанных в пустынях ценностей. Все они трудились не за страх, а за совесть – Антоний не только умел карать за небрежение, он обещал щедро вознаградить каждого, кто найдет сокровища.

Трудно сказать, сдержал ли бы римлянин свои обещания, но тайник Дария опять не нашли. А вскоре Антонию и Клеопатре стало не до кладов. Оба они потеряли и трон Египта, и жизнь.

Эстафету подхватил не менее известный римлянин – император Нерон. Человек необузданных страстей, азартный и крайне самолюбивый, он, узнав о древнем кладе и безуспешных поисках великих земляков, решил во что бы то ни стало доказать собственное превосходство, особенно над Цезарем: дескать, тот не нашел, а Нерон найдет!

Самому отправляться на Восток и заниматься утомительными поисками императору не хотелось, и он повелел снарядить экспедицию, которая отправилась на территорию современных Турции и Ирана и проработала там почти год, однако не сумела достичь никаких обнадеживающих результатов. Нерон был в ярости. Неугодных ему кладоискателей наказали: одних отправили на галеры, других сослали в дальние провинции, третьих казнили или изгнали из Рима. Но от своей затеи упрямый император не отказался и снарядил новую экспедицию.

Нетрудно догадаться, что на поиски сокровищ Дария отправлялись, словно на эшафот. Естественно, вторая экспедиция тоже вернулась ни с чем. Упрямый Нерон начал игру сначала. Неудачливых кладоискателей спасло то, что в те времена путь на Восток был далек и долог, а за прошедшее время произошли серьезные политические события. Нерона не стало, экспедиции прекратились.

После Нерона на протяжении более чем полутора тысяч лет нет никаких достоверных исторических сведений о планомерных поисках персидского золота. Возможно, существовали и менее известные кладоискатели, но с полным основанием можно утверждать: казна Дария не найдена. Появление огромного количества золота, несомненно, оставило бы значительный след.

Впрочем, сокровища наверняка искали и средневековые властители Ирана. Это вполне понятно: тайна золота древнего деспота волновала умы не только авантюристов, но и государственных мужей. Спустя несколько сот лет, не избежал увлечения поисками легендарных сокровищ и император Наполеон Бонапарт, человек трезвый и практичный, но, в отличие от императоров гордого Рима, он предпочел отправить на место агентов разведки, прежде чем предпринимать какие-либо решительные меры. Они тоже вернулись ни с чем.

Не обошлось в истории с золотом Ахеменидов и без вездесущей британской Intelligence Service (разведывательная и контрразведывательная службы Великобритании). Захватив Индию и пытаясь распространить свое влияние на Иран и Афганистан, англичане никак не могли пройти мимо столь лакомого куска и вполне серьезно занимались сбором сведений о кладе. А также нелегально вели некоторые поисковые работы, которые, впрочем, потом пришлось свернуть под давлением России, рассматривавшей Персию как зону своих стратегических интересов и союзника в борьбе с Османской империей.

На некоторое время о кладе Дария как будто не вспоминали. Но после того как путешественнику и археологу Генриху Шлиману удалось якобы найти сокровища легендарной Трои, идея отыскать персидский клад снова всплыла на поверхность. Было предпринято несколько, по большому счету, несерьезных попыток раскрыть тайну казны Дария, а потом опять наступил вынужденный долгий перерыв – началась Первая мировая война, и всем стало не до древних сокровищ.

Однако о них отнюдь не забыли. В 1930-е годы, перед Второй мировой войной, кладом Дария всерьез заинтересовались нацисты. Известно, что по указанию рейхсфюрера Гиммлера сначала Гейдрих, а затем Кальтенбруннер и Шелленберг прорабатывали этот вопрос и курировали осуществление некоторых разведопераций, связанных с «иранским золотом». Но, убедившись в трудностях осуществления широкомасштабных поисков, практичные немцы предпочли заняться изготовлением фальшивых фунтов стерлингов и долларов США.

В 70-е годы XX века, в период правления в Иране шаха Мухаммеда Реза Пехлеви, его правительство решило проверить правдивость древних исторических хроник и легенд. Для работ по поискам казны Дария пригласили американских специалистов, вооруженных суперсовременной техникой! Естественно, большинство из них работало в ЦРУ, и столь же естественно, что этой экспедицией интересовался КГБ, имевший в Иране неплохие агентурные связи. Все надеялись, что электроника точно укажет заветное место.

Поразительно, но способ захоронения клада, изобретенный персидским царем Дарием, жившим еще до нашей эры, оказался настолько хитроумным, что перед ним отступила самая совершенная техника. К всеобщему разочарованию, специалисты признали свое полное поражение. А тайна сокровищ Ахеменидов остается неразгаданной до сего дня. И никто не может точно сказать, существовало ли на самом деле золото Дария III, где оно сейчас и как его отыскать.

Но если в будущем случится такое чудо, и кому-то все-таки выпадет счастье найти легендарную сокровищницу, то наши потомки станут свидетелями одного из величайших археологических открытий, каких еще не знала история...