Всего

Случай сей реальный, все участники до сих пор живы и здоровы, чего и вам искренне желаю.
Люди вообще существа странные. А в этих интернетах так вообще принято хейтить любого, кто работает на одной работе и за 15-20 тыс. в месяц. И всегда в пример приведут вам себя любимого: мол, вот я тоже раньше, а потом захотел, смог и стал миллионы заколачивать. Но почему-то эти "учителя жизни" не берут в расчет сотни и тысячи тех, кто точно так же "захотел", но не смог, кому чего-то не хватило, да элементарно не повезло.
Сея история как раз про везение (если хотите).
Это было в уже далёком кажется 2008. Год первого кризиса. В достаточно крупном районом городе нашей Родины трудилась одна фирма (филиал иностранной). Из сотрудников "белых воротничков" начальник (Н.), три менеджера и секретарша. Работа не пыльная, по меркам города оплата отличная. Но вот пришёл кризис. Филиал принято решение закрыть. Н. (собственно с коим и знаком автор) позвали в столицу, с остальными попрощались по человечески со всеми положенными по ТК плюшками.
Первый из манагеров (1М - самый способный) через несколько недель (а это, если помните всё ещё кризис) находит себе работу торгового представителя. Второй (2М - барышня, несомненно тоже способная), не найдя себе ничего стоящего, становится риелтором. Оплата от процента, так что АН ничем по сути не рисковало, ну, и в итоге за полгода ничего не заплатило новому сотруднику - сделок ноль.
По истечении времени 1М чуть освоился на новом месте, становится руководителем небольшого отдела. И в один прекрасный день, прямо во время переговоров с партнёрами по сделке мечты, ему несколько раз на вибро кто-то названивает с московского номера...
Но сделка прошла удачно. Пропущенный звонок забыт так же удачно.
Окончание истории собрано через большой промежуток времени (слава соцсетям с их "друзья друзей").

Оказалось Н. хорошо зарекомендовал себя в столице. И однажды ему понадобились люди, которые с одной стороны проверенные и адекватные, а с другой разбираются в теме и не нужно тратить время на их обучение.
Вот он и вспомнил о своих бывших подчинённых. Дал пару телефонов офис-менеджеру и попросил связаться с обоими, чтобы договорится о удобном времени для беседы (если предложение претендентам было бы интересно).
В итоге офис-менеджер дозвонилась только до 2М. Теперь она работает в Москве за большие тыщи. Настолько большие, что имеет квартиру пусть и в ипотеку, хорошую "красненькую" машинку пусть и в кредит. И всем знакомым рассказывает, как добилась всего сама...

Чего боятся жители России больше всего?

«….Глядя вокруг, приходишь к выводу, что правительство, различные медиа-потоки и солидные люди пришли к выводу, что нам не хватает страха. Поэтому они в поту лица своего нагоняют на нас страх. И продолжают его производить, когда страх уже в избытке…»

Что вы могли бы сказать о современном российском обществе - какая эмоция в нем преобладает?

Чувство страха, как считают многие - от страхов базовых и естественных до страхов нынешнего смутного времени, в основном касающихся социальной нестабильности самого разного рода.

Давайте пунктирно очертим проблему страха у россиян?

Вот для начала свежая информация к размышлению...

Исследователь: страх смерти — ахиллесова пята человека-потребителя 28.06.2018

Современный «потребительский» человек беззащитен перед страхом смерти, заявил директор Института опережающих исследований Юрий Громыко 26 июня в эфире радиостанции «Вести.fm». Громыко считает, что современная разновидность «смертной болезни» иллюстрирует изнанку потребительского «рая». Нынешних западных обывателей, по мнению эксперта, именно для того и положили в «кокон удовольствий», чтобы было проще эксплуатировать их главнейший страх — боязнь смерти.

Ведь именно смерть, по словам Громыко, навсегда грозит отнять эти удовольствия. Адресуясь к упомянутому страху, власть имущие «встряхивают» массу населения, когда им заблагорассудится. Такую встряску проводят всякий раз, когда нужно сплотить обывателей перед лицом очередной придуманной угрозы.

Громыко привел в пример трагедию башен-близнецов 11 сентября 2001 года, когда раздутая опасность исламизма стала поводом для «закручивания гаек» внутри США. В частности, он напомнил, что именно тогда встал вопрос о «законных» досудебных пытках в отношении потенциальных террористов.

По его словам, напуганные рядовые американцы были готовы смириться с любыми репрессивными инициативами, лишь бы только продолжать жить «в свое удовольствие».

Отметим, массовые экзистенциальные фобии стали превращаться в инструмент политического господства начиная с середины XX века. Так, идентичность западного обывателя строилась во времена холодной войны на животной панике перед «красной угрозой» с Востока, причем словесной пропагандой дело не ограничивалось.

Достаточно вспомнить итальянские «Красные бригады», которых науськивали из-за океана на теракты и политические убийства, чтобы заставить население Европы в ужасе отшатнуться от левых идей.(https://gala-gala15.livejournal.com/733574.html)

«Страх и трепет» перед смертью, как справедливо писал в одноименном произведении датский философ Серён Обю Кьеркегор, присущ людям любой эпохи. Однако самодовлеющими эти чувства становятся лишь у «человека потребляющего», которого искусственно взращивают на современном Западе.

Homo consumericus, как его метко окрестил канадский социолог Гэд Саад, уже не воспринимает грядущую кончину даже как час расплаты за грехи. Смерть для него страшна другим — тем, что она грозит навсегда оборвать «банкет» длиною в жизнь. Филистеры прошлого жили хотя бы «надеждой на то, что Бог сжалится». И сколь бы убогой ни была эта надежда, но она всё же хоть как-то идейно облагораживала голый инстинкт самосохранения.

Что же касается современных обывателей, то им, в нагрузку ко всем наслаждениям, оставляют лишь животный страх за существование. Именно на этом строится экзистенциальный шантаж со стороны власть имущих: «Мы вам — безопасность и удовольствия; вы нам — ваше человеческое содержание». При этом нужно понимать, что «не всяк виновен в грязи своей», а ответственность за потребительское расчеловечивание масс несут западные элиты, готовые пойти на всё, лишь бы продлить агонию своего господства.

Но если для противостояния этим элитам объединятся все гуманистические силы, то никому не удастся окончательно превратить человека в червяка, которому потом уже некуда будет «пожаловаться на то, что его раздавили»

источник (http://rvs.su/novosti/2018/issledovatel-strah-smerti-ahilles...)

Воообще же сегодня философами-психологами-социологами в основном рассматривается (https://cyberleninka.ru/article/n/smert-potrebitelya-v-sovre...) проблема «смерти потребителя» в современном массовом обществе, которая анализируется в контексте страха смерти современного человека, ориентированного на гедонистические установки обладания все большим количеством вещей, для которого смерть означает поражение и погружение в абсолютное ничто в ситуации постоянной борьбы за приобретение разнообразных материальных благ.

Вот это тот самый крючок, на который нас посадили почти 30 лет назад и заставили заглотить его поглубже в тучные 00-е потребительского бума, которые представили как новую прекрасную норму и которые теперь не дают многим наивным гражданам осознать - что тот искусственный маленький потребительский рай для легковерных обывателей был просто искусной наживкой и не вернется уже никогда...

Тут, кстати, можно посмотреть и занимательную статистику о влиянии страхов и их реальной опасности для современного человека, основываясь на данных Росстата, ВОЗ, Die Welt, CIA World Factbook, Esquire за 2010 год.

№ Cсуществующие страхи в общественном сознании Реальная опасность этих страхов

1 Авиакатастрофа — 25% Гибель в авиакатастрофе — 0,004%

2 Рак — 75% Смерть от рака — 9,7%

3 ДТП — 41% Гибель от травм в ДТП — 13,6%

4 Проблемы с алкоголем — 11% Смерть от чрезмерного употребления алкоголя — 52%

5 Теракт — 48% Гибель в теракте — 0,007%

6 Кража, грабеж, разбой — 33% Кража, ограбление, разбой — 78%

7 ВИЧ — 66% Заражены ВИЧ — 0,77%

8 Проблемы с сердцем — 54% Смерть от проблем с сердцем — 44,1%

9 Безработица — 38% Безработица — 7%

10 Сексуальное насилие — 47% Сексуальное насилие — 0,4%

источник

Смотрите - считается, что человек обладает известной свободой выбора между способами своего поведения - следование норме также допускает определенную свободу выбора между правилами этого поведения.

Но часто возникают ситуации, когда у человека эта свобода отсутствует или она существенно ограничена и в противоположность интересу его действия могут быть обусловлены принуждением — безальтернативным подчинением внешним по отношению к нему условиям, в основе которых также присутствует определенный вид страха.

Как утверждает Ю. Эльстер, например, можно выделить, по меньшей мере, четыре формы принуждения к хозяйственной деятельности (в т.ч. и потребительскому поведению).

Первая — внеэкономическое принуждение, которое выражает отношения непосредственного господства и подчинения, личной зависимости человека — от других людей, административных, политических или военных органов. В условиях внеэкономического принуждения человеком движет страх — перед возможным физическим насилием (вплоть до уничтожения), перед лишением юридического, гражданского или социального статуса (быть избитым, ограбленным, погибнуть в теракте), посаженным за решетку, уволенным с работы, подвергнуться сексуальному насилию.

Вторая форма — экономическое принуждение, под которым понимается односторонняя зависимость человека от материальных условий его существования. Когда не обеспечен минимум базовых потребностей, у человека фактически отсутствует выбор, им вновь руководит страх (перед голодом, нищетой, деградацией, безработицей). Причем речь идет не только о физиологическом, но и социальном минимуме, определяемом принадлежностью к какому-либо сообществу или конкретным группам. «Достойно содержать» себя и свою семью, быть «не хуже других» — в этом содержится немало принудительных элементов.

Третья форма — технологическое принуждение, которое выражает одностороннюю зависимость человека от условий труда и производства, порождаемую его узкой профессиональной квалификацией, «прикреплением» к рабочему месту. Наглядный пример — «монозаводские» города, где наиболее вероятным исходом для большинства трудоспособного населения является работа на единственном предприятии. Покинуть свое место с годами становится все труднее, да и уходить особенно некуда. Люди становятся придатками конкретного технологического процесса.

Четвертая форма сопряжена с более тонким способом воздействия — идеологическим принуждением. Последнее возникает как продукт манипулирования личным интересом: используется страх Божьей кары, потери жизненных ориентиров, разрыва социальных связей с референтной группой. И без того условная грань между негативной и позитивной мотивациями здесь практически стирается. Сюда же относится и недооценка вреда алкоголя и уровня смертности от него. Но идеология нашего государства, где производство спирта — государственная монополия и значимый источник получения налогов и прибыли, не позволяет общественному мнению развиваться по-другому.

Таким образом, торговля страхами — наиболее вероятная тенденция развития отношений с потребителями в ближайшем будущем. Причем, не только в экономике и маркетинге, но и в политике, которая используя средства массовой коммуникации, будет паразитировать на желании человека снизить давление страхов.

И те и другие будут стремиться «раздувать» несущественные страхи и опасения, замалчивая их ничтожную значимость, и в то же время, навязывая свои продукты, не делая акцент на недооцененных последствиях опасений (например, последствия от алкоголя и ВИЧ), чтобы получать прибыль, торгуя несущественными страхами, замалчивая существенные.

---

А теперь просто подумайте - каким несущественными страхами торговали властные политтехнологи во время предвыборной кампании, например - и какими они торгуют сейчас, а также - для чего они это делают и какие расхожие технологии используют при этом?

Подсказка - "режим осажденной крепости", "весь мир против нас", "хуже всего это нестабильность", "лишь бы не было войны", "а то будет как на Украине", "только не майдан", "самое страшное это революция", "отнять и поделить", "сталинские репрессии", "советский дефицит" и так далее...

Есть над чем подумать, правда?

Напоследок - блиц-опрос по страхам...

Показать ответы

болезни

9(16.1%)

войны

3(5.4%)

потери работоспособности

11(19.6%)

бедности

7(12.5%)

старости

6(10.7%)

физической боли

6(10.7%)

стихийных бедствий

2(3.6%)

произвола властей

6(10.7%)

национальных конфликтов

1(1.8%)

гибели человечества

2(3.6%)

собственной смерти

2(3.6%)

преступников

1(1.8%)

Даешь Конституцию-2018? Отечество - ценнее всего, русские - первые среди равных, недра - народу.

Тут нам предложили обновить Конституцию путем созыва Конституционного собрания и изменения им статей 1, 2, 9.

Причем, все изменения касаются сугубо национально-патриотических проблем, давно уже воспринимаемых народом России как вызовы времени.

Закрепление государствообразующего характера русской нации и народа, приоритет интересов Отечества над правами и свободами личности, ну и сакраментальное - национализация недр и их содержимого, не формальная, а фактическая.

В общем, "все то, о чем вы мечтали, но боялись спросить"...

Надо отдать должное Бортко, он прошелся по трем ключевым болезненным направлениям и то, что его вызов заведомо обречен, не так важно - "он хотя бы попробовал".

Да и потом, окна Овертона тоже можно заставить служить во благо, а не во зло, если наши противники упорно и методично их распахивают, то почему бы этого не сделать и нам?

Бортко в данном случае, как он уверяет, выступает исключительно от себя лично и ни с кем дерзкое предложение не согласовывал.

Допустим, что это так, тем лучше, значит, идеи носятся в воздухе...

Тем паче, что, как многие полагают, Конституция РФ, написанная институтом USAID, принятая всеобщим референдумом в 12.12.1993 г., направлена на внешнее управление нашей страной.

Вот само интервью, читайте -

Владимир Бортко: Новая Конституция – неприятный сюрприз для администрации президента

Вла­ди­мир Бортко, автор экра­ни­за­ции «Со­ба­чье­го сердца», а ныне де­пу­тат Гос­ду­мы от КПРФ, решил из­ме­нить Кон­сти­ту­цию. «Фон­тан­ка» узнала у мэтра, что не так с ре­жис­су­рой ос­нов­но­го закона России.

Вла­ди­мир Бортко внес в Гос­ду­му РФ за­ко­но­про­ект, ко­то­рый в случае одоб­ре­ния за­пус­ка­ет про­це­ду­ру со­зда­ния новой Кон­сти­ту­ции. Дей­ству­ю­щий глав­ный закон страны, при­ня­тый в де­каб­ре 1993 года, даёт такую воз­мож­ность пре­зи­ден­ту, Совету Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ствен­ной думе, пра­ви­тель­ству страны и ре­ги­о­наль­ным пар­ла­мен­там. Правда, если это не ка­са­ет­ся статей, где про­пи­са­ны основы кон­сти­ту­ци­он­но­го строя. Об этом гласит статья 134. Но и основы можно по­ме­нять. Для этого есть 135-я статья, ко­то­рая преду­смат­ри­ва­ет со­зда­ние спе­ци­аль­но­го органа – Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния. И для ле­га­ли­за­ции этого органа нужно со­гла­сие трёх пятых от общего числа членов Гос­ду­мы и Совета Фе­де­ра­ции. Именно это пред­ла­га­ет де­пу­тат Бортко.

Несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные ре­пли­ки на­блю­да­те­лей, экс­пер­тов и пра­во­за­щит­ни­ков о том, что ки­но­ре­жис­сё­ра и де­пу­та­та «кто-то сверху» по­про­сил внести столь се­рьёз­ный до­ку­мент, сам он ка­те­го­ри­че­ски на­ста­и­ва­ет на от­сут­ствии сти­му­ля­то­ров извне и еди­но­лич­ном ав­тор­стве своей ини­ци­а­ти­вы. После раз­го­во­ра с на­род­ным ар­ти­стом России и Укра­и­ны «Фон­тан­ка» убе­ди­лась, что пред­ста­ви­тель Пе­тер­бур­га в Гос­ду­ме Вла­ди­мир Бортко на­стро­ен се­рьез­но. Правда, по данным «Фон­тан­ки», его не под­дер­жат не то что в Думе, но даже в соб­ствен­ной фрак­ции.

- Почему идея по­ме­нять Кон­сти­ту­цию по­яви­лась сейчас, в ноябре 2017 года?

– Не сейчас, она по­яви­лась почти год назад. В январе этого года я про­из­нёс пла­мен­ную речь по этому поводу с три­бу­ны Го­су­дар­ствен­ной думы. Это было 18 января.

Причин для этого вы­ступ­ле­ния у меня было несколь­ко. Первая и самая эле­мен­тар­ная: по ны­неш­ней Кон­сти­ту­ции меж­ду­на­род­ные законы пре­ва­ли­ру­ют над внут­рен­ни­ми за­ко­на­ми го­су­дар­ства. Они важнее. О чём это го­во­рит? О том, что наша Кон­сти­ту­ция вто­рич­на в прин­ци­пе. Важнее законы, ко­то­рые при­ни­ма­ют­ся за пре­де­ла­ми нашей страны. Но это не глав­ная при­чи­на. Любая Кон­сти­ту­ция опре­де­ля­ет цели, задачи ре­ше­ния про­блем страны. В данном случае нет ни целей, ни задач. Нет ничего. Но есть стран­ное упо­ми­на­ние о том, что мы ру­ко­вод­ству­ем­ся об­ще­при­ня­ты­ми прин­ци­па­ми. Эта фраза по­вто­ря­ет­ся только в двух Кон­сти­ту­ци­ях мира. Ав­стрии и Гер­ма­нии. Они эти Кон­сти­ту­ции по­лу­чи­ли после Второй ми­ро­вой войны. Это Кон­сти­ту­ции про­иг­рав­ших го­су­дарств. Там не ска­за­но ни о целях, ни о за­да­чах, ни о том, что пред­по­ла­га­ет­ся делать с граж­да­на­ми – ни слова об их защите. Только «об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти». И ре­зуль­та­ты этого – то, что на­зы­ва­ет­ся, просто налицо. Если бы там было на­пи­са­но, что Россия за­щи­ща­ет своих граж­дан, тогда нет про­блем. Но этой мысли там нет. Вообще нет! Идём дальше. Есть такой народ – рус­ский. Знаете? Я к нему при­над­ле­жу. Но его нет в Кон­сти­ту­ции. Вообще нет. Ни разу! По­лу­ча­ет­ся, что этого народа нет. А все осталь­ные есть. Татары, че­чен­цы, якуты и все осталь­ные су­ще­ству­ют. Это обо­зна­че­но в Кон­сти­ту­ции. А рус­ских нет. Это как? И так далее вот так стра­ниц на 40.

- Стра­ниц на 40 того, что нужно пе­ре­де­лать?

– Да. Того, что нужно пе­ре­де­лать.

- В тексте вашего за­ко­но­про­ек­та по­сто­ян­но фи­гу­ри­ру­ют три статьи, ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся по­ме­нять: 1, 2 и 9. Да­вай­те раз­бе­рём каждую. Что не так с 1 ста­тьёй? Она гласит: Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция – Россия есть де­мо­кра­ти­че­ское фе­де­ра­тив­ное пра­во­вое го­су­дар­ство с рес­пуб­ли­кан­ской формой прав­ле­ния. На­име­но­ва­ния Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция и Россия рав­но­знач­ны. Впредь у нас что пред­по­ла­га­ет­ся уста­но­вить? Как вы видите новую ре­дак­цию этой статьи?

– Тот за­ко­но­про­ект, ко­то­рый мы об­суж­да­ем, – это запуск про­це­ду­ры. А мои по­же­ла­ния по новой Кон­сти­ту­ции – это уже сле­ду­ю­щий до­ку­мент. И что выйдет в ре­зуль­та­те, я не знаю. Вы по­ни­ма­е­те, что не я один буду по­да­вать свои пред­ло­же­ния. Что есть у меня? Первый пункт: «Мы, рус­ский народ, и народы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции объ­еди­не­ны общей судь­бой на своей земле». Сейчас там «мно­го­на­ци­о­наль­ный народ». Дальше у меня идёт почти без из­ме­не­ний по ны­неш­не­му тексту. А дальше то, чего нет в дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции на­прочь: «Высшая цель го­су­дар­ства – защита лич­но­сти граж­да­ни­на, со­хра­не­ние и умно­же­ние чис­лен­но­сти граж­дан всех наций и на­род­но­стей страны». Хо­ро­шая идея или нет? Что в ней пло­хо­го? Ничего! Но эта мысль сейчас в Кон­сти­ту­ции от­сут­ству­ет!

- Статья 2 сейчас гласит: че­ло­век, его права и сво­бо­ды яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью. При­зна­ние, со­блю­де­ние и защита прав и свобод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на – обя­зан­ность го­су­дар­ства. От­ме­ня­ем для го­су­дар­ства это обре­ме­не­ние – права и сво­бо­ды граж­да­ни­на?

– Слу­шай­те: «Оте­че­ство, Родина – как со­дру­же­ство на­ро­дов и рав­но­прав­ных, сво­бод­ных граж­дан, осу­ществ­ля­ю­щих свои обя­зан­но­сти по от­но­ше­нию к другим и свою общую от­вет­ствен­ность, – яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. При­зна­ние и со­блю­де­ние прав и свобод граж­да­ни­на – обя­зан­ность го­су­дар­ства».

- То есть мы ставим нечто выше прав и свобод граж­да­ни­на?

– Ох… Какие же у нас ли­бе­ра­лы неда­лё­кие. Читаю ещё раз: «Оте­че­ство, Родина – как со­дру­же­ство на­ро­дов, рав­но­прав­ных сво­бод­ных граж­дан, осо­зна­ю­щих свои обя­зан­но­сти по от­но­ше­нию к другим и свою общую от­вет­ствен­ность, – яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. При­зна­ние, со­блю­де­ние и защита прав и свобод граж­да­ни­на (без «че­ло­ве­ка») – обя­зан­ность го­су­дар­ства».

- Ну и 9-я статья, ко­то­рая гласит: земля и другие при­род­ные ре­сур­сы ис­поль­зу­ют­ся и охра­ня­ют­ся в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как основа жизни и де­я­тель­но­сти на­ро­дов, про­жи­ва­ю­щих на со­от­вет­ству­ю­щей тер­ри­то­рии…

– При­род­ные ре­сур­сы при­над­ле­жат народу. Точка. Нет ни одной Кон­сти­ту­ции, где при­род­ные бо­гат­ства при­над­ле­жат кому-то кон­крет­но. Только народу. Так у всех, кроме нас.

- Быть может, в новом законе стоит про­пи­сать, что на самом деле народ не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к при­род­ным ре­сур­сам?

– Как не имеет?!

- По факту. Разве се­год­ня не так? Мы с вами что-то можем по­лу­чить? Нет. На этом сидят око­ло­го­су­дар­ствен­ные ком­па­нии.

– Во всех осталь­ных стра­нах по­лу­ча­ют.

- И у нас будут?

– И у нас будут! Ни­ко­гда и нигде при­род­ные ре­сур­сы не при­над­ле­жат част­ным лицам.

- В той же статье ска­за­но про разные виды соб­ствен­но­сти: земля и другие при­род­ные ре­сур­сы могут на­хо­дить­ся в част­ной, го­су­дар­ствен­ной, му­ни­ци­паль­ной и иных формах соб­ствен­но­сти.

– Это всё со­хра­ня­ет­ся в новой Кон­сти­ту­ции на 100%. Ко­неч­но. Все виды соб­ствен­но­сти.

- В тексте вашего за­ко­но­про­ек­та ска­за­но, что Кон­сти­ту­ци­он­ное со­бра­ние, ко­то­рое будет за­ни­мать­ся ра­бо­той по со­зда­нию новой Кон­сти­ту­ции, будет ле­ги­тим­но пол­го­да с мо­мен­та со­зда­ния. У нас выборы пре­зи­ден­та в марте…

– Необя­за­тель­но, чтобы этот про­цесс стар­то­вал уже завтра. Ме­ха­низм работы Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния писал не я. Это делали люди вы­со­чай­шей ква­ли­фи­ка­ции, юристы-го­су­дар­ствен­ни­ки. Я это взял из преды­ду­щих ана­ло­гич­ных за­ко­но­про­ек­тов, ко­то­рые не были рас­смот­ре­ны. Я же писал о том, что мне ка­за­лось нужным про­пи­сать.

- И всё же про пол­го­да для Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния. Сна­ча­ла пе­ре­вы­бо­ры Путина или сна­ча­ла Кон­сти­ту­цию по­ме­ня­ем?

– По­ня­тия не имею. Ни­ка­ким боком мой за­ко­но­про­ект не ка­са­ет­ся вы­бо­ров пре­зи­ден­та. Я пишу о том, что нужно сде­лать. Дальше этот вопрос к тем, кто и когда это будет делать.

- Вы долго ра­бо­та­ли над этим до­ку­мен­том?

– Да. Первый раз мне пришло это в голову при­мер­но год назад. Потом было моё вы­ступ­ле­ние в Гос­ду­ме в январе этого года.

- Это только ваша ини­ци­а­ти­ва? Чисто ком­му­ни­сти­че­ская?

– Только моя. Only! Кроме меня за ней не стоит никто, и ничто кроме моей со­ве­сти и раз­мыш­ле­ний о том, как сде­лать так, чтобы рус­ско­му народу было лучше жить.

- А как можно вно­сить до­ку­мент, не будучи уве­рен­ным, что его под­дер­жат кол­ле­ги?

– Вот так! Я – субъ­ект за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. Этой ини­ци­а­ти­вы. Я и никто другой. Пой­ми­те. Я по­чув­ство­вал необ­хо­ди­мость из­ме­не­ния су­ще­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции. По­верь­те, я к себе очень хорошо от­но­шусь.

- То есть с кол­ле­га­ми в Думе не об­суж­да­ли? А с се­на­то­ра­ми?

– Не об­суж­дал ни с кем.

- Про вашу ини­ци­а­ти­ву стало из­вест­но в ми­нув­ший чет­верг. Ад­ми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та с тех пор не вы­ра­зи­ла никак своего от­но­ше­ния к столь се­рьёз­но­му пред­ло­же­нию?

– По­ня­тия не имею. Мне никто не звонил.

- Многие свято верят, что вас по­про­си­ли. Кон­спи­ро­ло­гия?

– У нашего народа это уже тысячу лет про­дол­жа­ет­ся. Что бы ни слу­чи­лось, все неспро­ста и не к добру. Всё эти бояре про­кля­тые мутят воду. Нет. Это аб­со­лют­но не от ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. Более того, для неё это сейчас будет скорее непри­ят­ным сюр­при­зом. У них про­блем хва­та­ет и без этого. Мне уже 71 год. Столь­ко не живут. Завтра меня может и не быть. Я долго со­мне­вал­ся, но решил, что дальше ждать нельзя. Чест­ное слово, соб­ствен­ная ини­ци­а­ти­ва. Даже с КПРФ не со­гла­со­вал.

- В тексте ска­за­но, что будут некие «три пред­ста­ви­те­ля», ко­то­рые будут пред­став­лять пред­ло­же­ния по новой Кон­сти­ту­ции. Оче­вид­но, что вы один из них. А кто второй и третий? Можете на­звать имена?

– Я – это точно. А дальше уже не знаю.

- Вы пишете, что ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния должны под­дер­жать 3/5 се­на­то­ров Совета Фе­де­ра­ции. Не ма­ло­ва­то, учи­ты­вая се­рьёз­ность до­ку­мен­та? Почему не еди­но­глас­но?

– 3/5 – в самый раз. Почему? Мне так ка­жет­ся. Ка­жет­ся, и всё.

- Ска­за­но, что главой Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния будет глава Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Ва­ле­рий Зорь­кин всё ещё вы­пол­ня­ет эту функ­цию. Вам из­вест­но его от­но­ше­ние к этому во­про­су? Мы помним прин­ци­пи­аль­ность Зорь­ки­на в во­про­сах за­кон­но­сти упразд­не­ния в 1993 году Вер­хов­но­го совета, на­ка­нуне при­ня­тия новой Кон­сти­ту­ции.

– По­ня­тия не имею. Дело в долж­но­сти. Неваж­но, кто там будет – Зорь­кин, Тюрь­кин, Пупкин или кто-то ещё. Это не имеет зна­че­ния. Зна­че­ние имеет долж­ность. То, что я пред­ла­гаю, – это не иг­руш­ки. Не дет­ские сказки. Это се­рьёз­ней­шая вещь, по­это­му я и пред­ла­гаю функ­цию, а не лич­ность. Главой Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния должен быть пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Всё.

- Авторы Кон­сти­ту­ции 1993 года будут до­пу­ще­ны к работе над новым глав­ным за­ко­ном страны?

– Да, ко­неч­но. В тексте про ха­рак­те­ри­сти­ки юри­стов очень по­дроб­но на­пи­са­но. Если экс­перт под­хо­дит по про­пи­сан­ным па­ра­мет­рам, то почему его нельзя до­пус­кать к работе над Кон­сти­ту­ци­ей? Вы что пред­ла­га­е­те делать с вами, ли­бе­ра­ла­ми? На Марс вас всех, что ли, от­пра­вить? Нет, ко­неч­но.

- Ну да, на Марс не по­лу­чит­ся. Слиш­ком много людей нужно будет от­прав­лять. Не по­ме­стят­ся в кос­мо­лёт. Да и не был там ещё никто.

– Не был, да. Ну, вас не так много. Ли­бе­ра­лы внутри Са­до­во­го кольца, а дальше эта идея не очень сильна. Я просто хочу сде­лать по-чест­но­му. Больше я ничего не хочу.

- У вас там на­пи­са­но, что обыч­ных граж­дан будут при­вле­кать дважды. По­прав­ки и пред­ло­же­ния после пер­во­на­чаль­ной ре­дак­ции от Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния, и потом в конце ре­фе­рен­дум…

– Как вы хорошо изу­чи­ли до­ку­мент!

- Мы иначе не ра­бо­та­ем. Я хотел спро­сить про аги­та­то­ров против при­ня­тия новой Кон­сти­ту­ции. Они, скорее всего, будут, учи­ты­вая уро­вень до­ве­рия к власти. Про­тив­ни­ков пе­ре­смот­ра глав­но­го закона экс­тре­ми­ста­ми не на­зо­вут со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми?

– Стоп. Это всё уже другие этапы. Я про них не знаю и никак про них не думаю. Сейчас я внёс закон. И, скорее всего, он не прой­дёт. Ли­бе­ра­лы во власти его ка­те­го­ри­че­ски не про­пу­стят. Ваши друзья ли­бе­ра­лы. По­это­му рас­суж­дать о том, что будет, когда нач­нёт­ся работа, это всё равно, что гадать на ко­фей­ной гуще. Да­вай­те по­до­ждём несколь­ко дней и увидим ре­ак­цию на этот за­ко­но­про­ект. Думаю, что его судьба скоро опре­де­лит­ся.

- Ны­неш­нее обостре­ние вза­и­мо­от­но­ше­ний рос­сий­ской власти с Со­ве­том Европы, ПАСЕ и ЕСПЧ на­сколь­ко уско­ри­ло по­яв­ле­ние вашего до­ку­мен­та?

– У меня здесь очень про­стой ответ. Мне эта ис­то­рия до лам­поч­ки! Меня это мало вол­ну­ет. Я уже сказал в начале раз­го­во­ра, что яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­яв­ле­ния за­ко­но­про­ек­та. Что меня вол­ну­ет.

- То есть по­пыт­ки ны­неш­не­го ру­ко­вод­ства страны вы­ско­чить из-под обя­за­тельств перед Со­ве­том Европы вас не под­стё­ги­ва­ли?

– Ни­ка­ким боком!

- Ваши пред­ло­же­ния оче­вид­но ближе к Кон­сти­ту­ции СССР.

– Я пред­ла­гаю то, что я пред­ла­гаю, – Кон­сти­ту­ци­он­ное со­бра­ние. Со­вер­шен­но кон­крет­ный проект закона. Что преду­смот­ре­но 134-ой и 135-ой ста­тья­ми дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции. Будет ли это под­дер­жа­но на­вер­ху, в ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, я не имею по­ня­тия. Мне самому ин­те­рес­но. Скоро узнаем. Очень на­де­юсь, что на этой неделе. Но когда по­да­ёшь по­доб­но­го рода за­ко­но­про­ек­ты, их судьба – это со­вер­шен­но неиз­вест­ная вещь. Да, ко­неч­но, есть про­це­дур­ные мо­мен­ты. Сна­ча­ла это всё идёт к пред­се­да­те­лю Во­ло­ди­ну (Вя­че­слав Во­ло­дин – бывший первый за­мгла­вы ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та в 2011-2016 годах, де­пу­тат Гос­ду­мы IV, V и VII со­зы­вов, пред­се­да­тель ГД с 2016 года, со­ав­тор одного из ранее от­верг­ну­тых за­ко­но­про­ек­тов о созыве Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния. – Прим. ред.), он пе­ре­на­прав­ля­ет в ко­ми­те­ты, ко­ми­те­ты свои за­клю­че­ния – в пра­ви­тель­ство и т.д. На любом из этапов воз­мож­но про­во­лоч­ки вплоть до 10 лет.

А вот и выступление Бортко в ГД 18.01.17 на эту же тему -

Осуществимо ли это? Автор и сам считает, что вряд ли.

Хотя формально все вполне доступно, но, правящим либералам подобные предложения - нож острый в сердце.

При том, что некоторыми вообще считается, что действующая Конституция РФ была написана заботливыми американцами и служит для внешнего управления Россией...

Предположим невероятное, что предложение дойдет, пусть даже только до стадии обсуждения - так ведь оно тут же вызовет вопросы о механизмах воплощения изменений при существующем капиталистическом строе.

Однако же, подобного рода вопросы и так обсуждаются на всех уровнях общества, где-то - с тревогой и беспокойством, где-то - с надеждой и упованием, где-то - со скепсисом и пессимизмом.

А как считаете вы, такого рода изменения в основной закон - назрели, или нет и сам факт поднятия этой темы - благо или зло?

Или Конституция - та самая священная корова, прикасаться к которой нельзя ни в коем случае?

От греха подальше, в духе - "не буди лихо, пока оно тихо", а то ведь могут подключиться монархисты, например, и потребовать сменить республиканскую форму правления на монархическую, скажем?