Вакцина

FDA, такой специальный орган в США, который проверяет и разрешает (или запрещает) лекарства, исследовал вакцину. Независимые лаборатории исследовали вакцину. Да что там, сам Билл Клинтон... а нет, пардон. Билл всё больше по Монике тогда специализировался. Но остальные вышеозначенные учреждения именно исследовали и именно вакцину от боррелиоза. Их вердикт был однозначен: аутоиммунный артрит НЕ связан с вакциной. Не подтвердилась такая связь ни в каком исследовании. Артрит, представьте себе, возникал у некоторых людей и до испытаний вакцины. И до её существования. И до колонизации Америки даже возникал.

Словом, оно не связано. И FDA выдаёт разрешение. Вот только антиваксерские бредни уже проникли в социум. В мысли американцев. И в США, где в некоторых штатах в среднем по 32 случая боррелиоза на каждые сто тысяч населения (а это капец как много!!!), спрос на эту вакцину упал до нуля.

Эге, - сказали капиталисты из английской фармкомпании.

Задумчиво почесали свои английские затылки и свернули проект, чтобы не терять на нём фунты и дальше. Не получилось, не фартануло. Судя по исследованиям эффективности, вакцина реально работала. По исследованиям безопасности - была безопасной.

Ложка мёда в бочке дёгтя: боррелиоз лечится антибиотиками. Если вовремя начать - лечится неплохо. Это не вирусная, а бактериальная инфекция, и поэтому своевременно назначенный антибиотик обычно помогает. Но вакцина вообще закрывала бы вопрос заражения, заранее, как и все вакцины!

Ну что, убедились ещё раз, что антипрививочники - реальные враги человеческого здоровья и общества? Хуже клещей, пожалуй. Давайте сравним вместе: кто хуже, клещ или антипрививочник?

Пишу на "Злобном мракоборце" в Дзен. И этот текст тоже оттуда. За идею и наводку спасибо одному комментатору (фиг знает, как искать по комментариям, не умею, но он(а) знает, о ком я. Мы про боррелиоз там как раз поговорили).

Upd.:

1. Эффективность и безопасность. Вакцина от боррелиоза была исследована и на безопасность, и на эффективность. Безопасность подтвердило в первую очередь FDA USA, выдав (и не отозвав, несмотря на антипрививочную истерию) разрешение. Эффективность - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9673298 (76%) или https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8364756 (71%). Это хорошие цифры. Для справки: эффективность вакцин от гриппа - 40-60% (и это если попали в штамм), и это устраивает американский CDC: https://www.cdc.gov/flu/prevent/vaccine-benefits.htm

2. Кто-то возражал, что эта эффективность аж после трёх вакцинаций. И что? Мы знаем немало вакцин, требующих несколько введений, начиная от БЦЖ и заканчивая вакциной от гепатита B. Это нормально.

3. Придумали, что "антипрививочники не причём". Мол, просто вакцина не очень оказалась. Ну, насчёт "не очень" - см. пункт 1. А подробности о влиянии на историю СМИ (раздувание истерии) и антиваксеров (сделали даже антилаймериксовский сайт) - тут: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2870557

Слово "антипрививочники" там конечно не звучит (всё-таки солидный уровень у публикации, чай не блог). Но есть фразы типа The moving anecdotal stories of the ‘vaccine victims’ swung public opinion against the Lyme vaccine. "Жертвы вакцин" (в кавычках) и их "анекдотичные истории" - это что, не об антипрививочниках речь разве? А о ком?

4. Сказали, что я срерайтила википедию. На самом деле нет, я как раз пользовалась статьями Оливейры и Нигровица et al (ссылки выше). Я залезла в вики после этих заявлений, действительно там похожие мысли - это факт, но я-то причём? В вики тексты пишут неглупые, зачастую, люди, и, судя по тексту, они тоже опирались на Нигровица, как минимум.

5. Обидевшимся на ремарку про "капитализм". Я, наверное, не могу каждый раз отдельно выделять иронию, стёб и т.п. Это, наверное, надо как-то понимать. Основоположник вакцинации (Дженнер) и его самый известный наверное последователь Пастер вряд ли были социалистами, коммунистами и т.п. Политический строй не имеет значения, и не надо мне шить политическое дело)) Ну или может я просто не умею в иронию и стёб, да. Что ж теперь.

6. Недовольным ссылкой на мой дзен-канал: не уберу. Только если администрация ресурса потребует (хотя с чего бы ей требовать, нормальное общепринятое указание моего источника инфы). Тег "моё" видели? Вот, моё. Я там чаще сею разумное, доброе и всё такое, и конечно хочу, чтобы читали, тоже мне секрет. Нет, денег он не приносит. Накопленная там за год сумма примерно эквивалентна моей зарплате в НИИ за 4 часа работы.

7. И ещё: я никогда не высказываю своего "авторского", гениального, "нитакогокаквсе" мнения, если это не оговорено явным образом. Обычно я пишу общепринятые в научной среде вещи, известные и подтверждённые. Даже если я где-то не указываю сразу ссылку на исследование и т.п., она есть всё равно.

И "верить" мне не надо. Я не объект культа, не верьте. Я всегда приветствую ситуацию, когда человек с пылающим седалищем берёт книжку или научные статьи с намерением "вот сейчас я разоблачу ryskaa, выведу её враньё на чистую воду". Читает в книжке ровно то, что я написала (потому что это не МОЁ, а ОБЩЕЕ мнение в науке. Консенсус научный) и тихо сливается. Образованный и узнавший что-то, наконец.

А минус... Он тоже в разнообразии. Представьте себе, что вирусу наиболее нужна и важна сторона коробки №1. Он благодаря ей проникает в клетки. Вот присоединяется ей к стенке клетки и делает дальше своё чёрное дело. А если антитела разнообразные, то запросто может возникнуть ситуация, когда больше всего их цепляется к стороне коробки №6. К совершенно неважной для вируса стороне. Да, это, конечно, в любом случае метка "Уничтожь меня" для клеток иммунитета. Но помешать вирусу такое антитело не сможет. Остаётся только пометить его и ждать иммунной реакции. Ну не самый эффективный вариант.

Что до вакцин... Это зависит от самих вакцин. В некоторых вакцинах сейчас выбирается самая наиподходящая сторона коробки-вируса. Та, которая ему нужнее всего. Которая для вируса критически важна. Ну очевидно же, что такой подход даст выработку самых лучших, высокоспециализированных антител? Такие антитела прицельно бьют вирусу по яй... по жо... эээ... в общем, по самому больному и чувствительному месту.

Но минус есть и здесь. Стоит этой, самой "главной" стороне вирусной коробки измениться, и те замечательные высокоспециализированные антитела снизят эффективность. Слабые изменения ведут к небольшому снижению эффективности. Но чем дальше, чем сильнее будут изменения, тем больше будет падать эффективность антител. Решение у этой проблемы конечно есть: откорректировать вакцину и снова прививаться. Но хотелось же привиться всего один раз и на всю жизнь, да?

Азазазаза вы же абищяли одну прививку, а не каждый гооод!!!11 Абманули! Жижа, шмурдяк, почвовед!!!11

(Автор цитаты - собирательный образ из вы сами поняли кого. Фу, какая глупая бяка.)

Высокоспециализированные антитела - это про векторные и мРНК-вакцины. Но если говорить о "традиционных" вакцинах из убитого вируса, то история с ними такая: иммунитет ответит на них такими же разнообразными антителами, как и на сам вирус. Но ответит не так активно (организм же не дурак, он понимает, что в него попал не вирус, а так... биомусор). Поэтому в такие вакцины добавляют вещества, раззадоривающие иммунитет.

Ыыыыы, алюминиум!!! Прямо в кровь! Апасна, страшна, пойду накроюсь алюминивым тазом фкладовки!

(Автор цитаты - оно же).

Да, чаще всего используют соединения алюминия (фосфат, например). Итог, чаще всего, получается несколько слабее, чем от заболевания, но всё равно несомненный в плане иммунной защиты. И - самое же главное! - организм избегает заболевания природным вирусом!

Так что, получить иммунитет после прививки - намного лучше, чем после болезни. Помимо отсутствия факта заболевания в первом случае, иммунитет может оказаться ещё и лучше, если применялись современные вакцины. Вот так вот. :)

Пишу на "Злобном мракоборце". Там мракобесов вообще корёжит и плющит (c) При поддержке студентов, на этот раз. Моих замечательных студентов! Они меня реально консультировали по эрративам в цитатах. Текст этот - оттуда.

Аааыыы реклама канала! Скорее спасайте антиваксера, "Мракоборец" сильно жжоца! Фпопи пичоот! Абыр! Абыр! Абырвалг!

*Тоскливо вздыхает*

При вакцинации заболевания нет, а значит и всех опасностей, связанных с заболеванием, нет. Но иммунитет к нему появляется. Он может оказаться и лучше, и хуже, чем после заболевания. Причина, почему может быть ЛУЧШЕ: качество антител. Смотрите: если в организме вирус, то иммунитет начинает в авральном режиме подбирать к нему антитела. Разные, к разным кускам вируса. Какие получатся. Помните, мы говорили про антитела, что они или сами портят вирусу шкурку, или, если не могут, то хотя бы метят вирус стикером "СЪЕШЬ МЕНЯ"? Так вот, при заболевании часто выходит перекос в сторону этих антител, которые "не могут". Причина простая: производство антител требуется быстрое, завод работает в три смены. Тут уж не до элитных антител, портящих вирус напрямую, тут уж хоть какие понаделать.

А после прививки такого аврала нет. Организм не дурак, он понимает, что растущего в геометрической прогрессии числа вирусов нет. Иммунитет в таких условиях работает более обстоятельно и качественно. Если в вакцине не целый (убитый) вирус, а всего лишь его кусочек, то все антитела будут сделаны по этому фрагменту. И мы же (учёные) тоже не дураки, мы выбираем самый важный для вируса кусочек, а не абы какой любой. Чтобы антитела сразу причиняли вирусу максимальный ущерб. Получаются такие элитные спецназовцы-антитела.

К сожалению, у этого подхода есть одно слабое место, "ахиллесова пята". Если у вируса этот фрагмент поменяется (то, что мы ранее назвали появлением нового штамма), то эти крутые элитные антитела буду работать хуже. Если фрагмент вируса поменяется сильно, то те вообще перестанут работать. Придётся сооружать новую вакцину, с учётом всех новых особенностей в изменённом вирусном фрагменте. И говорить что-то типа "Ну мы надеялись, что все успеют привиться, вирусу настанет конец, и он не успеет соорудить новый штамм. Но он успел - поэтому вот отредактированная вакцина с учётом этих изменений в вирусе, и снова надо прививаться". Чем разумеется пользуются антиваксеры с их вскукареками про "вы же гаварили одна прививка, а теперь две, значит ниработает!!!11" Поэтому задача людей в случае эпидемии - вообще-то прививаться быстро и массово, не давать вирусу шансов меняться. Полученный массовый иммунитет выкосит вирус до того, как у него получится создать новый штамм.

А теперь причина, почему иммунитет после прививки может оказаться и ХУЖЕ (слабее), чем после заболевания. Если прививка сделана из простых кусков вируса (биомусора), то иммунный ответ может получиться менее выраженным. При заболевании клетки ведь показывают иммунитету вирус: смотри, учись. Это ВАЖНЫЙ этап болезни. Без этой презентации реакция слабее. Поэтому векторные и мРНК-вакцины (наш Спутник от коронавируса, например, или западный Комирнати от него же) такие крутые. Они используют этот важный момент, презентацию клеткой сделанного ею чужого белка. ИМИТИРУЮТ этот процесс, каким он был бы при реальном заболевании. Поэтому после таких вакцин иммунитет к данному вирусу лучше, чем после болезни. После обычных, которые из биомусора, иммунитет может получиться слабее, чем после болезни. Но главное преимущество для случая прививки - с высокой вероятностью не переносить заболевание, обойтись без болезни, а иммунитет всё равно получить. Это в любом случае главное. Вот так вот.

Исходный текст - с моего "Злобного мракоборца".

Антипрививочники! Прежде, чем спорить, прочитайте все посты в серии. Все ответы там есть. Не спорьте, это всё равно, что спорить с учебниками. В этих текстах НЕТ моего авторского оригинального и т.п. мнения. Есть только научное, общепринятое. Считайте, я просто экономлю вам время: вместо целого учебника вам - прочитать всего-то несколько постов. Удобно же!

Всё ещё беспокоит зуд желания уличить меня в ошибках? Супер. Я рада. Берёте учебник и пытаетесь уличить. ПолУчите новые знания, и заодно выясните, что я права. Это не в упрёк вам, меня этому учили, а вас - нет. Вы черпали свои "знания" из истеричных антиваксерских блогов про "неиспытанные вакцины", "правительство наживается" и прочую чушь про "жижу от почвоведа" с "круглых столов" вообразивших себя экспертами в иммунопрофилактике актрис. Настало время узнать, как оно на самом деле. Читайте умные книги. Нет времени - читайте меня, я пишу самое значимое из тех книг.

Когда выяснили, что в Москву завезли именно оспу, власти развили беспрецедентную деятельность. Ведь нулевой пациент, как приехал из Индии, контактировал с кучей народа! Пассажиры самолёта, многочисленные посетители аэропорта, родственники, друзья и коллеги... Многие москвичи и гости столицы могли быть уже заражены. Оспа передаётся легко. Как миниму один человек (технический работник в больнице) заразился, просто пройдя мимо закрытой палаты с нулевым пациентом. Власти отследили около 10 тысяч контактёров. Один из них уже успел отправиться в командировку, в Париж. Самолёт с ним прямо в воздухе по приказу советского правительства развернули обратно, в СССР, всех пассажиров взяли на карантин. (Командировки в дружественные страны, в ту же Индию, были не очень редким делом. А вот в капиталистическую Европу - редким. Представляю, как "обрадовался" тот пассажир, и какой величины "спасибо" напихали ему в панамку другие пассажиры рейса. Развернули-то всех).

Для понимания временных рамок: человек с оспой приехал в Москву из Индии в конце декабря 1959 года. А уже в середине января 1960 началась массовая вакцинация. Массовая - это МАССОВАЯ: за неделю в Москве привили 6 МИЛЛИОНОВ человек. За всё время вакцинации - около 10 млн. Антипрививочники со своими "ой ай нельзя делать прививки, если вирус уже в народе", вы это осознали? Зная, что "вирус уже в народе" (10 тысяч контактных), власть начала прививать всех. Эти 10 тысяч, разумеется, были привиты.

Как итог - эпидемии не случилось. Вообще. Совсем. За время этой вспышки, оспой в Москве заболели 46 человек. Прописью: СОРОК ШЕСТЬ человек. Это - из потенциальных МИЛЛИОНОВ. К сожалению, три человека, включая нулевого пациента, скончались. Для нулевого успеть с верным диагнозом было нереально. Ещё для двоих дело зашло слишком далеко, прежде, чем врачи выяснили, что имеют дело с оспой.

В "допрививочную эпоху" летальность в ходе эпидемий оспы доходила до 70-90%. Как уже было сказано, оспа - высокозаразное заболевание. Вопрос на миллион: почему же в ходе этих событий в 1960 году заболело так мало людей? Ответ прост: прививки. То, что сделали власти в январе 1960 года - это экстренная вакцинация. Чтобы наверняка перекрыть вирусу все пути. Наработать у людей такой пул защитных антител, чтобы у вируса вообще не было шансов. А вообще советские граждане в массе своей уже были привиты от оспы. Эту прививку перестали делать только в 80-х годах, просто за ненадобностью: оспа уже была побеждена. Поэтому среди пресловутых 10 тысяч контактных лиц получилось так мало заболевших.

А почему тогда вообще хоть кто-то заболел? Значит не всегда срабатывают ваши прививки? Ахахаха! Нулевой пациент-то тоже был привииит!

(Антиваксер).

Прививки срабатывают не всегда, это общеизвестный факт, и учёные с врачами его не скрывают. Нулевой пациент был привит, согласно календарю прививок того времени. Вероятно, он получил в Индии очень много вирусов: они "пробили" поствакцинальную защиту и запустили заболевание. Про влияние количества вирусов - можно прочитать у меня здесь.

Кроме того, кому-то (может и нулевому пациенту, в том числе) эту прививку могли сделать с нарушением процедуры. У прививки от оспы есть "маркер правильности": в месте инъекции через несколько дней должна появиться хоть одна оспина, такой характерный шрамик. Если его нет - правильность выполнения вакцинации остаётся под вопросом.

В любом случае, не стопроцентная эффективность прививок - не повод отказываться от вакцинации. Единственный повод для отказа - медицинские противопоказания (устанавливаются врачом). Каждый раз, когда вы хотите отказаться от вакцинации под влиянием лженаучных истерических историй от антипрививочников, вспоминайте эту историю. Реальную, задокументированную историю. Как в Москве, благодаря вакцинации, не случилось эпидемии одного из самых опасных заболеваний, оспы. Думайте.

Если думаете в стиле "Так то старые нормальные прививки, а я не доверяю новым, они-то точно плохие" - подумайте ещё раз. Во время "старых нормальных" тоже наверное были такие, кто думал "ой эти новомодные вакцины, уж лучше я корешком мандрагоры профилактируюсь, как тысячу лет назад". Это глупо, вот правда. Примерно так же глупо, как и "в советское время-то коммунисты не стремились к прибыли, поэтому делали хорошие вакцины, а вот сейчас в России капитализм..." Напомню, что основоположник вакцинации (доктор Дженнер) жил в Англии, один из крутейших учёных по вакцинации (Пастер) - во Франции. Там не было коммунизма, а вакцинопрофилактика была заложена и развивалась. Сейчас в капиталистическом мире (Россия, США, Европа) делают отличные вакцины. Вывод: государственный строй не особо влияет. Этот аргумент антипрививочников - тоже в топку. Или ещё куда.

Источник: мой "Злобный мракоборец" на Дзен. Боремся с мракобесием, развенчиваем лженаучные мифы в биологии и медицине, наносим пользу, причиняем добро.

А вот если иммунитет отреагировал ещё активнее, чем просто "чуть сильнее", - то могут возникнуть разнообразные проблемы со здоровьем. Это тоже бывает очень редко, но это конечно неприятно. Тут важно понимать вот чего: первый пункт, реакции индивидуальной непереносимости, возникают к чему угодно из вакцины. А вот эта чрезмерная реакция иммунитета - только к фрагменту вируса из вакцины же. Совсем несложно понять следующее: если такая реакция к всего лишь кусочку вируса из вакцины, то представьте себе, чем закончилась бы для организма встреча с целым вирусом! В котором и этот кусок есть, и все остальные куски (которых в вакцине нет) тоже присутствуют, ещё и размножаются настоящие вирусы, и их становится больше и больше. Вместе со всеми их фрагментами. И, если вирус свободно летает по воздуху (ОРВИ какая-нибудь), то уклониться от встречи с ним - очень непросто. Поэтому вакцинация даже в этом случае чрезмерной реакции иммунитета оказывается лучше такой встречи. Ещё лучше только одно: обойтись без такой встречи, поселиться в стерильном бункере, тогда и вакцинация не нужна. Но что это за жизнь выйдет такая...

Да, ещё из побочных эффектов, - укол может быть неприятным, физически. Вы об этом наверняка подозревали, но вдруг. Можно перенести и стресс, особенно если начитаться в интернете про "опасности вакцинации". А нервы надо беречь. Впрочем, стресс в результате заболевания не идёт ни в какое сравнение со стрессом из-за прививки. При заболевании всё серьёзнее. А вы что, думали, болеть приятно, что ли?

Чего в побочных эффектах не будет точно - так это заболевания, от которого прививают. Раньше это могло случаться иногда, если вакцина сделана из ослабленного вируса, а иммунитет очень слабый сам по себе. Сейчас такие вакцины практически не используются. Вирус в современных вакцинах может быть убитым (не ослабленным, а именно убитым, то есть - не функционирующим вообще). Но чаще всего там - просто куски вируса, они вообще никак не могут вызвать заболевание.

Ещё совершенно не имеет значения, если при прививке задели иглой капилляр, и в месте укола появилась кровь. Никакого "распространения по всему организму с кровотоком" так не добиться. Кстати, вы когда-нибудь резали палец ножом случайно? Нож наверное не стерильный был? Вот вы же тогда не подумали о том, что с кровотоком куча микробов с лезвия, с разделочной доски и т.п. поедет по всему организму? Потому что не поедет. Хотя там капилляров повреждено целая куча сразу.

Ещё: все побочные эффекты у вакцин перечислены в инструкциях к ним. Инструкции доступны в интернете. Удобно же. С недавних пор стали давать на подпись "информированное согласие" перед прививкой. Не потому, что "все риски и ответственность на вас", как пытаются представить антипрививочники. В этом документе ничего подобного не было и нет. (Его тоже можно прочитать, да. И убедиться в этом). Просто врач пересказывает инструкцию (в части побочных эффектов) вам, и расписываетесь вы в том, что вам это рассказали, и вы это поняли. Ведь сама инструкция, где перечислены побочные эффекты, вам во время вакцинации недоступна. В процедурном кабинете никто не даёт читать инструкции к препаратам. Ну, вот врач вам и пересказывает избранное из инструкции.

Мой канал - "Злобный мракоборец". Сей текст тоже оттуда.

"Побочными эффектами" вакцинации пугали во все времена. Ещё когда Дженнер придумал, как спасти человечество от оспы (прививкой же), креативные антиваксеры рисовали смешные картинки. Мол, корова из штанов вырастет.