Сегодня я хочу поговорить о негативе в нашей жизни.
Почему очень часто мы реагируем негативно, на казалось бы, обычные вещи, которые происходят вокруг нас? Почему очень часто в голову лезут "плохие мысли"?
Например, человек задумал найти новую работу. Первым делом он создает резюме, размещает его на площадке по поиску работы и начинает просматривать вакансии. Сразу в голове начинают появляться мысли: достоин он найденной вакансии или нет, соответствует он своему резюме или нет, откликаться или нет и тому подобное. Мозг старается найти множество причин, чтобы не напрягаться, появится множество "очень срочных" дел, которые перевесят приоритет поиска работы.
Или, например, человек решил сделать что то новое, чего ни разу не делал, например, сшить платье. В голове тут же появятся мысли: нужно очень хорошо подготовиться, посмотреть видео инструкцию, сходить на курсы, купить необходимые материалы и инструменты. В итоге будет просмотрено очень много видео, возможно закуплен какой то материал, но до непосредственно житья, дело доходит в минимальном количестве случаев. Почему так происходит?
Человеческий мозг, являясь частью человека, тоже не хочет выполнять новую работу, ему хорошо находится в спокойном режиме, когда выполняются давно известные действия. Поэтому он сделает все, чтобы не работать. Вам сразу вспомнятся негативные моменты из прошлого: как вы искали работу в прошлый раз и попали на очень не хорошее собеседование, осадок от которого до сих пор остался в вас, как вы укололи палец, когда в детстве пытались что то сшить и т.п.
Весь негатив в нашей жизни связан с опытом прошлых лет, скорее даже из детства. Наши родители, чаще всего не специально, прививают нам картинку своего мира: как правильно реагировать на людей, которые наступили тебе на ногу, как вести себя за рулем автомобиля, как общаться со второй половинкой, как правильно жить.
Соответственно, чтобы сделать что то новое, нужно избавится от следующих ограничений:
- убрать или не замечать страх перед новым
- убрать или не замечать собственный негативный опыт
- убрать или не замечать негативный опыт вложенный родителями.
Существуют инструменты, которые позволяют протестировать проблемы в жизни человека и на выходе получить список качеств и проблем, которые необходимо исправить для достижения своей цели.
В 1973 году психолог Дэвид Розенхан проверил, смогут ли врачи отличить здоровых людей от сумасшедших...
Так начинается очередной пост, повторяющий многократно повторённую историю о "сенсационном разоблачении" психиатрии. Ну, что же, давайте проверим, что в этой истории правда, а что вымысел. Заодно посмотрим, как один человек в погоне за хайпом может заставить страдать тысячи больных.
Результаты эксперимента Розенхана были опубликованы в 1973 году в престижном журнале Science. Этот эксперимент десятилетиями считался одной из самых влиятельных работ, обнажающих несовершенства психиатрической диагностики. Конечно, ведь на фоне множества книг и фильмов, рассказывающих об ужасах "психушек", людям так хотелось, наконец, разоблачить "злых психиатров", которые, судя по всему, гоняются за нормальными людьми по улицам, чтобы поймать их и залечить.
Однако недавние исследования поставили под сомнение не только выводы полученные в ходе эксперимента, но и сам факт его проведения.
Кто такой Дэвид Розенхан?
Посмотрите в эти честные адвокатско-психологические глаза. Они не могли врать!
Родился в 1929 году в семье еврейских иммигрантов из Одессы (неожиданность!). Юность провёл в иешиве (религиозная школа), а потом резко сменил вектор интересов: математика → экономика → психология.
Жена Молли - историк и активистка. Вместе они жгли в еврейской тусовке в Стэнфорде, спонсировали Хиллел («еврейский дом» для сотен студентов, где проходят шаббаты, праздники, лекции, встречи с интересными спикерами, поездки, совместные трапезы и волонтёрские проекты) и боролись за права женщин.
Интересный факт: Розенхан мог бы стать рок-звездой! В молодости он пел в синагоге как кантор, а его голос сравнивали с Фрэнком Синатрой. Но выбрал другой путь (как часто еще несостоявшиеся культурные деятели будут менять судьбы тысяч, если не миллионов людей?).
Профессиональная карьера Розенхана была связана со Стэнфордским университетом, где он работал профессором психологии и права, а позднее получил звание почётного профессора (professor emeritus). Он специализировался на применении психологических методов в юридической практике, занимаясь вопросами опроса свидетелей, отбора и работы с присяжными.
Официальная версия эксперимента
Согласно статье Дэвида Розенхана «Психически здоровые на месте сумасшедших» (On Being Sane in Insane Places), эксперимент проходил в два этапа:
Первый этап: псевдопациенты в клиниках
Восемь психически здоровых добровольцев (включая самого Розенхана) обратились в 12 различных психиатрических больниц в пяти американских штатах. Единственной жалобой псевдопациентов были слуховые галлюцинации - они якобы слышали голоса, произносящие слова «пустой», «полый», «стук» (hollow, empty, thud). Эти слова были выбраны как указывающие на возможный экзистенциальный кризис.
Все псевдопациенты были госпитализированы, причем 11 из них получили диагноз «шизофрения», а одному (в частной клинике) диагностировали «маниакально-депрессивный психоз». После госпитализации участники эксперимента вели себя нормально и сообщали, что больше не слышат голосов, но, несмотря на это, провели в больницах от 7 до 52 дней (в среднем 19 дней).
В статье Розенхан утверждал, что персонал не распознал ни одного симулянта, в то время как многие настоящие пациенты подозревали обман. Все псевдопациенты были выписаны с диагнозом «шизофрения в стадии ремиссии».
Второй этап: проверка бдительности
Розенхан предупредил сотрудников одной известной психиатрической больницы, что в ближайшие три месяца туда будут направлены один или несколько псевдопациентов. Из 193 новых пациентов 41 были признаны симулянтами, еще 42 вызвали подозрения. На самом деле Розенхан не направлял туда ни одного псевдопациента.
Влияние эксперимента на психиатрию
Эксперимент Розенхана имел огромное влияние на развитие психиатрии:
Он подорвал доверие к психиатрической диагностике и подверг сомнению ее научную обоснованность.
Способствовал движению деинституционализации и закрытию многих психиатрических больниц.
Повлиял на создание DSM-III - новой системы психиатрической диагностики, которая пыталась сделать диагнозы более объективными и стандартизированными.
К 1980-м годам эксперимент упоминался в большинстве учебников психологии и стал одной из самых цитируемых работ в социальных науках.
Разоблачение
В 2019 году журналистка Сюзанна Кахалан опубликовала книгу «Великий притворщик» (The Great Pretender), в которой привела доказательства того, что знаменитый эксперимент был частично или полностью сфальсифицирован.
Сюзанна Кахалан. Американская писательница, известная тем, что написала мемуары "Мозг в огне: мой месяц безумия" о своей госпитализации с редким аутоиммунным заболеванием, энцефалитом, анти-NMDA-рецепторным энцефалитом.
Сомнительные данные и методология
Искажение симптомов: Кахалан обнаружила, что сам Розенхан, когда попал в больницу под именем «Дэвид Лури», сообщил о гораздо более серьезных симптомах, чем указано в статье. Он говорил не только о голосах, но и о суицидальных мыслях, чувствительности к радиоволнам и способности слышать чужие мысли.
Отсутствие подтверждений: Кахалан смогла найти только одного из предполагаемых псевдопациентов (Билла Андервуда). Информация от него не соответствовала описанию в статье: он провел 8 дней в больнице с 1500 пациентами, а в статье говорилось о 7 днях в учреждении с 8000 пациентами.
Избирательные данные: Девятый участник, Гарри Ландо, был исключен из исследования, потому что его опыт в психиатрической больнице был положительным. В записях Розенхана было отмечено «ЕМУ ПОНРАВИЛОСЬ», что противоречило тезису о бесчеловечности психиатрических учреждений.
Фальсификация источников: Исследование Стюарта Джастмана (2021) выявило многочисленные искажения источников в работе Розенхана. Автор ссылался на публикации, которые либо не подтверждали его выводы, либо прямо им противоречили.
Альтернативные объяснения и защита психиатрии
Многие психиатры с самого начала критиковали методологию эксперимента. Роберт Спитцер, один из создателей DSM-III, назвал работу Розенхана «псевдонаукой, представленной как наука» и «логикой в стадии ремиссии».
Главный аргумент заключался в том, что психиатрическая диагностика в значительной степени основывается на сообщениях пациентов о своих симптомах, и потому симуляция не является показателем ненадежности диагностики.
Как образно выразился Спитцер: «Если бы я выпил литр крови и, скрыв это, с кровавой рвотой явился в отделение экстренной медицинской помощи любой больницы, то поведение персонала было бы вполне предсказуемым. Если бы они поставили мне диагноз и назначили лечение, как при язве желудка, вряд ли бы я смог убедительно доказать отсутствие у медицинской науки знаний о диагностике этого заболевания».
Последствия разоблачения
Разоблачение эксперимента Розенхана имеет серьезные последствия для научного сообщества:
Кризис репликации: Фальсификация Розенхана стала предшественником современного кризиса репликации в психологии, когда под сомнение попали и другие знаковые исследования.
Непреднамеренный ущерб: По мнению историка медицины Эндрю Скалла, Розенхан совершил «одну из величайших научных фальсификаций последних 75 лет», последствия которой до сих пор ощущаются. Деинституционализация, которой способствовало исследование, привела к тому, что многие психически больные люди оказались на улицах или в тюрьмах. Оказались без помощи, испытывая страдания.
Пересмотр наследия: Необходимость пересмотра влияния этого исследования на психиатрию и психологию, учитывая, что оно до сих пор упоминается в учебниках как достоверное.
Эксперимент Розенхана, некогда считавшийся краеугольным камнем критики психиатрической диагностики, сегодня сам стал объектом серьезной критики и разоблачения. Недавние исследования показывают, что это исследование, вероятно, было частично или полностью сфальсифицировано, что заставляет переосмыслить его влияние на психиатрию и психологию.
Хотя недостатки в диагностике психических расстройств, конечно же, существуют, оценка этих недостатков должна основываться на достоверных данных, а не на мистификациях, даже если они опубликованы в престижных научных журналах. Случай с экспериментом Розенхана подчеркивает важность критического мышления, проверки источников и репликации исследований - даже тех, которые десятилетиями считались классическими.
Личное мнение автора
Конечно же, для людей, не являющихся психиатрами (или психологами), мир психиатрии во многом таинственен. Тайна рождает тревогу и недоверие. В огонь подливают масла авторы художественных книг и фильмов, которые представляют психиатрические больницы, как жуткие места с облезлыми стенами, мигающими лампами, смирительными рубашками и остальными киноштампами. Такой образ - плодотворная среда для зарабатывания на нём больших денег - будь то написание бестселлеров, съёмка триллеров-блокбастеров или, как в случае с Розенханом, получение непрямого дохода в виде скандальной известности.
В реальности всё обстоит гораздо скучнее. Психиатрическая больница довольно скучное место, без мягких комнат и "наполеонов", лазающих по решеткам. По сути, обычная больница, чаще всего (увы) с финансированием по остаточному принципу.
И психиатры - обычные люди, а не маньяки, которые выискивают себе среди общества пациентов, приписывают им симптомы и потом увлечённо годами их лечат. Нам, врачам, чем меньше работы, тем лучше (и это логично). Если есть хоть малейший шанс, что больной симулирует, то мы изо всех сил постараемся это выявить, чтобы выпнуть нахлебника из нашего отделения. Симулянт - это интересно, это повод долго его обсуждать с коллегами. Если есть хоть малейшая возможность лечить пациента не стационарно, а амбулаторно, мы пользуемся этой возможностью. Потому что стационарное лечение намного дороже.
Как сказал П.Б. Ганнушкин: "Если пациент может достаточно достоверно симулировать психическое заболевание, значит он действительно болен". На самом деле формулировка была другая (более скучная), да и не Пётр Борисович это первым сказал, но суть такая. Невозможно достоверно симулировать всю полноту картины психического заболевания, не будучи при этом как минимум "слегка с февральком".
Сегодня рассмотрим проблемы в отношениях с противоположным полом:
В данной проблеме можно выделить два самых волнующих вопроса:
Как найти свою вторую половинку?
Как улучшить существующие отношения?
Давайте рассмотрим их по порядку.
Как найти вторую половинку?
Достаточно много видел постов о поиске второй половинки и всвязи с этим у меня возникает закономерный вопрос к авторам данных постов: А вы знаете кого вы ищете, каких отношений вы хотите? Потому что чтобы что то найти, нужно точно знать что ты ищешь (это касается всего, не только отношений). Я не имею ввиду внешние данные, хотя они конечно тоже важны, я имею ввиду сами отношения. Какие вы хотите, чтобы они были? Вопрос больше в эмоциях, в чувствах. Потому что самое главное в отношениях это чувства и эмоции! Поэтому перед поиском отношений определитесь, что вы хотите получить!!!!!!
Как нормализовать или улучшить существующие отношения?
Вы выходили замуж или женились или даже начали жить в гражданском браке с лучшим человеком в мире и спустя некоторый промежуток времени отношения начали портиться. Если кто то думает что человек за время отношений начал изменился, то это не верно, как не правда в том, что можно изменить человека. Можно измениться самому, но не изменить другого, даже своего ребенка. Так почему же портятся отношения? в начале отношений каждый из партнеров показывает себя лучше, чем он есть на самом деле, это относится как к мужчинам, так и женщинам, а после всплывают так называемые "заводские установки" и это может испортить жизнь. И что же тогда делать? Партнера мы изменить не можем, тогда развод? Конечно нет, нужно поработать с тем материалом, который у нас всегда под рукой, с собой! При этом участие второй половинки не нужно, вы работаете только с тем, с кем можете!
Так как тема отношений очень актуальна на этом ресурсе, то готов ответить на все адекватные вопросы!
Очень не хватает специалиста-антипсихолога, который не будет гладить по голове и говорить, что надо прожить обиды. А выслушает тебя внимательно за деньги, посмотрит на тебя пристально, а потом назовет твои слабые стороны, скажет, где ты мудак, где трус, и в чем не прав. Хороший был бы специалист, нужный.
Пришли со страшим сыном (6 лет) на день рождения. Компания слабознакомая, день рождения обычный, на воздухе.
Прыгая на батуте он подрался с пацаненком, по возрасту и габаритам схожим с сыном. Ну подрался и подрался, я особо не вмешиваюсь в таких случаях если нет травмы - пацана оттащили родители, он ревет, мой, как я учил, улыбается и не плачет - я всегда ему говорю - заплакал - проиграл в драке.
Мой дальше прыгает на батуте. Тот мальчишка разревелся и обступленный бабушками и стал швырять ботинки сына в разные стороны. И мой был к такому не готов. Побежал за ботинками - добежал к одному, плохо надел - побежал наказывать пацана, свернул к другому ботинку. Расстроился.
Конфликт закончился разведением драчунов в разные стороны, чуть позже откланялись. Вечером, как обычно, у нас разбор полетов. Выясняю причину драки - вроде заступился за брата. Ок. Теперь суть:
- Ты понимаешь, что ты проиграл конфликт и не сохранил лицо?
- Почему? Он же заплакал. Я нет, а он наполучал.
- Он нашел твое слабое место и выиграл. Твое слабое место - кроссовки, а не расквашенный нос. Просто ты был к этому не готов. К боли готов, а к разбрасыванию твоих вещей - нет. Расстроился, начал бегать за ними, проиграл. А он, за спинами родителей спрятался. Но выиграл.
Я всегда делаю так, что бы сын сам доходил до выводов. Но в этот раз пришлось их делать за него, ибо психологически ситуация сложная. В конце выводы такие, может кому из родителей пригодиться:
Говорю, кроссовки у тебя эти на всю жизнь? Нет. Еще три месяца и выкинем. Цепочку сорвали и кинули. Чёрт с ней. Рюкзак в школе дети в окошко выкинут. Хрен с ним. Сколько мы в такси всего позабывали. Выкинули кроссовки - решаешь босиком. Закрываешь конфликт так, как ты сможешь. Но никогда не делай вид, что вещи для тебя важнее и ценнее, чем твое достоинство. Решаешь драться - бей. А после иди за вещью. Решаешь договориться - договаривайся. Но потом решай вопрос с вещами. Утеряны вещи - купим новые.
А если айпэд? Он же дорогой. Неужели, говорю, есть такая вещь, которая цениться выше достоинства и чести? Прозрение в глазах сына - бесценно.
Вывод общий: СНАЧАЛА РЕШАЕМ КОНФЛИКТ. Потом решаем вопрос с вещами. За вещами не бегаем, если их бросили. Главное не вещи, а главное твое лицо. Твой статус и отсутствие видимых слабостей. Один раз за кепкой побежишь как собачка - все, будут кидать. Они узнают эту слабость.
Надеюсь, это кому-то поможет высказать правильные мысли, потому что целый день думал, как лучше всего прореагировать ребенку на подобные ситуации.
