Ответ babisla61 в «Три фатальные ошибки на допросе»⁠⁠10

Здравствуйте.

Во-первых, единственный вопрос в вашем сообщении это "А можно вопрос задать по 159 ч 4?")

Во-вторых, если серьезно, то ни один уважающий себя профессионал не станет давать никаких советов до того момента, пока не ознакомится с делом в полном объеме, а это всегда не один и не два тома. А конкретно в моем случае, после ознакомления с материалами дела, мне пришлось бы попутно найти и изучить целый пласт процессуально значимых материалов за последние 5 лет, наподобие Постановлений Пленумов ВС РФ, имеющих то или иное отношение к обстоятельствам вашего дела.

В-третьих, на данной стадии процесса написать ты, конечно, можешь все, что заблагорассудится, но с юридической точки зрения после того, как ВС РФ оставил твой приговор без изменений, обращение к председателю - это из разряда писем в спортлото и на деревню дедушке.

Такие дела

>человек просто не вспомнит все эти юридические формулировки

Человеку достаточно запомнить, что у него есть право пригласить своего защитника до проведения первого допроса. Такая задача по плечу вашему гипотетическому обывателю?

Про это даже не начинайте, от этой темы так и веет экзистенциальной тоской без конца и края

Минимум с пяток случаев помню, где пытки были зафиксированы, как полагается, и, каким-то чудом соответствующие документы удалось приобщить к делу - угадайте с одной попытки, повлияло ли это хоть на что-нибудь?

Бывают истории, когда не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать: в городе Видном меньше десяти лет назад была ситуация, когда следователь "допросил" парня со зрением минус 10 (или минус 12, точно не помню), который был без очков, и с тугоухостью 4 степени (да, он был без слухового аппарата). Парень во всем признался, само собой. Потом вскрылись неудобные обстоятельства, следователь назначил медицинскую экспертизу, которая подтвердила и тугоухость, и близорукость. Как думаете, признали ли первоначальные показания, на которых строилось все обвинение, недействительными? Загадка Жака Фреско, на решение 30 секунд.

>То есть они вполне законно могут не обращать внимания на постановления

Законно - не могут. Могут незаконно - что с успехом и делают. По поводу ответственности и контроля - если подобное нарушение дойдет до ВС РФ, приговор, с высокой вероятностью, отменят. Самое страшное, что может грозить судье - это взбучка от квалификационной коллегии судей, но шансы невелики.

На моей памяти, максимум, что было - это предупреждение (и, как следствие, лишение маячившего повышения) от ККС судье из Наро-Фоминска за совершенно фантастическую ситуацию (если вкратце - подсудимого осудили по чужим документам (то есть, де-факто, осудили человека, который в этот момент был на свободе), а судья, когда этот факт ему предъявила защита, ответил в письменном виде, что это "замечания к протоколу" и не являются основанием для отмены решения - сильно торопился на повышение, бедняжка, не хотел послужной список отменой марать). Чтобы получить наказание посерьезней, я даже не знаю, что судье нужно сделать - может, съесть живьем подсудимого прямо в зале суда, да и то это не гарантия, пожалуй.

Вы совершенно верно поняли суть поста

Выше ты писал про себя "я тот самый, почти следователь". Чуть ниже концепция поменялась на "а я и не говорил, что я следователь".

В первом сообщении в мой адрес ты утверждал, что я "втираю несведущим в вопросах правоприменения читателям "Пикабу" всякую адвокатскую дичь", что делаю я это для "запутывания подзащитного и затягивания процесса" и интересовался моей оплатой. Сейчас ты, ничтоже сумняшеся, спрашиваешь, участвовал ли я хоть в одном судебном процессе.

Ты - "почти следователь", но не знаешь разницы между ИВС и СИЗО, а также пишешь, что ""мусорского адвоката" подозреваемому еще надо заслужить".

У тебя полностью отсутствуют логические связи в транслируемом тобой потоке сознания, ты противоречишь сам себе в рамках одного предложения: "следователь - лицо процессуально независимое", но его может "заставить возбудить уголовное дело в отношении лица, не причастного к совершению преступления, руководитель следственного отдела".

У тебя в рамках одного предложения "следователь никогда не станет возбуждать уголовное дело, не имея на руках "железные" доказательства вины подозреваемого" столько ошибок (логических, юридических, фактологических: уголовное дело может быть возбуждено в отсутствие подозреваемого (в отношении неустановленных лиц), просто по факту события преступления; процесс доказывания происходит в суде, а не на стадии следствия, в ходе которого следователь лишь собирает информацию и проводит следственные действия, которое в дальнейшем лягут в основу обвинения - у тебя же хронология вывернута наизнанку и провидец-следователь знает все наперед еще на этапе возбуждения дела; прокурор может полностью или частично отказаться от обвинения, что периодически происходит и полностью опровергает твой тезис о непогрешимости святого следователя и так далее, и тому подобное), что это вызывает оторопь и здоровое недоумение даже у далеких от юриспруденции людей, случайно увидевших твой коммент.

Про заявления в духе "роль адвоката в российском судопроизводстве ничтожна" и "все решает следователь" как-то даже неловко говорить: видимо, оправдательные приговоры получаются сами по себе, квалификационная коллегия судей чихвостит своих птенцов по слепому наитию, а следователей увольняют понарошку, когда опытный процессуалист вцепляется мертвой хваткой в букет из любовно собранных нарушений УПК, допущенных всемогущим следаком (по закону, конечно, этих голубчиков должны сажать за вскрывшиеся факты фальсификации по тяжким и особо тяжким делам, но хоть что-то) - ну, или подобного никогда и нигде не было, а то, в чем я лично принимал участие, мне просто привиделось.

Скажи честно, ты - мечтающий стать следователем ППСник, который знатно упоролся конфискованной накануне солью и решил интеллектуально испражниться в первом попавшемся посте? Или все банальнее и виной тому обычное весеннее обострение?

>"думать" ты будешь в СИЗО

Во-первых, если речь идет о серьезных обвинениях, после допроса ты в любом случае отправишься в ИВС (а не в СИЗО - тот факт, что "следователь" этого не знает, уже говорит о многом)

Во-вторых, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ - это максимум 48 часов, после чего следователю необходимо выходить в суд для избрания меры пресечения, что, в случае, если подсудимый запросил возможность приглашения защитника перед допросом, сделать неизмеримо сложнее, чем в случае взятия 51-ой или, тем более, признательных показаний

На этот случай неплохо иметь хотя бы одного родственника, друга или хорошего знакомого, которому не жаль потратить немного времени на то, чтобы помочь вам в беде

Если вкратце, то, да, именно так суды на практике толкуют использование обвиняемым положений ст. 51 Конституции РФ: лично я неоднократно наблюдал в мотивировочной части приговора, как суд оценивает показания обвиняемого как непоследовательные на том основании, что обвиняемый изначально пользовался ст. 51, а затем, позже, все же начинал давать показаний - судья воспринимает это в духе "понятно, мол, защитник ему придумал линию защиты, вот он и чешет теперь". Да, это прямо противоречит Постановлениям Пленума ВС РФ по вопросу применения и трактовки ст. 51, но всем похуй - мало кто, получив срок, имеет волю, желание и возможности проходить все круги обжалования приговора вплоть до ВС РФ.

Если прям неймется отказаться от показаний, то делать это нужно иначе: ссылаясь на нормы, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом, решительно открещиваясь от ст. 51 Конституции РФ, которую упорно вам будет навязывать следователь.

Но лучше всего использовать тактический прием, который я подробным образом расписал в посте.

Эту фразу, буквально, говорит каждый первый (из тех, кто не берет особый порядок, ДоСоС и прочие радости). Да, ни на что не влияет

Согласно букве закона, защитник может быть приглашен любым лицом (от родственников до коллег и знакомых) по поручению обвиняемого (форма поручения также может быть любой, например, устной). То есть, условно, вы можете негнущимися пальцами набрать номер родителей и дрожащим голосом сказать "папа, найди мне адвоката" - это будет являться формой поручения.

Так что ответ: да, можете

Мил человек, перечитай текст столько раз, сколько потребуется для осознания сути прочитанного. Серьезно, ты пост прочитал целиком или только первые строчки? Если прочитал, то понял ли написанное?
Если объяснять на пальцах, для альтернативно одаренных: ты не отказываешься от дачи показаний, ты даешь показания - мол, сознание спутанное, сути обвинений не понимаю, прошу реализации моего законного права на приглашение защитника в порядке положений ст. 50 УПК РФ. Ты понимаешь, что это законное право обвиняемого, а не "желание", как ты пишешь выше?
Без обид, но ты же просто дегенерат или балабол - ты ссылаешься на статью 46 УПК РФ, но сам ее либо не читал, либо не понял. Иначе заметил бы пункт 3 части 4 этой же статьи: подозреваемый вправе "пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого". ДО первого допроса, понимаешь, баранья твоя голова? А порядок приглашения защитника регламентирован статьей 50 УПК РФ, инструкцию по применению которой я расписал в посте.
Объясню, почему я реагирую так резко: ты не юрист, а отсталый дегенерат, который неспособен прочитать и понять пару абзацев текста - мне до этого нет дела, это проблемы твои и твоих близких. Но ты же, гадина, лезешь давать советы в сферах, в которых вообще ничего не понимаешь, в результате чего какой-нибудь бедолага может прочитать твой словесный понос, подумать, что человек понимает, о чем пишет, и затем попробовать применить это в реальной ситуации с печальным исходом, в итоге, из-за тебя, тупорылого ублюдка, может сломаться чья-то жизнь. Постарайся не попадать в тюрьму, там такие персонажи, как ты, которые уверенно говорят вещи, в которых не разбираются, очень быстро крутят матрас и идут "искать своих".

За резкие выражения еще раз прошу прощения у уважаемого сообщества (у всех, кроме тебя лично).

>Если человека взяли с грузом дури на кармане, то смысл играть в молчанку?

Как и написал выше, не дай бог кто-нибудь прочитает комментарии этого идиота и решит им последовать. Ты, скотина, даже не понимаешь, что своим пиздежом можешь сломать жизнь человеку, который решит следовать твоим дегенеративным советам. Если бы институт репутации работал, тебе бы следовало плевать в лицо при встрече.

И потом я был свободен, как ветер - до отмены приговора оставалось чуть больше полугода.

Потрудись полистать комменты - я уже писал, что было дальше(с)

Насчет "сказочника" - если ты за свои слова отвечаешь (лично я вижу, что нет, но, возможно, тебе самому это не очевидно), можем заключить пари через гаранта: положим каждый "на стол" символическую сумму, скажем, по 1к долларов, гарант (уважаемый член форума или модератор, к которому у нас обоих будет высокий уровень доверия) забирает деньги. После чего я деанонюсь перед гарантом: даю ссылку на мое дело в базе ГАС "Правосудие", где написано, что я был оправдан судом присяжных (там заодно будет и иная инфа, о которой я упоминал: что приговор был отменен, что после этого меня осудили заочно), там также будет ФИО и прочие данные, после чего я подтверждаю свою личность, приложив паспорт, ВНЖ и, до кучи, диплом юрфака (благо, он рядом с российским паспортом валяется). Если я делаю все вышеперечисленное - то забираю у гаранта обе ставки, а ты идешь с форума нахуй. Если же я не делаю что-либо из перечисленного выше, то деньги забираешь ты, а ухожу с форума я.

Как тебе идея?

Может быть, тогда ты, "почти следователь", перейдешь от пустого трепа к опровержению по существу и по пунктам укажешь, где именно я был не прав, не забыв, при этом, про аргументацию своих тезисов?

Без сюрпризов: судили снова, но уже под настоящими ФИО

"Ни мира, ни войны"(с) - брать время на подумать в законодательно установленном порядке, приглашать защитника, согласовывать с ним линию защиты, давать показания крайне аккуратно (т.н. "скелет" - самый минимум, базовый фундамент, не говорить ничего лишнего, никаких ненужных деталей ,чтобы не уменьшать себе пространство для маневра в будущем, в случае коррекции линии защиты). Прочитайте пост, не пожалейте минуты времени - не дай бог, конечно, но может пригодится.

Откуда вы беретесь? Вернее, откуда - понятно, но вот только зачем?

Никто не утверждал, что отказ обвиняемого от защитника обязателен к исполнению для следователя или суда. Более того, я даже расписал в посте, что в таком случае (в случае отказа - на всякий случай уточню, ввиду удручающе низкого уровня когнитивных способностей комментатора) делать и с какой целью, даже указал точную формулировку, с которой подобные отказы приводили к отмене приговора в ЕСПЧ

Послушайте, ну это же правда не смешно. Вы, как адвокат, должны были закончить юрфак. В программе каждого юрфака должен был быть курс логики, который вы должны были пройти.

Попробуйте сформулировать свой тезис и построить цепочку логических рассуждений. Для начала давайте определимся, с чем именно вы пытаетесь спорить:

1. Подумайте, что лучше: сразу брать 51 на допросе или сперва получить на "подумать" от суток до пяти, а перед допросом конфиденциально побеседовать с адвокатом (который ознакомится со всеми имеющимися на данный момент материалами) минимум 2 часа, изложив ему всю суть дела?

Вы понимаете, что, с точки зрения базовой логики, всегда лучше наличие возможности нежели ее отсутствие?

Взять 51 можно в любой момент, в том числе, при допросе с приглашенным вами защитником - так зачем это делать сразу же, лишая себя пространства для маневра?

Объясните свою позицию.

2. >Речь о том, почему именно 51. Да потому что проще запомнить обывателю

Обывателю не проще будет запомнить, что нужно требовать приглашения защитника перед допросом?

А защитник, глядишь, будет знать, что написано в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и чем это лучше 51 (это на случай, если будет нестерпимое желание отказаться от дачи показаний).

Какие минусы вы видите в этом?

3. Про бабушку и внучку это, конечно, сильно.

Неясно только, к чему вообще это было сказано: если у человека нет никого (ни друзей, ни хороших знакомых, ни родственников, кроме бабушки), на что это влияет в обсуждаемой ситуации?

Человек взял 51, дальше что предлагаете делать ему в придуманной вами гипотетической ситуации с бабушкой и внучкой? Ведь бабушка не сможет найти в интернете вас, умную и красивую, там одни дилетанты. Что предлагается делать обвиняемому дальше в вашем примере? "Ехать" на госзащитнике?

Если ваш тезис сводился именно к тому, что надо изначально брать госзащитника, не отсвечивать, "не злить судью" и со всем соглашаться, тогда, безусловно, можно брать 51 сходу - хуже уже не будет.

Если вы имели в виду нечто другое, потрудитесь объяснить, что делать обвиняемому дальше в придуманной вами гипотетической ситуации: взял он 51, бабушка искать и обрабатывать информацию в интернете неспособна, так что же нашему гипотетическому бедолаге делать дальше при таком раскладе?

Именно. Собрал все материалы по моему уголовному делу и решению апелляционной инстанции об отмене оправдательного приговора, сделал "нотариально заверенное скриншоты"(с) пары упоминаний в СМИ (ну, как "СМИ" - бложики и пара узкоспециализированных сайтов) о моем случае (дело было, так сказать, широко известным в узких кругах), изучил местное и международное законодательство о критериях предоставления политического убежища, после чего это самое убежище успешно получил. Начал жизнь с нуля, но, в целом, все ок - намного лучше, чем сидеть двузначные срока в российской "исправительной" системе.

Самое дикое тут в том, что у вас слово "Lawyer" в нике.

>5 суток работают, если ты свидетель!

Нет, смотри ч.3 ст. 50 УПК РФ. Если вы называете себя адвокатом и при этом не понимаете, чем отличается подозреваемый (или обвиняемый) от свидетеля, да еще, к тому же, не можете открыть и прочитать статью УПК (не говоря уже о том, чтобы просто знать их содержание), то это очень печально.

>Подозреваемый должен быть допрошен в течении 24 часов с момента задержания

Во-первых, за исключением целого ряда случаев

Во-вторых, тут действует схема, описанная мной в посте: согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 92 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о приглашении собственного защитника, чтобы иметь с ним конфиденциальное свидание длительностью не меньше 2 часов. Если по истечении 24 часов приглашенный защитник не явился, то следователь вправе назначить т.н. "мусорского адвоката" и провести допрос с ним - что делать в этом случае, также описано в моем посте, в самом низу.

Если вы действительно адвокат - крайне жаль, в таком случае, вы являетесь частью проблемы (я подобных персонажей встречал немало, особенно, из числа бывших следователей, которые при "защите" обвиняемого руководствуются не его интересами и не его законными правами и возможностями, а "житейской смекалкой" - зачастую такая "стратегия" выглядит как неприкрытое желание не создавать бывшим коллегам проблем, просто подмахивая творимому ими беспределу, и заканчивается для подзащитного очень нехорошо)

>И как быть задержанному в порядке ст.91 УПК, если он не знает никаких «собственных защитников» и у него нет родственников, способных за пару часов этого защитника найти?

Вроде, очевидно, но отвечу. Алгоритм простой: звонок родственнику (если таковых нет, то другу, коллеге, знакомому), просьба зайти в поисковик и написать запрос вида "адвокат номер_статьи название_города срочно" - в любом относительно крупном городе есть адвокаты, специализирующиеся именно на таких ситуациях, с умеренной платой.

>следователь пригласит защитника по назначению

В посте описан алгоритм действий на этот случай. Т.н. "мусорскому адвокату" можно дополнительно указать на недопустимость осуществления им адвокатских полномочий после того, как вы заявили ходатайство об отказе от защитника "ввиду несовпадения позиций" (формулировка важная), предупредив о том, что, в противном случае вы заявите о нарушении этим адвокатом кодекса профессиональной этики в адвокатскую палату того субъекта, членом которой он является. Ну и, собственно, потом сделать то, что обещали, а то хули он))0)

Поймите простую вещь: в России правосудия нет. Всем безразлично, виновны вы или нет, единственный более-менее работающий суд это ВС РФ, да и тот на полшишки. Единственный способ противостоять системному беспределу - это искать процессуальные нарушения, и не только искать, но и самому манипулировать следователем и судом для того, чтобы они их совершали (раз уж у нас тут пошел откровенный разговор), что-то вроде айкидо, когда вы используете энергию и дурь следователя и суда, чтобы "засадить их поглубже в жир". Эти процессуальные нарушения раньше были нужны были для того, чтобы отменить приговор в ЕСПЧ ввиду многочисленных нарушений права на защиту, сейчас этот путь закрыт, но остался вариант добраться до ВС РФ, который не закрывает глаза на процессуальные нарушения и отменяет приговор, хотя и делает это заметно реже, чем тот же ЕСПЧ. Само собой, это не гарантирует вам свободу и справедливость - часто даже ВС РФ оставляет без изменения откровенно "левые" дела, но это единственный реальный способ чего-то добиться в современных реалиях, пусть и без гарантии успеха.

Если вы желали возразить по существу - то вы не правы, поскольку решение ЕСПЧ о допущенном нарушении права на защиту (существенном и неустранимом), вплоть до недавнего времени, гарантировала отмену приговора в российских судах.

Если вы желали указать на не вполне точную формулировку - вы полностью правы, я действительно допустил небрежность в тексте поста, который писался мной на эмоциях, использовав словосочетание "отмена приговора в ЕСПЧ" вместо "отмена приговора на основании решения ЕСПЧ". Если кого-то это ввело в заблуждение (несмотря на то, что опция с ЕСПЧ сейчас закрыта), то могу лишь признать свою неправоту и принести глубокие и искренние извинения.

Поправлю вас: Постановление Пленума о том, что так НЕ ДОЛЖНО быть. На практике же, к сожалению, все обстоит несколько иначе.

Универсальные советы еще как существуют, например, "думай, перед тем как говорить". Мой пост ровно об этом: после задержания человек находится в состоянии шока, чем с удовольствием пользуются следователи, поэтому было бы неплохо проконсультироваться с надежным специалистом и вместе с ним подумать над линией защиты перед тем, как давать показания, которые могут повлиять на всю твою жизнь. Я всего лишь расписал оптимальный алгоритм действий, как наиболее эффективным образом реализовать это законное желание на практике.

Это законное право. Если позвонить не дали, нужно об этом написать прямо в протоколе допроса с формулировкой вроде "мое право на защиту было грубым образом нарушено: я был лишен права на телефонный звонок и возможности пригласить собственного защитника".

Этот же способ (писать прямо в протоколе о фактах нарушения ваших прав) применим в случае многих других видов нарушений ваших прав и довольно эффективен: нередки случаи, когда следователь "теряет" неудобные для стороны обвинения ходатайства, а с протоколом допроса такой вариант чреват последствиями.

Это было в июне 2019 года. Приговоры судов присяжных пересуживают на регулярной основе, иначе бы пришлось снимать головы со всех в цепочке, начиная с судьи и прокурора и заканчивая доблестными сотрудниками полиции, следователем и всей прочей пидрокамарильей. Мой приговор отменили в начале 2020 года - но, поскольку я заранее знал, что именно так все и будет (задолго до того момента, как прокурор написала апелляцию на решение суда), я предпринял необходимые меры заранее и теперь у вашего покорного слуги все хорошо, несмотря на то, что примерно с год назад меня осудили в мое отсутствие, на этот раз без всяких судов присяжных.

Хотелось бы думать, что вы троллите. В противном случае, надеюсь, что вы вчера приехали в Россию из Швейцарии и просто еще не успели освоиться, потому что, исходя из эмпирических данных, примерно 10% людей сидят буквально ни за что: за чужие преступления (не повезло попасться под руку), по беспределу (когда легальную деятельность следователь и суд трактует как незаконную или, например, из-за неверной квалификации деяний, когда бизнесменов сажают по ст. 159 УК РФ, несмотря на целый ряд верно подходящих статей, минус которых в том, что по ним человека нельзя посадить в СИЗО и, следовательно, сложнее вымогать с него бакшиш) и тд

То, что ты пиздабол, не отвечающий за свои слова, мы установили парой постов выше, но ты решил не останавливаться на достигнутом и, заодно показать всем, что ты еще и долбоеб.

>Да, да, а мы вот дома в России и без судимостей

Поздравляю тебя и сочувствую России. Видимо, перечисленное выше остается твоим главным и единственным достижением в жизни.

>не давай пожалуйста людям советов, ты не адвокат

Готов за свои слова ответить? Условия пари прежние #comment_346275642

>И применение латыни — для знающих кухню изнутри, лишь выставляет тебя клоуном который на публику пытается надуть щечки,

Этот пассаж доставляет особенно: мало того, что шизоид думает, будто адвокаты, после одного семестра латыни, сплошь на ней разговаривают, так убогий еще и не может в гугл от слова "совсем", иначе бы знал, то ad hominem - это общепринятое название одного из самых популярных видов когнитивных искажений (поскольку в поиск ты не умеешь, поясню: "когнитивные искажения" - это процессы, происходящие в твоем межушном ганглии, которые полностью заменяют тебе процесс мышления)

>вот только за обе щеки тебе уже надавали как надо)

Держи и дальше в курсе, как обстоят дела в твоем манямирке

Отрадно наблюдать, как два брата по разуму нашли друг друга. Даже не хочется нарушать ваше идиллическое единение вопросам вида "как связаны мое текущее место пребывания и статья, по которой меня пытались осудить, с достоверностью сообщаемых мной сведений", потому что тыкать таких персонажей носом в когнитивные искажения наподобие ad hominem и требовать от них опровержения по существу - это что-то сродни зоосадизму

Почему вы испытываете те или иные ощущения (то есть, почему вы субъективно воспринимаете объективную реальность тем или иным образом), я вам ответить, к сожалению, не смогу

Что касается вашего уточнения - как написал выше, вы правы, ваше уточнение вполне легитимно. Более того, как человек, профессионально деформированный юриспруденцией, я целиком и полностью понимаю и поддерживаю вашу тягу к точным формулировкам.

Пару раз уже отвечал на этот вопрос в комментариях. Если коротко: да, прокатит.

Ну и, на всякий случай, повторю универсальный совет: если пишите ходатайство, то делайте это в двух экземплярах, один следователю, второй себе (на котором следователь рядом с датой ставит отметку о получении и подпись). Кроме того, если пишите ходатайство одновременно с проведением процессуального действия (любого, не только допроса), отмечайте прямо в протоколе факт подачи ходатайства (например, "мной было подано ходатайство о том-то и том-то, на двух листах"), чтобы потом следователь случайно не "потерял" его целиком или отдельную часть.

С момента ходатайства о приглашении защитника у обвиняемого есть сутки на реализацию этого права (подробнее касался этого вопроса в комментах минимум дважды за сегодня, если желаете, завтра распишу еще раз - сейчас уже поздновато и я успел пожалеть, что вообще решил глянуть обновления перед сном) и право на, как минимум, двухчасовое свидание наедине.

Как говорилось выше, лучше наличие возможности, чем ее отсутствие - лучше передохнуть эти сутки, поспать, потом встретиться с защитником (даже если лично вы невысокого мнения о нем, как о тех, кто заполонил топ выдачи ПС в вашем городе), получить мнение какого-никакого специалиста - а потом уже, если приспичит, брать 51.

В посте выше я задал вам три конкретных вопроса и надеюсь завтра, проснувшись, увидеть на них не менее конкретные ответы (и, возможно, встречные вопросы с вашей стороны), чтобы мы с вами могли, ко взаимному удовольствию, продолжить нашу конструктивную дискуссию.

Полагаю, что вы ошибаетесь: сам я не у дел 5 с небольшим лет, но с коллегами (из Москвы и МО) общение поддерживаю и, насколько я знаю, ситуация не изменилась от слова "совсем" - регулярно в протоколах допросов мелькают одни и те же фамилии "передовиков производства", которые прибегают по первому свистку следователя и настойчиво рекомендуют подзащитному то, что рекомендовать ну никак бы не следовало, а на стоящие адвокаты потом хватаются за голову и думают, как из всего этого вытаскивать доверителя.

Так что либо сломались механизмы нормального распределения и весь тервер вместе с ними, из-за чего в "лотерее" регулярно выпадают одни и те же лица, либо, все же, такое явление, как "мусорские адвокаты" еще не изжито.

К чему это фиглярство? Любой может прочитать всю ветку комментариев и увидеть, что:

1. Я говорил, что сталкивался с таким явлением, как ангажированный следователем защитник по назначению, лично и неоднократно.

2. Говорил, что с 2020 года я нахожусь за пределами РФ, ввиду чего, очевидно, личной практики более не имею

3. Говорил, что по наблюдениям моих коллег, которые продолжают практиковать и профессионализм которых я оцениваю достаточно высоко, ситуация не поменялась.

Что вы, собственно, хотели сказать-то?

Что вы готовы принять в качестве пруфов? Статистические данные, подтверждающие то, что на первом допросе фамилии одних приглашенных следователем защитников мелькают чаще других? Статистические данные, подтверждающие, что, в среднем, клиенты таких деятелей оказываются в менее завидной ситуации по сравнению с теми, кому с защитником повезло чуть больше?

Вы понимаете, что, для того, чтобы сделать нечто похожее на пруфы в этой ситуации, придется собрать выборку таких протоколов и провести их сравнительный анализ с группой случаев, когда адвокат был приглашен доверителем (и, для верности, с группой случаев, когда адвокат был назначен следователем, но, при этом, встречался в таких протоколах не чаще среднестатистического значения - а для этого, в свою очередь, нужно собрать все протоколы первых допросов с участием госзащитников и провести его статистический анализ, определив, какое кол-во случаев участия в первом допросе по приглашению следователя приходится на каждого адвоката в среднем, после чего подметить тех из них, кто участвует в таких допросах непропорционально часто - вот это будет настоящим пруфом, математически неоспоримым).

Если вы адвокат и часто работаете в каком-нибудь небольшим городе МО, например, в уже упомянутом мной Видном, вам понадобится совсем немного времени, чтобы понять всю внутреннюю кухню, кто есть кто, вплоть до, так скажем, особенностей характера каждого судьи. И одним из первых подмеченных вами паттернов будет наличие некоторого количества "пидоровикови производства" в виде назначаемых следователем защитников, которые непропорционально часто мелькают на первых допросах, с завидной периодичностью отягощая участь доверителей.

Отсюда следует, что если следователь считает, что ты виновен, а ты с этим не согласен - то следователь лишит тебя здоровья и все равно посадит.

Если следователь лишит тебя здоровья, получится, что он тоже совершит преступление (законных методов лишить человека здоровья не существует).

Таким образом, ты выступаешь против совершения преступлений и, одновременно с тем, поддерживаешь их безнаказанное совершение.

Люблю такое - ценное мнение дилетанта.

Попробуйте немного расширить кругозор и погуглить, например, запрос вида "отмена приговора на основании решения ЕСПЧ" - гарантирую, что вы узнаете много нового.

С вашего позволения, процитирую себя же:

"Во-вторых, тут действует схема, описанная мной в посте: согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 92 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о приглашении собственного защитника, чтобы иметь с ним конфиденциальное свидание длительностью не меньше 2 часов <ДО ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВОГО ДОПРОСА>. Если по истечении 24 часов приглашенный защитник не явился, то следователь вправе назначить т.н. "мусорского адвоката" и провести допрос с ним - что делать в этом случае, также описано в моем посте, в самом низу"

То есть, в случае задержания в порядке, установленном полодениями ст. 91 УПК РФ, у вас есть право ходатайствовать о приглашении своего защитника - на это, в соответствии с буквой закона, у вас есть 24 часа (достаточная пауза, чтобы перевести дух, собраться с мыслями и обдумать свое положение). А когда защитник найдется - у вас есть право на конфиденциальное свидание с ним, продолжительностью как минимум 2 часа, чтобы обсудить линию вашей защиты и набросать "скелет показаний" (как я писал в комментах под оригинальным постом, следует давать минимально возможный объем показаний, чтобы не уменьшать свое пространство для маневра в будущем, в случае изменения линии защиты).

Допрашивать вас при таких обстоятельствах (до истечения срока в 24 часа) с назначенным следователем защитников - незаконно, если же следователь все же пытается это сделать, то на этот случай мной расписан подробный алгоритм действий прямо в исходном посте, на который вы отвечаете"

>когда кореша под камерами и с 10 свидетелями вокруг заебашил - там без вариантов, лучше сразу сотрудничать

Житейская смекалка в суде не работает. Как бы не было бы данное утверждение логично на взгляд обывателя, в реальности все совсем не так: "признание облегчает совесть, но отягощает ответственность", всегда и во всем. Даже если вы 100% виновны, есть свидетели и видеозаписи - никогда, НИКОГДА нельзя сознаваться, от этого вы ничего не выиграете, но дадите в руки суда "царицу доказательств", после чего с вами можно делать все, что угодно, и выносить любой приговор, который нравится.

Тут действует иной принцип - чем меньше у стороны обвинения доказательств, тем проще договориться в неформальном порядке, например, признать вину в ходе судебного заседания, получив меньший срок. Вы же, выражаясь образно, предлагаете выкинуть козырь сразу же, первым ходом. Так вам понятно?

>>>И, кстати, мы с Вами не разобрали самый распространённый вариант: родственники не могут помочь. Они в другом городе/другой стране, или денег нет, или серьёзно больны. Что делать задержанному? Заучивать заранее наизусть пункты и подпункты УПК? Ну, у меня не очень оптимистичный прогноз на эту ситуацию

Я уверен, что вы знаете ответ на этот вопрос не хуже меня. Хотите, чтобы я озвучил неприятную, но от того не менее очевидную, я бы даже сказал "банальную", истину, взболтав для всех, кто это прочтет, коктейль из экзистенциальной тоски и безвыходности пополам с социальной несправедливостью?

>Человек найдёт не специалиста, о нет. Человек найдёт чувака, который не пожалел денюжки на продвижение в Гугле себя любимого

Прямо сейчас ввел запрос с названием рандомного города ("волгоград 228 адвокат"), в топ-5 находятся три разных сайта трех разных адвокатов, а также два каталога, в которых собраны разные адвокат из города и области по указанному профилю деятельности, например, https://vseadvokaty.ru/volgogradskaja-oblast/ugolovnoe-pravo...

Но, допустим, вы правы и человек найдет в топ-10 лишь десять зеркал одного и того же сайта, принадлежащих адвокату, который вложился в СЕО. Это автоматически не делает его профнепригодным, хоть вы это и подразумеваете (скорее, наоборот: у подобного "штамповщика", как правило, всегда наготове есть эффективные шаблоны для любых стандартных мероприятий по его профилю деятельности, а большего на данном этапе нам и не нужно). Но, допустим, вы правы и в этом.

Соль в том, что это не меняет сути: приглашенный адвокат, как минимум, не будет играть на руку следователю и убережет от совсем уж идиотских ошибок, которые люди часто совершают, пребывая в шоковом состоянии из-за самого факта задержания. А поменять адвоката никогда не поздно: никто не утверждал, что адвоката вы выбираете раз и навсегда - если обвинения серьезные, средства позволяют, а выбранный адвокат не устраивает, всегда можно попробовать выбрать сильного процессуалиста, который специализируется именно на данной категории дел. Займет это у близкого вам человека максимум часов 20 чистого времени (если делать неспешно), включая поиск и сортировку информации, переписку с адвокатами, изучение дел фаворитов на ГАС "Правосудие" и пару-тройку личных встреч.

Теперь у меня к вам прямой вопрос. Вы безапелляционно утверждает, что нужно брать "51 и только 51". Ответьте: если вы так хотите отказаться от дачи показаний, почему делать это лучше через ст. 51, а не через п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, как я писал ранее в комментах? Свой ответ аргументируйте, пожалуйста.

#comment_346240540