Был случай в жизни, когда меня задержали по обвинению в 105-й. Хотя был дома и на тот момент еще мама жива была подтвердила мое алиби. Следствие было категорически против такого положения вещей. Да и как быть против, когда кандидат с тогда еще тремя судимости и соответствующей биографией?! Из личных адвокатов у меня был разве, что блохастый бобик из соседнего двора, которого я иногда подкармливал. Понимая это я отказался подписывать любые протоколы, ссылаясь на факт того, что я верующий в "бабу ярангу" и образования не имею вообще - читать, писать не научен, ставить крестики и палочки под любыми документами вера не позволяет. Что хотите то и пишите, подписывать не буду! Оставив немного здоровья в следственных органах удачно отправлен в СИЗО. На мое счастье, через месяц нашли того, кто действительно виновен в преступлении. Почему-то сразу у меня в квартире был найден "корабль" (спичечный коробок) с гашишем и я удачно уехал на два года за хранение.

Реальность жизни немного другая на самом деле...

Таким образом, вы избегаете необходимости давать показания (многие неопытные граждане частенько дают сгоряча самообличающие показания, о чем потом долго и тщетно жалеют), но, при этом, не берете пятьдесят первую: именно это твердите, как заведенный, следователю, если он будет подбивать вас взять 51-ую под предлогом "ну ты же отказываешься от показаний" - на это отвечайте в том духе, что "я не отказываюсь от дачи показаний, просто пользуюсь своим законным правом пригласить своего защитника, которому я доверяю, чтобы выработать оптимальную линию защиты - как только приглашу защитника, сразу же с большой охотой дам вам все необходимые показания".

Если следователь пробует устраивать беспредел, не принимает ваше ходатайство, требует дачи показаний с приглашенным им защитником (т.н. "мусорским адвокатом") - ничего страшного, пишите прямо в протоколе допроса (да, вы имеете полное право писать свои замечания к протоколу прямо в нем же, неважно, знает ли об этом следователь и как он к этому относится) магическую фразу выше (ходатайство о приглашении своего защитника), кроме того, не лишним будет написать отказ от "мусорского адвоката" (как в форме отдельного ходатайства, так и прямо в протоколе допроса), мол, в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, отказываюсь от защитника адвоката Хуйкина П.П., назначенного мне следователем Залупкиным П.П., ввиду моего полного недоверия к нему и "ввиду несовпадения моих и защитника позиций по осуществлению моей защиты" (эта формулировка раньше гарантировала отмену приговора в ЕСПЧ, если в таком ходатайстве отказывал следователь и продолжал процессуальные действия с тем же защитником, то же самое касалось и суда, если судья принимал ходатайство с такой формулировкой, но продолжал судебное заседание с тем же защитником; сейчас, как все вы знаете, ЕСПЧ в хер не ставят, но все течет, все изменяется, лучше иметь такую возможность в рукаве на случай, если все вернется на круги своя).

Профессионалы выбирают 46 УПК.

Сразу видно добра молодца по соплям. Автор даже не удосужился отделить блях от мух, допрос потерпевшего от свидетеля, а также от подозреваемого или обвиняемого.

Зато нахуевертил знатно. Тут тебе и 51-ю Конституции брать надо, и с адвокатом на допрос приходить.

Мил человек, да ты хоть в курсе, что пока дурачок-подследственный ничего не говорит - следак кропотливо обкладывает его доказухой, как волка флажками? Следаку-то, наоборот, зашибись, когда подозреваемый не выдвигает никаких версий и не запутывает следствие, заставляя эти бредовые версии опровергать. И следаку не надо его показания записывать. Молчишь - да и хуй с тобой, пиздуй в хату на 48 часов. Молчишь на очняках - вообще шикарно, значит есть вина за тобой. Свидетели в глаза врать не станут.

Молчишь на предъявлении обвинения - да моя ж ты прелесть, это просто праздник какой-то! Флажки развешены, подмахивай ознакомление с делом и пиши, что ходатайств не имеешь.

А когда уголовное дело пришло в суд - поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Там кудахтать бесполезно, хуй кто тебе даст оправдательный приговор, когда в обвинительном заключении нет ни одного доказательства со стороны защиты. Ни одного. Совсем. Судья ж спросит: нахуя молчал на следствии?

Как в детской поговорке: молчишь - в пизде торчишь.

Адвокаты стоят денег и немалых. А рвение платного адвоката мало чем отличается от рвения адвоката за счёт государства. Открою тебе большой секрет для маленькой компании: в обвинительном приговоре возмещение стоимости услуг "бесплатного" адвоката возлагается на подсудимого, наравне с материальным ущербом. Он так и так будет платить, потому что следователь вынес постановление об оплате труда адвоката с расчасовкой по дням участия в следственных действиях и графой: "Итого".

И наличие адвоката никак не повлияет на задержание подозреваемого. А если подзащитный взял 51-ю, так и адвокат будет молчать, как рыба об лёд, потому что его линия защиты не имеет права расходиться с линией подзащитного, а у подзащитного вообще нет никакой линии: ни красной, ни серо-буро-малиновой.

Разумеется, отказ от дачи показаний не должен быть итоговой позицией по делу. В редких случаях - это возможно. Но в большинстве - это просто возможность успокоиться, подумать, продумать, взвесить каждое слово, согласовать позицию с адвокатом, и тогда - говорить.

Имеет значение, если подозреваемый/обвиняемый меняет показания по делу. Вот тогда - это воспринимается очень негативно и следствием, и судом.

А если он изначально отказался от дачи показаний (иногда с формулировкой "виновным себя не признаю, от дачи показаний отказывась, желаю воспользоваться ст.51 Конституции"), а впоследствии заявил следователю о желании дать показания и впоследствии при допросе этой же позиции придерживается, то такую позицию сочтут последовательной.

Так что очень вредное умозаключение в п.2 корневого поста.

51 статья Конституции - друг, а не враг.