Ответ на пост «Какая страна, такая и оппозиция»

Есть видимая часть айсберга и невидимая.

Видимая имеет коричневые оттенки, финансирование из-за рубежа, пользуется новомодными приемами пиара, хайпует, засирает мозг софизмами.

Это же касается "патриотического" айсберга. За исключением финансирования, оно отечественное и, судя по масштабам, более солидное. Также "патриотический" айсберг не подвержен опасностям административного преследования, менее образован, имеет в своем штате армию троллей и берет количеством инфодерьма, которое ежедневно выливается в информационное поле.

Почему они похожи? Потому, что сегодняшние способы управления массами имеют одних учителей, которые приехали в свое время удержать власть Б. Ельцину. Это не секрет. Западные специалисты за хорошие деньги внедряли "демократические" ценности, а теперь их ученики внедряют "российскоимперские". Вот такая ирония.

Но есть ещё и трагедия. Это подводная часть айсбергов. Она состоит большей частью из порядочных людей которым заморочили голову и тупо используют. На самом деле подводные части обоих айсбергов очень близки и местами срастаются. И в один прекрасный неожиданный момент айсберг может перевернуться и вся эта говнобратия, которая фонтанирует говнопостами, однажды узнает , что как в нашей стране, так и у них в теле, есть неожиданные места, обитаемость и количество растительности которых может резко измениться.

9

Ответ user7526371 в «Какая страна, такая и оппозиция»

Нет в исходном посте никаких логических ошибок, кроме вами же и придуманных. И вот почему.
1. Автор не идеализирует прошлое. Просто в СССР не было интернета и любые диссидентские взгляды проходили жёсткий отбор в обсуждениях среди умных, интеллигентных и начитанных людей. Постепенно, с развитием информационных технологий, стала важна не сама идея, а как громко и доступно для масс ты о ней кричишь. Отсюда поимели сначала Новодворскую, а потом и современную оппозицию, в массе своей не особенно развитую интеллектуально.
2. Неверная интерпретация насчёт обесценивания. Есть либералы, а есть либерасты-говноеды. С первыми конструктивный диалог вести возможно, со вторыми - нет. Вы зачем-то подменяете значение слова "либераст" распространяя его на ни в чём не повинных людей. Понятие "либераст" определяет именно либераста, а не любую либеральную позицию. Жириновский - либерал, Навальный - либераст. То, что в несистемной оппозиции подавляющее большинство именно либерастов - ну так ква, это они себя сами так обесценивают.
3. У вас тут повтор первого пункта, как мне кажется. В любом случае - какое общество искусственно разделяется-то? В СССР было одно общество, сейчас совершенно другое, их не надо разделять искусственно, они сами, того, разделились естественно с ходом времени. А автор исходного поста писал о другом. Не о благородных диссидентах (благородства там немного было), а о том, что тогда диссиденты были из людей образованных и умных, обученных и воспитанных тем самым государством с которым означенные диссиденты и были не согласны. Это он и назвал "благородным чеканом" страны. А сейчас куча быдла дерёт глотку и это да, отвратительно. Тут дело в другом, как мне кажется. Не надо сравнивать тогдашних диссидентов и нынешних несистемных оппозиционеров, разные весовые категории. А вот если кухонно-водочные рассуждения о том, как управлять страной перенести в нынешнее время с учётом доступности интернета и информации - паззл сложится.
4. Не делайте из мухи слона. Автор высказал своё мнение. Кратко и доходчиво. В чём тут манипуляция? Именно манипуляции тут нет, вы её придумали. А даже если бы и была - это логическая ошибка?
5. Опять-таки, где подмена понятий? Что на что? Исходя из написанного вами, предположу, что вы имели ввиду подмену интеллигентности образованностью. Но у автора же "были образованными и интеллигентными", ошибка как раз у вас.
Вообще, на пост из четырёх строчек, который не содержит никаких рассуждений и выводов, а просто озвучивает мнение автора, вы накатали аж 5 абзацев претензий, не считая предисловия и заключения, хотя было достаточно банального "сам дурак" .

Показать полностью

Ответ на пост «Какая страна, такая и оппозиция»

Если вы пишете про хорошую жизнь в СССР, то имейте в виду, что нужны конкретные имена, фамилии и населëнные пункты, чтобы вспомнить хулиганов и гопников, которые избивали советских детей!

690

Ответ на пост «Какая страна, такая и оппозиция»

Уважаемый автор,

Ваше наблюдение о диссидентах в СССР интересно, но, к сожалению, имеет несколько логических ошибок. Давайте разберём их.

  1. Идеализация прошлого
    Вы противопоставляете советских диссидентов современным оппозиционерам, утверждая, что раньше они были интеллигентными, а сейчас — нет. Однако это скорее романтический миф, чем объективная реальность. В любом обществе среди несогласных есть разные люди: учёные, писатели, рабочие, студенты. Интеллигенция, безусловно, играла заметную роль, но диссидентство не ограничивалось только ею.

  2. Обесценивание оппонентов через язык
    Вы используете оскорбительные и уничижительные термины — «говнарей-либерастов», что не способствует конструктивному диалогу. Это приём демагогии, направленный не на анализ реальности, а на эмоциональное восприятие читателя. Слово «либераст» — это пропагандистский штамп, придуманный для того, чтобы дискредитировать любую либеральную позицию, не вдаваясь в её суть.

  3. Искусственное разделение общества
    Ваш пост строится на ложной дихотомии: раньше были «благородные диссиденты», теперь — «омерзительные оппозиционеры». Но люди не делятся на чёрное и белое. Даже среди диссидентов были разные взгляды: кто-то выступал за реформу системы, кто-то за её кардинальную смену.

  4. Попытка манипуляции общественным мнением
    Ваша аргументация подозрительно напоминает методички, которые мы часто видим в ангажированных текстах. Они работают по стандартной схеме:

    • Создать миф о «золотом прошлом»;

    • Обозначить врага (в данном случае — «современную оппозицию»);

    • Использовать эмоциональные маркеры, избегая конкретных фактов;

    • Привести к заранее заданному выводу: «раньше было хорошо, теперь — ужасно».

    Эти техники активно используются в пропагандистской риторике. Именно поэтому ваш текст производит впечатление не искреннего мнения, а ангажированного послания.

  5. Подмена понятий
    Настоящая интеллигентность — это не только образование, но и способность вести дискуссию без оскорблений. А ваш стиль изложения как раз показывает противоположное. Так что, возможно, вам стоит пересмотреть свою позицию, если вы действительно хотите выглядеть интеллигентным человеком.

С наилучшими пожеланиями,
Человек, который ценит аргументированную дискуссию, а не пропагандистские клише

Показать полностью

Какая страна, такая и оппозиция

В СССР даже диссиденты, которые не во всем были согласны с властью, были образованными и интеллигентными людьми. Как-будто даже на "чуждом элементе" страна оставляла свой благородный чекан.

А на современных говнарей-либерастов без отвращения не взглянешь.

Отличная работа, все прочитано!