Нет в исходном посте никаких логических ошибок, кроме вами же и придуманных. И вот почему.
1. Автор не идеализирует прошлое. Просто в СССР не было интернета и любые диссидентские взгляды проходили жёсткий отбор в обсуждениях среди умных, интеллигентных и начитанных людей. Постепенно, с развитием информационных технологий, стала важна не сама идея, а как громко и доступно для масс ты о ней кричишь. Отсюда поимели сначала Новодворскую, а потом и современную оппозицию, в массе своей не особенно развитую интеллектуально.
2. Неверная интерпретация насчёт обесценивания. Есть либералы, а есть либерасты-говноеды. С первыми конструктивный диалог вести возможно, со вторыми - нет. Вы зачем-то подменяете значение слова "либераст" распространяя его на ни в чём не повинных людей. Понятие "либераст" определяет именно либераста, а не любую либеральную позицию. Жириновский - либерал, Навальный - либераст. То, что в несистемной оппозиции подавляющее большинство именно либерастов - ну так ква, это они себя сами так обесценивают.
3. У вас тут повтор первого пункта, как мне кажется. В любом случае - какое общество искусственно разделяется-то? В СССР было одно общество, сейчас совершенно другое, их не надо разделять искусственно, они сами, того, разделились естественно с ходом времени. А автор исходного поста писал о другом. Не о благородных диссидентах (благородства там немного было), а о том, что тогда диссиденты были из людей образованных и умных, обученных и воспитанных тем самым государством с которым означенные диссиденты и были не согласны. Это он и назвал "благородным чеканом" страны. А сейчас куча быдла дерёт глотку и это да, отвратительно. Тут дело в другом, как мне кажется. Не надо сравнивать тогдашних диссидентов и нынешних несистемных оппозиционеров, разные весовые категории. А вот если кухонно-водочные рассуждения о том, как управлять страной перенести в нынешнее время с учётом доступности интернета и информации - паззл сложится.
4. Не делайте из мухи слона. Автор высказал своё мнение. Кратко и доходчиво. В чём тут манипуляция? Именно манипуляции тут нет, вы её придумали. А даже если бы и была - это логическая ошибка?
5. Опять-таки, где подмена понятий? Что на что? Исходя из написанного вами, предположу, что вы имели ввиду подмену интеллигентности образованностью. Но у автора же "были образованными и интеллигентными", ошибка как раз у вас.
Вообще, на пост из четырёх строчек, который не содержит никаких рассуждений и выводов, а просто озвучивает мнение автора, вы накатали аж 5 абзацев претензий, не считая предисловия и заключения, хотя было достаточно банального "сам дурак" .

Уважаемый автор,

Ваше наблюдение о диссидентах в СССР интересно, но, к сожалению, имеет несколько логических ошибок. Давайте разберём их.

1. Идеализация прошлого
   Вы противопоставляете советских диссидентов современным оппозиционерам, утверждая, что раньше они были интеллигентными, а сейчас — нет. Однако это скорее романтический миф, чем объективная реальность. В любом обществе среди несогласных есть разные люди: учёные, писатели, рабочие, студенты. Интеллигенция, безусловно, играла заметную роль, но диссидентство не ограничивалось только ею.

2. Обесценивание оппонентов через язык
   Вы используете оскорбительные и уничижительные термины — «говнарей-либерастов», что не способствует конструктивному диалогу. Это приём демагогии, направленный не на анализ реальности, а на эмоциональное восприятие читателя. Слово «либераст» — это пропагандистский штамп, придуманный для того, чтобы дискредитировать любую либеральную позицию, не вдаваясь в её суть.

3. Искусственное разделение общества
   Ваш пост строится на ложной дихотомии: раньше были «благородные диссиденты», теперь — «омерзительные оппозиционеры». Но люди не делятся на чёрное и белое. Даже среди диссидентов были разные взгляды: кто-то выступал за реформу системы, кто-то за её кардинальную смену.

4. Попытка манипуляции общественным мнением
   Ваша аргументация подозрительно напоминает методички, которые мы часто видим в ангажированных текстах. Они работают по стандартной схеме:

   • Создать миф о «золотом прошлом»;

   • Обозначить врага (в данном случае — «современную оппозицию»);

   • Использовать эмоциональные маркеры, избегая конкретных фактов;

   • Привести к заранее заданному выводу: «раньше было хорошо, теперь — ужасно».

   Эти техники активно используются в пропагандистской риторике. Именно поэтому ваш текст производит впечатление не искреннего мнения, а ангажированного послания.

5. Подмена понятий
   Настоящая интеллигентность — это не только образование, но и способность вести дискуссию без оскорблений. А ваш стиль изложения как раз показывает противоположное. Так что, возможно, вам стоит пересмотреть свою позицию, если вы действительно хотите выглядеть интеллигентным человеком.

С наилучшими пожеланиями,
Человек, который ценит аргументированную дискуссию, а не пропагандистские клише