Ответ на пост «Возможно ли, что мы живем в симуляции?»
Предисловие: это вторая часть ответа на пост. В первой части была описана краткая история вопроса, и заданы пару новых вопросов для поддержки идеи симуляции, как упражнения для ума. Также был разобран первый аргумент из оригинального поста. Далее, я постараюсь также упрощённо рассмотреть оставшиеся.
Квантовая запутанность
Вне сомнений, это - самый сильный аргумент в оригинальном посте, хотя слова:
изменение состояния одной из них мгновенно влияет на состояние другой, даже если они разделены большим расстоянием
могут ввести в заблуждение.
Для начала вкратце и просто о том, что такое квантовая запутанность. Частое объяснение, встречающееся ни раз на пикабу, выглядит так:
Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причём моментально, независимо от расстояния между вашими ногами.
Это объяснение, хотя и является верным, не до конца отражает сам эффект. Носок не просто становится правым, а его невозможно будет надеть на левую ногу.
То есть, когда мы запутываем частицы, мы устанавливаем между ними определённую связь. В момент измерения состояния одной частицы, связь обрывается, и вторая частица оказывается в противоположном состоянии. Причём это происходит независимо от расстояния между частицами мгновенно, что в своё время было названо "дальнодействием".
Сам механизм, а именно как передаётся факт разрыва связи, является предметом дискуссий и однозначно на данный момент не объяснён, что позволяет спекулировать на тему симуляции. Но по современным представлениям о науке, информация не может передаваться быстрее скорости света в вакууме, и многочисленные исследования показывают, что передача информации только с помощью квантовой запутанности невозможна - нам в любом случае нужно будет передать информацию о наших измерениях привычными методами. Это означает, что если симуляция всё же существует, физика в ней существенно отличается от нашей. Тогда возникает вопрос, почему эта другая физика просачивается внутрь симуляции? Неужели сверхразвитый программист реальности учёл все остальные аспекты своей модели, а здесь закрался баг?
Почему же оригинальная формулировка может ввести в заблуждение? Потому что изменение состояния одной частицы приводит к разрыву связи. То есть, нельзя сделать телеграф на двух запутанных электронах, где дёргая один из них, второй будет дёргаться в другую сторону независимо от расстояния. Так что этому парню пришлось бы придумывать другой способ пообщаться с Шепардом
Призрак прикидывает, хватит ли финансов Цербера для оплаты межзвёздного роуминга.
Эта два аргумента в сущности своей являются одним под названием "тонкая настройка вселенной". Это попытка объяснения удивительных совпадений всех физических условий для существования человечества. Действительно, если основные физические константы (гравитационную постоянную, скорость света, заряд электрона) изменить или некоторые частицы убрать вообще, то человечество не смогло бы выжить или даже зародиться, ведь в этом случае звёзды либо не сформировались бы, либо существовали бы слишком мало времени, чтобы жизнь на Земле смогла зародиться.
Моральную сторону утверждения, что кто-то создал вселенную именно для нас, можно обсудить в комментариях. С тонкой настройкой же видится пара-тройка проблем.
Во-первых, тонкая настройка не такая уж и тонкая. Как пишет в своей книге "The Fallacy of Fine-Tuning : Why the Universe Is Not Designed For Us" ("Заблуждения о тонкой настройке: почему Вселенная не создана для нас") Виктор Стенджер, возможны другие варианты вселенных с другими основными параметрами, где звёзды могли бы существовать достаточно долго для зарождения жизни. То есть, утверждение, что имеющийся у нас набор констант - единственный возможный, весьма опрометчиво.
Стенджер слушает истории о создании Вселенной специально для человечества.
Во-вторых, само определение жизни туманно. Мы может предполагать о существовании организмов на основе кремния, а не углерода как у нас - это возможно в нашей вселенной, но ни одного пока не нашли. То есть, условия возникновения жизни не означает, что она возникнет. Так и наоборот - отсутствие условий для жизни известной нам не означает, что жизнь другого типа не может возникнуть.
И в-третьих, утверждение "вселенная настроена для возникновения жизни, подобной нам" может быть перевёрнуто в "во вселенной с такими параметрами возникла жизнь, подобная нам". То есть, это не существование человечества является доказательством тонкой настройки, а параметры вселенной приводят к известной нам форме жизни. Перекликаясь с предыдущим пунктом, если бы параметры были иные, то жизнь могла бы быть иной.
Попытка ответить на вопрос "одни ли мы во вселенной" через одну спекулятивную историю с помощью другой спекулятивной истории.
Сам парадокс выглядит следующим образом:
С одной стороны, выдвигаются многочисленные и хорошо обоснованные аргументы за то, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны. Как сказал Энрико Ферми: «Ну и где они в таком случае?»
Как можно заметить, этот "парадокс" требует некоторых допущений.
Во-первых, безапелляционное "должно существовать" основано только на том, что существуют звёзды, старше Солнца, с планетами, похожими на Землю. Почему у этих звёзд должны были образоваться цивилизации на тысячелетия раньше нашей? Почему эти цивилизации пошли по такому же пути развития, как мы? Почему они будут стремиться в космос, а не быть развитыми рыбами в океане или хипповать в объединении с природой? На Земле существуют виды, которые на миллионы лет древнее нас, но в космос они не полетели.
Представитель инопланетной цивилизации отвечает на вопрос "почему вы не выходите в космос с нами пообщаться?"
Во-вторых, отсутствие наблюдений объясняется огромными масштабами Вселенной. Рукав Ориона галактики Млечный путь, где мы обитаем, только в толщину 3500 световых лет. Мы же можем принимать и получать сигналы только последние 100 лет. За это время самые ранние радиопередачи, излучаемые Землёй образовывают сферу, которую невозможно заметить в масштабе одного рукава галактики, не говоря уже о всей галактике или Вселенной.
Также очень хорошо иллюстрирует принцип распространения сигналов в космосе недавний случай с Вояджером 2, когда была потеряна связь с зондом из-за изменения ориентации его антенны. Мы, зная точное местоположение зонда, не могли получать от него или отправлять ему сигналы (и уж тем более наблюдать его в телескопы). Так почему сигналы от каких-нибудь инопланетян мы сможем поймать, если для масштабов даже солнечной системы Земля - всего лишь точка? С Вояджером 2, кстати, всё разрешилось, когда врубили мощный сигнал в его сторону ("крикнули" с максимальной мощностью) и заставили развернуть антенну в сторону Земли.
То есть, инопланетяне, если они существуют, смогут послать нам чёткий сигнал только, если они знают, где мы находимся. А узнать они могут, только если мы сами пошлём сигнал в их сторону. Наше покорение космоса длится чуть больше полувека, но мы уже задаёмся вопросом, почему мы никого не встретили. Это как войти на 2 метра в тайгу и задаваться вопросом "а где все медведи? Я ни одного не вижу".
Вопрос о существовании жизни во вселенной, кроме нас, уже является интересным для обсуждения. Приплетание к нему симуляцию в качестве объяснения - это просто скучно.
Послесловие: как видно, 2 аргумента относятся к квантовой физике, что, я думаю, связано со слабой применимостью её к повседневному миру, повышенной сложностью и кажущейся нелогичностью. Это оставляет широкий простор для наукообразных толкований и соблазну объяснить всё простыми концепциями. 3 аргумента относятся к давно известным рассуждениям, которые никакого отношения к науке не имеют. Идея о симуляции окружающего мира ближе к философии древности, где важен не сам результат (даже если мы в симуляции - на что это повлияет? Выйти-то мы не можем), а процесс размышлений.
Спасибо за теплый приём и появившихся подписчиков. Я надеюсь и дальше писать что-то научнопопулярное.