Итак, первое, что хотелось бы отметить - подмена целевой функции экзамена. Его задача - определить уровень полученного образования. Если он позволяет это сделать, в рамках это функции можно снижать затраты. Но если ради снижения затрат мы убиваем целевую функцию как самого экзамена, так и всей системы - это недопустимая подмена.
Почему я считаю, что уровень образования в результате нынешнего ЕГЭ снижается - ниже. Но главное, что надо еще раз уяснить - нельзя подменять целевую функцию. Это как если бы мы разрабатывали топливо для ракеты. Основная задача топлива - вывод на орбиту ракеты. И в рамках выполнения этой функции можно искать способы удешевления. Но если мы придумали как дешево и сердито делать топливо, которое не выполняет основной задачи, то дешевизна тут не является преимуществом.
Дальше аргументы по типу «самое простое и очевидное» это аргументы, уводящие о сути в сторону упрощения, где теряется основная суть. Что это значит?
Выпускной проверяет уровень освоения некоей средней школьной программы. Например, возьмем физику - в ней много разделов. Какие попадут на экзамене - вещь случайная. Но такова природа экзамена. Ответил на эти вопросы - считается, что школьная программа освоена.
Вступительные экзамены несколько иные. С той же физикой (можно взять химию, биологию и так далее) несколько иначе. Есть разные институты и даже факультеты, к примеру, электротехнический, мехмат или что-то, связанное, например, атомной физикой. И для поступления на эти факультеты будут проверяться знания абитуриента именно в этом разделе предмета (физики, химии, не важно чего). Проверяться может глубина знаний в этом разделе - потому что человек, собирающийся продолжать образование в этом направлении должен знать его в рамках школьного образования, но МОЖЕТ знать и глубже, поскольку это может быть ему интересно.
Другими словами, институт понимает, что и как он хочет проверить у абитуриента с тем, чтобы понять, готов ли он к продолжению обучения в данном направлении.
Итак, выпускные и вступительные экзамены суть разные и поэтому говорить, что «Очевидно, что на таком коротком временном отрезке не стоит ожидать значительного изменения уровня знаний абитуриента, а потому совмещение вступительного экзамена с выпускным логично» - не верно.
Об объективности
Переходим к объективности оценки. Действительно, проверка независимыми экспертами в какой-то мере делает оценку объективной. Но в этом пункте упускается тот момент - каким образом достигается эта независимость. А достигается она частично тем, что проверка ведется лишь результата решения (вписанный в клеточку ответ). А это уже не является объективной проверкой. Моя практика показывает множество случаев, когда в результате небольшой арифметической ошибки ответ получается не верный, но ход решения верный. То есть задачу частично можно было бы засчитать, но возможности такой нет.
То же самое касается сочинения. С тем, чтобы стандартизировать проверку убивается суть сочинения - оно ограничивается очень небольшим размером, в него закладываются жесткая структура (столько-то цитат в доказательство, после него вывод по определенной схеме). Репетиторы, подготавливающие к сдаче ЕГЭ, просто выдают шаблоны, по которым необходимо написать сочинение, чтобы оно соответствовало требованиям. Но это убивает творческую составляющую работы в угоду унификации проверки.
Конструктивное восприятие результата тоже хромает. Поскольку при неожиданно низком балле невозможно получить ответ о причине - какие именно ошибки были допущены. А апелляции зачастую боятся подавать потому что обычно после них баллы еще снижаются. И это не выдумка.
Более того, из-за использования машинной проверки возникают ошибки, связанные с некорректным распознаванием. Лично я знаю историю, когда ученица, обжегшись один раз, по нескольку раз обводила запятые, потому что столкнулась с тем, они при обработке были не распознаны и в результате работа недополучила баллов. И никакой СОБСТВЕННОЙ НЕДОРАБОТКИ в данном случае нет.
Сравнение с компьютерной игрой в таком серьезном деле как выпускной экзамен - наводит на странные мысли. Более того, этот пример в корне не верен, потому что и в компьютерной игра часто бывает, когда не в результате плохих навыков, а в результате «тормозов» компьютера или бага в игре возникает проигрыш. Так что пример, как мы понимаем, неверный.
О равном доступе к вузам
В разделе о равном доступе к вузам первый аргумент за ЕГЭ звучит как «Каждый ВУЗ формулировал собственные требования, предъявляемые им к абитуриентам».
Да, и как выше я уже написал, это правильно. Ибо вузы разные и требования у них разные.
Второй аргумент: «Эти требования не имели высокий уровень сложности, однако зачастую были уникальными и постоянно выбивались за пределы школьной программы» - является надуманным. Сложность была разная, а за пределы школьной программы они (требования) могли ЧАСТИЧНО выбиваться, чтобы проверить глубину знаний. К тому же, несоответствие вопросов ЕГЭ школьной программе уже стало притчей во языцех.
Что касается некоей книжки про сборник требований - это что-то необычное. В мое время (а это время ДО ЕГЭ) я никаких книжек не приобретал и более того, даже не слышал о них. Просто приходил на экзамен в ВУЗ. Мог пройти небольшие курсы в том вузе, куда хотел поступить. А мог и не проходить. Но вот про некую книгу с объединенными требованиями...
Посмторел сейчас «Справочник для поступающих в ВУЗы». Это справочник. где перечисляются группы специальностей (если человек не знает, куда он хочет поступить, но хочет, например, заниматься радиоэлектроникой, он посмотрит, в какую группу специальностей это входит, и в каких вузах он может получить эти специальности. А не требования для поступления в вузы.
Ну то, что подготовительные курсы были доступны ТОЛЬКО ДЛЯ ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ В РЕГИОНЕ - сильно сомнительное заявление. Но ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ТАК, что мешает это отменить и допускать к курсам любого человека? Это же не догма, мол, если к курсам допускают только местных, давайте всё сломаем и введем ЕГЭ. Странный аргумент.
Тем более странный аргумент про отсечение иногородних - кто же жил тогда в общежитиях? Они ведь существовали. И в них жили иногородние.
Снова вы обращаетесь к какому то мнимому «вне школьной программы». И снова я напомню о многочисленных расхождениях ЕГЭ со школьной программой. Так что описанные проблемы, во-первых, сильно преувеличены по отношению к прошлому и, во-вторых, ничуть не остались в прошлом.
Аргументы же про «теперь любой может подавать документы в несколько вузов да еще и удаленно» выглядят как «в совке не было интернета, а теперь есть». Это же не заслуга ЕГЭ. Кстати, в моё время я уже мог подавать в несколько вузов документы, но должен был в каждом сдавать экзамен. А подавать удаленно стало возможно с развитием интернет-технологий. А никак не из-за введения ЕГЭ.
То есть, если мы хотим позволить гражданам подавать документы в несколько вузов и удаленно - без проблем, нынешние технологии это позволяют, но это никак не связано с ЕГЭ.
Раздел Критика критики не выдерживает никакой критики, простите за каламбур.
Он начинается с лозунгов, совершенно не относящихся к критике критики.
Например, «ЕГЭ — инструмент точного сравнительного измерения» - это лозунг, декларация о намерениях, но она не имеет ничего общего с действительностью.
Дальше манипуляционный прием - критикующих ЕГЭ вы сразу заносите в тех, кто мало понимает цели инструмента. Для чего эта манипуляция? Ведь можно говорить по существу критики, а не записывать критикующих в неучи.
Далее вы декларируете цель ЕГЭ - сравнить абитуриентов между собой. Но это уже чистой воды подмена.
Открываем приказ Минпросвещения России (Министерства просвещения РФ), Рособрнадзора (Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки) от 07 ноября 2018 г. №190/1512 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" и читаем пункт 3: ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.
То же самое мы можем прочитать в законе об образовании Статья 59, пункт 4.
Так кто же у нас плохо понимает цели этого инструмента?
Дальнейшие рассуждения про тесты в ЕГЭ выдают человека, не разбирающегося в вопросе. Тестовая часть давно исключена из ЕГЭ. Там есть лишь часть с кратким ответом и часть с развернутым ответом.
Поэтому я даже не буду рассматривать раздел, рассказывающий, как хороши тесты. Могу отдельно рассказать, как они плохи.
И тут мы плавно переходим к разбору ключевого тезиса.
Снова неуместная аналогия на этот раз с вольтметрами. Неуместна она тем, что ЕГЭ - не безликий вольтметр. И вообще идет подмена тезиса.
Небольшое отступление.
Бывают субъект-объектные отношения, а бывают субъект-субъектные. Субъект-объектные отношения, это те самые измерения неживой природы человеком. Проверяемый объект не знает, не понимает, что его проверяют, не может подстроиться к проверке. Это как раз измерение вольтметром напряжения.
А вот в субъект-субъектных отношениях разумный человек изучает разумное существо. И изучаемое существо может подстроиться под проверку - например, психотерапевт и пациент. Или вот экзамен и экзаменуемый.
Вот в этом и есть подмена. Потому что, ЗНАЯ ПРИНЦИП ПРОВЕДЕНИЯ экзамена, можно под него подстроиться. Ну, то есть - натаскивать на сдачу ЕГЭ. Что мы и видим. В отличие от обычных экзаменов, где сложно предугадать какие задачи, какого типа будут (если снова их не задать жестко, как в ЕГЭ), то надо просто уметь решать и понимать предмет - тогда сдашь. А вот в ЕГЭ (но, повторюсь, можно это провернуть и с обычным экзаменом, но сложнее) задачи по номерам привязаны. Преподаватели уже знают - задачу номер такую-то решаем так-то. То есть закладываем в ученика не знание предмета, а шаблоны решения. И потом шаг влево - шаг вправо от шаблона, и такой натасканный ученик ничего не может.
Натаскать на ЕГЭ проще в силу его структуры. Натаскать на классический экзамен сложно, ибо там неизвестны типы задач. Это как билеты в институте. ЕГЭ тоже можно сделать таким. Но ведь не делают. По разным причинам. Так что проблема натаскивания - лишь частично проблема стратегии обучения. Всё-таки она еще и часть проблемы структуры ЕГЭ.
Ну, а вот спорить со следующим разделом я не буду. Действительно зоопарк с учебниками является проблемой.
И теперь немного от себя.
ЕГЭ как единый экзамен не плох и не хорош. Хотим проверять независимо - флаг в руки. Но только не машинно. А вручную. И не отдельные ответы, а полное решение. То есть по сути классические экзамены, только проводимые в независимых центрах, как сейчас и проверяемые независимой комиссией. Только с возможностью апелляции и получения проверенных работ, чтобы увидеть, за что были снижены баллы и опротестовать это или убедиться в правильности снижения.
Ну и разделение выпускных и вступительных я обосновал выше.
Что же касается удобства поступления в разные вузы, то в наш технологический век можно организовать прием экзаменов без необходимости летать в разные города. Вариантов множество, их можно обсуждать, но это тема для отдельной статьи.
