8 сентября началась блокада Ленинграда нацисткой армией Германии. С севера ей помогали финны и небезызвестный Карл Густав Маннергейм. Тяжелейший голод, почти полтора миллиона погибших. Это невероятный человеческий подвиг. И об этих людях всегда надо помнить. Они сражались за Родину, за Советский Союз. И многие из нас живы только благодаря подвигу этих людей.
Нахрапистости и беспринципности буржуазной пропаганды удивляться не приходится. Никакой зауми, никакой учености, никакого нудного академизма. Апеллирование к простейшим чувствам, к «здравому смыслу», ловкое жонглирование фактами на доступном обывателю уровне. Главное - охват масс, формирование общественного сознания, а не полемика в категориях философии и этики с мыслителями-одиночками, никакого электорального значения не имеющая.
В отличие от буржуазной, советская контрпропаганда поражала своей беспомощностью и непрофессионализмом. Партийное чиновничество, говоря «рыночным» языком, было неспособно «продать» идеи социализма и советского образа жизни на Запад, зажечь революционным огнем многомиллионные массы трудящихся капиталистических стран. Более того, неуклюжие попытки реформирования социалистической плановой экономики, еще со времен А. Н. Косыгина, выдавали не только незнание руководством страны самых элементарных положений марксистской политэкономии, но и отсутствие каких-либо этических ориентиров, того внутреннего контролера, который у людей обычно именуется совестью.
Строго говоря, лучшим пропагандистом и воспитателем является сама жизнь - социальное бытие, господствующие отношения в сфере производства и распределения общественного продукта. При социализме, когда эти отношения построены разумно, рационально и справедливо, то никакой специальной воспитательной работы и не требуется. Всё воспитание сводится к образованию, к объяснению закономерностей общественного развития, наряду с естественными науками еще в курсе средней школы. И пока получаемые человеком знания не противоречат реальной действительности, то и никакой нужды в аппарате пропаганды нет. Но если социальное бытие не соответствует радужным картинкам в телевизоре, то пропаганда может возыметь обратный эффект - породить цинизм, равнодушие, внутренний протест.
Случайные лица, достигшие вершин власти в результате изощренных карьерных интриг, без ложной скромности, называвшие себя «верными ленинцами», были бесконечно далеки не только от Ленина, но и от собственного народа. Рассчитывать на то, что подобная публика будет способна предложить миру внятную картину будущего, не приходилось. Конституционные права, какие-то минимальные социальные гарантии в значительной степени были обеспечены уже и в развитых капиталистических странах, и оправдываться тем, что у нас тоже есть права на демонстрации и свободу слова было, по меньшей мере, глупо. Вместо популяризации марксизма-ленинизма, вместо доказательного обоснования теории научного коммунизма как нового способа производства, базирующегося на общественной собственности, равенстве, справедливости, высочайшей производительности труда, вся аргументация сводилась к социальной защищенности, к заботе о простом человеке, да критике пороков буржуазного общества, к которой советские люди относились с большим скепсисом.
Одним из признаков идейной капитуляции советской бюрократии перед Западом стало глушение «радиоголосов», «клевещущих» на советский общественно-политический строй. Нельзя сказать, чтобы их слушало много народу и что они оказывали какое-то серьезное влияние на формирование общественного сознания, однако, сам факт глушения привлекал к таким передачам новых слушателей. Как известно, запретный плод сладок и чем больше предупреждений об его вредности и безвкусности, тем больше желающих его отведать.
К тому же, сильно врать «вражьим голосам» особой нужды и не было. Советская действительность давала немало поводов для самой язвительной критики, на которую партийные идеологи, связанные господствующими догмами, ничем вразумительным ответить не могли. И неудивительно. Испытывая комплекс неполноценности, присущий всякой бюрократической «элите», советское руководство пыталось играть на чужом поле, по чужим правилам игры, принимая язык и логику противной стороны. Сравнивая зарплаты, покупательную способность, цифры валового производства, напирая на отсутствие безработицы и социальные гарантии советских людей. Буржуазные пропагандисты с удовольствием потирали руки. Их не интересовали цифры. Они показывали полные прилавки супермаркетов, автомобили чуть ли не в каждой семье, бытовую технику на кухнях рядовых американцев, демонстрировали всё буйство безудержного потребления, красочного рекламного гламура, на фоне чего тускнели все неуклюжие контрдоводы советской пропаганды.
А ведь марксистско-ленинская философия является единственной научной основой, открывающей закономерности развития способа общественного производства. Все остальные «философии» так или иначе отражают представления о должном отдельных писателей, жонглирующих, как сейчас говорят, «мемами» - «государство», «демократия», «свобода», «рынок», «конкуренция», «общество», в жалкой попытке имитации научной лексики. Концепции, которые идут не от практики, не от реальной жизни, рождаемые воспаленным сознанием разного рода идеалистические химеры, можно разделить на две большие группы. Первая, обусловлена добросовестным заблуждением, незнанием предмета, чистым невежеством, незамутненным корыстным расчетом. Вторая, - сознательный ввод в заблуждение общества ловкой, местами даже остроумной демагогией, с целью получения какой-либо частной выгоды отдельному лицу или господствующему классу. История показала, что это дело нехитрое, что люди в массе своей доверчивы и легко принимают на веру самые безудержные фантазии авторитетных оракулов, не требуя никаких расчетов или доказательств.
Вроде бы чего проще? В стране производилось достаточно продуктов питания, товаров народного потребления, никто не голодал, не жил под забором, не побирался. Проблемы на потребительском рынке имели рукотворное происхождение, определялись сохранением товарно-денежных отношений, деформированных волюнтаристской ценовой политикой. Никакой «уравниловки» в Советском Союзе, разумеется, никогда не было. Более того, неравенство часто носило не столько материальный, сколько статусный характер, свойственный даже не буржуазным, а добуржуазным экономическим формациям. Наследие царского режима проявлялось в отсталости общественного сознания, лишенного буржуазной демократической традиции. Большевики не из пробирки появились – в своей массе они были представителями простого народа и зачастую обладали своим «традиционным» пониманием жизни. Марксизм ими сводился к нескольким лозунгам, начинающихся словом «Долой» - долой буржуев, долой эксплуатацию, долой паразитов и т. п. Относительно проекта будущего имелись лишь самые общие представления, зачастую отражающие крестьянские, собственнические представления о справедливости.
В. И. Ленин хорошо видел опасность перерождения партии: «…надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него».
Марксистская, коммунистическая партия сильна Идеей, а не дисциплиной, регламентами и протоколами собраний. Многие партии, религиозные секты, монашеские ордена имели железную дисциплину и организацию – где все они сегодня? Устранение всякой полемики из практики идеологической борьбы говорит либо о вопиющем невежестве политбюровских вождей, либо наличии таких неудобных советских реалий, которые не могли быть убедительно оправданы. При всей своей буржуазной ограниченности в западном обществе были свои «великие уравнители» - сначала Кольт, а потом и всесильный Доллар. Да, есть социалистическое равенство по отношению к средствам производства, но есть и буржуазное равенство всеобщей зависимости от денег, в котором зачастую более ясно и наглядно, хоть в извращенном виде и воплощался «социалистический» принцип оплаты «по труду».
Разумеется, цена рабочей силы при капитализме складывается под влиянием всесильного закона стоимости, подвержена колебаниям, а в результате конкуренции на рынке труда имеет тенденцию к понижению вплоть до уровня физического выживания работника. Иллюзию благополучия создает кредитная долговая яма, в которую жирующий финансовый капитал загнал всё общество, создав огромные пирамиды из ничем не обеспеченных бумаг в сравнении с которыми афера «МММ» выглядит невинной шалостью детишек в песочнице.
Однако не менее извращенным он был и в советском обществе, в котором цена рабочей силы, как, впрочем, и остальных цен, определялась не действием закона стоимости, а административно, формально, исходя из произвольно трактуемой экономической и политической целесообразности. При этом, грубейшие извращения марксистской теории подавались как «следование ленинским курсом», обрамлялись букетом цитат, из которых следовало, что первейшим врагом всякого коммуниста является уравниловка, что в первой фазе коммунистического общества распределение потребительских благ производится «по труду» и, наряду с моральными при социализме сохраняются и активно применяются материальные стимулы. Что Ленин, говоря о равенстве, имел в виду уничтожение классов, а поскольку при социализме классы еще сохраняются, как сохраняются и различия в характере труда, то сохраняется и неравенство в распределении общественного продукта.
Рассчитывать на победу с таким идейным хламом, тем более имея весьма плачевные результаты воплощения подобных теорий в жизнь, не приходилось. Незыблемый этический принцип социализма – равенство в труде и равенство в плате. Никто не может получать каких-либо дополнительных благ, исходя из своего места в системе общественного разделения труда. Никакая должность не может быть привилегированной, вне зависимости от «важности», «ответственности», «квалификации», «заслуженности», места жительства и т. п.
Почему марксист должен отказываться от полемики, к тому же на бесплатно предлагаемой «вражескими голосами» платформе? В свое время ради возможности выступить перед народом большевики не боялись идти в царскую думу. Испугался бы Ленин агиток, к примеру, «Голоса Америки»?
Часто убожество потребительского рынка в Советском Союзе оправдывалось мобилизационным характером экономики страны, в одиночку противостоящей мировому империализму. Это ложь. Я помню прилавки магазинов в 1950-е годы, где было все, что душа пожелает самого отменного качества. Дорого, но, при желании, каждый мог купить в госторговле или на колхозном рынке любой деликатес. Прекрасно работала сеть общепита без какого-либо инициативного «частника» и «эффективного собственника». Ухудшения начались с попыток «материального стимулирования» производителя, с тщетных усилий заставить «рубль работать», иными словами, пробудить в людях алчность, стяжательство, тягу к наживе, что, по мнению партийных кликуш, «соответствовало истинной природе человека».
Вялость официальной пропаганды объяснялось скрытым неверием в возможности нового коммунистического способа производства, незнанием его фундаментальных основ и отторжением правящей политбюровской кликой самого принципа равенства.
Но, может быть, сейчас сделаны выводы из краха перестроечных «рыночных» иллюзий и идея равенства стала господствующей в общественном сознании? Ничуть не бывало. Полные прилавки супермаркетов, рыночное товарное изобилие, свобода выезда за рубеж преподносятся как убедительное «доказательство» верности выбранного курса, как демонстрация превосходства капиталистических производственных отношений над социалистическими. Мало кто осмелиться заявить, что созданная с колоссальными издержками «рыночная экономика» безнадежно уступает даже несовершенной советской модели «командно-административной системы», не говоря уж о научном нетоварном социализме, способным кратно поднять производительность общественного труда.
Непростительное невежество партийной бюрократии, выродившейся в спесивое, привилегированное сословие, в касту «непогрешимых», отсутствие воли и желания что-либо менять, в надежде, что всё как-нибудь само собой разрешится, вело к нарастанию кризисных явлений, к застою и деградации экономики. Сохраняющиеся капиталистические элементы в плановом хозяйстве страны тормозили развитие производительных сил, углубляли социальное неравенство, порождали в обществе апатию, цинизм и равнодушие. И не следует удивляться тому, что даже когда настал «судный день», когда над советской страной нависла смертельная угроза распада и гибели, нашлось мало желающих спасать кучку растерянных карьеристов, не способных зажечь сердца людей искрой Октября 17-го года. Слишком долго они эту искру топтали и заливали своими идейными помоями…
Метик Сергей
Следующий костюм вагины.В нём Скабеева .УМалышеевой до хуя скопилось)
С
Спасибо!Меня за вроде-бы политику забанят.А Вам спасибо.
Канал Рен-ТВ по официальным данным их выпустили около 100 миллионов,и половина оказалась на Украинском складе в одном месте?
Деньгами нельзя человека заставить работать, это не поможет. Можно заставить работать только голодом и нехваткой денег. Ну еще вариант с тремя женами, тогда мужики будут жить на работе, лишь бы дома не появляться.
Как заставить человека работать без помощи денег?
Ладно, не заставить, а стимулировать. (Хотя, если вспомнить, что такое стимул в оригинале...)
Люди занимались приписками и воровством на всех уровнях. Не только правительство. И, даже, не столько. Сколько людей шло получать ВО, чтобы потом сидеть в НИИ и вязать шапочки?
Товарищ Сталин решал проблему лагерями и расстрелами. Хрущев и далее - зарплатами и премиями. Почетные грамоты как-то не зашли.
У автора есть рецепт?
Проблема социализма была не в экономике, а в людях. Не доросли.
Удивительно, но вот уже столетия как ведутся ученые споры об экономических проблемах, стоящих перед человечеством, пишутся ученые статьи и трактаты, с завидной регулярностью проводятся авторитетные форумы, однако никаких подвижек в сторону их снятия до сих пор не наблюдается. В чем дело? Как вопрошал когда-то известный политический деятель - не хотят, или не могут? А может быть, просто не там ищут ответы на вызовы современности?
Были ли «экономические проблемы» в Советском Союзе? Если и были, то, по всей видимости, не столь значительные, как в гитлеровской Германии, разгром которой в Великой Отечественной войне однозначно продемонстрировал преимущества плановой социалистической экономики перед капиталистическим способом производства. Тем не менее, наличие определенных теоретических неясностей в практике строительства социализма признавалось и тов. Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
В отличие от других работ вождя в «Проблемах социализма» он впервые не столько декларировал «единственно верный» взгляд на социализм, сколько пытался убедить себя и общество в верности этого взгляда. Пытался совместить научный марксизм-ленинизм со сложившейся практикой строительства коммунизма на данном историческом этапе. Совмещение не вполне получалось, и Сталин это чувствовал. С одной стороны он провозглашал товарно-денежные отношения не противоречащими социализму, но с другой предупреждал, что сохранение этих отношений неизбежно приведет к реставрации капитализма в Советском Союзе.
Вскоре вождь скончался, оставив разговор незаконченным, а «проблемы социализма» - нерешенными. Продолжатели его дела – «верные ленинцы» вздохнули с облегчением. Сложившийся порядок вещей всех устраивал, а любопытных, чтобы копаться в трудах основоположников, в среде партийной бюрократии никогда и не было. С некоторыми косметическими новациями, сложившаяся при тов. Сталине модель социализма благополучно просуществовала до перестройки, не утратив ни одной «проблемы», но обретя массу новых, игнорировать которые было уже невозможно.
Разумеется, никаких «экономических» проблем в Советском Союзе не было. На одной шестой территории суши планеты было вполне достаточно ископаемых ресурсов, плодородных земель, пресной воды, чтобы обеспечить комфортное существование для многих поколений советских людей. Проблемы в СССР были не «экономического» рода. Они были обусловлены изъянами в самом способе общественного производства, были вызваны попытками совмещения преимуществ плановой экономики с, как казалось партийной бюрократии, «плюсами» капиталистического хозяйственного уклада. Разрешения этих проблем следовало искать в рамках марксистской политэкономии, но не в рецептах буржуазных «экономистов», пусть даже с партбилетами в карманах, несостоятельность которых была невооруженным глазом всякому думающему человеку.
Молодой, энергичный генсек, вряд ли после вуза открывавший книги Маркса или Ленина, был очарован блеском «обществом потребления» и, доверяясь «логике» услужливых партийных «академиков», уверовал в преимущества «рынка», «конкуренции», «частной собственности», в то, что именно благодаря им «цивилизованные» страны достигли своего процветания и благополучия.
Оставим в стороне вопрос о «цивилизованных» странах и о том, насколько их «благополучие» совместимо с элементарной человечностью, насколько постоянный страх перед будущим может быть выражен в долларовом эквиваленте, а изнурительная борьба за выживание быть измерена наполнением супермаркетов вожделенными для советских людей колбасами и сырами ста сортов. Вспоминается Эллочка Щукина, «людоедка» из бессмертного произведения Ильфа и Петрова «12 стульев», которой великий комбинатор всучил грошовое ситечко для чая в обмен на два стула. И хотя словарный запас Горбачева простирался далеко за пределы тридцати слов Эллочки, это никак не сказалась на эквивалентности произведенного им «обмена» плановой социалистической экономики на ярко упакованную пустышку в виде «рыночных отношений», которые, наверное, из партийной скромности велено было именовать «передовыми методами хозяйствования».
Логическая ошибка была очевидна. Всё блага современной цивилизации созданы трудом и разумом человека, а не «рынком», не «инвестициями», не «капиталом» и не частной собственностью. Приписывать этим постыдным атрибутам капитализма некие производительные качества, значит унижать человека-творца, человека-мыслителя, превращать его в раба, холопа, нуждающегося во внешнем принуждении к труду.
В латентном виде такая политика «кнута и пряника» всегда присутствовала в советской экономической мысли, слегка закамуфлированная «принципом» социализма - распределением «по труду», что было ничем иным как встраиванием капиталистических отношений трудового найма в социалистическую экономику. Продажа рабочей силы, превращение человека в живой товар не только полностью противоречили марксистско-ленинской теории, не только тормозили развитие производительных сил, но и в строгом соответствии с важнейшим положением исторического материализма формировали мелкобуржуазное, обывательское общественное сознание. Происходил невидимый дрейф от бескорыстного труда на благо своего народа в сторону активизации «материального интереса», возрастанию роли денег, вещизму, разрушало классовое единство трудящихся, подменяло великую общую цель мелкой возней за собственное благополучие. Никакими плакатами, призывами, правильными лозунгами, лекциями и «воспитательной работой» нейтрализовать пороки социального бытия не получится. Тем более, если в этих пороках партийная бюрократия искала возможность «стимулирования» трудящихся, повышая зарплаты одним, давая привилегии и льготы другим, что вело не к росту производительности труда, а наоборот, убивало к нему интерес, смещая интерес в сторону потребления, превращая труд лишь в средство «зарабатывания» денег.
Справедливости ради следует отметить, что не один Горбачев клюнул на блестящую пустышку. Множество «ученых», прославленных «академиков», лауреатов нобелевских премий, «экономистов», писателей, публицистов спешили засвидетельствовать свою приверженность идеям перестройки и «рыночных реформ». Любой вольнодумец, посмевший усомниться в чудодейственных свойствах рыночного саморегулирования, подвергался остракизму, становился «нерукопожатным» в продвинутых кругах просветленной новыми идеями публики. Однако «новыми» эти идеи были только для правящей партийной бюрократии, не знавшей, что «рыночное саморегулирование» есть давно известный классикам марксизма закон стоимости, основной закон товарного, т. е. капиталистического производства.
В чем только горластные рыночные неофиты не винили социалистическую плановую экономику! Во «врожденной дефицитности», «негибкости», «затратности», отсутствии конкуренции и прочих бедах, отводя удар от конкретных лиц, под чьим «руководством» несчастная советская экономика была доведена до столь плачевного состояния. Вдумайтесь, как плановой экономике можно приписать некую «дефицитность», если она плановая? Кто-то сознательно планировал «дефицит»? Потребности общества известны, ресурсные, технологические ограничения известны. Задача элементарная – запланировать и произвести необходимой продукции столько, сколько нужно. Но тут начинают противодействовать чужеродный закон стоимости, игнорирование которого может стоить очень дорого. Этот закон был неподвластен бюрократическим указаниям быть ценам «доступными для трудящихся», особенно, что касалось предметов и услуг первой необходимости – продуктов питания, коммунальных платежей, общепита, общежития и т. п. Партийной бюрократии, до смерти напуганной новочеркасскими событиями 1962 года, приходилось прибегать к разорительным дотациям, дабы не трогать розничные цены на продукты питания, давно не отражавшие их реальной себестоимости.
Отсюда и рукотворный «дефицит». Политбюровские «бухгалтера» не могли наращивать производство, предположим, мясной продукции, поскольку львиная доля бюджета страны ушла бы на её дотацию. Если же продавать по себестоимости, мяса можно было произвести столько, сколько требовалось, да еще и на экспорт бы осталось.
Столкнувшись с проблемой, политбюровские «мыслители» нашли «изящный» выход – перевести большую часть страны на «подножный корм». Пусть, дескать, жители сельской местности, заводят подсобные хозяйства и сами себя кормят. А излишек не возбраняется сдать в магазины коопторга или продать на колхозном рынке. Партийных «теоретиков» ничуть не смущало то обстоятельство, что производительность труда таких «фермеров»-кустарей на порядок ниже, чем в колхозной животноводческой ферме. Из того же ряда и идея с дачами, которые массово раздавались в советские времена всем желающим. «Экономисты» довольно потирали руки - хоть какая-то добавка в рацион трудящихся, не требующая ни копейки от государства. Мысль, что работу тысяч человек, в поте лица ворочающих землю лопатами, может выполнить за смену один тракторист, сиятельные руководящие головы даже не посещала.
Постепенно «экономисты», от категорий нужно – не нужно, перешли к иной парадигме, выгодно – невыгодно. И оказалось, что самое «невыгодное» - это содержание людей. Как много им всего надо! Это же сплошные затраты! Вместо экономики, в которой напомню, не было никаких естественных проблем, в умах партийных «теоретиков» воцарил экономизм, вознесший проблемы на системный уровень, свойственный чужеродной общественно-экономической формации, от которой народ с огромными жертвами избавился еще в октябре 1917 года. Со всех сторон заголосили партийные «ученые» и «академии» - рубль должен работать! Хозрасчет! Экономическая самостоятельность предприятий! Конкуренция! Снизу виднее что производить и по какой цене продавать! Долой «командно-административную систему»! Рынок всё расставит по своим местам! Всеобщий психоз превзошел самые оптимистические ожидания «реформаторов». Советские люди с плакатами, портретами, под одобрительные возгласы зарубежных гостей с энтузиазмом, с надеждой на лучшую жизнь стройными рядами направились в капиталистическую кабалу.
И никто не задал партийным предателям простого вопроса – почему, имея всю полноту власти, вы оказались неспособны организовать высокоэффективную работу плановой экономики? Кто вам сказал, что трудящийся человек движим шкурническими вожделениями? Судите по себе? Кто вам доказал, что конкуренция экономически эффективнее солидарности людей? Какой «рынок» может быть в предельно монополизированной современной экономике? Зачем он нужен? Для освобождения невежественных вельможных умов от трудов по планированию экономики в натуральных показателях? Дабы свести всю «экономику» к посильному для обывателя задач по распределению финансовых потоков? Кто вам доказал, что «уравниловка» убивает интерес к труду? А может быть, наоборот, именно равенство является самой комфортной социальной средой человека разумного, максимально благоприятной для работы в социалистическом производстве? Эти «теоретики» хоть день в реальном рабочем коллективе трудились? Знают ли они, что лучшим способом отравить отношения между людьми – дать одним больше, а другим меньше, типа, «по труду»? Результат нужно описывать?
Чудовищные последствия перестроечного лихолетья будут расхлебывать еще не одно поколение наших потомков, которых «экономические» дикари обрекли не только на взаимную борьбу за выживание, на бесправие, на страх за будущее, но и лишили традиционных советских ценностей солидарности, единства, братства, сплоченности в обществе равных, свободных и гордых людей, в котором нет ни господ, ни холопов, нет шкурного интереса, где все равно трудятся, равно получают, равно достойно и счастливо живут.
В Европе этой зимой будут топить. За социализм.
2 Сентября 1945 года Япония капитулировала. Вторая Мировая Война закончилась.
Указом Президиума Верховного Совета СССР 3 сентября стало Днем Победы над фашистской Японией.
