Лига грамотности

97% россиян считают важным соблюдение языковых норм, но реальность сложнее. Показательно, что 63% опрошенных считают словари единственным авторитетом в языковых вопросах - максимум за всю историю наблюдений.

Парадокс заключается в том, что самооценка грамотности граждан (3,9 из 5) противоречит фактическому знанию базовых правил. Например, каждая шестая рука тянется поставить ударение в слове "звонит" на первый слог вопреки всем канонам.

"Грамота.ру" спокойно констатирует: язык живет по своим законам, и сегодняшние "варианты" завтра могут стать нормой.

Интересно, готовы ли вы стать свидетелем этой эволюции или всё же останетесь верны старой норме, даже если большинство уже говорит иначе? Ведь русский язык - это не только система правил, но и живой организм, который постоянно меняется у нас на глазах.

А как вы считаете, стоит ли искусственно сдерживать естественное развитие языка ради сохранения его "классической чистоты"?

P.S. Лично я еще не отошел от того, что кофе теперь может быть и ОНО.

(с)ТГК "Гражданский Радар"

То, что конкретно эта слезогонка — нейросеточка, даже не обсуждается. Но блин, ёлы-палы, как же бесит вот этот регулярный коммент под такими высерами: "Нормальный человек не может написать связный и структурированный текст без ошибок!"

Алё, ребят! Знать родной язык — нормально! Писать красиво и аккуратно во всех смыслах — нормально! Правильно расставлять знаки препинания — нормально! Вычитывать то, что выкладываешь на всеобщее обозрение, на предмет опечаток — нормально! Это НЕ признак нейросетки, это признак человека, уважающего себя, своих читателей и родной язык.

Человеческие тексты от сгенерированных несложно (пока?) отличить по другим признакам. Иногда — по мелким фактическим проколам. Но гораздо чаще — по характерному стилю повествования, подбору слов, по тому неформулируемому, неуловимому, что отличает попытки подражаний от настоящего творчества.

Я вот сейчас пытаюсь привести конкретные примеры из исходного поста, демонстрирующие его сгенерированность — и не могу. Всё кончается тем, что мне хочется процитировать предложение или даже абзац целиком, показать на него пальцем и воскликнуть "ну вот же, вот, смотрите, разве не очевидно? ну не пишут так люди!" Как — так? Ну вот так) Видимо, умение уловить это неуловимое — и есть то самое "чувство языка".

Тут в недавнем посте Как отличить нейронку от текста живого человека уже упоминали @SallyKS и @MorGott. Мне тоже именно эти авторы сразу вспомнились, когда я думал, кого привести в качестве примера текстов для сравнения. Вот скажите, ребят, вы тоже сходу видите сгенерированный текст, но при попытках докопаться до конкретики впадаете в ступор?)

чуток некропостинга тебе в ленту. решил высказаться тут, раз там в комментах моё аргументированное мнение без каких-либо оскорблений удаляют. "филолог всея Руси" -- персонаж неприятный, я не говорю обо всём человеке, я говорю о роли, которую она играет на камеру, и о тех людях, которые её поддерживают. и возможно, в жизни она прелестнейший человек и патриот, а этот канал способ заработка, и вообще она не особо вникает в поставленные ей задачи. сначала мне понравилось, что она говорит, потом я нашёл несостыковки с моим мнением, принял, что у людей бывает разное мнение, а затем я начал находить несостыковки с логикой и реальностью. я начал искать причину, возможно, я ошибаюсь и не так всё воспринимаю? нет, я всё воспринимаю правильно. почему тогда так произошло? а всё просто: пропаганда. она под видом около-научпопа мягенько льёт западную пропаганду. нужны примеры? а легко. давай смотреть видео с вампирами? она говорит, что вампир произошёл от упыря славянского. ладно. она говорит, что упырь по смыслу просто нежить, восставший мертвец, и только с приходом церкви в начале второго тысячелетия вампирам/упырям была приписана жажда крови, всё это взято из религии. звучит логично. а теперь вернёмся в самое начало видео, там она сказала, что упырь славянский был взят от татарского убырь или что-то такое, что у татар есть какой-то злой дух, который пьёт кровь, и его так зовут. я проверять правдивость татарских мифов не хочу, мне \\. но важно другое. она нарушает логику, по её мнению сначала был какой-то демон (не нежить), который пьёт кровь, от него произошла нежить (упырь), который не пьёт кровь ещё примерно 500 лет до прихода христиан. даже не очень умному человеку понятно, что было ровно наоборот: сначала была нежить-упырь, церковь превратила вампира в нежить кровососущего, татары превратили вампира в беса кровососущего, уже не нежить. зачем она сделала так? это же манипуляция? или ошибка? или фантазия автора ради просмотров? или мб идеи величия татарстана? пока не буду отвечать, смотрим другие видео. есть видео о сказках. по её мнению у нас очень плохие сказки, и вообще мы читаем упрощённые и адаптированные варианты. ладно. емеля щуку поймал и щука ему желания выполняет -- это плохая сказка. человек нашёл тотемное животное, которое сделало его лучше остальных, он сам никак на это не влиял (вообще-то, влиял, он рыбу ловил, но не суть). и она говорит, что современный человек-паук гораздо лучше, он такой хороший и добр ко всем. ладно. а теперь давай посмотрим на питера паркера моими глазами и её фразами: питер нашёл тотемное животное (паука), которое сделало его лучше остальных (укусило и не убило этим), и он ничего не сделал для этого сам. только мне показалось, что описание персонажей совпадает в такой формулировке? так почему питер лучше емели? возможно, костюм лучше? или это ненависть ко всему русскому? хм, хм. смотрим дальше, вот видео о том, что языки вымирают. в самом видео напрямую ничего нет, только пожелания, чтобы языков стало больше и не вымирали бы языки. ну, мнение понятно, хоть я и не согласен. всё, что было рождено, может умереть -- вот моё мнение. это природа так устроена, а язык -- это живой организм в некотором смысле. а давайте без эмоций посмотрим на этот вопрос, что дают сотни языков в рамках одного государства? когда они мирно сосуществуют, изучают друг друга, то всё хорошо, мы дружим и понимаем друг друга. но это ли она предлагает? она предлагает изоляцию "малых" языков от "больших" языков, чтобы носители "малых" языков не могли знать "большой", да ещё и с применением насилия всё это проворачивать. если сделать так, как она хочет, это приведёт к конфликтам на национальной почве внутри страны!! к этому призывать нельзя!! давайте посмотрим комменты к этому видео, что у нас там? а там у нас легко можно встретить всякие мнения людей с призывами совершать запрещённые законом действия. она же не может всех модерировать, правда? я сам им отвечу, что их мнение ошибочно, призывать к насилию нельзя, тем более на национальной почве. и, знаете что? мои комментарии удалены, а комменты с призывами к насилию существуют! хм, модерация всё же существует на канале! это уже не говоря о том, что я видел споры протоукров с нашими, комменты наших подтираются, комменты с призывами нас уничтожать остаются. ну, магия же, не иначе! там люди пишут, что нужно в некоторой республике от ВСЕХ требовать знание языка республики. я им отвечаю, что им нужно успокоиться, есть же мигранты из других стран, они приехали в РФ и худо-бедно знают русский, им дали работу в вашей республике, зачем вы хотите их детей учить своему языку принудительно? ни к чему хорошему это не приведёт! и, знаете, что? мой коммент удалён, а призыв другого пользователя всех заставить учить язык одной из республик, и вообще русским молчать, иначе они могут совершать насильственные действия запрещённые законом -- это осталось!! под другими видео в комментариях разгоняются следующие идеи, которые я резко порицаю! мы такое не примем! так вот, там люди требуют не принимать метисов как русских, считать их теми народами, от которых в этих людях есть хоть малейшая доля. люди в комментах агитируют не принимать в общество тех мигрантов, которые полностью ассимилировались, приняли наши ценности и выучили наш язык. напоминаю, что мнение, отличное от модераторов этого канала, они подчищают. давайте там без обид, но люди, ведущие такую деятельность, и аудитория её канала, которая её не только поддерживает, но и начинает перегибать палку -- это наши враги. они даже хуже тех, кто вышел на поле боя. они боятся говорить прямо, они пытаются манипулировать и подменять понятия, зачастую, весьма убедительно.