Тот факт, что единственными датируемыми останками, найденными в Гранитном храме, были статуи Хафра, также показывает, что это его период; поскольку идея присвоения им более раннего здания очень маловероятна (Флиндерс Петри, «Пирамиды и храмы Гизы», 1883).
Долинный храм фараона IV династии Хафра в Гизе, широко известный как Гранитный храм, сохранился лучше всех других храмов Гизы и является одной из главных туристических достопримечательностей этого места. На сайте «Цифровая Гиза» старейшего вуза США – Гарвардского университета http://giza.fas.harvard.edu/3dmodels/71017/allphotos/ представленный ряд реконструкций облика Гранитного храма сводится к двум распространенным представлениям:
В сети можно нарыть еще что-нибудь, но уже относящееся к области вольной фантазии. Удивительно встретить два столь несовместимых друг с другом подхода – два разных здания. Легко сравнить с соседним Храмом Сфинкса, который сохранился гораздо хуже, но на обеих картинках реконструируется практически одинаково.
Слегка ознакомившись с вопросом, можно понять, что первый вариант является классическим и восходит к идеям главного исследователя храма немецкого ученого Уво Хёльшера, опубликованным в его каноническом труде «Надгробный памятник королю Хефрену». Он в 1910 г. раскопал фасадную часть храма с входными порталами, подробно исследовал сам раскопанный в середине XIX века Огюстом Мариеттом храм и сделал первые попытки реконструкции, в основном с тех пор и принятые.
Реконструкция Уво Хельшера 1912 г.:
В этой версии крыша здания понижается с востока на запад четырьмя ступенями, последовательно покрывая:
Входные порталы и внутреннюю облицовку восточной стены.
Притвор.
Поперечную (шестиколонную) галерею.
Зал с десятью колоннами (далее – Колонный зал) и все остальное.
Верхняя часть здания симметрична по оси восток-запад за исключением участка «лестничного пандуса» (наклонного подъема по принципу лестничной клетки, но без ступеней, внутри северной стены) – здесь стена наверху почти следует линии галереи, выходящей на Процессионную дорогу Хафра (далее – Процессионная галерея). Видимо, для симметрии добавляется массив кладки или глухая комната над Процессионной галереей в северо-западном углу:
Там в углу лежала груда белокаменных обломков, но их принадлежность к некоей конструкции сомнительна. На современных реконструкциях это все уже исключено.
Представленный в начале рисунок со страницы 6 работы Хельшера явно отличается от этого чертежа на странице 69 (как и от современных реконструкций) в области большой ниши в середине южной стены (далее – Южная ниша), которая на чертеже как бы сильно углубилась:
На картинке верх стены в этом месте много шире. Если бы над Южной нишей предполагалась плита, то Хельшер обозначил бы второй этаж.
Вопрос об этажности Гранитного храма имеет обобщенный ответ в основах самой древнеегипетской архитектуры, о чем в своих «Пирамидах и храмах Гизы» писал «отец египтологии» Флиндерс Петри:
«Поскольку не известно храмов более совершенных, чем этот, за исключением тех, что были построены на одну-три тысячи лет позже, небезопасно спорить по аналогии; но все же, я полагаю, нет случая, чтобы храм имел второй этаж; и меньшие храмы над большим (как в Дендере) имеют характер пристроек, построенных во дворе на крыше, а не на верхних этажах как части единого дизайна».
Второго этажа в Гранитном храме быть никак не могло. К этому мы еще вернемся.
2. Реконструкция Жан-Клода Гольвина, архитектора, доктора археологии, директора с 1979 по 1990 год Центра изучения храмов Карнака и Луксора (картинка 1997 г., видимо):
Это альтернатива. Гранитный храм показан двухэтажным по всей площади. На самом верху предполагается сплошная крыша в три ряда известняковых плит (далее «плиты Гольвина») с востока на запад. Храм в плане прямоугольная трапеция, почти квадрат со стороной 44-45 метров. 44/3=14,6, т.е. потолочные плиты предполагаются метров по 14-15 длиной. Тринадцать-четырнадцать плит в ряду это по три с небольшим метра в ширину каждая.
Гольвин не является специалистом по Гизе. Об этом можно судить по изображению маленького храма Аменхотепа II на переднем плане – этот храм возник уже после превращения Храма Сфинкса в покрытые песком руины. Но то, что в центральной части Гранитного храма второму и третьему (западному) рядам плит опираться на такой высоте было совершенно не на что, профессиональный архитектор должен был понять с первого взгляда на существующие фотографии. Тем не менее, вопреки, казалось бы, очевидному, Гольвин реконструировал крышу по самому верху циклопических стен храма. Может быть, он в те времена научного свободомыслия позволял себе «что-то подозревать»? Объяснений реконструкции я пока не нашел, на личном сайте эта картинка по прежнему представлена, на чужих картинках такая версия присутствует довольно часто.
В отношении перекрытия Порталов на максимальной высоте храма разногласия не так заметны. «Плита Гольвина» с Южного портала сохранилась лучше всех:
Можно представить ее толщину и ширину. Оригинал труда Хельшера я пока перевести не смог и сужу о нем по очень подробной и качественной работе египтолога-любителя Кита Гамильтона «Храм долины. Путеводитель для непрофессионала» 2021 года, который в основном на Хельшера и опирается. Как раз кровельные решения храма Гамильтон комментировать наотрез отказался из-за недостатка фактов, а из иллюстраций Хельшера можно предположить, что тот считал этот объект не плитой, а сточенным со временем мегалитом. Подобными мегалитами перекрыт с севера на юг Лестничный пандус, но там толщина заметно больше. Я думаю, что это именно плита крыши, и Входные порталы были перекрыты на этой, или на ряд более низкой высоте. Эрозия не сточила боковые грани дальше опорных камней, и даже нависающая часть чуть-чуть цела.
Дожили до наших дней и остатки плиты Северного портала:
Этот кусочек, видимо, когда-то имел ширину как у симметричного. Вряд ли естественная эрозия могла быть единственной причиной того, что плита так «усохла». Вероятно, не обошлось без помощи рук человеческих.
В области Порталов канон не нарушается – храм, несмотря на большую высоту крыши, остается одноэтажным. Но этого нельзя сказать об области Южной ниши. Не вошедший в публикацию 1912 года эскиз, видимо, принадлежащий Хельшеру (северо-восточная «комната» представлена), являет его изначальные сомнения:
Южная ниша, будучи крышей над тремя складскими помещениями, которые Петри по древнеримской аналогии назвал «локулами», здесь сама перекрыта сверху одной «плитой Гольвина». Спорная плита идет от всего западного края южной мегалитической коробки в центре до абсолютно большей части восточного края циклопического объекта, самого крупного элемента конструкции Гранитного храма, занимающего весь его юго-западный угол (далее Башня).
Понятно, почему Хельшер от идеи отказался. «Плита Гольвина» здесь затеняла бы свето-вентиляционное отверстие, мешая освещению и без того слабо освещенной зоны крайнего южного локула:
Поскольку алебастровые стенки отверстия полированы, то осветительная функция сомнений не вызывает – лучи света попадали на первый этаж, отражаясь от стенок как от зеркал в перископе. Но на фото отверстие уже в тени стены. А тень от гипотетической плиты протянулась бы до второго, среднего отверстия, погрузив первое в темноту и лишив его смысла существования. Если бы плита была, то схему освещения локулов избрали бы иную – их можно было, например, развернуть на 90 градусов выходом к Колонному залу в центре. Найдутся и еще варианты, которыми не воспользовались.
Плиты второго этажа здесь быть не могло. Но…
Во-первых, что-то похожее на эту самую плиту смутно виднеется на ранних фотографиях:
Эта плита могла быть не кровельной, а настильной, выравнивая высоту кладки мегалитов до уровня, отстоящего на заданную величину от карниза облицовки. Но такая плита была бы лишней – на однорядной стене достаточно облицовки плитками вроде напольных. Таких же больших плит не было и на соседней, тоже однорядной стене. Может быть это вообще не плита, а слежавшийся щебень, но его почему-то сразу не убрали. Может быть это эродировавшая часть мегалита, как у соседа, но на современных фотографиях там ничего такого не заметно. Все может быть, но «осадок остается».
Во-вторых, плиты не могло не быть. Отсутствие «плиты Гольвина» в этом месте лишает Башню последнего видимого смысла существования. И вслед за ней две пустотелые циклопические коробки, что стоят симметрично по центру (выделены зеленым):
Если наличие северной коробки можно кое-как обосновать связью с лестничным пандусом, который по каким-нибудь культовым тонкостям был нужен именно крытым поперечными мегалитами наверху (все равно простой стены там было бы достаточно), то остальное объяснения не имеет. Башня это параллелепипед 10х10х12=1200 куб.м. Его могли бы заменить две стены 2,5х10х12+2,5х7,5х12=525 куб.м. Допустим, Древнему Египту лишняя тысяча тонн не издержки, но страдает полезная площадь. Египтяне, как бы, сами себе враги.
О смысловой нагрузке верха Гранитного храма исчерпывающе высказался Петри: «Вся площадь над большим залом, по-видимому, находилась на одном уровне и образовывала большой открытый двор, окруженный высокими стенами».
Можно добавить, что и над Поперечной галереей тоже с поправкой на ступень к которой шли открытые лестницы, одна из которых сохранилась. Роль мегалитов не меняется – исполинские стены по трем сторонам периметра выше уровня гранитных потолков колоннад представляют из себя декоративный бортик. Изнутри этот бортик имел шлифованную облицовку из турского известняка, которую могли увидеть только те, кто по Лестничному пандусу выходил на крышу для ритуалов.
Ритуалы заупокойного культа фараона как в Текстах пирамид должны бы иметь астрономическую составляющую, и тогда стены им жутко мешали. Вот если бы Башня, как и средние коробки, была пустой изнутри и являлась лестничной клеткой, а «плиты Гольвина» накрывали хотя бы переднюю часть храма и соединялись с Башней плитой над Южной нишей, тогда все совсем наоборот. Но это домыслы.
«Не известно храмов более совершенных, чем этот» (с). Предполагаю, что Петри пересмотрел эту свою оценку, открыв Осирион. При идеально качественном исполнении гранитных элементов Гранитный храм конструктивно непонятен и несовершенен на грани уродства в части соединения с ними элементов белокаменных.
Как-то так должен был храм выглядеть, если бы зафиксированный в нынешних руинах функционал верхней части задумывался таким изначально:
Примерно так же по качеству организации пространства выглядел бы Припирамидный храм Хафра, если отсечь его собственную мегалитическую составляющую. Там это можно сделать одной чертой:
Кстати, площадь отсеченной таким образом части почти совпадет с площадью Гранитного храма, но это уже отдельная тема.
Парадокс этажности Гранитного храма проистекает из конфликта двух совмещенных одноэтажных конструкций «по Гольвину» и «по Хельшеру» с массово сохранившимися перекрытиями на средних высотах и с циклопическими силовыми элементами несохранившихся перекрытий на высоты максимальные. Такие несовместимости могли совместиться только если бы были сильно разнесены по времени, когда старая высокая конструкция из известняка истощилась и была почти добита перестройкой здания на конструкцию низкую гранитную.
