Ситуация таки неоднозначная, если я правильно вспомнил суть конфликта.
А суть в следующем: к обвиняемому в гости приехал друг с собакой. Собака, увидев пасущихся коз соседки, решила их погонять. Хозяйка высказала соседу, что если собака невоспитана, то не надо её брать в сельскую местность и спускать с поводка. В принципе, она права, у коз молоко может от стресса пропасть, собака в деревне в принципе должна быть достаточно социализирована, либо сидеть на привязи, иначе хозяин задолбается соседям проставляться за её косяки. В ответ на эти, на мой взгляд, вполне обоснованные претензии, соседку послали (насколько грубой или корректной была форма посылания - не знаю) и пошли заниматься своими делами.
Соседка пожаловалась сыну. Не знаю, просила ли она "разобраться" или не просила, но сын приехал, и не один. Да, вторжение на чужой участок было, палки были, фактически, нападение было. Однако не стоит забывать про того, кто спровоцировал сам конфликт - про козла с собакой, неадекватно отреагировавшего на замечание. Поэтому, с одной стороны, расширение полномочий гражданина на самооборону лично мне кажется позитивным шагом, но конкретная ситуация, в целом, паршивая. ИМХО, дураки напали на говно с намерениями совершить самоуправство, в итоге оказались на кладбище. Говно, если я правильно понял, не получило ничего, кроме чувства восторжествовавшей справедливости. Соседу, конечно, стоило звиздюлей вломить, но не врываться для этого при его семье на территорию его дачного участка с предметами, используемыми в качестве оружия. Что стало с козлом с собакой не знаю.
Нужно быть добрее друг к другу. А если кто-то оказался слишком недобрым, то, прежде чем заниматься самоуправством, следует взвесить как пропорциональность ответа, так и возможные последствия. Лучше всего разобраться в законодательстве и все вопросы решать в правовом поле, хотя оно у нас, ИМХО, недостаточно хорошо проработано в вопросах ГПХ.