Ситуация таки неоднозначная, если я правильно вспомнил суть конфликта.
А суть в следующем: к обвиняемому в гости приехал друг с собакой. Собака, увидев пасущихся коз соседки, решила их погонять. Хозяйка высказала соседу, что если собака невоспитана, то не надо её брать в сельскую местность и спускать с поводка. В принципе, она права, у коз молоко может от стресса пропасть, собака в деревне в принципе должна быть достаточно социализирована, либо сидеть на привязи, иначе хозяин задолбается соседям проставляться за её косяки. В ответ на эти, на мой взгляд, вполне обоснованные претензии, соседку послали (насколько грубой или корректной была форма посылания - не знаю) и пошли заниматься своими делами.
Соседка пожаловалась сыну. Не знаю, просила ли она "разобраться" или не просила, но сын приехал, и не один. Да, вторжение на чужой участок было, палки были, фактически, нападение было. Однако не стоит забывать про того, кто спровоцировал сам конфликт - про козла с собакой, неадекватно отреагировавшего на замечание. Поэтому, с одной стороны, расширение полномочий гражданина на самооборону лично мне кажется позитивным шагом, но конкретная ситуация, в целом, паршивая. ИМХО, дураки напали на говно с намерениями совершить самоуправство, в итоге оказались на кладбище. Говно, если я правильно понял, не получило ничего, кроме чувства восторжествовавшей справедливости. Соседу, конечно, стоило звиздюлей вломить, но не врываться для этого при его семье на территорию его дачного участка с предметами, используемыми в качестве оружия. Что стало с козлом с собакой не знаю.

Нужно быть добрее друг к другу. А если кто-то оказался слишком недобрым, то, прежде чем заниматься самоуправством, следует взвесить как пропорциональность ответа, так и возможные последствия. Лучше всего разобраться в законодательстве и все вопросы решать в правовом поле, хотя оно у нас, ИМХО, недостаточно хорошо проработано в вопросах ГПХ.

Но в постановлении ни слова про нож!
И это понятно: нигде в законе о самообороне не упоминается, ЧЕМ нанесен вред пострадавшему.
Определяется только тяжесть вреда. А менты, как всегда, вместо самообороны, где даже за превышение он получил бы максимум года два, пытались применить статью за убийство.
Тут не в ноже дело, а в ментах. Надо просто оторвать яйца тому, кто даёт им план по "посадкам". Как- то уже надоело такую ерунду читать.
Смотрите Уголовный кодекс N 63-ФЗ, ст. 108 и Уголовный кодекс N 63-ФЗ, ст. 114

Это, конечно, всё хорошо, разрешили оборону ножом при защите детей. Кроме шуток, кто у нас больше всего любит по любому поводу орудовать ножами и при этом любит использовать своих детей во всяком криминале, которых предварительно очень много нарожали? Это так, затравочка на подумать, что закон то может резко на 180 развернуться.

ФАЙНАЛЛИ! Действенный способ поднятия демографии!

То, что у этих малохольных проснулась совесть или там чувство справедливости - это за гранью фантастики.

А вот кадровый голод в МВД и резкое увеличение уличной преступности, с которой бороться некому - это факт. Последний раз в истории нашей Родины гражданам разрешали безнаказанной убивать преступников на улицах - это вторая половина 40-х прошлого века. Потом прикрутили, когда успокоилось немного.