В посте Русский стиль я вскользь упомянул, что на военной кафедре в первый учебный день, когда офицеры ещё совсем не знают курсантов (студентов), им нужно назначить старшин. И они без всяких размышлений назначают старшиной самого высокого студента.
Логика в этом простая - при прочих равных люди склонны подчиняться тому, кто физически крупнее, в частности, выше ростом. Но это только при прочих равных, а может быть и наоборот. И мы дальше увидим тот случай, когда как раз "наоборот".
Один комментатор задал логичный вопрос - почему в случае с Маклареном это не сработало? Мой ответ настолько растянулся, что я решил вынести его в отдельный пост, благо я всё равно планировал писать на эту тему.
Это весьма сложная тема. Я планирую про неё написать много постов, но пока материал не набирается.
Тут два аспекта, один очевидный - гопники испытывают идиосинкразию к "мальчикам из хорошей семьи", даже если этот мальчик может за себя постоять. Но некое раздражение по отношению к Макларену испытывал даже я. Было какое-то подсознательное чувство, что можно к нему свысока относиться.
Поэтому нам более интересен второй аспект.
Есть такая загадочная фигня, как "определяемый подсознательно социальный статус человека".
Я сейчас пытаюсь найти хоть какие-то материалы, исследования на эту тему, но чото нифига.
Люди, находясь в группе более двух человек, всегда начинают делить окружающих по статусам и выстраивать иерархию, причём не имеет значения, на какой срок эта группа объединилась и насколько важен "приз" - то, что получают люди в зависимости от статуса. То есть и правящая элита огромной страны формируется по такой иерархии, которая будет править 30 лет, и главный приз - президентство, и рамсы в 20-минутной очереди в поликлинике разрешаются часто по тем же принципам социальной иерархии.
Понятно, что другие факторы тоже имеют значение: то есть если человек талантливый экономист, то это дополнительные очки для того, чтобы стать министром экономики. Или человек - сын министра, это тоже нехилое подспорье в карьере. Или может быть человек женился на дочери большого начальника. Но если человек определяется окружающими людьми как лох, то нормальной карьеры он не сделает, какими бы прочими талантами он не обладал, и какая бы лапа его наверх не тащила. Он всё время будет как будто плыть против течения, ему каждый встреченный в карьере человек будет палки в колёса ставить, не только большие начальники и коллеги равного уровня, но и каждая сраная секретарша, которая вроде его подчинённая, но всё равно будет мелкие, неуловимые гадости делать.
В случае блата, кстати, карьера будет у объекта удаваться только до того момента, пока "лапа" имеет власть. То есть по сути это не карьера объекта, а карьера его "лапы". Как только покровитель слетает с должности, то и протеже стремительно теряет все позиции, чаще всего даже свою текущую должность не может удержать.
И наоборот, если человек определяется окружающими людьми как "очень важный человек", то с огромной долей вероятности он сделает карьеру, не обладая никакими другими особыми талантами или искусственно приобретённым покровителем. Покровитель (или несколько) появятся у него сами, в процессе. Увидят "о, какой перспективный человек, буду-ка я его двигать". Не все станут президентами страны, но, как правило, "человек, воспринимаемый окружающими как босс", становится боссом в 100% случаев. Выше или ниже - зависит уже от его амбиций, и, конечно, от везения. Хотя в нашем случае, скорее, от невезения, потому что боссом он станет и без всякого везения. Главное, чтоб не было невезения.
Причём это умение - совсем не то же самое, что обаяние. Человек может нравиться всем окружающим, быть душой вечеринки, но вот в начальники как-то не тянет. Ему даже может какой-то покровитель из симпатии выделить синекуру (не пыльную должность с хорошей зарплатой), но решений на этой должности объект принимать не будет.
Более того, объект может даже быть не самым приятным человеком. Он даже может быть довольно конфликтным, но ему будут это прощать в 10 раз чаще, чем лохам. А уж если у человека, "определяемого окружающими как босса", конфликт с человеком, "определяемым окружающими как лох", то вся общественность будет однозначно на стороне "босса", даже если в реальной иерархии "босс" и "лох" равны, или даже "лох" выше по реальному статусу, чем "босс" - бывает такое, что "лох" является начальником потенциального "босса".
Статус объекта окружающие определяют на 90% подсознательно - по поведению, разговорам, по реакции на шутки. Всякий новый человек, появляющийся в сложившейся группе людей, проходит ряд испытаний. Его пробуют: как он отреагирует, если ему нахамить? А если ему свою работу скинуть? А если предложить ему "дружить против кого-то"?
Часто люди не могут определиться со статусом объекта, и тогда они смотрят на реакцию окружающих, и дублируют их реакцию. Бывает пришёл новичок, к нему все настороженно относятся, но стоит только одному-двум местным "боссам" (то есть людям, у которых пофиг какой реальный статус, но их в этой группе людей воспринимают как "боссов") сказать всем "да этот новый парень (или девчонка) - классный", похлопать его по плечу, как неопределившиеся облегченно вздыхают, и кидаются дружить с новичком.
Один из бонусов "босса" - его мнение весит гораздо больше, чем мнение "лоха". Пусть даже в реальной иерархи "лох" старше "босса" по должности. Причём даже если впоследствии окажется, что "босс" критически ошибался, и из-за его ошибки кому-то руку оторвало, его авторитет нисколько не слабеет, и ответственности за ошибки с него не требуют. Люди скорее начнут винить "лоха" за то, что не переубедил всех окружающих, что не надо было делать, как "босс" говорил.
Люди предпочитают слепо довериться своему инстинкту и пойти за тем, кто выглядит как босс, чем проанализировать статистику правильности принятых тем или другим объектом решений, а также выслушать реальную аргументацию той или другой стороны. Люди могли бы предложить каждому потенциальному лидеру "ответить" своими деньгами или частями тела за свои решения, но это им тоже в голову не приходит.
В частности, на этом принципе основана любая реклама, в которой известные личности рекламируют какой-то пылесос или средство для похудения. "Нахуй надо анализировать характеристики", думает быдло, и покупает пылесос или кофе для похудения. Даже если пылесос говно или средство не помогло, человек не делает для себя никаких выводов. Он продолжает слушать того же селеба, ну или, максимум, решает для себя "Ксения Бородина всё наврала, буду теперь слушать исключительно советы Ольги Бузовой".
В принципе, что-то похожее описывает в своей книге "Третья цивилизационная волна" Элвин Тоффлер. Щас, кстати, вкратце перечитал, а нифига не то же самое, оказывается, это я уже самостоятельно придумал, но взяв за основу тоффлеровскую теорию трёх волн.
Ладно, по трём волнам много писать, следующим постом напишу.
Если кто знает, что можно почитать по этой теме - вэлкам в комменты! И если свои мысли на этот счёт есть и примеры из реальной жизни, будет очень круто, если напишете.
