Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Войти
Забыли пароль?
или продолжите с
Создать аккаунт
Я хочу получать рассылки с лучшими постами за неделю
или
Восстановление пароля
Восстановление пароля
Получить код в Telegram
Войти с Яндекс ID Войти через VK ID
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
ПромокодыРаботаКурсыРекламаИгрыПополнение Steam
Пикабу Игры +1000 бесплатных онлайн игр
Щелкните блоки, чтобы они улетели в 3D. Разблокируйте куб, чтобы овладеть головоломками

Разбери Кубик

Головоломки, 3D, Обучающая

Играть

Топ прошлой недели

  • Oskanov Oskanov 8 постов
  • alekseyJHL alekseyJHL 6 постов
  • XpyMy XpyMy 1 пост
Посмотреть весь топ

Лучшие посты недели

Рассылка Пикабу: отправляем самые рейтинговые материалы за 7 дней 🔥

Нажимая кнопку «Подписаться на рассылку», я соглашаюсь с Правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.

Спасибо, что подписались!
Пожалуйста, проверьте почту 😊

Новости Пикабу Помощь Кодекс Пикабу Реклама О компании
Команда Пикабу Награды Контакты О проекте Зал славы
Промокоды Скидки Работа Курсы Блоги
Купоны Biggeek Купоны AliExpress Купоны М.Видео Купоны YandexTravel Купоны Lamoda
Мобильное приложение

Правоприменение

С этим тегом используют

Право Закон Все
29 постов сначала свежее
661
boss1w
boss1w
7 лет назад

Закон и здравый смысл. Кто кого?⁠⁠

Закон и здравый смысл. Кто кого? Право, Закон, Правосудие, Правоприменение, Длиннопост

Ахтунг! Ахтунг!!!

Приведенная ниже статья - старая! Я ее публиковал еще в лохматом 2010 или 2011 году!

Публикую здесь так как обещал кому-то в комментарийке в предыдущих постах. Кому, уже не вспомню - простите, господа и дамы! Комментариев к Антирейдеру просто какое-то чудовищное количество....

Итак, поехали....

Еще во время моей учебы в вузе на лекциях по римскому праву нам в голову вживляли мысль, что закон — это кодифицированный здравый смысл. Прижилось. И теперь, читая очередной законотворческий шедевр, вижу кодифицированный бред.

А еще там же, только на других лекциях, учили: ищите, кому выгодно. И вот тут-то все встает на свои места…

Короче, глядя на современное законодательство, причем не только российское, а мира в целом, вижу, что от кодификации здравого смысла уже ничего не осталось, а всем рулит кодифицированный бред пополам с жаждой наживы.

Примеры? Сам не хочу быть голословным, так что пожалуйста.

Сначала смешные, хотя за неисполнение их штрафы очень не веселенькие:

В США в штате Вашингтон, люди, которые приехали в штат с намерением совершить преступление, должны сначала позвонить в полицию и осведомить ее о наличии подобных планов.

В США в Калифорнии запрещены бани.

И опять США: в штатах Нью-Джерси и Орегон запрещено самостоятельно заливать бензин в бензобак машины.

Там же в штате Вашингтон законодательно запрещены все сексуальные позы кроме «миссионерской».

Отвлекусь на секунду. На этот пример у меня в блоге один товарищ забавный ответ написал: «…интересно, а как исполнение законов проверяют? Представляю заяву жены на мужа: драл раком, чем нарушил мои законные интересы. Прошу призвать к ответственности! Во там в полиции наверное весело работать!».

Прошу у читателя прощения, но это цитата. Я долго смеялся. Впрочем, давайте дальше.

В Британии запрещено умирать в парламенте.

В Швейцарии запрещено сливать воду в унитазе после десяти часов вечера.

В Свазиленде женщинам запрещено носить нижнее белье.

В Сингапуре запрещается носить с собой Библию.

Во Франции запрещается продажа кукол, лицо которых не является человеческим.

В Таиланде законодательно запрещено наступать на деньги.

Теперь откровенно меркантильные:

В Гамбии налоги составляют 287%.

(Это вообще достойно упоминания профессиональными юмористами.) На интернет-аукционе 18-летняя румынка, решила продать свою девственность. Покупатель нашелся и невинность девушки оценил в 10 000 евро. Непосредственно «купля-продажа» состоялась в Венеции, но деньги передавались на территории Германии, поэтому местные фискальные органы потребовали от предприимчивой девушки уплатить налог с продажи девственности.

Налог на окна в Англии.

Налог на коровий метеоризм. Ирландия и Дания ввели налог на коровьи пуки. В Ирландии — 18 евро с головы в год, в Дании — 110.

Во Франции есть налог на Google. $ 29 млн. в год собирают, между прочим.

Налог на тень в Венеции. Не повезло владельцам магазинов и кафе, тень от навесов и зонтиков которых падает на муниципальную землю.

Налог на солнце на Балеарских островах. За день пребывания каждый турист должен раскошелиться на один евро.

Налог на танец в Египте. Каждая танцовщица должна платить налог. Ежегодные поступления от танца живота оцениваются в 264 миллиона долларов США.

Нормально так? Как, много кодифицированного здравого смысла увидели? И это только то, что в голову пришло, а если плотненько в Интернете порыться, то такого найти можно — ух!

Так вот, это легко объяснить тезисом «Хочу денег, а вот и повод», но не объяснимо здравым смыслом. Но это еще не все. Отдельно стоят штрафы, но не те и не по тем смешным основаниям, которые я привел в начале статьи, а то, что все привыкли воспринимать как само собой разумеющееся — штрафы за нарушение правил дорожного движения.

На самом деле, на эту тему мне есть много чего сказать, но решил остановиться именно на ПДД по той простой причине, что это близко подавляющему числу читателей. Рассмотрим штраф за не пристегнутый ремень «безопасности».

Почему пишу в кавычках? А потому, что если кто-то решил столкнуть свою машину с бетонной стеной, он без ремня безопасности неминуемо погиб бы. А с ремнем безопасности такой человек имеет шанс выжить. Только тут уместно спросить: зачем его понесло на стену?

А вот тут-то и выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. Кажется фантастикой? Ан нет, у психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую можно выразить так: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же.

Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными. Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее.

Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. То есть — то на то и выходит.

Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне.

Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более безопасных автомобилей, в том, что дороги стали делать лучше, разделять полосы движения и прочее.

Профессор Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно машины оснащать не аэрбэгами, а напротив, остро заточенными лезвиями, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь.

Алчиян утверждает, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах. Но это только один аспект вопроса, а есть еще и другой.

Я в своей машине — хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать все что угодно, что не несет опасности окружающим. Правильно? Ремень здесь при чем? От того, что я не пристегнулся, я могу нанести ущерб исключительно себе.

Следуя этой логике, все должны принимать как само собой разумеющееся следующее. Пришли домой, нарезали свежий огурчик, поставили перед собой стакан молока, тут неожиданно дверь открывается, и полиция/милиция (нужное подчеркнуть):

— Здравствуйте, я ваш новый участковый.

— Здддрасьте…

— Вы собираетесь причинить ущерб своему здоровью, с вас штраф 500 рублей.

— Но я дома и это мое здоровье, на каком основании вы ко мне вламываетесь?

— Гражданин, огурец запивать молоком вредно. У вас будет понос. Вы проведете часть жизни сидя в сортире. О Вас же государство заботится! Как вы этого не понимаете? Штраф. 500 рублей. Но можем и договориться. 300 — и меня здесь не было.

— Да я всегда огурцы молоком запиваю, метаболизм у меня такой.

— Это все отговорки, гражданин, а в законе четко написано: нельзя.

Ну и так далее. Как картинка? Параллели увидели? Так же тут еще один аспект данного вопроса незаметно подкрадывается: если я сам себе собирался причинить ущерб (неважно ремнем или огурцом), то почему выгодоприобретатель этого деяния — какой-то бюджет?

Где логика? Где смысл? Нет, с точки зрения «хочу бабок, а вот и повод» все нормально, но по сути, если я своими действиями создал неоправданный риск и угрозу кому бы то ни было, то выгодоприобретателем должен быть именно тот самый «некто», а в данном случае — я сам. Забавно, правда?

Для чего я написал эту статью? А просто очень хочется, чтобы люди, а особенно это касается жителей Европы и Америки, почаще задумывались об истинных причинах и целях того или иного закона, которым их государство их же и призывает руководствоваться. Также очень хочется, чтобы законодатели поменьше лгали собственному народу, а называли вещи своими именами.

Показать полностью
[моё] Право Закон Правосудие Правоприменение Длиннопост
279
exspy452
exspy452
7 лет назад

О духе законов⁠⁠

Отпечаток папиллярных линий на пальцах коалы практически ничем не отличается от человеческих. При этом никто и никогда не видел, чтобы коалу арестовывали за совершение преступления. Кого не спросишь, так все хотят жить "по закону", пока закон не касается их самих.

О духе законов Закон, Нигилизм, Право, Правоприменение, Народ
[моё] Закон Нигилизм Право Правоприменение Народ
8
1679
megavolt0
megavolt0
7 лет назад

Использование личного VPN — преступление? Ответ Роскомнадзора⁠⁠

На волне хайпа новости о запрете VPN и анонимайзеров и почитав вносимые поправки в законодательство, я направил в Роскомндзор письмо, с просьбой разъяснить: что всё-таки можно, а что нельзя. И на сколько новые требования распространяются на частное применение технологий VPN и проксирования. И вот, через некоторое время, я получил ответ.


Собственно вот текст моего запроса (направлен через форму обратной связи на сайте регулятора):

Добрый день.
Прошу дать разъяснения по поправкам, вносимым 276-ФЗ от 29.07.2017г.
Зарубежные ИТ-компании предоставляют любому лицу, в том числе гражданам РФ, возможность аренды виртуального или физического сервера (далее — сервер) подключенного к сети Интернет для личного пользования (отказоустойчивые сервисы хранения инфорамации, совместной работы/игры и пр). Для защиты передаваемой личной информации граждане часто применяют VPN (Virtual Private Network) с принудительным шифрованием. Т.е формируется закрытый канал связи между абонентским оборудованием на территории РФ и сервером за пределами РФ. Такой сервер может выступать в качестве шлюза в сеть Интернет для VPN. При этом фильтрация трафика российскими провайдерами с целью ограничить доступ к забокированным интернет-ресурсам становится не возможной.
В результате граждане невольно могут получить доступ к заблокированным на территории РФ интернет-сайтам: зарубежные компании, не имея представительства в РФ, не исполняют требований законодательства РФ.
Поправки к 149-ФЗ от 27.6.2006г. возлагают ответственность за ограничение доступа к информационным ресурсам, доступ к которым ограничен на территории РФ на владельцев информационно-телекоммуникационных сетей, информационных ресурсов (далее ИТ-сетей), посредством которых обеспечивается доступ к сети Интернет и к заблокированным ресурсам.
Прошу Вас разъяснить:

1. Кто в описанной выше ситуации, с точки зрения 149-ФЗ, является владельцем ИТ-сетей, посредством которых становится возможным доступ к заблокированным ресурсам: организация, предоставившая в аренду сервер или лицо использующее арендованные ресурсы для создания VPN в личных целях, не связанных с предоставлением оплачиваемого доступа к VPN третьим лицам?
2. Как будет определятся сам факт наличия доступа к заблокированным ресурсам у граждан, создавших и использующих описанные выше VPN?
3. Какое наказание понесут владельцы ИТ-сетей из вопроса №1? Какие меры принуждения к исполнению 149-ФЗ будут использоваться?

Может где-то и не очень юридически грамотно, но я постарался написать так, чтобы суть моего запроса была понятна широкому кругу лиц. В ответ я получил следующее:

Использование личного VPN — преступление? Ответ Роскомнадзора Роскомнадзор, Правоприменение, Толкование законов, Обход блокировок, Анонимайзер, VPN, Длиннопост

Ну что, вам всё понятно? Мне — нет. Кто такой «владелец информационной системы или программы для электронных вычислительных машин»? Тот, у кого права на ПО? Т.е. разработчик, например, OpenVPN? Тот, кто установил OpenVPN на свой VPS ну никак не может быть владельцем ПО.


Далее, вот эта фраза «определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети «Интернет» программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен». Хостинг VPS изначального не обеспечивает доступ к запрещенным ресурсам. Он просто даёт в аренду виртуальную машину и канал связи. А вот как эта машина будет настроена, зависит от арендатора. У меня складывается стойкое ощущение, что тот, кто писал этот ответ, не понял вопрос. Что, тот кто писал ответ, про Интернет знает только, что там есть «сайты и(или страницы», что VPN бывают только публичные, а VPS и VPN — это одно и то же. Что тот, кто писал ответ, попросту технически не компетентен в вопросах ИТ и ЗИ.


А вот эта замечательная фраза «операторы связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», в течение суток с момента получения по системе взаимодействия информации, обязаны ограничить на территории Российской Федерации доступ к …». По какой системе взаимодействия они прикажут хостеру за пределами РФ? Да он просто не поймёт, что они хотят. И как он может «ограничить на территории Российской Федерации доступ» если его самого на этой территории нет. И его каналов нет. Ничего у него на этой территории нет.


Лично мне, после такого ответа, понятнее не стало, но, возможно, я не правильно читаю. Если у Вас есть аргументированное и понятное толкование приведённого выше ответа регулятора, прошу писать в комментариях.


Источник.

Показать полностью 1
[моё] Роскомнадзор Правоприменение Толкование законов Обход блокировок Анонимайзер VPN Длиннопост
384
14
martin141
11 лет назад

Маленький юридический ликбез⁠⁠

Уважаемые пикабушники, очень многие из вас либо постят, либо поощряют в комментах мемы типа "кавказцы - овцеёбы", "бери топор - встречай гостей с гор", "поганые евреи" и прочая.

Напоминаю вам (или сообщаю тем, кто не знает), КАК звучит статья 282 УК РФ: "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации..."

Тут особо доставляет "отношение к социальной группе". Уже были прецеденты, когда, за возбуждение неприязни к социальной группе "чиновники" людям давали реальные срока отсидки. Эти примеры несложно найти в NETe. Т.е., если вы пишете "все чиновники воруют" - это уже состав преступления.

Если вы пишете (пусть, не от большого ума) "все бабы - дуры" - это состав преступления по признакам унижения достоинства по признакам пола.
А про "Ебашь хачей!" и говорить не приходится.

Это я всё к чему. В свете всех этих кремлевских законов, направленных на то, чтобы контролировать всех и вся, вы не думайте, что они вас никак не коснутся. И что если завтра вы запостите Рамзана с овцой, послезавтра к вам не постучатся с повесткой от местного следака.

282-я стаья УК РФ - очень гибкая и скользкая. По ней, при желании и рвении, можно треть пикабушников пересажать (там максимум - ""двушечка").

Это я всё к банальному веду - если вы не интересуетесь политикой, политика рано или поздно заинтересуется вами. Даже если в сфере ваших интересов только коты и женские жопы.
[моё] Экстремизм Правоприменение Власть Текст
33
martin141
11 лет назад

Юристы есть на Пикабу?⁠⁠

Ситуация:
Живет на свете некий Сидоров. У Сидорова есть жена, которая его ненавидит и к тому же имеет любовника. И вот в какой-то момент она решает сбежать с любовником, предварительно подставив мужа. В этих целях она инсценирует своё убийство, подбросив улики, указывающие на Сидорова как исполнителя. Причем, делает это так мастерски, что судом Сидоров признается виновным даже несмотря на отсутствие тела. И отправляется в лагеря лет этак на 15. Отсидев своё, Сидоров выходит на волю. И по случайному стечению обстоятельств, поправляя здоровье на одном из курортов, случайно встречает жену. После чего убивает её уже реально и сдается властям. Следствие подтверждает, что жертва - именно бывшая жена Сидорова, считавшаяся ранее покойной. Следует ли судить Сидорова за убийство, если его уже за это судили, и он за него отсидел?

Моё мнение : будет реабилитирован по первому эпизоду и осужден повторно. Такая вот справедливость.
[моё] Юриспруденция Правоприменение Закон
62
Посты не найдены
О Нас
О Пикабу
Контакты
Реклама
Сообщить об ошибке
Сообщить о нарушении законодательства
Отзывы и предложения
Новости Пикабу
RSS
Информация
Помощь
Кодекс Пикабу
Награды
Команда Пикабу
Бан-лист
Конфиденциальность
Правила соцсети
О рекомендациях
Наши проекты
Блоги
Работа
Промокоды
Игры
Скидки
Курсы
Зал славы
Mobile
Мобильное приложение
Партнёры
Промокоды Biggeek
Промокоды Маркет Деливери
Промокоды Яндекс Путешествия
Промокоды М.Видео
Промокоды в Ленте Онлайн
Промокоды Тефаль
Промокоды Сбермаркет
Промокоды Спортмастер
Постила
Футбол сегодня
На информационном ресурсе Pikabu.ru применяются рекомендательные технологии