Защита буржуазного отечества или как нынешние "коммунисты" искажают понятие защиты отечества
В наше время некоторые коммунисты пытаются доказать, что лозунг "защиты отечества" при господстве буржуазии является ничем иным кроме, как сплошной обман народа для оправдание любого преступления совершенной кучкой мелких властных деятелей и при это эти самые коммунисты пытаются ссылаться на работы Ленина, попутно его переврав до неузнаваемости, натянуть цитаты, которые Ильич сформулировал при конкретных обстоятельствах для решения конкретных политических задач, исходя из конкретных же инструментов, которые в распоряжении рабочего движения были. Взяв ленинские выводы (конкретные, если вы забыли), современные "коммунисты" любят просто подогнать их под реальность (не менее конкретную, чем сто лет назад, но всё-таки отличную от неё, чего "левые" видеть не хотят) и действовать исходя из этого.
Пикантность ситуации, которая даже слегка перерастает в комическую, заключается в том, что Ленина современные «коммунисты» не читали, или читали по диагонали. Создаётся впечатление, что и самого Ильича они бы упрекнули в незнании сочинений Ленина, появившись он сегодня и вступив с ними в дискуссию. Подход «отвечать цитатой на цитату» - дело гиблое, если помнить про их неотрывную привязанность к моменту. Однако начётчиков по-другому убедить не получается, потому придётся привести ряд цитат Ленина, которые прямо показывают несостоятельность их тезисов даже внутри их начётнической логики, а также дать беглый анализ ситуации с марксистских позиций. По крайней мере, хотя бы попытаться.
Итак смотрите что говорил Ленин о войне 1914 года:
В империалистической войне 1914−7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть против "защиты отечества", ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против "защиты отечества", только поэтому!
Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя:
(I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле).
(II) Отношение между 2-мя угнетающими нациями. Борьба за колонии, за рынки и т. п. (Рим и Карфаген; Англия и Германия 1914—7). По общему правилу война такого рода с обеих сторон есть грабеж; и отношение демократии (и социализма) к ней подпадает под правило: «2 вора дерутся, пусть оба гибнут»…
(III) Третий тип. Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм. Так было (приблизительно) в Европе с 1815 до 1905 года.
Как вы видите Ленин дает четкие критери по которому можно судить в каких случаях защита отечества имеет место быть, а по каким нет. В данном письме Ленин чётко говорит, неважно — оборонительная война или наступательная, то есть если допустим взять дату начало СВО 24 февраля 2022 года, то оно не может рассматриваться нами, как некая самостоятельная дата, из-за которой мы должны относиться к присходящим ныне событиям так или иначе. Судить о причинах конфликта надо, исходя из событий, предшествовавших 24 февраля за долгие десятилетия. Более того, судить о явлении можно, лишь понимая, кто является участником этих событий, какова роль этих участников — опять же, на протяжении десятков лет! Какие у них цели, кому эта ситуация выгодна.
А теперь посмотрим отрывок открытого письма Ленина Борису Суварину, в котором он обозначает позицию свою и ЦК РСДРП касательно "апатриотизма", в котором Суварин видит несовместимость идей социализма и "защиты отечества":
Суварин говорит, что он хочет "рассматривать факты с марксистской точки зрения". Но с марксистской точки зрения такие общие и отвлечённые определения, как "апатриотизм", абсолютно никакой цены не имеют. Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идет о защите демократии или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов "защита отечества", когда они относятся к этого рода войне или восстанию. Социалисты всегда становятся на сторону угнетенных и, следовательно, они не могут быть противниками войн, целью которых является демократическая или социалистическая борьба против угнетения.
Как вы видите Ленин не боится применять слово защиты отечества, если оно имеет место быть в условиях, когда война идет со стороны угнетенного народа и при этом война идет за демократические или социалистические идеи.
Так же мы можем прийти к выводу, что как раз против угнетения мировым ультраимпериалистом развязана СВО. Понятно, что она не была развязана исключительно с целью разрушить мировой ультраимпериализм, и даже напротив, политическая элита РФ всячески стремится встроиться в него вновь, но интересы рабочего движения, как мирового, так и национального частенько расходятся с интересами правящих группировок буржуазии. Если в интересах мирового рабочего движения свергнуть власть ультраимпериализма, путём ослабления США и их сателлитов, то тем лучше. Покуда существует ультраимпериализм, говорить о социальном прогрессе нельзя, ведь как говорил Ленин: "Условия революции не только в том, что низы не хотят жить по-старому, но и в том, что верхи не могут управлять по-старому".
В рамках же ультраимпериализма верхи «не могут не мочь» ввиду концентрации в своих руках подавляющего числа производственных мощностей всего мира. Любая попытка движения к прогрессу будет немедленно пресечена мировым жандармом, который или грубой силой задушит все зачатки социализма из той или иной страны, или посредством экономики и политического террора разобьёт любое социалистическое государство. Это не говоря о том, что мировой ультраимпериализм приводит к растворению пролетариата, к его перекачке в непроизводственную сферу, что осложняет работу коммунистов стократ. Только разрушение ультраимпериализма и откат мира к классическому империализму приведут к необходимости национальных буржуазий возвращать производство в свои страны, тем самым напитывая пролетариат – своего могильщика.
Не об этом ли говорит Ленин уже в другой статье, посвящённой падению Порт-Артура?
Пролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционных представителей буржуазии. Вполне понятно поэтому, что наиболее последовательные и решительные представители революционной международной социал-демократии, Жюль Гед во Франции и Гайндман в Англии, выразили без обиняков свои симпатии к Японии, громящей русское самодержавие. У нас в России нашлись, конечно, социалисты, которые проявили путаницу мысли и в этом вопросе. "Революционная Россия" сделала выговор Геду и Гайндману, заявив, что социалист может быть лишь за рабочую, народную Японию, а не за буржуазную Японию. Этот выговор так же нелеп, как если бы стали осуждать социалиста за признание прогрессивности фритредерской буржуазии по сравнению с протекционистской. Гед и Гайндман не защищали японской буржуазии и японского империализма, но в вопросе о столкновении двух буржуазных стран они правильно отметили исторически прогрессивную роль одной из них. Путаница мысли "социалистов-революционеров" явилась, конечно, неизбежным результатом непонимания классовой точки зрения и исторического материализма нашей радикальной интеллигенцией.
Хоть 100 лет прошло с того момента, а ничего не меняется. Нынешние "социалисты-революционеры" пытаются поставить в один ряд Россию и Китай вместе США, и говорят что они все империалисты и что они равны между собой в плане того что и там плохие буржуи и здесь плохие буржуи. При этом нынешние "коммунисты" пытаются доказать что СВО - это война двух империалистических блоков. Один виден чётко – НАТО во главе с США. Второй - это Россия, Китай и даже Иран, которого не существует не в юридическом, не в фактологическом поле. Интересы Пекина и Москвы по СВО противоположны. Китай устраивает возможность получать дешёвые энергоносители из России, покуда той некуда деваться, но общий вектор развития китайской политики состоит в постепенной заморозке конфликта. Да, Китай рано или поздно дорастёт до полноценного "империалиста", определённые тенденции к этому проглядываются уже сейчас - что полностью укладывается в теорию разложения ультраимпериализма, ведь его падение вызовет появление империалистических блоков, которые видят уже сегодня не которые "социалилсты-революционеры". Знать, что из яйца вылупится птенец, это, конечно, хорошо. Но бегать с яйцом по деревне и пугать всех тем, что сейчас оно всех поклюёт – как-то не по-марксистски.
Движение нашей планеты к многополярному миру - это не отвратимый процесс к которосу нужно смериться всем. Перепрыгнуть его не выйдет, как не пытались народники в России 1860-1890-х годов перепрыгнуть капитализм и попасть сразу в социализм. Империализм этот будет сопровождаться конфликтами, довольно интенсивными и разрушительными. Но в тоже время, необходимость национальных государств закрывать свою экономику от влияния других игроков заставит их наращивать производство, которое неизбежно приведёт к росту пролетариата. Того самого, который и есть носитель прогресса, который и должен будет обрушить старый мир, дабы строить новый. Это – прогрессивный элемент возвращения мира к эпохе больших противостояний.
Коммунисты же сейчас должны мало того, что самообразовываться, дабы не попадать в пикантное положение современных «знатоков Маркса», так ещё и распространять верные духу времени идеи. Ленин говорил, что империализм – есть канун социалистической революции, и в этом он абсолютно прав. Но не только лишь потому, что империализм приводит к империалистическим войнам. По ряду причин:
В империалистической войне 1914−7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть против "защиты отечества", ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против "защиты отечества", только поэтому!
Крушение ультраимпериализма ведёт к появлению тех самых коалиций (плюс в сторону грядущего социализма), росту пролетариата внутри стран для ведения войны (ещё плюс) и назреванию социалистической революции, хотя это уже зависит не только от объективных, но и от субъективных факторов, на которые коммунисты и способны повлиять. К субъективным факторам относится организованная партия с выстраданной теорией, адекватно описывающая действительность и показывающая, что конкретно можно и нужно делать пролетариату. Вот тогда, и только тогда, когда весь этот пазл сложится, будут и коалиции, и партия, и пролетариат, причём политически пробуждённый (отчего и лучше, чтобы он был фабрично-заводской, ведь его легче организовать), можно будет говорить цитатами Ленина о Первой мировой, и том, как должны вести себя коммунисты. До тех же пор отсылки к нему именно в таком контексте показывают лишь теоретическую безоружность говорящего. И с этой болезнью левизны нам ещё предстоит бороться долгое время.
Значит ли это что современным российским коммунистам нужно "солидаризоваться с российской буржуазией"? Ведь именно так представляют позицию, противную им, "истовые марксисты"? Не выучив даже уроков Платона, которые он дал в своём "Пире", они видят лишь два диаметрально противоположных вывода – либо вы полностью против, либо вы полностью за. А как же диалектика, на фундаменте которой стоит марксизм? Задача коммуниста – поддерживать прогрессивное начало происходящего, выступая против тянущих Россию на дно сил. К ним, между прочим, относится и та самая господствующая у нас сырьевая компрадорская буржуазия, которая ищет любых возможностей к остановке истории. Каждый значимый удар по ультраимпериализму – благо для прогрессивных сил. Современные же "элиты", лишённые политэкономической субъектности, в чём, собственно, и состоит цель ультраимпериалиста, не хотят крушения старого мира. Даже выработка теоретико-идейной базы под грядущую эпоху, которая уже проклёвывается через скорлупу старого мира, была бы полезным делом. Но истовым марксистам не до этого – им бы только пообсуждать социал-шовинистов, процитировать Ленина, да бросить трудовой народ под знамёнами либералов на любые политические авантюры, лишь бы супротив кремлёвских сидельцев, как это предлагают не которые социалисты-революционеры, а так же либералы находящиеся за границей, о "вероятности революции в России". Браво. Засим победим.
