Как позже в своей книге написал известный сценарист и режиссер Анатолий Эйрамджан, он задумал сюжет этого фильма под влиянием тех перестроечных процессов, которые начались в стране в середине восьмидесятых.

В головах советских людей началась ломка традиционных понятий и ценностей советского образа жизни. Объявленные из Кремля гласность и перестройка требовали нового осознания, особенно у представителей старшего поколения, которые за гласностью пока видели только вседозволенность, а перестройку расценивали как разрушение всего того, что трудом и кровью добывали их отцы и деды.

Молодежь перестройку приняла с энтузиазмом, как и всё новое, но тоже вынуждена была отметить для себя много неприятных явлений. Например, увеличения дефицита почти всех популярных товаров и перекос в борьбе с пьянством, когда бутылку даже легкого спиртного не могли купить обычные люди, которые выпивали раз в год на своём дне рождения.

В таких условиях выживал и побеждал только хваткий, немного наглый и неунывающий класс новых людей, которых в этом фильме и олицетворяет собой Геннадий.

А жертвой таких людей и вообще нового нарождающегося мира становится Павел, который олицетворяет собой «совок» в том хорошем смысле слова, как считалось в доперестроечные годы. И вот преимущества и недостатки одних и других автор и хотел продемонстрировать под видом забавной комедии с весёлыми и в целом доброжелательными персонажами.

Несмотря на оптимизм и жизнелюбие Геннадия, Эйрамджан больше симпатизирует Павлу. Поэтому и итог комедии символичен: Геннадий, поверженный своей супругой, отказывается от своих авантюрных планов и возвращается восвояси. А неинициативный Павел, наконец, осознает, что он всё должен сделать сам, а никто другой за него. Поэтому набирается смелости и первый подходит к своей избраннице.

Вообще, тема спора преимуществ того или иного отношения к жизни в восьмидесятые затронули многие режиссеры. И даже если не рассматривать серьёзные жанры, а взять лишь комедии, то точно такой же спор происходит в фильме Михаила Козакова «Покровские ворота», где инфантильный романтик Хоботов пытается противостоять своей не в меру прагматичной бывшей жене.

Владимира Бортко в комедийной мелодраме «Блондинка за углом» решил более открыто продемонстрировать это на примере Надежды-продавщицы и Николая-астронома, что называется, открытым текстом, без всякой маскировки.

И что интересно, авторы везде победителями оставляли романтиков, как бы намекая зрителям своим финалом, кто в этом споре прав.

Примерно тоже само сделал и Эйрамджан в фильме «Где находится нофелет?», оставив условным победителем Павла.

А в своей книге он написал об этом достаточно коротко:

«Умный человек уступает трамваю дорогу не из вежливости. И весь фильм посвящён этим двум жизненным позициям: прагматической (Гена) и романтической (Павел). Чем это закончилось, вам известно»