Серия «cogito»

Немцев, кстати, европейцы в определенных узких кругах до сих пор называют гуннами, а сколько лет казалось бы прошло, все вроде в одной дружной союзной семье. Ладно, увлекся - речь о том, что книга Толкина была опубликована в период истории, когда европейцы создавали Союз угля и стали - предтечу ЕС, объединенной Европы. Понятное дело, что заявлять в такой ситуации, что орки Саурона и Сарумана списаны с недавних противников, а ныне хороших соседей по коммуналке, несколько некорректно.
Напомню, что профессор Толкин назвал свою вымышленную Ойкумену Средиземьем, чтобы никто гарантированно не догадался, что он своими словами списывает со Средиземноморья - Ойкумены реальной. Он ведь англосакс с классическим образованием, в школе Илиаду в оригинале изучал, не забывайте. Но, еще раз. Даже - даже если профессор действительно придумывал все с нуля, сравнение и ассоциации его эпического произведения с привычной нам реальностью происходят постоянно и стали общим местом. Заокеанский Валинор, Восточный фронт в Рохане, Сияющий отсветами Рима Гондор, Сталинградская битва в Хельмовой пади, роханский 37-й год с Гнилоустом, реставрация Стюартов Арагорном и многое другое - не факт, что именно это хотел сказать автор, но это говорят, обсуждают, об этом спорят читатели.
Небольшая ремарка: да, я знаю о частом сравнении России с Мордором даже собственными гражданами, и изначально мне казалось это несусветной глупостью или сознательным вредительством, но со временем отношение несколько переосмыслил. Если бы русские сожгли Париж в отместку за Москву, и в мировых разборках без оглядки на человечность всегда действовали в стиле союзников, ровняя с землей города чужих народов по примеру Дрездена, может быть в мире сейчас все было бы иначе. Пили бы баварское - но в другой, не пораженческой интерпретации. С другой стороны, не факт что тогда русские остались бы русскими, поэтому вопрос дискуссионный.

Возвращаясь к теме Властелина колец. Самая интересная ассоциация в книге у меня вызывает Кольцо всевластия. Фальшиво напеваю: "Нажми на кнопку, получишь результат...". Не знаю как вам, а я уничтожение кольца всегда визуализировал как ядерный гриб над Хиросимой - вариант, зашивающий в подкорку простой способ, как в сказках добро может победить зло: расчеловечиваем противника, бросаем кольцо, щуримся от света на горизонте, профит.

Игра Престолов

В отличие от стерильного, викториански-пристойного Толкина, Мартин щедро демонстрирует «грязь и ужас жизни». Но на самом деле это не главное. Это просто смазка, которая облегчает читателю/зрителю восприятие. И не потому, что это добавляет реализма, а наоборот.

Посудите сами. Для людей прошлого — в том числе и двух последних веков — война, насилие, жестокость и т.п. были вполне реальными вещами. Они сталкивались с ними либо лично, либо были знакомы с очевидцами и участниками подобных дел. Во множестве семей были погибшие в результате насильственных действий. Военный, вышедший в отставку, скорее всего, успел побывать на нескольких войнах и принимал непосредственное участие в боевых действиях. Всё это было частью жизни. Тот же Толкин участвовал в Битве на Сомме, ходил между кучами трупов и отлично помнил, как они пахнут. Именно поэтому он предпочитал пропускать эти скучные моменты. Современный же западный читатель/зритель всем этим страстно интересуется — ведь ни он, ни его родители ничего подобного не видели. Для них это экзотика, и создатели «Игры Престолов» это так и подают. Это пряная приправа к самому действию.

Это писал Константин Крылов - про контуры новой реальности, сравнивая гендерно-независимых избирателей с армией кастратов Хиллари Клинтон, вернее Дейнерис, простите - столько лет прошло, их уже несложно перепутать. У Крылова весьма интересная статья (длинная, не все вывезут), выводы которой потом не менее интересно опровергает двумя статьями Богемик (сейчас я медленно напеваю: "Des-pa-cito, pasito a pasito..."). Если интересно, напишите, я дам ссылки. Так, о чем я вообще речь вел... Ах да, в случае с Дж.Р.Р.Мартином все гораздо проще, чем с Дж.Р.Толкином. Мартин никогда не скрывал, что вдохновлялся произведением "Проклятые короли" М.Дрюона, и прямых аналогий между Старками-Ланнистерами и Йорками-Ланкастерами не отрицал. Кроме того, были многие другие моменты сопряжения с нашей реальность. К примеру: "Я ходил по Адрианову валу и представлял Стену", - это неточная цитата, но что-то такое Мартин говорил, не хочу оригинальную цитату искать. И прочая, говорить можно долго, но смысла не вижу. Сразу к финалу.
Мне реально понравилось, как закончился телесериал - независимая Шотландия, сожженный английский флот, банды кочевников чужой культуры бесчинствующие в Лондоне, самые разные проходимцы у власти. Да, слово "понравилось" не совсем точно передает мои эмоции - это не людоедское удовольствие от чужих (пусть и вымышленных) страданий, это скорее взгляд антрополога на массового зрителя - который не сразу, но понял что к чему и сильно расстроился. Такой коллективный Джон Сноу, которые сначала ничего не понял, а потом ка-а-ак понял.

Ведьмак

С произведением пана Сапека ситуация отличная от первых двух эпических саг, которые стали современными мифами традиционным путем. В случае с ведьмаком происходило дольше и извилистей. Сначала были книги - ставшие популярными в Востояной Европе среди народов славянской группы. Книги понятные нам всем так, как понятен меджусловјанскы језык. Потом были компьютерные игры - как пик сверхпопулярная третья часть, после неоднозначная экранизация. Не снискавшая лавров как трилогия Питера Джексона или сериал по Игре Престолов, но благодаря красавчику Кавиллу (реально красаучег жи есть) и повестке, апофеозом которой стал сценарий, который писали не читавшие книги инклюзивные пассажиры, экранизация все же у всех на слуху.

Вы ведь уже отошли от горения эмоций после моей ремарки про Мордор и поняли, к чему вообще веду речь? Именно - общее место всех трех произведений: костыли, накрепко связывающие их с реальным миром ассоциативным рядом. В случае с ведьмаком все даже многажды более выпукло, чем и у Мартина. Весь первый том, которые некоторые фанаты считают каноном, а остальные книги просто не читают - это переписанные в иной интерпретации и антураже сказки и народные сказания. Белоснежка и семь гномов, красавица и чудовище, история про лампу с джинном, русалочка, спящая красавица с Вием, кого забыл?
Второй и последующие тома - история глобального конфликта. Сапковский рисует свой "вымышленный" мир, среди акторов которого легко угадываются Франция (условно между Генрихом IV и королем-солнцем, с магией вместо пороха), Речь Посполитая с вольным Новгородом на своей территории, Московское княжество без Сибири за Уральскими горами, и что самое главное - Франция и Польша не имеют между собой Германии, которая под сценическим псевдонимом "Нильфгаард" оказалась на Юге. Не менее важны детали, их множество. К примеру - если, допустим, питерские ролевики решат закосплеить нильфгаардскую армию и придут в ТЦ Галерея, то питерские силовики моментально настегают ролевикам по хребтам демократическими дубинками и упекут в каталажку. И правильно сделают: Шарлемань, Вриххед, Дирливаген, Наузикаа, Дас Райх, Импера -  не все даже по названиям поймут где реальные названия, а где вымышленные, между дивизиями Нильфгаарда и дивизиями СС разница просто истирается до полной идентичности. Культ Великого Солнца, Адольф вар Эмрейс, Белое пламя на курганах врагов.

В общем, по итогу вышеизложенного у меня есть для вас довольно простой вывод. Любой автор может придумать сколько угодно новых эльфов и невероятно наполненную самыми разными активностями вымышленную вселенную. Но если при этом в произведении не будет костылей, крепко и повсеместно связывающих действие с привычной реальностью нашего мира, широко известным - за пределами кружка любителей фэнтези, этому произведению просто не стать. И чем больше, заметнее и САМОЕ ГЛАВНОЕ острее эти костыли, тем шире аудитория, которая заглянет за границу заповедного жанра авторских фантазий о вымышленных вселенных.
Недавно увидел комментарий с примерным смыслом: "Я вот считаю, что книги Урсулы ле Гуин должны считаться эталоном фэнтези, а не Властелин колец Толкина". Мне сразу напомнило:

- Дорогая, я считаю ты не права.
- Пересчитай.

Я тоже много чего хочу и считаю, но объективной реальности на мои желания совершенно наплевать. Это так не работает: формат решает - всегда, везде, во все времена и эпохи. Об этом, наверное, в следующий раз. Впрочем, я писал уже о форматах однажды, только на гораздо более низком уровне. Глядя не сверху, и снизу, отталкиваясь от жанра бояръ-аниме:
https://author.today/post/212826

Этот все выше - часть моего комментария, написанного после того, как я увидел радость некого одиозного персонажа от попадания в «список троллей» в блогах книжного портала АТ. Забавно, что после того как я указал, что в списке нет ни одного тролля, мой комментарий был удален. Вероятно, поводом послужила моя фраза, что с троллингом ныне ситуация сложилась аналогичная современному искусству, хорошо выраженная Н. Цискаридзе краткой цитатой из его монолога по этому поводу: «Ничего не умея, хотят наложить кучу на стол и сказать, что это инсталляция. Нет, простите, это просто говно на столе»

(Да-да, с моей стороны это был пусть не тонкий, но тот самый троллинг)

С массовым развитием интернета достойные примеры троллинга, тем более тонкого, ныне на общественных форумах увидеть крайне сложно, но его легко можно заметить если поднять взгляд на пару уровней выше, наблюдая за новостной повесткой или общественным полем. Понятно, что британскую «конституционную монархию» переплюнуть невозможно, но это тот самый идеал, к которому многие стремятся, пусть даже неосознанно.

Троллинг как искусство не только не исчез, он все более развивается, подобно откровенности философов 17-18 века став сейчас достоянием лишь небольшого процента людей. Теперь публичные люди – как правило непростые положением, вещая на большую аудиторию сознательно вкладывают в слова-действия информацию для более узкой группы в теме, очень часто скрывая истинный смысл при помощи искусства троллинга, иногда являющегося лишь частью чего-то большего.

Литературу (как инструмент пропаганды) Вадим Нестеров сравнивает с театром, который меньше столетия назад был гораздо более в фокусе внимания власти и народа, в отличие от нынешнего времени. Да, театр как вид искусства сохранился и весьма широко представлен как в мире, так и в России, но театралы давно перестали быть властителями дум миллионов.

Литературе, конечно же, полное забвение не грозит. Литературе не грозит даже стать узкой нишей хобби по типу моделизма или клубов любителей виниловых пластинок, потому как литература как искусство является неотъемлемой частью системы образования. Но для литераторов, издателей и торговцев перьями есть нюанс, уж наверное сами все понимаете. Мы не театралы, бюджетов не будет.

Впрочем, не будем о грустном. Будем о печальном, о литературе в системе образования. Недавний реальный случай. Ученик весьма приличного учебного заведения два часа корпел над бумагой пытаясь в самостоятельный анализ чувств героев одного из произведений русской классики. "Херня не верю", - с интонациями сержанта Хартмана широко взмахнула красная ручка учителя. Следующее подобное задание этот ученик прогнал через чат ЖПТ и списал результат с минимальными правками. Времени потрачено в шесть раз меньше, оценка выше. Профит.

- Только хороший учитель русского и литературы может качественно убить интерес к чтению.
- Аха-ха, какая смешная шутка.
- А это не шутка.

В вопросе любви к чтению или воспитанию привычки школа не вывезет, не надейтесь.
Сами, все сами, причем сильно заранее.

Часть вторая. Статья от Геймана
Все кто дочитал до второй части помнят, что я обещал рекомендацию детских сказок? Сам я не забыл, если что. Так вот, продолжаем. Статья Вадима Нестерова, что с литературой покончено, х-хороша. Написано по делу, спорить не с чем, да и незачем. Но на литературу в жизни общества есть и другой угол зрения.
Приведу еще одну статью. Вернее, это выдержки из лекции писателя Нила Геймана. Он читал ее больше десяти лет назад, переведенные на русский фрагменты давным-давно широко разлетелась по сети. Я, было дело, лет семь-восемь назад даже находил первоисточник текста в рунете, сейчас этого делать конечно же не буду, одна из копипаст:
Почему наше будущее зависит от чтения и воображения

Вы эту статью тоже сейчас вряд ли будете читать, тоже перескажу. Суть в том, что: сogito, ergo sum. «Мыслю, следовательно, существую», - как гласит фундаментальное положение Декарта. Да, этой фразы нет в статье Геймана, это я вам просто ее смысл своими словами передаю.

Почти все виды искусства: легко загружают в наше сознание готовый аудиовизуальный образ
Литература: ха, щ-щенок, на тебе 33 буквы в разных вариациях, ну-ка преобразуй этот шифр в описание дуба

Вадим Нестеров, кстати, в конце своей статьи довольно толсто троллит упрощение общества, и пишет о том же что и Нил Гейман, только от противного. Чтение ведь открывает новые горизонты, помогает смотреть шире на окружающий мир. Есть конечно подводные камни, об этом чуть позже. Но именно литература (сложные тексты) - пропуск в мир людей умеющих думать. Понятно, что любовь к чтению дорогу в классическое элитное образование и принадлежность к мировой элите не откроет, но весьма усложнит процесс превращения индивидуума до состояния бесплатного... здесь, пожалуй, все же выкину из песни слово. До состояния бесплатного легкоуправляемого юнита, так скажем, которого легко вывести на площадь делать революцию, например. В общем, если юным гражданином приобретен навык и любовь к чтению, это не решение проблем, но у него уже есть некоторые преимущества. Дальше - вопрос воспитания.

Часть третья. Рекомендация от себя
Переходим к главному. Воспитание. Да, да, и рекомендации, только чуть позже. Сначала о том, что с недоумением я узнал, что сейчас весьма популярны так называемые "развивашки". Интересно мне в этой моде то, что часто мамы или папы, курсирующие иглой швейной машинки по маршруту дом-школа-работа-секции, отвезя совсем юное чадо на эти самые развивашки, пока чадо складывает кубики с буквами сами сидят в ожидании в коридоре, в машине или в кафе, пырясь в телефон в ленте соцсетей.
Я далеко не специалист и не претендую, но мне кажется что это время гораздо лучше потратить непосредственно на ребенка. А именно использовать рецепт который упоминает в своей лекции Нил Гейман: чтение вслух. Да, я не специалист, Нил Гейман тоже предвзят, он книгами на жизнь зарабатывает. Но с нами солидарен например Альберт Эйнштейн, который говорил: "Если вы хотите, чтобы ваши дети были умны, читайте им сказки. Если вы хотите, чтобы они были еще умнее, читайте им еще больше сказок".

И вот мы наконец добрались до моей рекомендации. Это детские сказки для чтения вслух для тех детей, которые сами еще читать не умеют. Цель, одна из: привить ребенку любовь к самостоятельному чтению.
Я порекомендую всего две серии книг. У обеих серий просто невероятное количество достоинств - одно из которых это то, что книги интересны как детям, так и взрослым. Еще раз - я не специалист, и даже не претендую. Но, по моему отнюдь не экспертному мнению, именно связка из этих двух серий книг поможет вызвать у ребенка интерес к самостоятельному чтению. Применять их стоит, конечно же, после простых детских книжек, знаете есть такие раскладушки с рисунками и простыми фразами по одной на страницу.

Итак, рекомендация первая: Александр Волков, "Волшебник Изумрудного города".
Семь книг, перечислять не буду - или сами знаете, или разберетесь. Для того чтобы вызвать интерес к истории работает безотказно, это автомат Калашникова в мире детского чтения. Кроме того, на мой взгляд несомненный плюс серии это, как любят выражаться брутальные читатели бояръаниме, в отсутствии соплей. Пара примеров:

Людоед не успел опомниться, как к нему сзади подскочил Железный Дровосек, поднял огромный острый топор и разрубил людоеда пополам вместе с кастрюлей.
- Славно сделано! – восхитилась белка и поскакала по деревьям, рассказывая всему лесу о гибели свирепого людоеда.
...
Мышка, отчаянно пискнув, закрыла глаза, но Железный Дровосек сжалился над беззащитным созданием и отрубил голову дикому коту.
...
- Что я чувствую, когда стреляю по людям? Отдачу.

Простите, последнее не из той оперы. В общем, прочь всякие рефлексии. Если вы из этих, то при чтении можете сгладить углы, рассказав своими словами. Юный слушатель даже не заметит, ему важнее куда дорога из желтого кирпича ведет, а не кого по пути в салат накромсали.

Рекомендация вторая: Эрин Хантер, "Коты-Воители". Количество книг... не спрашивайте.
Плюс серии (для вас, как для чтеца) в том, что Эрин Хантер - это псевдоним дуэта авторов. Которые, в первых циклах (я прочитал книг восемь наверное) сумели написать историю интересную не только детям, но и взрослым. Кроме меня несколько популярных авторов портала АТ также читали (и сами, и детям) историю Котов-Воителей, и крайне положительно отзывались именно в отношении вызываемого книгами интереса вне зависимости от возраста.
Лайфхак: покупать можно первые несколько книг, особенно интересно подарочное издание первой книги "Стань диким!". Кстати, вполне вариант если вас пригласили на чей-то праздник дня рождения, а вы не знаете что подарить. Остальные книги, если живете в большом городе, можно найти в районной библиотеке. В моменты выхода на них были очереди, выдавали по записи, сейчас гораздо легче.

Все, рекомендации у вас есть, можете приступать если есть желание. Конечно же, приобретение навыка чтения зависит от возраста юного слушателя, но как показывает практика эти серии можно читать и перечитывать. Если начнете читать вслух, скорее всего и будете перечитывать - по просьбам. В результате процесса зарождение любви к чтению и произойдет.  

Часть четвертая. Еще от себя, предупреждение
Довольно известная копипаста из интернетов:

Бетховен перевернул мою жизнь. Мне было лет двенадцать, я слушал «Аббу» и все такое. «Супермакс». «Крутица волчок-чок-чок…». А тут пришёл со школы и с хера ли — пятая симфония. И все, короче. Я взял у отца деньги и купил все фортепианные сонаты этого придурка. Потом Гегель, Достоевский и жизнь, в общем, так и не сложилась. Мог бы стать Дерипаской…
Детям нельзя все это. Пусть живут дураками, добиваются успехов. Будете гордиться.
Я серьезно. Не допускайте детей к нормальной музыке и литературе. Их потом будет от всего повседневного тошнить, а жить надо.
Даже после Сервантеса видеть всю эту херню вокруг без слез невозможно.
Надо что-нибудь легкое, оптимистичное, чтобы ребёнок мог стать прокурором области или вице-премьером.

В каждой шутке только доля шутки. Несколько лет назад в Петербурге проходило одно из самых значимых в стране мероприятий - ПМЭФ, Петербургский международный экономический форум. Постфактум я узнал, что в развлекательной программе мероприятия форума хэдлайнером в тот год выступала группа "Ленинград".
Когда об этом узнал, меня заинтересовало два вопроса. Первый: куда были дороже билеты - на выступление В.В.Путина, или на выступления Сергея Шнурова? Второй: исполнял ли Сергей Шнуров для финансовой и частично политической элиты страны песню "Наша экономика"?

Насчет билетов я узнал: на выступление В.В.Путина стоили дороже, причем весьма. Надежда не умерла. Сейчас понятно, ситуация другая, стало (в сравнении) гораздо лучше, но тогда я волновался прямо вот серьезно - шутка ли, элита страны живет в "...атмосфере провинциального ПТУ (с). Вы ведь тоже подписаны на тг-канал историка-алкоголика?

Насчет песни информации не нашел, слитые видео - если они были, мне не попадались. Может был кто, подскажет - исполнялась ли композиция?

В общем, мой непрошенный совет: не переусердствуйте с чтением и с приобщением к остальному "прекрасному". Не покупать ребенку планшет или со строгим контролем исполнения запрещать ему качать в смартфон мобильные дрочильни - изначально вполне неплохая идея. Но это как с фастфудом - если ограничивать, после обретения свободы есть опасность что выросшее чадо начнет только гамбургерами питаться. С развлекательной индустрией аналогично: если у ребенка нет (игрового) компьютера, и вы не можете установить ему хорошие игры, навязываемое чтение и ограничение в смартфоне как лекарство могут только усугубить. Решает привычка дисциплины c выделением времени на повседневные дела, и... впрочем,это уже другая история, тут все сами, все впервые на этом пути. Это все к чему. Здесь, в этой части, могла бы быть упомянута третья статья. Но она подзамочная, на неправославном фейсбуке (тем более меня там нет уже), поэтому ссылки не будет. Просто цитата:

И отсюда вопрос — а стоит ли намеренно умнеть? Зачем? Если мне и так хорошо? Ведь причина для осознанной работы над усложнением нейронных связей в своем мозгу – только мое собственное желание усложнить эти связи (а ведь «я» – эти связи и есть; то есть те упрощенные связи, которыми я стал теперь, несут в себе память о своем  более сложном состоянии и желают вернуться к нему и даже еще больше усложниться... или не желают?). С одной стороны, сам этот текст, кажется,является свидетельством некоей внутренней неудовлетворенности. С другой, это просто словесная формализация смутной рефлексии, которая меня иногда, совсем нечасто, посещает – ну, надо было наконец взять и сформулировать эти невнятные мысли, изредка приходящие перед самым сном. На сознательном уровне я, насколько могу отследить свои состояния, не чувствую неудовлетворенности от своей усилившейся тривиальности, разве что совсем чуть-чуть... и стоит ли овчинка выделки, стоит ли так напрягаться, только чтобы убрать это «чуть-чуть», потеряв при этом, возможно, тонну счастья? В конце концов, многие знания — многие печали, всякое такое... Стану намеренно умнеть — только проблемы себе создам. Но, с третьей стороны, не является ли весь последний абзац просто самооправданием для душевной лености?

Как мне кажется, в самом задаваемом вопросе заключен ответ. Физик-ядерщик может освоить ремесло штукатура, а вот с обратным переобучением возникает проблема. Мне ли, не ставшему физиком-ядерщиком, этого не знать.
Впрочем, каждый сам хозяин своей судьбы. И каждый сам выбирает свой путь. А если он не самурай, то при этом выбирает еще и цель. Да, без прочтения Илиады (в идеале в оригинале) новую "Дюну" вы (или ваши дети) не напишите. С другой стороны, новая "Дюна" сейчас и не взлетит, нужна она кому, божечки.

Чтобы напоследок улыбнуться, я хотел в заключении написать: "Думайте!", но наверняка не все сарказм выкупят, поэтому делать этого не буду.

Главный герой Гарри Фавершам в неподходящий момент уходит с армейской службы - не желая нести бремя белых и отправляться в очередной поход усмирять очередных полубесов (общепризнанная классификация по Киплингу). Получив признание как трус, Гарри искупает вину перед отвернувшися от него друзьями, сослуживцами, отцом и возлюбленной многочисленными актами великого мужества. В конце играет музыка, все (кто выжил) танцуют.

С 1969 года начинают выходить книги "Записки Флэшмена".
Главный герой - Гарри Флэшмен.

Понимаете уже, что дальше будет, да?) Откровенный трус, подлец, подхалим и негодяй, бегущий от опасности при любой возможности. Старина Флэши - не просто человек конченый, он квинтэссенция человеческой мерзости. Но, если продраться через отвращение к герою, читается бодро - интереснее всего, конечно, смотреть на военные кампании эпохи. Действие первой книги, например, происходит в Афганистане. "Я присутствовал на совете (...), и по концентрации бесприместного идиотизма он превосходил все прочие советы в моей военной карьере - а я ведь был с Рагланом в Крыму, на забывайте!"
Автор "Записок Флешмена" - Дж.М. Фрейзер, шотландец, это многое объясняет. Кстати, смотрели Мастера воздуха? Да-да, тот самый момент во второй части, когда летающая крепость (пилотируемая американцем с ирландскими корнями) садится на территории Шотландии, разнося чужой огород и приусадебные постройки?)

Ладно, НА САМОМ ДЕЛЕ Фрейзер писал, что Записки Флэшмена - это продолжение книги Томаса Хьюза про школу Рагби, где был террроризирующий всех персонаж Гарри Флэшмен, трус и подлец, а Фрейзер просто решил посмотреть, что с ним будет дальше, когда его выгнали из школы. Верим, что нам остается делать.
Кстати - название поста совсем не намек на сами знаете что сами знаете где сами знаете от кого, а всего лишь полупоклон в сторону Фрейзера, у которого слово "ублюдки" (в русском переводе)  применительно к англичанам встречается в первой книге довольно часто.

Еще усилим сложность, расширяя горизонты.
Относительно недавно у Нетфликс вышел сериал "Корона". Смотрели?

Сериал, конечно, интересный... но, камон. Королева Елизавета сама называла свою семью Фирмой, а нам показали какое-то собрание приятных, милых и безобидных людей. Хорошо, что у нас с вами есть Гай Ричи, который - по следам, не по следам, неважно, снимает сериал "Джентльмены".

Тут, впрочем, дело такое. Последний, кто в общественном поле попытался оскорбить правящего монарха (королеву Елизавету на тот момент), был Сид Вишес. Потом он неожиданно чуть-чуть сошел с ума во время наркотрипа, зарезал свою подругу Нэнси и вскоре умер от передозировки. Больше идиотов нет, хотя заключенный брак с народом широту для творчества открывает. Чем старина Ричи и воспользовался, сняв нам сериал, где красной нитью через весь сюжет идет неоднократно повторяемое утверждение, что английская аристократия - суть вершина криминальной пищевой цепочки, самые настоящие короли горы, которые за 450 лет просто научились хорошим манерам. "Михалковы – не династия; династия – это когда выясняется, что средневековая столовая, в которой мы обедаем, была построена в XVI веке на деньги предка моего однокурсника." Да-да, та самая статья из GQ про нашего человека в Оксфорде.

О том, кто может иметь авторитет и влияние находиться на самом верху пирамиды, главенствуя над множеством династий, в "Джентльменах" тактично умалчивается. Сам сериал очень неплох, советую к просмотру.

Но не сериал главное. Главное во всем том, что я пишу, это то, что англичане (британцы) умеют смотреть на себя трезво, это рациональные люди. Вашему вниманию Морган Пенн, английский художник. Картина "Англия ждет":

Отделывайтесь от нас кивком,
грошом или взглядом косым,
Но помните: мы — английский народ,
и мы покуда молчим.

Отрывок из стихотворения "Молчаливый народ". Несмотря на угрозы повысить голос (можете погуглить полный текст), английский народ молчал и молчал будет. У них даже конституции нет, они не граждане, а подданные, если вдруг не знали. Т.н. "Конституция" у т.н. "конституционной монархии" - один из образцовых примеров английского юмора. Может быть даже его квинтэссенция.

При этом не сказать, что у простого английского народа духа нет быть свободными. Все гораздо проще, и этот постулат в Записках Флэшмена встречается. Цитату беглым поиском не нашел, но смысл таков - англичане не идиоты, а революция предполагает разруху, что не очень хорошо для личного хозяйства. Если же есть желание - Корона всегда даст возможность отправиться через пролив или к востоку от Суэца, чтобы жечь, воровать и топтать гусей.

Если же делать это в пределах острова, ответным гудком может оглушить. Там, кстати, как в этих ваших интернетах говорят, даже одинадцатилетнего преступника после этих ваших недавних народных гуляний на кичу отправили. При этом "Нужно понимать, что такое английское простонародье. Эти люди никогда не восставали против своей королевы. И никогда не восстанут. Они вроде бультерьеров, готовых по приказу хозяина порвать кого угодно. Покажите только, кого" цитата отсюда

В Британии конечно были кризисы, но не было внутренних потрясений во власти уже почти половину тысячелетия, со времен Кромвеля. Так и живут. Громко говорить т.н. простонародье начинает только в одном случае: "На улице похолодало(...), и закончилось все исполнением "Боже, храни Королеву!" хриплыми дикими голосами. Вот вам и вся английская революция" (с) Записки Флэшмена

Простые англичане - люди рациональные. Умеют смотреть и видеть. В отличие от простых советских людей, которые - в большинстве, благодаря советскому паттернализму и советской (читать антисоветской) пропаганде этого умения были лишены. Как результат в 90-х годах прошлого века, после развала Союза, американские (гордо реет) или британские (просто красивый!) флаги можно было встретить в России на улице, одежде, рекламе или предметах обихода едва ли не чаще, чем собственно флаги российские.

Как я писал недавно в статье Советская пропаганда и Факелы свободы:
"Советский кинематограф с 70-х годов активно популяризовал образ британского джентльмена. Если брать список, то в нем будут десятки популярных фильмов из топа рейтингов, в которых играли всеми любимые актеры. Ни один британский фильм не передает так дух "Старой доброй Англии" так, как советский кинематограф - который не сделал ни единого намека, как клятые капиталисты притесняют пролетариат, зато прекрасно показал настоящий оскал капитализма - миллионы запомнили улыбки Миронова, Ширвиндта, Ерёменко мл. и прочих харизматичных актеров. Как говорится, выбирай - на чьей стороне ты. Вашу маму и тут и там показывают (с)

К счастью, девяностые кончились, от былой любви осталось не так уж и много. К БОЛЬШОМУ СЧАСТЬЮ любовь с англичанами у нас была односторонняя, в ответной любви нам признавались не с острова, а с другого берега океана. Помнишь, как все начиналось? (с)

Взаимная любовь у России была с США. Отношение к советскому государству у (непростых) англичан ответную любовь планово не включало, лишь сугубо прагматиченый расчет. Вы же знаете, как Лондон благодаря советским "евродолларам" в критичный для себя момент послевоенного кризиса стал мировым финансовым центром?
Почему ответной любви, в отличие от американцев, не было? Я не столь большой знаток элиты, но человечество вообще в целом живет по правилам, которых не так уж и много. Одно из них звучит так: от любви до ненависти - один шаг. Могу предположить, что признаться в любви России и не оправдать ожидания - это довольно опрометчивый ход и неглупые люди это понимают.

А теперь давайте посмотрим, что случается с теми, кто в отношениях с англичанами все же имеет счастье почувствовать на себе ответную любовь. Приведу цитату автора Дмитрия Орехова из газеты "Взгляд":

..Когда-то к английским поселенцам в Северной Америке с выражением любви и дружбы явились ирокезы. Англичане постарались уверить их, что любовь будет взаимной. Четверых индейских вождей отправили в Лондон, где ирокезов с почестями приняла английская королева. Анна Стюарт нашла «вест-индских королей» очень милыми и сделала им подарки: каждый получил индивидуальную бритву, ножницы, расческу, рубашку, шляпу, брусок свинца и портретик королевы, а в придачу еще и красивый медный чайник. Да, чуть не забыл: конфедерация ирокезских племен стала ударной силой в войнах с французами за господство в Северной Америке. Когда же французы были побеждены, англосаксы изгнали обескровленное племя своих любимцев с завоеванных теми земель.

Нечто подобное потом повторилось с черкесами, мода на которых во время Кавказской войны была в Англии просто необычайной. За черкесскими депутатами в Лондоне ходили толпы народа; газеты нахваливали «их внушительную осанку, их романтическую одежду, их темные торжественные и пронзительные глаза, их орлиное выражение лица и естественное достоинство». Сообщалось, что Россия представляет черкесов «дикарями и разбойниками», хотя на самом деле они «мужественные и героические люди». Чем все это закончилось? Тем, что после поражения в Кавказской войне черкесы по договоренности с Оттоманской Портой были переселены в Турцию. Массовое переселение (мухаджирство) стало трагедией черкесского народа. Интересно, что англичане тогда не слишком сильно переживали за своих подопечных. Напротив, английские дипломаты радовались, что теперь горцев снова можно использовать против России – на этот раз уже с территории Турции. Черкесы были для них всего лишь очередными «милыми ирокезами». Кажется, английские эмиссары именно так их и называли.

А за сто лет до событий на Кавказе англичан полюбили в Бенгалии. Главным англофилом стал Мир Джафар, родственник бенгальского наваба и один из военачальников. В решающем сражении Мир Джафар предал наваба, перешел на сторону англичан и отдал Бенгалию во власть Ост-Индской компании. На тот момент в Бенгалии насчитывалось около 25 миллионов жителей, и это было богатейшее государство Индии. Вскоре англичане разграбили казну, монополизировали внешнюю торговлю и главные отрасли внутренней, взвинтили налоги. Последовавшее за этим разорение ремесленников, крестьян и землевладельцев привело к первому страшному голоду в Бенгалии – голоду, который погубил около трети ее жителей. Да, чуть не забыл: бенгальские воины под руководством англичан отправились на войну с тогда еще независимыми маратхами...

Эти сюжеты можно вспоминать бесконечно – декорации и действующие лица меняются, а пьеса на сцене идет всё та же.

Ну а то, что "милые ирокезы" скальпы снимают и вообще невоспитанные ребята, дело такое.
Коз лав из эвил, ю'л лав зе девил.

"Иметь англичан в союзниках даже опаснее, чем иметь их в противниках. Русским ли этого не знать", - написал однажды Богемик, покинувший СССР сразу после его развала и часто пишущий тексты о последствиях крушения Российской Империи. Да, иметь Великобританию в союзниках опасно. Но услышать от англичан признания в любви - опасность гораздо более серьезная. Если англичане признались кому-то в любви, то это уже ставит вопрос не просто сохранения государственности, а физического выживания народонаселения осчастливленной страны или территории.
Вот такая любовь.

P.S. Рекомендованные от Пикабу теги: Война, Нацизм, Альтернативная история, Фашизм, Патриотизм