Если этика дана Создателем, то возникает вопрос:

→ Может ли человек судить Бога по правилам, которые Сам Бог установил?

→ Не является ли это логическим кругом?

2. Парадокс: "Может ли человек судить Бога?"

Христианство утверждает, что:

- Бог — источник морали («Бог есть любовь», 1 Ин. 4:8).

- Но человек, будучи грешным, не может полностью постичь Божью волю («Мои мысли — не ваши мысли», Ис. 55:8-9).

Тогда:

- Если человек осуждает Бога или Церковь за аморальные (с его точки зрения) действия — он использует ту самую этику, которая, по христианству, исходит от Бога.

- Это похоже на попытку измерить линейкой её создателя — логический парадокс.

Пример:

- Если Бог допускает страдания невинных (войны, болезни), а человек считает это несправедливым — на каком основании?

- Если мораль от Бога, то либо:

• - Бог выше этой морали (и тогда её нельзя к Нему применять),

• - Или человек ошибается в своих суждениях.

3. Присваивает ли христианство право создавать этику?

Да, но с оговорками:

- Официальная позиция: Христианство не «создаёт» мораль, а открывает уже существующую Божью истину.

- Но на практике: Церковь действительно интерпретирует эту мораль, а иногда и подменяет её церковными догмами.

Примеры:

- В Средние века индульгенции (прощение грехов за деньги) противоречили евангельской этике, но Церковь их оправдывала.

- Современные проблемы (отношение к меньшинствам, разводам) показывают, как церковная мораль может расходиться с общечеловеческой.

Вывод:

Христианство не создаёт этику с нуля, но претендует на исключительное право её толкования — что и позволяет ему самому судить себя по своим же стандартам, создавая замкнутый круг.

4. Интересный итог: Кто кого судит?

Получается, что:

1. Если этика от Бога → человек не может судить Бога, ибо его мораль — лишь отражение Божьей воли.

2. Если этика автономна (от разума/эволюции) → тогда человек может критиковать религию, но христианство теряет монополию на мораль.

Парадокс в том, что:

- Христианство использует моральные аргументы, чтобы оправдать свои действия,

- но отрицает право человека применять эти же аргументы против него.

Заключение

Ваш вопрос вскрывает ключевую проблему религиозной этики:

«Если мораль дана Богом, то как человек может судить Бога? А если может — то не означает ли это, что мораль выше Бога?»

Этот парадокс остаётся без окончательного ответа в рамках теизма.

- Для верующего — Бог вне человеческой морали, и судить Его нельзя.

- Для скептика — если Церковь нарушает даже собственные стандарты, то её авторитет в определении этики сомнителен.

Таким образом, христианство действительно поучает само себя, создавая систему, где критика извне объявляется недействительной, а изнутри — греховной.

Если Церковь — инструмент Бога, то её недостатки косвенно ставят под сомнение либо Его благость, либо всемогущество:

- Если Бог не может исправить ситуацию — значит, Он не всемогущ.

- Если может, но не хочет — значит, либо Ему безразлично страдание людей от заблуждений, либо Он сознательно допускает зло (что противоречит идее абсолютного добра).

3. Парадокс «слабой веры»

Urshak01 утверждает, что без веры в Создателя критика Церкви справедлива. Но если Бог существует, то:

- Почему Он требует слепой веры, но при этом позволяет религии становиться инструментом манипуляции?

- Почему истинная вера должна мириться с лицемерием и коррупцией в Его имени?

4. Сравнение с человеческой моралью

Люди обычно осуждают:

- Лицемерие (когда слова расходятся с делами).

- Эксплуатацию слабых (например, продажу «чудотворных» предметов за деньги).

- Замалчивание правды ради сохранения власти.

Если Бог допускает это в Своей Церкви, как это согласуется с понятием абсолютной морали?

Вывод

С позиции человеческой этики, такой «Создатель» выглядит либо:

- Безразличным к страданиям и заблуждениям людей,

- Слабым (неспособным исправить Свою же Церковь),

- Или намеренно скрывающимся за двусмысленностью, что делает Его морально неотличимым от отсутствующего божества.

Альтернативное объяснение (для верующих):

Возможно, Бог допускает эти искажения как испытание или необходимый этап для духовного роста. Но тогда возникает вопрос: почему «испытание» всегда выгодно коррумпированным институтам, а не искренним верующим?

Таким образом, даже если Создатель существует, Его действия (или бездействие) в контексте церковных злоупотреблений трудно совместить с общечеловеческими представлениями о справедливости и добре.

Теперь копнём чуть глубже. Есть ещё выведенный Робертом Аликом феномен под названием эффект самоправедности. Роберт доказал, что люди в среднем считают себя "выше среднего".

Каждый водитель стойко убежден, что он аккуратнее остальных (ага, конечно, видели мы с тобой этих ушлепков). Каждый родитель убеждён, что воспитывает ребёнка "правильно", а остальные – безответственные и ваще не чувствуют. Мы упорно защищаем свои поступки, даже когда объективно косячим. Отсюда и эта абсурдная фраза: "А нам за что?". А на деле, мы просто не видим себя глазами других. Более того, старательно не хотим видеть.

В довесок приклеивается фундаментальная ошибка атрибуции по Джонс и Харрис (Fundamental Attribution Error (FAE)), Если кто-то подрезал тебя на дороге - он мудак, это ж очевидно. А если ты, то.... Праааавильно. Ты спешил, были обстоятельства. Всё логично.

Классический пример FAE. Это склонность наблюдателя переоценивать внутренние качества личности и недооценивать влияние ситуации при объяснении поведения других людей.

То же самое и в отношениях, на работе, да хоть в политике. Люди смотрят со своей колокольни и не понимают, что у других есть альтернативные версии реальности.

Тут недавно пост был в горячем, сейчас не найду, про то как идеального сотрудника уволили, потому что он на Зумы не приходил. Так вот любой управленец, даже самый плохой, понимает, что Зумы тут вообще не причем, но смотря глазами рассказчика - хрен ты поспоришь. Одни гондоны в управлении! Отличный пример "своей колокольни".

Я, к слову, буквально сегодня в своей телеге рассматривал наши с вами "голубиные ритуалы" по Скиннеру, тоже, так сказать, сторона одной медали с описанными в этом посте особенностями нашего организма. Люди, как и голуби, часто строят выводы на случайных совпадениях и своем искажённом восприятии причинно-следственных связей. Это данность!

Спорить с этим можно, но нелепо, как обижаться на диван за то, что он неудобный, потому что ты сел не на него а на бутылку рядом...

И знаете, что самое отстойное? Исследования Эмилии Пронин и ее коллег показали: чем больше человек уверен, что он "объективен", тем сильнее он на самом деле подвержен искажениям. Это как если бы ты ляпнул что-то типа: "Я никогда не ошибаюсь! Дважды два - это круг".

Зачем всё это знать? Потому что анекдот в начале не про возможность на ровном месте выхватить в грызло, он про наш внутренний автопилот, который мешает видеть мир целиком. Наивный реализм делает нас глухими к чужим аргументам. Эффект самоправедности толкает в конфликт, потому что мы уверены, что "с нами всё окей, это мир пошел по звезде". А потом удивляемся, когда этот самый мир отвечает максимально противополжно нашим ожиданиям.

Кто виноват понятно, что делать? Психолог, спасай кудасай!

А психолог и спасет.

• Первое. Помни, что иногда полезно поймать себя на мысли "А может, я сейчас тупо защищаю свою правоту?". Вот так просто. Чем чаще задаешь себе вопросы наподобие этого, тем меньше автопилота в твоей жизни.

• Второе: всегда держи в уме, что если человек думает иначе, это не значит, что он из другого измерения или какой-то не такой. У него просто другой набор фактов и опыта. Ты можешь с ним не согласиться, а можешь позаимствовать немного его опыта, чтобы дополнить свой. Выбор за тобой, но выбирая обесценить и очернить его в своих глазах - ты лишаешь себя возможности стать лучше за чужой счет. Поменяй слово "лучше" на "богаче" и поймешь насколько так делать нельзя вообще-то.

• И третье: попробуй задать вопрос не "Почему он такой тупой?", а "Что он видит такого, чего не замечаю я?" – эта маленькая пауза иногда спасает от крайне глупых решений.

Ясен хрен - это общие советы, которые не сделают конкретно из тебя просветленного гуру, которому осталось только к ближайшей реке сходить, но они помогут тебе перестроить свое мышление так, чтобы понемногу вытащить из тебя эти искажения и победить их. А если не хочется долго и нудно нащупывать самому что и почему тебе мешает жить - всегда можешь написать мне в личку, я стараюсь по мере временных возможностей отвечать всем. Ну и на соцсеточки подпишись, просто даю немного бесплатной пользы. Вот тебе Ютуб (если у тебя не тормозит), ВК (если ютуб тормозит) и ТГха, где кроме видосиков есть всякие разные ништяки типа опросов, методик, исследований и просто мыслей вслух. Просвещайся, короч, все для тебя.

Мир, знаете ли, не вращается вокруг наших аргументов. И когда мы раз за разом влетаем в ситуации уровня "А нам за что?" , это сигнал: может стоит перестать быть тем самым поцем из анекдота.

2. Но разве это не лицемерие? 
Факт: Да, это частичное лицемерие. 
Церковь официально учит: 
- «Икона — не идол, а лишь образ» 
- «Благодать исходит от Бога, а не от доски» 
- «Главное — вера и жизнь по заповедям, а не обряды»

Но на практике: 
- Чудотворные иконы рекламируются почти как «гарантия» помощи. 
- Священники редко обличают людей за магическое отношение к святыням (иначе потеряют паству). 
- Вместо того чтобы учить основам веры, Церковь часто поддерживает ритуально-обрядовый подход, потому что он проще и «удобнее» для масс.

3. Почему Церковь не борется с этим? 
- Исторически христианство всегда включало в себя элементы народной религиозности (даже если они искажают учение). 
- Прагматично — если начать жёстко исправлять, люди уйдут к «конкурентам» (сектам, неоязычникам, эзотерикам), где им дадут простые ответы. 
- Иерархия — многие священники сами выросли в этой среде и не видят проблемы.

4. Что говорит Евангелие? 
Христос жёстко обличал формализм и обрядоверие: 
- «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры!.. очищаете внешность чаши, а внутри полны хищения и неправды» (Мф. 23:25). 
- «Этот народ чтит Меня устами, но сердце их далеко от Меня» (Мк. 7:6).

Но при этом Он терпел слабых в вере, не требуя от всех сразу высокой духовности.

Вывод 
Да, вы правы: 
- Православная церковь де-факто допускает и даже поддерживает элементы идолопоклонства и фетишизма, потому что это «работает» в массовом сознании. 
- Она проповедует высокие истины, но часто не воспитывает людей до их понимания, ограничиваясь ритуалами.

Но это не значит, что вся Церковь лицемерна. В ней есть и те, кто искренне борется за чистоту веры. Просто система устроена так, что проще потворствовать слабостям, чем их исправлять.

Ваша аналогия с гигиеной и медициной очень точна: нельзя лечить людей, если они даже не моют руки. Но проблема в том, что Церковь боится начать с «гигиены» — потому что многие просто уйдут.

Посты на родственные темы:
Продолжение поста «ДУХОВНЫЕ ВАУЧЕРЫ»
DeepSeek честно о РПЦ

44 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы – как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того.

45 На это некто из законников сказал Ему: Учитель! говоря это, Ты и нас обижаешь.

46 Но Он сказал: и вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них.

47 Горе вам, что строите гробницы пророкам, которых избили отцы ваши:

48 сим вы свидетельствуете о делах отцов ваших и соглашаетесь с ними, ибо они избили пророков, а вы строите им гробницы.