Ответ eto.raiman в «Бывает в жизни справедливость, хотя и редко»
Когда психологический разбор сам нуждается в разборе
На Пикабу появился «психологический анализ» истории про конфликт с начальником-быдланом и последующее ДТП. Автор комментария, позиционирующий себя как знаток "игровых полей", увидел в этой истории великую победу над «кабинетным тигром». Мол, герой отказался играть по правилам начальника, вышел из клетки, переключил контекст — и вуаля, хищник стал котёнком.
Звучит красиво. Но вся эта метафорическая конструкция держится на одном — игнорировании реальных итогов.
Во-первых, никакого «перетаскивания» тигра на чужое поле не произошло. Автор истории потребовал «акт» — акт не был составлен. Его осадили, он психанул, уволился. Всё. Где тут победа? Герой не отстоял свою позицию, не добился справедливости, не изменил систему. Он просто выпрыгнул из лодки, гордо отказавшись от весла.
Во-вторых, на «реальном поле» — на пешеходном переходе — тоже не было победы. Пострадавший получил 15 тыс. компенсации (смешные деньги по меркам ДТП) и возможность погордиться тем, что "отобрал права". В то же время «тигр» уехал на BMW, уехал — что важно — сам. Не в наручниках, не на каталке. Через два года он опять будет ездить. А пока возможно наймет водителя и будет ездить также, только на заднем сиденье. Или жена его возить будет.
А наш герой, вероятно, всё так же будет переходить дорогу пешком и работать с алкашами или не алкашами. Но вряд ли с того времени его приняли в совет директоров какого-нибудь нефтяного гиганта
Ошибка в логике психологического разбора
Сила «тигра» действительно контекстуальна, но это не значит, что выход из контекста автоматически делает его слабым. Смена поля не гарантирует победу — она просто меняет условия. Если у тебя нет навыков, ресурсов, влияния — новый контекст может быть для тебя ещё хуже. Например, суд — это не поле для победы, если ты не юрист, а просто мстительный уволенный.
Наконец, ключевая методическая ошибка «психолога» — идеализация ухода. Он романтизирует отказ от борьбы в системе как проявление силы. Но по факту, это был не выход из клетки, а бегство с поля боя, причем со значительными потерями. Причем с того поля боя, где в бой вступать вообще не нужно было. Невыгодно.
В реальности - ничего не решено, никто не побеждён, никто не изменился. Ни "тигр", ни сам герой. Это просто жизнь, где один человек вспылил, ушёл и через год радовался, что укусил обидчика за колесо.
Резюме: ни герой, ни его психолог-защитник не выглядят победителями. Первый — потому что потратил силы и здоровье на пустую вендетту, второй — потому что выдал банальную эмоциональную реакцию за глубинную стратегию.
Иногда сила — это не «менять поле», а уметь играть на любом. А здесь и на своём поле не смогли, и на чужом — чуть под бампер не попали.
И да. Выбирая психолога - почитайте, что он пишет в интернете. Бывает полезно. Вдруг, передумаете к нему идти?