Ответ из Минюста не заставил себя ждать. Я не был удивлен такой расторопностью ведомства, так как рассчитывал, что оно перенаправит мое обращение в Суддеп, но я был удивлен, когда прочитал, что Минюст вообще умывает руки в этом вопросе. Посмотрим, удастся ли ему откреститься таким образом или нет. Ниже я публикую текст своего обращения к Премьер-министру, ну а дальше последует письмо Президенту и сообщения в СМИ.
Председателю Правительства РФ
От Демидова А.В.
О нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ
Глубокоуважаемый Михаил Владимирович!
При подаче судебных документов в электронном виде я столкнулся с рядом случаев их неправомерного отклонения из-за «недействительности» электронной подписи (УКЭП) в нарушение Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ). Я сообщил об этом в Минцифры, которое рекомендовало мне обратиться в Судебный департамент при ВС РФ, что я и сделал – два раза, но ответа оттуда на мои обращения не последовало. Я изложил данную ситуацию, приведя все необходимые доказательства, в своем обращении в Минюст № 99842 от 02.06.25 (см. прикрепленный файл «Нарушение ФЗ об эл.подписи в судах РФ»). Минюст переадресовал его в Минцифры без рассмотрения по существу (см. прикрепленный файл «Демидову А.В. из Минюста 06.06.25»). Я не вижу, каким образом этот вопрос может относиться к компетенции Минцифры, которое предоставило общегосударственный сервис верификации УКЭП, но в судебной системе для этого используется свой собственный протокол, который выдает результаты проверки на английском языке (без перевода!) и, что неудивительно, не учитывает требования ФЗ.
Прошу разобраться в данной ситуации и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи», равно как и прием документов, подписанных в соответствии с ним.
В своей судебной работе, подробно описываемой в моем Дзен-канале «Мы обвиняем Альфа-банк», я сталкиваюсь со множеством различных препятствий, процессуальных и внепроцессуальных (технических, организационных – как спонтанных, так и, думаю, «злоумышленных»), которые я, как правило, приветствую, потому что почти всегда стремлюсь идти по пути наибольшего сопротивления из спортивного интереса, и которые я с энтузиазмом преодолеваю. Ни одно из таких препятствий, однако, не заслуживало до сих пор отдельного поста – а может быть, и целой серии, если все и дальше пойдет, как сейчас. Это препятствие – неправомерное отклонение в судах процессуальных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) с уже недействующим сертификатом.
Для меня это препятствие оказалось минимальным по степени создания трудностей – я переподписал все отклоненные документы по новому, действующему сертификату, не отходя от кассы, неожиданно легко получил требуемые копии из судов, так же переподписанные там, и подал жалобы заново, которые были приняты в судах, но по своему потенциальному «медийному эффекту» оно может оказаться настоящим взрывом и получить резонанс в СМИ, – ведь кто из юристов может похвастаться, что он уличил Верховный суд РФ в систематическом нарушении закона?
Ниже я публикую текст своего обращения по этому вопросу в Минюст РФ, в который я здесь вставил картинки (скриншоты), так как из-за своего размера они не могли быть сверстаны в удобочитаемый документ Ворда. Если текст в них покажется слишком мелким, предлагаю пройти по встроенным линкам для их просмотра в полном масштабе.
Следующий пост по этой теме будет посвящен разборкам с Минцифры, так как, к моему величайшему изумлению, при верификации по его протоколу УКЭП, отклоненных в ВС РФ, они также были признаны недействительными, хотя в соответствующих файлах проверки четко указано, что момент подписания укладывается в диапазон действительности их сертификатов.
В Министерство юстиции РФ
От Демидова А.В.
О нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» в судах РФ
Сообщаю о нарушениях Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ФЗ), с которыми я столкнулся при подаче документов в Чертановский районный суд г. Москвы (ЧРС), 2-й КСОЮ и ВС РФ, когда при верификации усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) производится проверка действительности ее сертификата не на момент подписания документа, как предписывается в п. 2 ст. 11 ФЗ, а на момент проверки.
31.01.25 я подал кассационную жалобу в ЧРС через Госуслуги (заявление № 5093129192, № 77KJ0002-233-25-0000001 в ГАС «Правосудие»). Жалоба была отклонена со следующей формулировкой: «Отклонено. Электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью» (см. скриншот «Screenshot GAS UKEP»).
В ответе из ЧРС от 26.03.25 № О-489/2025 (см. файл «Ответ из ЧРС по УКЭП.77RS0033-355_2025») на обращение 77RS0033-355\2025 указано, что «согласно протоколу проверки подпись не подтверждена, поскольку согласно сроку действия она была действительна до 6 декабря 2024 года». Очевидно, что в ЧРС не понимают, что такая позиция является нарушением ФЗ, так как соответствующие документы были подписаны 21.10.2025, т.е. до истечения срока действия подписи в соответствии с меткой времени.
То же произошло при подаче 03.03.25 кассационной жалобы во 2-й КСОЮ через Госуслуги (обращение № 77KJ0002-233-25-0000335). Во 2-й КСОЮ я не обращался, так как там отсутствует механизм обратной связи.
На повторное обращение в ЧРС по этому вопросу (№ 77RS0033-387\2025) мне был дан ответ в сообщении № О-528/2025 от 31.03.25 (см. файл «Ответ из ЧРС по УКЭП.77RS0033-387_2025»), в котором отсутствует конструктивная информация.
Я подал обращение по этому вопросу в Минцифры за рег. № 259568474 от 19.03.25, в ответе на которое мне рекомендовано обратиться по этому вопросу в Судебный департамент при ВС РФ. Я решил последовать данной рекомендации, но до этого, однако, я счел целесообразным попытаться решить вопрос на уровне МГС и подал туда соответствующее обращение, в ответе на которое (см. файл «Ответ на ОПн-13012_2025.Техн.проблема») МГС сообщает, что вопрос не в его компетенции, также не осознав, по всей видимости, что данный вопрос заключается в нарушении ФЗ. Обращение по указанному в ответе телефону техподдержки не дало никаких результатов, кроме утверждения, что со стороны компании «КРОК» ошибки нет.
Представляется, однако, что какая-то ошибка все-таки имела место, но, возможно, она была вызвана не технической проблемой, а неадекватным оформлением результата проверки и (или) незнанием английского языка сотрудниками ЧРС.
В комментарии к отказу сказано, что «на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек».
1. Действительна с 06 декабря 2023, 21:15:37 (МСК)
Действительна по 06 декабря 2024, 21:15:37 (МСК)
2. Подпись создана 21 октября 2024, 10:13:22 (МСК).
При этом в протоколе делается заключение, что «Подпись не подтверждена». На каком основании сделан такой вывод?
На основании следующего утверждения на английском языке (без перевода!): «The current time is not in the validity range of the signer's certificate». В переводе это означает: «Текущее время не в диапазоне действительности сертификата подписанта». Спрашивается: какое отношение имеет «текущее время», т.е. момент подачи документа и проверки подписи, к действительности этой подписи? Проверке подлежит действительность сертификата «на момент подписания документа», что и делается по протоколу проверки Минцифры (см. файл «Отчет о проверке эл. подписи»), в котором подтверждается действительность поставленной подписи по метке времени (и в котором нет никакого текста на английском языке, затрудняющего его интерпретацию).
Я подал обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ от 18.04.2025 № 00UD0000-900-25-0000787 (см. файл «Обращение в СД от 18.04.25») с изложением ситуации и постановкой вопроса о неправомерности признания УКЭП недействительной.
23.04.2025 я столкнулся с аналогичной ситуацией при подаче обращения в ВС РФ через Рабочий стол, когда заведомо действительные УКЭП не прошли верификацию.
Со вторым файлом («Частная жалоба на Определение ЧРС от 04.12.23») ситуация просто абсурдная (см. файл «Screenshot UKEP invalid SC RF 2», УКЭП: https://cloud.mail.ru/public/kmQf/5NZDGuaKd): это моя собственная частная жалоба, которая была подана в ЧРС, передана в апелляционную инстанцию МГС и по которой МГС постановил апелляционное определение. Как такой документ может быть теперь признан недействительным? Конечно, в отличие от судебного акта, мне ничего не стоит переподписать его своей новой УКЭП с действующим сертификатом, но при этом я ведь могу изменить его содержание, а это должно быть недопустимым.
Рис.3. Скриншот «Screenshot UKEP invalid SC RF 2»
Я снова обратился в СД при ВС РФ (обращение от 25.04.2025 № 00UD0000-900-25-0000829, см. файл «Обращение в СД от 25.04.25»).
Ответа на эти обращения я до сих пор не получил. Тем не менее, ответ из СД был дан на мое очередное обращение в МГС от 17.04.2025 № ОПн-15238\2025 с изложением проблемы и моих шагов для ее решения, которое, очевидно, было перенаправлено оттуда в СД (см. файл. «Ответ из СД ВС Исх № ф77-58-65 от 28.04.25»).
Удивительно, но СД также не осознал масштаба данного нарушения ФЗ и в своем ответе от 28.04.2025 попытался отделаться механической отпиской:
“Как следует из протокола проверки электронной подписи портала «Электронное правосудие», электронная подпись на документе была создана 02 декабря 2024 г. с использованием сертификата электронной подписи, действительного до 06 декабря 2024 г.
Поданные через портал «Электронное правосудие» документы были отклонены судом по причине того, что, как указано в комментарии суда к поданному заявлению, усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек.
Данная ошибка не будет возникать при подаче документов, подписанных действующей на момент подачи электронной подписью.”
Очевидно, что никто в СД не рассмотрел мое обращение по существу, так как в нем продемонстрировано, как описано выше, что на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи НЕ истек (что явствует, кстати, даже из первого абзаца цитаты из ответа СД), а совет пользоваться для подписания документов «действующей на момент подачи электронной подписью» фактически означает, что СД не намерен предпринимать никаких действий для прекращения нарушения ФЗ в судах РФ.
В ответе СД мне также рекомендуется “обращаться на горячую линию ГАС «Правосудие» по адресу: sudhelp@sudrf.ru, где специалисты ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, занимающиеся проблемами с данным порталом, разъяснят порядок действий по решению проблем”. Для полноты изложения вопроса сообщаю, что я туда обратился в первую очередь, когда столкнулся с данной проблемой, заполнив соответствующую форму в ГАС «Правосудие», но ответа на свое обращение я оттуда не получил.
Для выпуска своих сертификатов УКЭП я пользуюсь мобильным приложением «Госключ», в котором аутентификация производится по моим биометрическим данным в государственной базе данных, когда я на своем смартфоне зачитываю текст, появляющийся на экране, глядя при этом в объектив камеры. Данная процедура представляется надежнее подписи документов на бумаге и отправке их в суд по почте, потому что моя рукописная подпись может быть относительно легко подделана. Подписание же документов в «Госключе» похоже на нотариальное заверение подписи. Но такое заверение, очевидно, не лишается своей силы после истечения срока действия лицензии нотариуса. Особенностью «Госключа» также является тот факт, что выпущенный через него сертификат оказывается привязанным к конкретному устройству и может быть продлен только на нем. Соответственно, если это устройство становится неработоспособным (например, из-за выработки встроенного аккумулятора), то сертификат будет безвозвратно утерян; при этом очевидно, однако, что нельзя допустить результирующей недействительности всех ранее подписанных по нему документов.
Таким образом, получается парадоксальная ситуация: электронный документ, надлежащим образом подписанный и приобщенный к делу, по которому уже приняты судебные акты, при направлении в вышестоящие инстанции в рамках обжалования не может быть представлен в оригинальном виде, так как сертификат его эл. подписи уже «недействителен», и должен быть подписан заново, но при этом сам документ теперь может быть перед этим изменен, что выхолащивает данный механизм защиты документов от изменения.
Прошу дать мне разъяснения по этому вопросу и принять меры, обеспечивающие соблюдение ФЗ «Об электронной подписи» и прием документов, подписанных в соответствии с ним.
Подано через Электронную приёмную Минюста 02.06.2025 А.В. Демидов
