Проблема не в коммунизме, а в тех, кто им занимается.

Возможно, в СССР слишком много людей приняли в партию большевиков и КПСС, Также, в слишком многие в партию вступили ради власти и выгод. Как следствие, общий интеллектуальный уровень оказался не очень.

Уэллс ещё в 1918 заметил проблему российских большевиков - догматизм. То есть, книжки Маркса многие большевики принимали, как прямое руководство к действию. Плюс традиционное русское шатание из крайности в крайность (которым страдали не только большевики, но и их оппоненты).

Между тем, США во время Великой депрессии и Второй мировой успешно применяли вполне коммунистические методы, но, во-первых, ограниченно, во-вторых - не называли это коммунизмом.

А в Китае например не было тотальной национализации "средств производства", земли и даже ресурсов. Национализировали только крупные предприятия, и то не все. В Китае вообще всё сложно было, не каждый китаец разберётся. Возможно, сыграло роль то, что китайские коммунисты больше полувека выживали в тяжелейших условиях колониальной, гражданской, затем японской оккупации.

А взять сегодняшних российских коммунистов - так это смех один. Им не то, что страну - им два камня доверить нельзя - один сломают, второй потеряют.

По моему мнению, марксизм, с одной стороны - хорошая научная теория, которая описывает общественно-экономические формации и эксплуатацию трудящихся, с другой стороны - красивая сказка о коммунистическом бесклассовом обществе без эксплуатации.

Она была полезна, когда использовалась для создания кейнсианской теории занятости, процентов и денег, смешанной экономики Мексики, Индии и некоторых европейских стран, но вредна, когда по марксистским догмам экспроприировалась не только частная, но и зачастую личная собственность, и даже номинально свободным артелям, колхозам и кооперативам государство указывало, что производить и выращивать.