Ответ на пост «Идея-вирус: Никто никому ничего не должен»
Указанная в оригинальном посте "идея-вирус" - отличный пример, как можно описать всё правильно и сделать совершенно некорректный вывод из описанного. Я всегда люблю защищать любые точки зрения, противоположные тому, что заявляет собеседник (если это имеет хоть какой-то смысл, конечно). Вот и здесь не буду себе отказывать.
Первый пример про покупку хлеба. Пришёл в магазин, взял хлеб и не оплатил. Обязан был оплатить или нет? Вроде бы ответ должен быть простой: раз взял хлеб, то принял контракт на покупку и обязан его выполнить, оплатив покупку на кассе. Но ведь это вопрос восприятия: я точно так же могу сказать, что оплачивать ничего не обязан и не буду. И да, суд оштрафует.
Что такое обязанность? Чтобы ответить на этот вопрос, открою толковый словарь Дмитриева.
Определение 1. Обязанностью называют установленные законом правила, нормы поведения, которые должны соблюдаться, выполняться постоянно или в определённой ситуации всеми гражданами какой-либо страны.
Определение 3. Обязанностью вы называете то, что вы исполняете, делаете по чьей-либо просьбе, поручению, приказанию или потому, что считаете, что это должны сделать именно вы.
Определение 4. Если вы делаете что-либо по обязанности, значит, вы совершаете это вынужденно, вопреки своему желанию.
Определение 5. Обязанностью вы называете то, что вы делаете потому, что это является частью вашей работы, службы, входит в круг предъявляемых к вам профессиональных требований.
Попробую применить их по очереди к ситуации с хлебом:
1. Действительно, есть закон, по которому я обязан оплатить покупки. Иначе это называется кражей. Это - моя обязанность как гражданина.
3. Это определение неприменимо к ситуации.
4. В нашем примере я действительно не хочу платить за хлеб. Деньги мне могут понадобиться в других случаях. Получается, что да, делаю это по обязанности (исходя из определения 1).
5. Неприменимо.
Исходя из этого можно понять, что в контексте покупки хлеба - обязанность навязана обществом. Автор оригинального поста на этом этапе совершенно упускает то, что обязанность не имеет никакого смысла, когда контекст идёт об одном человеке. Когда речь идёт об обществе, то обязанность - это заключённый контракт. И эту мысль оригинальный пост тоже не допускает, спустя ещё пару таких примеров переходя к тому, что "архиважно иметь полную семью".
Всё человеческое общество построено на выгоде. И причина, почему государство накладывает обязанности на граждан, заключается исключительно в том, что порядок позволяет увеличить собственную выгоду. Да, создавая хаос, можно извлечь огромную сиюминутную прибыль, но при этом долгосрочно - это проигрышная стратегия. Вернусь к примеру с хлебом. Если сильно упростить, то фермер производит пшеницу в надежде на то, что он сможет и себе достаточно сохранить, и обменять излишки на все остальные необходимые ему блага. Далее эта пшеница перерабатывается в муку и процесс повторяется. Далее из муки выпекается хлеб и снова весь процесс повторяется. Магазин этот хлеб реализует и снова процесс повторяется. За каждым из этих шагов стоит гарант: государство, который тоже бесплатно работать не будет и хочет выгоды для себя, поэтому накладывает налоги.
Я извиняюсь, что так много пишу, но наконец-то эта крайне упрощённая цепочка подошла к концу. Вернёмся к изначальному примеру. На этапе оплаты хлеба я отказываюсь выполнять свои обязательства. Ведь я никому ничем не обязан. Что дальше происходит? Магазин теряет прибыль и вынужден ставить более высокие цены, т.к. ему нужно покрыть стоимость убытков, а также стоимость дополнительных мер защиты. Зачем нужна защита? Ну так государство не справилось со своей ролью контроля честности сделок, ведь я не исполнил своё обязательство. Государству такое тоже не нужно, поэтому на меня заводится административное дело и мягко, но доходчиво, мне объясняют, что за свои поступки я должен заплатить, а в следующий раз меня могут лишить свободы.
Почему так? Потому что преследуя свою выгоду я отнял эту выгоду у кого-то ещё. Это гибкая система, работающая на каждом этапе. Ведь можно посмотреть и в другую сторону: раз никто никому не обязан, то почему бы продавцу не обокрасть меня сразу после покупки? Если каждый будет делать то, что считает выгодным для себя без оглядки на интересы других - цепочки разрушатся: магазин не захочет продавать хлеб, муку никто выпекать не будет, зерно изготавливать выше собственных нужд тоже никто не станет.
В итоге всё возвращается к теории игр. Нужно максимизировать свою выгоду. И чтобы это сделать, необходимо заключать и соблюдать договорённости, ведь только так можно играть в игру с ненулевой суммой. А то, что пытался продать изначальный автор под соусом "идеи-вируса" - это просто глупость отдельно взятого вымышленного персонажа. На деле же это просто некорректная оценка собственной выгоды: человек считает, что он выиграет больше от нарушения договорённостей. И хоть и самая выгодная стратегия - это заставлять соблюдать договорённости других людей, а самому их игнорировать, на деле это ещё ни у кого не получалось сделать.
Напоследок выскажу свою мысль. Руководствоваться "я должен/не должен" - это глупо само по себе. Фраза "никто никому ничего не должен" призвана напомнить, что любое обязательство может быть нарушено при условии достаточной выгоды. Нужно держать в уме выгоду свою и выгоду чужую. И, естественно, налаживать сотрудничество с другими людьми. Все примеры изначального автора отлично укладываются в картину "мне не выгодно общение с этим человеком -> я с ним не общаюсь". И именно поэтому фраза "никто никому ничего не должен" настолько полезна и необходима. Важно не только знать эту мысль, но и понимать, как её использовать.
