Есть такой российский популяризатор науки - Татьяна Черниговская. Некоторые её лекции действительно стоит послушать для добавления информации в копилку знаний. Однако уже не впервые замечаю, что и в публичных выступлениях, и в своих лекциях она бывает не особо логична, а также не делает выводы согласно научной логике. Её лекции слушала на ОpenЕducation и в виде подкастов. Много воды и поспешных выводов, сделанных при недостатке информации (причем по сути из нескольких действительно стоящих научных исследований получился пласт информации, который повторяется из лекции в лекцию). Она часто пересказывает чужие научные исследования (причем иногда непонятно, действительно было научное исследование или она слухи пересказывает), но подаёт их как непреложную истину, хотя нет для этого посылок. Например, были 1-2 научные статьи, которые она прочла, и она делает вывод, что "мальчиков нужно держать в холоде" и распространяет эту информацию безапелляционно. Может, Черниговская замечательный специалист, конечно, но иногда околонаучную ерунду несёт с видом эксперта. Разве можно так уверенно популяризировать информацию, которая не имеет достаточного обоснования? Она часто даже не говорит, что "возможно", "есть вероятность", "неизвестно доподлинно, но есть такое исследование с таким-то результатом". Кроме того, многие её распиаренные выводы о поведении, о жизни людей вообще не имеют отношения к науке, и она ничем их не обосновывает. Кроме, конечно, уверенного вида и правильно поставленной речи.
Область её исследований - психолингвистика и нейролингвистика. Слышала в её лекциях про связь речевых патологий с генетикой, функционированием мозга, например, - интересно и полезно. И не совсем это её исследование, как поняла, на самом-то деле (ген FOXP2 был обнаружен группой ученых в Лейпциге). Но уж какое отношение её область исследований имеет к, например, указанным в видео ниже темам? С какой стати она себя считает экспертом в данных областях? Причем её почему-то слушают и другие люди, видимо, внимая её авторитету, поставленной речи и седым волосам. Она ведь и по поводу педагогики, взаимоотношений между людьми, например, высказывается, и по другим областям проходится. Ведь надо же иметь хоть какую-то внутреннюю ответственность за информацию, которую распространяешь. Уж простите, я уже давно про это думала, и вот выговорилась, наконец, когда опять наткнулась на её сомнительные высказывания. Король-то голый!
Черниговская, кстати, замечу, боговерующая, и она в своих публичных (научно-популяризаторских) выступлениях пытается обосновать существование бога. Я, конечно, всё понимаю, никому не запрещено верить в бога и заниматься наукой одновременно, но отсутствие научных обоснований для её заявлений уже не выглядит таким странным.
Я считаю, что если человек популяризатор науки и выступает как сотрудник науки, то пусть говорит с научной точки зрения, а не просто транслирует личное мнение как человека. Или никакой аппеляции к авторитету быть не должно. Легко внушаемые люди не могут разделить научную мысль и трёп бабули и верят во всё, что она говорит.
Ставьте минусы и критикуйте, может, я, конечно, неправа.
