
Старые объективы на цифровых К
Гиацинт на кухне
Что-т совсем где фокус и не знаю, но романтично
Какие кругленькие кружочки, три стекла, схеме сотня лет с гаком, а как приятно рисует, далеко только приходится ставить от стекла и издалека снимать
Поймала радугу, долго прыгала. Отверстие закрыто как-то около к четырем, там ведь и не понять совершенно на что закрываешь, только если в упор в предустановочное кольцо. А вот аналог цейс (не йенна) он пишет диафрагму в сведения и еще приятно мягко пощелкивает.
Вместо кружочков какое-то кривое нечто. Но весело.
Какой он всегда праздничный, где-то с 10 см, кружочки как всегда, !
Солнце ушло. Но я подсветила фонариком капли на стекле, ко опые сама же и кропила, муж пришел ужинать и ворчал, что это не профессионально, нужно специальное фотографическое кадило.
..не знаю зачем пикабу приделал мутный фон тире рамка, не понимаю как от этого избавится, что за мода
Зенитар 16, любовь моя 1
Рыбий глаз, фишай. Конечно, если бы он был не фишай, без дисторсии, с нормальной геометрией, было бы лучше. Но тогда давно, очень давно, просто не нашла фикса шире. Нужен он мне был, чтобы снимать чудесные дворы Питера. Именно Питера, не Петербурга, такая жестокая для человека застройка больше распространена на Васильевском острове,на сети Советских(Рождественских) улиц и вдоль каналов. Так людям жить нельзя, темно, тесно во всем мире такое уже перестроено, и у нас эти замкнутые странные в геометрии чудеса исчезают.
Зенитар 16 как и все советские тоже иногда нуждается в доводке, мне пришлось, чтобы добиться фокуса, перндвинуть кольцо фокусировки, а то оно с перехлестом за бесконечность было, и потуже вкрутить линзу, которая внутрь, малюсенькая такая, с объективом продают еще цветные на замену, по мне так не получилась задумка.
В принципе, если что-то круглое, можно снимать и вроде даже ничего, но просто широкофокусный тоже увеличит эту круглось, но без загибания углов.
Мне приходилось держать в руках другие фишаи с таким углом, мне кажется они все совершенно одинаковые, но Зенитар 16 первопроходец, и он легче, меньше, четче, проще и даже по ощущению светлее своих F 2.8.
Смена парадигмы в изображении, понимание и нет
В России первых художников, две штуки, завел Петр 1. После смерти Петра одного забили кнутом, второй сбежал, это из книга Н.Бенуа какого-то 1880 года 'История русской живописи", это как Белинский про литературу.
Наше понимание картинки в рамке очень отличается от западного, там всегда преобладала именно живописность, палитра, композиция, приятность глазу, а у нас всегда главным было содержание, даже в лубке, даже в рождественской открытке. Саврасов и Левитан не возможен в Англии, Суриков вообще не понятен Не русскому человеку. А советский реализм утяжелил наши художественные идеалы, положив сверху тяжелый молот и серп. Я отрыжка социализма, не переделать.
И вот сейчас в фотографии вдруг Нашевсе стало Пиктореализмом, с которым Ансель Адамс воевал в группе 64 вначале прошлого века, и быстро победил.
Мы выросшие в подвалах андеграунда не понимаем, почему нельзя снимать вот так.
Это же просто пуантилизм. Не ужели не понятно. Никому не нравится, не берут, банят, а у меня глаз радуется.
Сейчас все четкие фото автомат обесценил. Это в пленочную эпоху фотограф начинался с Качества. Его трудно было добиться, художественность начиналась с с четкого чб автопортрета.
Мне очень грустно, что мало кто... да никто не понимает , почему мне так нравится вот эта фотка, она меня утешает.
Чесно говоря мне красивенькое часто скучно. Мне нравится не обычное!
Мне нравится, это моё мнерие. А какое еще может быть... Возможно, не умею донести.
И не удивительно, все что знала о деле фото в до интернетную эпоху, это инструкция к Смене М 8, и еще инструкция к Зениту ЕТ. Все было очень понятно, а про художественность - это Русский музей и Эрмитаж. Там только Нестеров и Айвазовский выдавали картинку, ну еще Васильев, ученик Шишкина. Сейчас я слышу, извините, про золотое сечение, законы трети, совпадение линий планов, это каббалистика, я точно знаю законов нет, можно все. Палитра только желательна, главное - идея, мы же русские!
С этим слепым безумным Гелиос 44 я хожу часто, просто смотрю через него на наши мучительно темные полгода и мне веселее.
Это конечно, дело вкуса. Вашего.
Забавно, что со своим астигматизмом я зимой именно так и вижу, если прищурив левый глаз пытаюсь что-то рассмотреть.
Меня никто ничему не учил, и я никого не учу. Просто делюсь.
Теги повесила те, что мне Пикабу предложил, как всегда., они вообще понимают, что Искусственный Идиот меня оскорбляет?
Ответ на пост «Зенит Гелиос 40-2 85 f1.5 и Сarl Zeiss Planar 85 f1.4»1
Вот так всегда. Десятилетиями инженеры оптики борятся с тем, что потом фотографы объявляют не багом, а фичей. Всю жизнь работаю в кино. Когда снимали на 35мм все плохие операторы боролись за глубину резкости. Однажды один такой даже рыбку в аквариуме приборами сварил, думал что прикрывшись до диафрагмы 16 на 75 макрообъективе добьётся резкости и на рыбке и на лице человека за аквариумом. Потом пришёл хороший кинооператор Гоша Рерберг , пересадил другую рыбку в круглый аквариум и на полтинике, на диафрагме 4 выполнил задачу. В конце девяностых стало модно и выгодно снимать на Супер 16 мм. Глубина резкости на таких камерах сумасшедшая, круче была только на Betacam SP (аналог 8 мм). Всем плохим операторам вдруг приспичило срочно размывать фоны (боке по вашему). Часто ставили длиннофокусные трансфокаторы от 35 мм камер, благо, единый байонет PL позволял, и отходили метров на двадцать от объекта съёмки чтобы снять портрет. Было красиво, но сильно затормаживало съёмочный процесс. Помню однажды поехали в двухнедельную экспедицию в Париж, снимали в основном на набережной Сены на Aaton prod 16mm. Cooke 25-250 3.8 f. Когда вернулись в Москву и проявились продюсер оператора чуть не убил. Всё можно было снять на набережной Яузы, один хрен фонов не видно. Было время когда флюхи в кадре считались браком, на кинооператора Левона Пааташвили за такое ОТК лаборатории Мосфильма писал петицию на увольнение. Хорошо что редакция не поддержала. Теперь всё перевернулось. Тот же Цейс выпустил творческую линейку непросветлённой оптики, усиливающей артефакты паразитной засветки. У плохих операторов пользуется необычайным спросом. Хорошие, чтобы добиться похожего эфекта просто ставят защитный триплекс на переднюю линзу и снимают без компендиума (метабокса, бленды). Всю жизнь боролись за плавное движение камеры, потом стали придумывать механизмы усиливающие тряску. Когда снимали ч.б. мечтали о цвете, стали снимать в цвете, тут же перегоняли картинку в ч.б. или сепию.
Вы художник. Мне нравится ваш подход к творчеству. Имея скудные ресурсы вы не пытаетесь их "улучшить", используете на всю катушку плюсы и минусы того что есть под рукой. У Урусевского были все ресурсы, но он был художником и "Летят Журавли" снял всего на четыре объектива. 22ой, 28ой, 40ой и 85ый. Сейчас для сраного сериала заказывают дюжину дискретных объективов и пару трансфокаторов до кучи.
Зенит Гелиос 40-2 85 f1.5 и Сarl Zeiss Planar 85 f1.41
Они такие не похожие братья по оптической схеме! и не только потому, что для русского схема была пересчитана из-за качества стекол. Они у меня с байонетом на Никон, но Цейс пишет диафрагму, Гелиос не заморачивается, но Цейс надо вкручивать в камеру с обязательно открытой диафрагмой, и там не удобно сделано.
Но важно не это. Гелиосом я снимаю для души. А Цейс планар беру если надо посерьезней.
Больше всего мне нравится в этих стеклах, что они и пейзаж и портрет могут.
При чем в видоискателе Цейса видно синии полосы, но в снимке ничего такого нет, разве что все засветится. У него своя металлическая бленда, внутри оклеена бархатом, никогда ее не снимаю, он так хочет.
Karl Zeiss distagon 28 2.8
Снимала без штатива, выдержку на 30 постоянно и задержка спуска, а исо камера ставила сама, было от 250 до 1200, диафрагма в ру ную всегда 5.6. Мне кажется для Цейсов она самая рабочая.
Мне трудно им снимать, это стекло сдерживает мою неуемную эмоциональность, что хорошо, конечно.
Широкоугольные объективы
Раньше с широкоугольниками были проблемы, их не очень было много, сейчас море, но часто они сверхширокие только для кропа. Напомню, зуммирующие стекла при выдвигании теряют фокус по краям, особенно не приятно и характерно отсутствие фокуса внизу кадра на переднем плане. Особенно гадко у широких.
Павловск Аполлон
У этого очень старого стекла нет фокуса в углах, мерзкий рычажок закрытия диафрагмы, но он геометрию держит как цейс, может снимать макро с 10 см, при этом красиво отделяет фон, и у него чудесный луч против солнца с якоречком в конце.
Никаких бликов, темноват, четкая геометрия, надежен, скучен, дороговат. У него съемный задник, можно привинтить на Кэнон, можно на Никон.
Жаль не дождалась солнца тогда, на самом деле по цвету, качеству и удобству этот объектив лучший, гениальный, минус только, что крышка у него слетает все время и царапает линзу, но эти царапины ничему не мешают, а крышку просто надо на барахолке подобрать, чтоб надевалась сверху, как на банку, такая без пружинки. Ну и жалко, конечно, что он фишай, хотя приспособится можно. Против света он снимает замечательно с крохотным лучиком блика.
Сейчас новые смартфоны уверенно бьют по качеству все эти широкоугольники. Чаще всаего угол съемки у телефонной камеры как раз 17, у самсунга 24.
Но телефоном нельзя сделать так:
Или так:
Цейс 20 f4, солнечный заяц поперек кадра это как авторская речь в тексте, как хор в древнегреческой трагедии, он дает понять отношение автора к происходящему .
В кино игра с бликаии и засветкой обычно используется для перехода между эпизодами, для введения в новый эмоциональный план, еще чтобы трудно было рассмотреть, тогда страсти всякие острее.