Лига журналистов

Помню, Петра Толстого обвинили в антисемитизме. Экс-телеведущий у себя в блоге оправдывался:

«Сильно удивлен реакцией на мою оценку правомерности передачи Исаакиевского собора Русской Православной Церкви. Только люди с больным воображением и не знающие истории своей страны могут усмотреть в моих словах «признаки антисемитизма». Это было, напротив, предостережение от повторения событий, случившихся 100 лет назад, после которых были разгромлены тысячи храмов, а сотни тысяч людей были сосланы и расстреляны. Кому-то явно очень хочется навесить ярлык в попытках внести в общественную дискуссию очередную линию раскола, теперь - по национальному признаку. Еще раз подчеркиваю: в моем отсыле к действительным историческим событиям нет никаких признаков того, что хотят разглядеть особо бдительные товарищи».

А сказано Толстым было следующее:

«Хочу от себя лично добавить, что наблюдая за протестами вокруг передачи Исаакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив там… из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах – на радиостанциях, в законодательных собраниях, — продолжают дело своих дедушек и прадедушек».

Возможно, прав прекрасный Дмитрий Ольшанский и Пётр Олегович просто неточно расставил акценты, однако, как верно приметил один мой хороший знакомый кинематографист (с еврейскими, замечу, корнями) нельзя не учитывать фактор «ответки».

Есть такой блогерский штамп – «я просто оставлю это здесь». Так вот, оставлю здесь реплики, собранные как-то Мариной Юденич и полагаю, что если дело когда-нибудь дойдёт до судебного преследования Толстого, то всех процитированных тем более надо привлечь. За разжигание.

«Конечно, Ходорковский — не мессия и не истребил бы в одночасье балагановскую страсть к воровству, заложенную в русской природе. Но он уже начал работать над новой генерацией… Первого чиновника страны лишала сна невыносимая мысль об историческом шансе, который такие парни, как красавец, интеллектуал и богач с доброкачественными генами, могут дать России».

(Алла Боссарт, 2005).

«Антисемитизм сидит не в каждом русском, но в России он – генетический… Генетика и влияние Церкви».

(Алла Гербер, 2011).

«Количество генетических живодеров в России зашкаливает. Эти потомки сталинских вертухаев готовы лично пытать и убивать».

(Лев Шлосберг, 2015).

«Есть некоторое биологическое объяснение, которое называется отрицательный отбор. Это раздел науки, которая называется популяционная генетика. Определенные группы людей пострадали за время советской власти. Их потомство тоже пострадало. Более того, многие дети уничтоженных властью людей тоже не выжили, а некоторое количество детей этих людей с определенным генотипом не родилось. Это генетическое объяснение».

(Людмила Улицкая, 2016).

«В то время как американцы производят айфоны и айпады, немцы - автомобили, а итальянцы специализируются на одежде и обуви, россияне производят нравственность. Поскольку руки у россиян, по генетической традиции, растут из жопы, а голова, в результате отрицательной селекции, называемой "особый путь развития", набита по преимуществу ботвой, этот промысел остается в настоящее время почти единственным».

(Виктор Шендерович, 2017).

Список, добавлю от себя, можно продолжать – никакой газетной полосы не хватит. Но надо ли?

В тот год, когда нынешний вице-спикер начал свою ТВ-карьеру, я на заметной теле-тусовке беседовал с Дмитрием Дибровым. В шутку поинтересовался: не антисемит ли Дима? Ну, потому что он ведь постоянно позиционировал себя как выразителя духа донского казачества, которое - согласно ростовской концепции - последовательно истреблялось "жидокомиссарами" (термин из лексикона прославляемых ныне власовцев) и всегда славилось - мягко говоря - неприязнью к еврейству.

На это Дибров абсолютно серьёзно ответил, что антисемитизм и работа на телевидении просто несовместимы у нас просто несовместимы. Ну и аргументировал.

Просто замечу, что с 1996 Толстой служил на ТВ (в том числе и под крылом Бориса Березовского), так что - согласно тезису телегуру Диброва – антисемитом быть не может.

ПО ТЕМЕ:

Александр Хинштейн про антисемитизм в его жизни – из моей беседы с экс-коллегой.

Александр Ширвиндт про антисемитизм – что великий актёр мне рассказал.

Антисемитизм Захара Прилепина – из нашей ТВ-беседы 2015 года.

Татьяна Миткова в октябре 2011 года дебютировала с «Итогами». В сюжете о погибшем ливийском лидере показали симпатичную украинскую медсестру. И было сказано, что она «СОСАЛА у самого Каддафи… кровь».

Ну да, НТВ = чемпион рейтинга. Я не ханжа, но подобная игра с глаголами в аналитической программе такой респектабельной (по позиционированию, во всяком случае) ТВ-дивы как Татьяна Ростиславовна не вполне уместна.

Кровь сосут вампиры, а не медработники.

Впрочем, если что-то имелось в виду иное, то Митковой виднее – она из пресловутого УЖК (Уникального Журналистского Коллектива).

Эту мою реплику один из читателей «МК» (я в ту пору ещё публиковался в своей репортёрской альма-матер) Мистер Влад тогда прокомментировал:

Всё правильно! Кровь сосут вампиры, пыль – пылесосы, а молоко – молокососы, т. е. дети грудного возраста. В переносном смысле все чего-то сосут, кроме водопроводного крана. Вот если бы Татьяна Миткова сказала бы, что «украинская медсестра производила забор биологического материала для лабораторных исследований» или, проще говоря, «производила забор крови», то это было бы действительно всем понятно и правильно, как с медицинской точки зрения, так и с точки зрения элементарной грамотности. А тут «сосала»! Да! Прав был Фрейд. Всё вокруг пронизано им! Ну, понятно чем! Начало фразы как-то сразу же заставляет представить этот процесс, а вот концовка, как холодный душ. Уверен, такой же эффект мы бы получили, если бы услышали «БРАЛА у самого Каддафи…» И также расстроились, когда было бы произнесено слово «кровь». Хотя данное предложение звучало бы несколько правильней, нежели первое. Или «ДАВАЛА самому Каддафи…». А дальше - «надежду на улучшение самочувствия». Опять, как водой окатили. А вот ещё. «ПОЗВОЛЯЛА самому Каддафи…». Ну, допустим, «иногда нарушать режим питания». Это, уж, совсем неинтересно. Короче, текст готовить тщательнее надо. И на работе нужно работать, а не думать о своём, о девичьем!

Для справки, чтобы два раза не вставать ©. Оксана Балинская отправилась в Ливию работать на Каддафи в возрасте 21 года и заботилась о нём до февраля того 2011 года, затем вернулась на Украину. Журналистка Newsweek и The Daily Beast Анна Немцова связалась с Балинской, когда появились новости о смерти Каддафи. По словам Балинской, она и вся её семья были в глубоком трауре по ливийскому полковнику.

БОЛЬШЕ ВСПОМИНАЛОК © НА ДЗЕНЕ.

Мы живем в эпоху Информации. Банал. С этим уже никто не спорит. Именно она, сакраментальная инфа призвана удовлетворять экзистенциальные чаяния народонаселения. И если раньше обывателю давали хлеба & зрелищ, дабы он был физически сыт и морально удовлетворен, то теперь зрелище замещено. Замещено информацией.

Информацией о зрелищах.

Потребители смотрят в экран/дисплей и лишь там зрят жизнь. Причем не такой какая она есть, а такой, какой ее для них увидел кто-то другой. Вездесущий медийный работник. Таким образом прямого контакта с тем, что ранее считалось «зрелищем», практически нет. Имеем секс с реальностью через предохраняющее приспособление, коим и является медийное сообщество.

И вот тут-то обнаруживаются интересные нюансы. Есть поговорка «всех денег не заработаешь, всех баб не отымеешь». Так же и со зрелищем – везде не побываешь, своими глазами не увидишь. И вроде как аудитории дается возможность приобщиться к виртуальной реальности и потребить то, что физически потребить невозможно. А социально значимому персонажу предоставляется та самая возможность осеменить электорат. Но если видео-секс с девушкой в режиме реального времени можно считать не совсем формальным («пациент» и дама все же словесно коммуникают), то информационная эротика выхолощена до крайности, хотя прибегают к ней все без исключения – выключенных из медийного поля, видимо уже и в рисовых полях не найти.

Юмор заключается в том, что наслаждение в процессе такого соития получает лишь одна сторона, которую я бы назвал женской (журналистика – это же «она»), в то время как потребитель и герой (оба мужского рода) явно цели не достигают и просто послушно исполняют.

Каждый – свой номер...

Один, выставляя себя напоказ, а другой покупая газеты, включая телевизор, серфингуя по сети. Медийный презерватив убивает остроту ощущений контрагентов, лишая процедуру спонтанности и фантазии. Поэтому даже в тех случаях, когда СМИ-профессионал реально блещет знанием словесной камасутры и выступает грамотным инструктором по вязке, этого уже никто не замечает. Как корова жует траву, пребывая в астрале, так и участники медиа-процесса делают свое дело механически, «на автомате».

Прежде чем развивать далее этот тезис, приведу несколько примеров.

Помню, с подачи модной тогда сетевой художницы Кати Заштопик я организовал обложку Марии Гайдар в журнале «Крестьянка».

Мы тогда сняли нашего спикера в ностальгической плакатной стилистке времен её прославленного прадедушки Гайдара. А развернутое «подоболожечное» интервью (назвали «Третий Гайдар») с Марией Егоровной записал какой-то приятель Кати Заштопика. Дочь защищала отца – тогда ещё здравствующего – темпераментно:

· Я не вижу большой разницы между Аркадием Гайдаром и моим папой. Серьезно. Они боролись за диаметрально противоположные вещи, используя разные методы, но оба были романтичны. А молодость их пришлась на сложное для страны время. Мой прадед действовал смело и решительно во время Революции и Гражданской войны, а потом всю жизнь пытался переварить то, что с ним случилось в юности. И у отца ситуация была в чем-то похожая: рушилась советская империя. Он был неравнодушным и готовым взять ответственность на себя. Но тоже был слишком молод… Мы уцелели, но в ущерб справедливости. Не его вина, что пришедшие ему на смену эту справедливость не восстановили. У него не было этой возможности.

Накануне выхода выпуск «Крестьянки» был проанонсирован тогдашним ее редактором Антоном Антоновым-Овсеенко в аффилированном влиятельном еженедельнике «Профиль». И в анонсе отчетливо было проговорено, что Егор Гайдар, по мнению многих, есть «крупнейший государственный преступник современности», за один лишь год сумевший миллионы соотечественников обречь на гибель.

Маша после выхода материала нас поблагодарила и за обложку, и за... анонс!

Который она, естественно, не читала! И я, конечно, догадываюсь почему: анонсы, как правило, примитивны и знакомиться с ними – все равно что рекламные объявления читать.

То есть время попусту терять. Ну что я могу еще узнать здесь нового – таков ход мысли действующего лица. Все по опыту знают, какими бывают подобные заметки. Поэтому страсть и позиция автора прошли мимо Марии Егоровны.

И такое случается постоянно. Ещё пару историй аналогичных историй в ближайшее время расскажу.

Волна прошла, но сегодня получил вот это:

За подписью Министра...

Вот такая, с информационного фронта.

Каждый воюет на своем рубеже...инок, воин и шут.

Ребят, вы крутые, вы герои. Мы тут постоим рядышком. Поддержим добрым словом и правильным смыслом))

Читаем текст, фото телевизора