Информационные Технологии

Верим?

В России ограничили звонки в Telegram и WhatsApp, предлагая пользователям перейти на отечественный мессенджер MAX. Аргумент от связанных с государством спикеров звучит как «наконец-то будет своё, удобное и под контролем». Но тут важно понимать: и Telegram, и WhatsApp, и MAX — все три являются централизованными системами. Разница лишь в том, где именно и кем контролируется центр.

🔄 Децентрализация — это не тумблер «вкл/выкл»

Многие думают о децентрализации как о бинарном свойстве: система либо децентрализована, либо нет. На деле это набор аспектов:

• Технический (распределённые серверы или один дата-центр).

• Управленческий (один оператор/владелец или сообщество).

• Юридический (подчинение одному государству или распределение юрисдикций).

• Социальный (есть ли возможность свободного выхода, совместимость, открытые протоколы).

Чем больше элементов контроля сосредоточено в одном месте, тем централизованнее система. Когда государство не просто предлагает MAX, а блокирует альтернативы, это усиливает централизацию, лишая пользователей выбора.

⚖️ Зачем вообще нужна децентрализация?

Децентрализация — это не самоцель. Её ценность в том, что она снижает риски:

• при сбое в одном центре система продолжает работать;

• нет единственного «надсмотрщика» за коммуникациями;

• выше устойчивость к цензуре;

• пользователи могут выбирать разные сервисы и не зависеть от одного игрока.

Централизация, наоборот, концентрирует риски. Если единственный мессенджер «упал» — падает коммуникация всей страны. Если оператор решил ввести цензуру или слежку — у пользователей нет альтернативы.

✅ Плюсы государственного мессенджера

Чтобы быть честными, у внедрения MAX есть и потенциальные плюсы:

• государство может гарантировать интеграцию с госуслугами;

• обеспечивать соблюдение локальных законов (например, по хранению данных);

• иметь больше контроля над киберугрозами и фишингом;

• теоретически — дать более предсказуемую юрисдикцию для бизнеса.

❌ Минусы блокировки Telegram и WhatsApp

Но минусы перекрывают плюсы:

• исчезает выбор, а значит возрастает зависимость от одного центра;

• усиливаются риски цензуры и ограничения свободы выражения;

• международная коммуникация усложняется (мир не пересядет на MAX);

• инновации и конкуренция падают: один игрок не может развиваться так быстро, как экосистема из множества решений.

📌 Итого: государственный мессенджер может быть удобным дополнением для тех, кто хочет «официальный канал». Но как единственный разрешённый вариант он ведёт к ещё большей централизации. А значит — к росту уязвимостей и рисков для пользователей.

💡 Вывод

Сегодня многие обсуждают, «хороший» MAX или «плохой». Но это подмена темы. Такой спор был бы уместен, если бы MAX просто запустили и предложили рынку. Но реальность иная: государство системно блокирует конкурентов. Это не случайное событие, а политика, выстраиваемая годами.

В этой логике вопрос о том, удобен ли MAX, вторичен. Проблема не в самом продукте, а в ограничении выбора.

Пока блокировки частичные, те, кто ценит свободу, находят способы пользоваться Telegram и WhatsApp. Те, кому всё равно, переходят на MAX — и государство получает свою аудиторию.

Но если дойдёт до «белых списков» — когда в интернете доступны только санкционированные ресурсы, — речь пойдёт не о мессенджерах. Это будет вопрос о самом существовании свободной связи. Без неё мы теряем не просто привычные приложения, а возможность быть частью глобального обмена знаниями, идеями и культурой.

Эту способность делиться Вернадский называл ноосферой. Именно она сделала возможным современный мир. Блокировки же угрожают не удобству пользователей, а самому принципу человеческого развития через общение.

Кроме непосредственных рисков, связанных с внедрением MAX с помощью блокировки альтернатив, есть ещё опосредованные, связанные со складывающейся в стране спецификой функционирования информационных систем в целом. Но об этом как нибудь отдельно.

Примечание

Цель этого блога — объяснять, что такое децентрализация и зачем она важна. Речь идёт не только о том, какие продукты удобные или неудобные, а о рисках и возможностях, которые несут централизованные и децентрализованные решения. Если этого не понимать, легко увлечься спорами о «качестве приложений» и пропустить главное: как именно устроена система и какие последствия это имеет для свободы и безопасности пользователей.

Моя личная миссия — донести это понимание прежде всего до своих близких. Но я понял, что лучший способ действительно достичь цели — не ограничиваться разговорами один на один, а делиться взглядами публично. Так мысль становится понятнее, а круг тех, кому она может быть полезна, шире.

Мой Telegram-канал — для тех, кто хочет быть ближе к децентрализации.