Сообщество - ЗРИ В КОРЕНЬ - ИЩИ СУТЬ!

ЗРИ В КОРЕНЬ - ИЩИ СУТЬ!

1 815 постов 176 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

0

О сути гипотезы Сепира-Уорфа (т.н. теории лингвистической относительности)

О сути гипотезы Сепира-Уорфа (т.н. теории лингвистической относительности) Мир, Человек, Наука, Лингвистика

Если уровень (не)понимания мира и себя в нём изначально задан и определяется уровнем (не)понимания используемого Главного ИНСТРУМЕНТА Познания - Языка Познания (его природы и предназначения, структурного и функционального устройства), мировоззренческая суть и конкретное содержание  которых до сих пор не определены, а лишь смутно предположимы,

то стоит ли удивляться тому, что СТЕПЕНЬ (не)правильности понимания  сути Бытия вообще и своего личного бытия в частности была, есть и будет оставаться неопределённой и в принципе неопределимой?

Не идёт ли в этом случае ПО КРУПНОМУ речь о тупиковости используемых ИНСТРУМЕНТОВ (средств, теорий, методов) познания при существующем уровне (не)понимания Мировоззренческой сути темы «Язык познания» на основе используемых до сих пор Мировоззрений (и т.н. философий)?

https://mirovid.profiforum.ru/t1434-topic

Показать полностью
3

А. Ф. Лосев Не проститутка ли наша с Вами философия?

А. Ф. Лосев Не проститутка ли наша с Вами философия? Человек, Мир, Философия, Лосев, Длиннопост

Не проститутка ли наша с Вами философия,
дорогой Александр Александрович, и не публичный ли дом —
то, что скромно называется историей философии?

фрагмент письма А. Ф. Лосева А. А. Мейеру (опубликовано в кн.: Троицкий В.П., Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева. М., 2007. С. 335–341).

Москва 17 янв<аря> 1935 г.

<…> После целой жизни философствования — опять задаю себе вопрос: да что же такое философия-то? — как еще тогда тринадцатилетним гимназистом. Раньше она мне представлялась действительно прекрасной и мудрой Уранией, один добрый взгляд которой делал счастливым на долгое время и заставлял забывать все нищенство и убожество человека. Что же мне теперь сказать? Не превратилась ли эта молодая, стройная, сильная духом и телом, прекрасная дева мудрости в нервную истерическую даму, в ту идиотку и сумасбродку, с которой, по совести говоря, и дела-то никакого иметь невозможно? Что-то эдакое злое, мелко-раздражительное, капризное, несговорчивое...

Ну, что это? Наука? Искусство? Сама жизнь? И спрашивать-то нелепо. Какая же это, прости Господи, наука?! Ведь это же издевательство, сплошное измывание над наукой. В философии никогда никого ничему не научишь. Всякий идиот имеет тут свои суждения; и нет никакого авторитета или хотя бы полиции, чтобы заставить людей мыслить правильно. Вернее, тут слишком много разных авторитетов и полицейских приставов; и все это кругом лает, воет, тявкает, грозит, кусается, -того и смотри, за ногу тяпнет. Какая же это наука? Для науки -слишком художественно (вернее, расхлябанно), для искусства -слишком научно (вернее, просто скучно). Для теории — слишком жизненно, для жизни — слишком головная штука. И т.д. и т.д. Ни в какой ящичек, ни в какую категорию ее Вы не засунете; и она всегда назойливо вылезает за всякие приличные рамки, требуя отдать ей все и сама не давая ровно ничего, — точь-в-точь как духовно-растрепанная и физически изношенная идиотка и дама-истеричка.

Я уже не молод, но не могу надивиться на то, как никого ничему нельзя научить. Не могу надивиться на то, как все перевирается, искажается, передергивается, как все выдумывается, присочиняется, необдуманно высказывается, голословно утверждается, клевещется. Гераклит наврал на Пифагора, Ксенофонт исказил Сократа, Аристотель оклеветал Платона, Плутарх унизил Эпикура, Кант ничего не понял в Платоне, Фихте считал себя кантианцем, Шеллинг рассорился с Фихте из-за «Я», Гегель проклинал Шеллинга, Шопенгауэр считал мелкими жуликами и Фихте и Шеллинга и Гегеля. Я понимал бы, если бы это было кухонной ссорой двух идиоток, у которых нет никаких иных занятий. Но если Аристотель ничего не понял в Платоне, а Гегель в Шеллинге, то это уже — проблема, а вернее не проблема, а просто тот же дамский идиотизм, с которым не хочется и дело-то иметь.

Попробуйте высказать философскую мысль десяти человекам: десять человек — скажите «Слава Богу!», если они поймут ее только десятью способами. И если эти десять человек передадут ее каждый еще десяти человекам, то считайте себя счастливым, если образуется всего только сто разных мнений о Вашей философии. Правда, бывают друзья, ученики, которые понимают Вас с полуслова, но — разве же об этом стоит говорить перед лицом (вернее, перед безличием) несосветимой бездны всеобщего идиотизма и непонимания? Если Платона, Плотина и Шеллинга всегда «понимали» именно так, то как же могут понимать нас с Вами? Не думаю я, чтобы тут помогла и физическая власть. Марксисты, напр., действуют не только словом, но и наганом: однако они тоже все перессорились философски. Философию никогда нельзя было создать ни разумным убеждением, ни поркой. Попробуйте выпороть истеричку: она бросится Вам с пятого этажа, но философом не станет. Ведь такая, казалось бы, простейшая мысль, что целое не делится на части, а попробуйте-ка ее высказать как последовательную истину, попробуйте принудить признать ее: Вам будет грозить голод, холод, всякое гонение, тюрьма и даже смерть! Спрашивается: если философию нельзя создать ни разумным убеждением, ни кнутом, то чем еще прикажете ее создавать? Красивыми словами, блеском и глубиной своих чувств, поэтическими приемами? Однако, мало того, что это была бы уже совсем не философия, это большею частью просто невозможно. Вы сами хорошо знаете, как редко это возможно.

И ничем, ничем не угодишь этой капризной даме! Какой-нибудь ничтожнейший математик, вовсе даже не придумавший какой-нибудь новой теоремы (если он придумал хоть одну новую теорему, то он уже пропечатан во всех учебниках мира), а всего только изложивший чужие идеи толково и с незначительным изменением, он тебе и ученый, он тебе и профессор, он тебе и шишка в обществе. А вспомните хотя бы свою собственную философскую работу: иной раз Вы прорабатывали и создавали сами нечто равное целым отделам из какого-нибудь Фихте; и все это — просто никому не было нужно, все это грызли у Вас крысы, а если доходило до печати, то лежало там под спудом, как еще и поныне лежит Платон, лежит Прокл и еще тысячи мелких и крупных философов. Никому это не нужно, — вот и все! Кого-то выносит наверх, кто-то делается популярным, но, во-первых, делается это совершенно помимо воли и сознания самих философов, неизвестно по каким причинам; во-вторых, популярными и «понятными» бывают иной раз нескольким поколениям совершеннейшие пошляки и пустомели (вроде какого-нибудь Н. Михайловского в 70-80 гг.); в-третьих, даже и эта популярность бывает всегда настолько эфемерна, что можно только пожалеть философию за такую «силу» и «значение».

А главное, это — удручающее, повальное убеждение всех и каждого, что он имеет право философствовать, что для философии не надо ничему учиться, что при любой духовной и умственной сиволапости можно высказывать свои мнения и критиковать величайших философов. Тут уже тебе не истерическая дама досаждает. Не лучше ли тут употребить другой образ? Не проститутка ли наша с Вами философия, дорогой Александр Александрович, и не публичный ли дом — то, что скромно называется историей философии? Не было такого мнения, которое бы не было высказано. Любое мнение можно высказывать, любую глупость, тупость, слабоумие можно высказывать, и — ничего! Еще найдутся хвалители и последователи, найдутся штыки для их защиты, найдутся типографии для их публикования.

Имеет или нет человек философскую школу ума, это узнается сразу, с первых же фраз, со взгляда на его лицо, как с первых же слов различается украинская речь от великорусской или кухарка от барыни. Правда, математик тоже с первых же фраз узнаёт, учился ли этой науке его собеседник или нет: тут достаточно двух-трех вопросов. Но какая разница между философом и математиком! В математике Вы поставили единицу невежде, и — крышка! — пожалуйте поучитесь. А в философии... И говорить нечего, — все ясно!

Конечно, Вы не будете мне доказывать односторонность и абстрактность математики, что и без того мне хорошо известно, да и не в математике тут дело. Но вот я прожил 41 год и думаю: философия, это — проституция. Если хочешь быть нахалом, невежей, хамом и в то же время иметь глубокомысленный и ученый вид, вали в философию! Нетрудно ведь даже невеже подметить господствующую моду и начать «философствовать» в ее духе, и — все обеспечено, внимание, понимание и даже гешефт. Но попробуйте подметить какую-нибудь моду в физике (напр., расщепление атома) или в астрономии (принцип относительности) или в химии (учение о коллоидах) и попробуйте без многолетней теоретической учебы что-нибудь здесь членораздельное высказать, — Вас и на порог не пустят в научном учреждении.

Дешево продается философия любому покупателю! Любой мерзавец и обскурант может делить это доступное ложе. Бездарный Спенсер владел умами несколько десятилетий; и все это считалось философией, даже научной философией, венцом и куполом мировой философии! Нет ни одной дурацкой идеи, которая бы не могла быть подхваченной людьми, которую бы не повторяли в качестве истины и которую бы не предпочли философскому гению. Вы скажете, что это и неважно, если в философии хромает ее научная сторона, если философия не научна; она-де есть внутренняя жизнь человека. Извиняюсь! Это требует разъяснения.

Если философия не есть наука, ее утверждения не могут претендовать на принудительность и общеобязательность. Значит, внутренняя жизнь человека в данном случае будет происходить вне всякой общей принудительности. Хорошо. Допустим, что все это очень нормально. Допустим, что скрипач не имеет скрипки, которая бы покоряла всех, а вместо этого имеет внутреннюю скрипичную жизнь, которой сам и утешается. Допустим, что вполне нормально то положение, когда инженер лишен возможности что-нибудь строить и, вместо этого, теоретически и внутренне утешается тем, как хорошо он мог бы строить. Но если даже все это нормально, то в отношении философии это, по меньшей мере, неясно. Что такое эта «внутренняя жизнь» философа? Если это есть жизнь перед лицом Божиим, то я не знаю, чем она отличается от религии. Если это есть жизнь ради общественных или вообще человеческих благ, это будет мораль, политика. Словом, философия всегда окажется тем или иным видом практической жизни, которая всегда существовала и без всякой философии, и философия здесь часто только мешала. Если же философия не есть ни общеобязательная наука, ни личная внутренняя жизнь, а есть, как говорят, мудрость, то мудры ведь бывают и поэты, и музыканты, и представители религии, и даже просто люди как таковые. При чем тут философия? Если же она к чисто жизненной мудрости прибавляет какое-то знание, четкое и логическое, то я уже сказал, что ценность этого знания — ничтожная. Значит, мудрость — не от философии, но от жизни, наука — не от философии, но от рассудка, внутренняя жизнь — не от философии, но от религии. Спрашивается: что же от философии-то?

Затем: удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, — я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно. Можно было бы, конечно, этот десяток идей считать за общее достояние философии, но это — подлог. Никто в чистом виде их не признает, и никому они не нужны. Это — результат моего личного наблюдения, в котором я тоже никого убедить не могу. И ясно, что я так и умру, но никому этого знания не передам.

Вопрос, который я ставлю в этом письме, был бы очень прост, если бы он шел от позитивиста или материалиста старого типа. Тогда ведь, — помните? — бахвалились тем, что-де философии никакой нет, а есть только выдумки и фантазии; и притом бахвалился обычно тот, кто был совершенно неповинен ни в какой философии. Мой вопрос звучит иначе. Я люблю философию и ухлопал на нее всю жизнь. Я знаю, что существует истина и есть разум истины. Философия для меня — и наука, и мудрость, и внутренняя жизнь. И я не злорадствую по поводу анархизма, злобствующего в философии, но скорблю о нем и страдаю о загубленной истине. И при всем том — не могу иначе сказать, как подтвердить вышесказанное: эта идиотка взяла у меня все силы, но дала то немногое, что я мог бы и без нее иметь, но, пожалуй, в гораздо больших размерах. Она требует от меня того, чего и сама не знает. То давай ей науку. Даешь науку, она кричит и корчится в нервном припадке: не науку, не науку, мудрость давай, — наука — пошлость, мудрость! мудрость! Начинаешь читать мудрых и им подражать, эта истеричка с кровавыми глазами и сжатыми кулаками пищит и вопит: ах, да не мудрость, не мудрость, общественное приложение, людям пользу от своей философии давай, — не отшельничество, борьба, борьба, общественно-политическая борьба! В конце концов, я теперь и не знаю: что с меня, собственно говоря, требуется и что я за несчастный Чеховский Епиходов, на которого валится двадцать два философских несчастья?

Невозможно сказать, что если философии нет, то она и не должна быть. Я думаю, и Вы не посмеете сказать, что ее не должно быть. Она должна быть. Но как, как она должна быть? Как вылечить эту философскую истерию и как вернуть это «погибшее, но милое созданье» к «честной трудовой жизни» (простите за пошлость!), — жду ответа.

А.Л.

https://mirovid.profiforum.ru/t1767-topic#3995

Показать полностью

Баженова А. И. Хвала фалу

Баженова А. И. Хвала фалу Мир, Человек, Язык, Мат, Длиннопост

Баженова А. И. Произносимые—непроизносимые слова

НЕПРОИЗНОСИМЫЕ СЛОВА
Мифологический аспект русской и славянской экспрессивной лексики oт ее истоков

ПРО «ЭТО»

Есть слова, которые затрудняешься запечатлеть печатно. Отданные на хранение уст, они употребляются в быту почти ежедневно, но на белой бумаге выглядят вульгарно (иные из них и называют "непечатные", "нецензурные"). В научных трудах понятиям, обозначенным такими словами, часто дают иностранные, внешне приличные эквиваленты, выглядящие спокойнее, холоднее, не так вызывающе. Это, как правило, медицинские термины, сочетающие в себе семантическую (смысловую) точность с отсутствием нежелательной эмоциональной окраски. Хотя смысл тот же. За несколько тысячелетий до нашей эры уже существовали слова, которые люди затруднялись произносить из-за их откровенно обнаженной сути. В "Атхарваведе"1 женщина обращается к мужчине:
"Поди прочь, о злодей мысли! Что говоришь ты невыговариваемые слова? Поди прочь. Я не хочу тебя".2
Что же это за "невыговариваемые" слова, вопящие (коль их все же произнести) благим (таки) матом? Отважимся здесь на их написание-перепись.
Все, кто страшатся, слабонервные, нежелающие переступать "порог приличий", — заткните уши, закройте глаза. Разве что чуть-чуть приоткройте...
Решаемся. Произносим это нечто, называющееся своими именами: "фал" ("фалл", "фаллос"), "хер", "хрен", "хуй", "уд", "член", "конец", "палка" ("палочка"), "лингам", "гоило", "пенис", "тестикулы", "муды"; "пизда", "манда", "кунка", "фарья" ("хварья"), "лоно", "чресла", "ложесно", "курва", "блядь", "стерва", "сука", "соитие", "совокупление", "войти", "покрыть", "ебаться", "выродок", "выскребок", и т. д., и т. п. — ряд всегда можно продолжить.
Откуда эти древние, тяготеющие к сумеркам, к покрову ночи, и, одновременно, кричащие, вопящие, иногда вульгарно, слова? Этимология некоторых не лежит на поверхности. Почему мы не обходимся без такого рода грубоватых слов? И, в то же время,— почему их можно найти в редких словарях?

ХВАЛА ФАЛУ

Не кажется ли вам словосочетание "хвала фалу" столь неожиданным и чрезмерным, что теряешься,.. не знаешь, как к нему отнестись? Как понять? Не сразу сообразишь, чего в нем через край?.. Да это же тавтология вроде "масло масляное", "печенье печеное", "истинная правда", "целиком и полностью", "яснее ясного"!
Звук "ф" не свойствен языку славян, поэтому в собственно славянских словах никогда не встречался. Он использовался лишь в заимствованиях из греческого, при этом произносили его как "хв" (Хве-дор, Хвилиппок). Заметили, как похожи греческие "фал", ("фалл", "фаллос"1, "фалос") и русское "хвала"? Так же, как русское "гой" ('Той еси, добрый молодец!") или немецкое "хай". На уже упомянутое "Гой еси, добрый молодец!" похоже и "Яр, буй, тур..." из "Слова о полку Игореве". Оба выражения—древнерусские приветствия-величания (прославления, хвала), и приветствия-хвала не просто любому человеку, а мужчине, достигшему половой и воинской зрелости, обязанному продолжить и защитить свой род и народ.
(1 Академик О. H. Трубачев, профессионально занимающийся этимологией индоевропейских и славянских языков, считает, что греч. Халлов восходит к индоевропейскому bhlnos—"надутый".)
Что же обозначает само слово "гой" в русском языке? Посмотрите в "Словарь русского языка XI—XVII вв.", т. 4. Там написано: "гоило"— то, что дает жизнь (о мужском члене)". В сербохорватском "roj"—род, мир; в чешском, словацком "hoj"—изобилие; в древнеиндийском "gavas"—дом, двор, хозяйство; в австийском "gava"—жизнь, время жизни. То есть получается чередование смыслов: гоить—жить (так, между прочим, говорят и о половых взаимоотношениях мужчины и женщины: "они живут". Словно всё остальное—не жизнь, или— ненастоящая, в чем-то неполноценная жизнь. А ведь так оно и есть!).
"Яр", "буй", "тур" были синонимами и воплощением-прославлением мужской яри, буйства молоде-ческого ("туриться"—проявлять воинственность, задираться; слова "тур", "турнир" мы здесь не разбираем). В Ведах супругу Бога любви Камы зовут Рати ("страсть"). На русском язые "рать"—воинство; "ратиться", "ратоватися"—воевать, сражаться, биться, бороться; вести словесную войну; "ратище"— копье; "ратовище"—древко копья. Таким образом, ратные дела и любовная страсть наполнены одной силой. В "Ригведе"—"бычье неистовство"—эпитет, равноупотребляемый для любящего мужчины, готового к зачатью, и для мужчины, изготовившегося на битву с врагом; в "Рамаяне" таково же величание: "О бык среди Ману потомков..."; Ману в ведической мифологии—первочеловек, человек, мужчина (это сохранилось в немецком "Манн"). Бык—символ огромной производительной силы. В шумерском1 заклинании для рожаницы III тысячелетия до н. э. написано: "На жену герой, словно бык могучий в загоне светлом, яслях священных возлег, семя творенья заронил в ее лоно".2
С быком, туром, мужчину, полного яри, наши предки сравнивали с древнейших времен. Вот пример из "Ригведы". Мудрец Агастья говорит своей жене Лопамудре:
"На меня нашло желание быка вздымающегося. Возникшее отсюда, оттуда, неизвестно откуда. Лопамудра заставляет струиться быка. Неразумная сосет разумного, пыхтящего".3
В ведической традиции "бык", "буйвол" (у русских—"буй", "тур") использовались в качестве обращения, титула лиц мужского пола в выражениях крайней степени восхищения и уважения, как и эпитеты "мужественнейший", "сильнейший", "храбрейший"; как и "яр", "гой".
"Яриться"—созревать, наливаться; "яренка"— молодая замужняя женщина или вдова; "яр"—жизненный жар, сила духа, стремление вверх, подобно встающему солнцу (Хору, Хорсу). Лучшее время для зачатия, определенное Богом-творцом,—час, когда встает солнце. Эпитет солнца—"ярило". Хотя сам Ярило в славянской и русской мифологии—божество мужского семени (как Боги Праджапати и Брах-мо в Ведах), символ плодородия (зачатия плодов). "Ярь" (ср. "эрос", "Эрот")—вожделение, сама возможность продолжения рода. Без яри ничего не существует, лишенный яри считался проклятым Богом, последним существом на земле, ибо был бесплоден. Галицийская пословица гласит: "Ярь—нам отец и мати; хто не посее—не буде збирати".
"Хер"—так мы сейчас называем мужской половой орган. Самостоятельное слово с этим значением возникло из употребления наименования буквы "х", с которой начинается другое известное название того же органа. Хер—еще и стоящий камень (стела), который также—восхваление (Бога, вождя племени, царя). Ряд: Хорс-Хор, хер связан с вставанием, стоянием. "Хор" и "хоровод"—пение и игры в честь Бога солнца Хора (одного из Богов солнца), и в то же время игры вокруг Хера (стоячего камня) имеют одинаковый смысл: величание Хора, Хорса, хера; хвала, гимны (и Гименей—Бог брака—в этом ряду!). "Ригведа", прославляющая Богов (двигателей жизни, "наделяющих потомством", дающих "прекрасных мужей", "полный срок жизни", "дающих бычье неистовство", "обильную героями ваджу", "дающих хварно", "побуждающих благой силой"), состоит из гимнов. Здесь упомянуто малознакомое слово "ваджа" ("ваджра"). Ваджра—орудие ведического Бога Индры (Бог всего Белого Света—в ранневеди-ческие времена; позже—Бог грома и молнии, в то же время способный наделять зародышем все живое), фалическая палица с утолщением на одном конце (так грушевидно вытягивается яйцо при испускании семени); это, одновременно, орудие для поражения врагов и орудие творения; и палица, и семя (семенная жидкость, вода), заключенное внутри ее.
Хер во многих языках иногда называют "палка", "палочка". Не случайно жезл, скипетр—та же палка!—символизировали Божественную творческую силу, являли триумф порядка, абсолютную власть закона. Жезл—священная палка с утолщением на конце (как ваджра Индры): когда был симовлом власти жрецов1,—тогда речь шла о воспроизведении рода и сохранении в нем нравственных устоев предков; когда был символом власти князей, царей, фараонов,—тогда подчеркивал торжество порядка, охрану и обеспечение роду, народу жизненного пространства. В английском языке слово Род—"Rod"—означает "королевский скипетр" или "власть". У славян и русских Род—изначальный родитель (семя, пора, брахмо). "Вирадж"—на санскрите "сияние". В Ведах Бог Ваджа—некий "блеск (жидкости)", присущий мужу, быку, барану, водам. В период создания "Риг-веды" так именовались еще и престиж, богатство, добываемые в зимних новогодних состязаниях ариев. Не случайно булава, палица—орудие зимних состязаний (во время рождения солнца нового года)- и орудие древних воинов, то есть использовалось и в военных, и в сакральных целях. Вдохновительницей Ваджи и его проявлений считалась Богиня рассветной новогодней (утра года) зари Ушас (у русских и славян—Усеньш, Усень, Авсень, Таусень, Бауцен, Овсень и т. д.) и Боги утренней и вечерней зари Ашвины, сопровождавшие Ушас,—непременные участники свадеб, характеризовавшиеся как способные влагать "зародыш в самок животных", "во все существа"2. В "Ригведе" часты подобные обращения к Ушас:
"Пролей на нас ваджи, о ты, обладающая ваджей";
"О, Ушас, принеси нам этот яркий (дар),.,
с помощью которого мы установим продолжение рода!"3
(1 Слово "жрец" связано с ритуалом жертвоприношения хаомы-сомы ("Сома"—в Ведах; "хаома"—в "Авесте"), под которым подразумеваются хромосомы—структурные элементы ядра клетки, содержащие ДНК, с заключенной в них наследственной информацией организма. В хромосомах в линейном порядке расположены гены. Хаома-сома был основой для напитка бессмертия Богов—амриты. Ритуал жертвоприношения хаоме-соме на санскрите обозначался термином "шраута" ("crauta"). Это центральный обряд ведической религии, грандиозный по своей сложности, требовал участия многих разрядов жрецов—шраута.)
В "Атхарваведе" мужчину, неимеющего мужской силы, называли "лишенным сока", "скопцом", "евнухом". "Мудо", муде", "муды"—мошонка—во всех славянских языках. Латинское "madeo", "madere"—быть мокрым, сочиться; греческое "madaw"—растекаться.
Древнегреческое и этрусское имя Геркулеса пишется "Herjlus"; герой—"Herois"; Геракл— "Heracles"; у фракийцев "Heros"—солнечный; у балтийских славян Яровит—"Herovitis". Заметили: основа слов "хер" чередуется с "яр", "хор" (солнце), "герой" (мужественный, настояший мужчина). Греческое приветствие "хер!" ("haipe"—привет тебе!) и немецкое приветствие "хай!" (ум, разум, опытность) использовались как обращения к мужчине, выражающие высокую степень восхищения. А "хай!", "хуй", "хер", "хрен"—одно и то же. В "Этимологическом словаре русского языка" Фасмера (т. IV, стр. 125) "харужи"—половые органы. Слово "хиреть" подразумевает значения: быть как член, пришедший в упадок,—то есть деградировать, ухудшаться, разрушаться, падать, не подниматься.
Христиане разные народы и племена называли "язычниками", хотя каждый народ себя именовал по предкам, местностям-отчинам, Богам-покровителям. Язык по латыни "lindua"—линга (ср. "лингвистика"—языкознание); древнеиндийское "linda"— "характеристика", "знак пола", символ божественной производящей силы, обозначение мужского детородного органа "лингама", который с древнейших времен считали "корнем" человека (у шумер в III тысячелетии до н. э.—"... корень вздымая, ее обнимая"). Да, именно этим "корнем" прорастало РОДОСЛОВНОЕ ДРЕВО. Этот корень, также "пенис",— в санскрите "nada". Не случайно одна из разновидностей индийского (санскритского) письма, весьма сходная с европейскими алфавитами (их еще именуют "индоевропейскими"), называлась "брахми" ("брахмо"—семя. Брахма—Бог семени, зачатия), этим алфавитом пользовался народ тохаров, живший в предгорьях Тянь-Шаня.
Другое название соответствующего мужского органа—"уд"—в славянских языках скорее всего приставочное "у—дъ", что-то вроде "отросток", потом "член (тела)". В болгарском, польском, сербохорватском, словенском, словацком "уд"—член; в греческом "wdew"—толкаю; в древнеиндийском "vadhati"—толкает, бьет. В санскрите "udi"—восходить, подниматься (о небесных светилах); видимо, здесь издревле "уд"—метафора, прозвание члена по аналогии с солнечным и звездным возвышением (стоянием). В санскрите есть и другие, близкие к этому корню слова: "uddhar"—1. Вынимать, поднимать; 2. Способствовать, содействовать; "udhava"— рождение: появление; "udbhy"—происходить, возникать. Что характерно, в санскрите "uddefa"—местность, край, земля отцов, родичей, отчина, отчизна. Правда, не знаем, точно, имеет ли отношение к "уд"—"удаль молодецкая"—такая же похвала-величание, как и "яр, буй, тур", "гой еси"?..
В Ведах слово "уд" упоминалось повсеместно. Относительно этого органа индоарии постоянно обращались к Богам—в одном случае, чтоб заклясть его и сделать негодным:
"Как тростник для подушки
Женщины разбивают камнем,
Так я разбиваю твой уд,
На срамном месте той (женщины)!"1
В других случаях воспевается его производительная способность:
"Пусть уд, влагатель семени зародыша,
вложит (его), как перо в стрелу"!2
В заклинании "на возвращение мужской силы": "Сделай уд его натянутым, как лук!"3
"Я натягиваю твой уд,
Как тетиву на луке.
Войди, как олень к лани,
В неистощимом соитии!"1

На мужскую силу:
"Как черный змей расширяется сколько хочет,
Делая чудесные фигуры колдовскою силой асуры,
Так это (дерево) арка пусть сделает
Сразу твой уд слаженным, частичку с частицей!"

"Какой уд носорожий,
Слоновий и тот, что ослиный,
Такой же уд пусть вырастет у тебя!"2

"О Пушан3, приведи ее, самую милую,
В которую люди бросают семя,
Которая с желанием раздвигает для нас бедра,
В которую с желанием мы вводим уд!"4

В Ведах Бог-творец всего живого (в отличие от Бога-творца всего вообще) в более древние времена—Праджапати, затем—Брахма. Но ведическое мировоззрение далеко не однозначно, оно весьма сложное. В творении участвовали многие Боги: все Боги солнца (Адитьи), среди которых Индра, Агни, Сурья, Дакша, Митра, Ушас, Ашвины, Арьяман, Бхага. У славян и русских могли быть родовыми Род, Даждьбог, Перун, Хорс,_Велес, Световид, Макошь, Лада. В балтийской мифологии Бог Гонду покровительствовал отношениям между девушками и юношами (Правда, неизвестно, относится ли к нему "гон"—время зачатия у животных); ему на Руси соответствовал Лель (санкр. "lal"—красота), он давал жениха невесте, особенно почитался девушками. Есть у нас и прямые соответствия Брахме Вед, божества—символы мужского семени, мужской производительной силы: Ярило—для людей и животных; Купала ("купа"—совокупность: пучок, вязка, сноп, стог, куча); Кострома ("кострец"—трава срезаная)— для растений.
Название жрецов в Ведах—брахманы—от Бога-творца, Бога-оплодотворителя. Таково же название целой касты индийских ариев. Не случайно брахманы поддерживали род и народ, семью и племя, нравственный порядок, вселенский закон Бога (название закона на санскрите "rta" или "rita"). "Бог создал человека по образу и подобию Своему. Создал для соучастия в Своей Божественной жизни как созерцателя неисповедимых тайн устроения Вселенной, сотрудника Своего в управлении гармонией Мира, связанного с Собой нерасторжимым единством любви, мудрости, благости"1. Поэтому брахманы, жрецы, волхвы проповедовали одухотворенное, основанное на Божественном законе, продолжение рода. Они знали сокровенную тайну: В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? СМЫСЛ ЖИЗНИ—В САМОЙ ЖИЗНИ, в Божественной устремленности ее в вечность, к вечному ее продолжению. В уже приведенном гимне из "Ригведы" о мудреце Агастье и его жене Лопамуд-ре есть такие слова:
"Не напрасно старание, которому содействуют Боги, Мы вдвоем выстоим в любых сражениях. Мы победим здесь в состязании с сотней ловушек, Если объединимся в пару, устремленную к одной цели."2 В представлении брахман мужской детородный орган служит символическим каналом, проводником жизни вечной. Они отнюдь не вкладывали в почитание этого символа понятие непристойности и всего, что позже было приписано людьми любви плотской, загнанной в угол, во тьму ночи, во мрак мещанской спальни или алькова. Напротив, они знали: результаты отношений между мужчиной и женщиной, одухотворенными любовью, приобретали то качество, которое принято называть ценностями. Кстати, и современные ученые считают так же. "... Нормальный половой инстинкт, — по мнению немецкого ученого XX века И. Блоха, — представляет собой ЕСТЕСТВЕННОЕ ЧИСТОЕ И ВПОЛНЕ ЭТИЧЕСКОЕ ПОБУЖДЕНИЕ." Сами люди, зачастую фальсифицируя собственную природу (Бога!), сделали из этого чистого инстинкта и яркого чувства "грех" и "благодать", "добро" и "зло", "нравственное" и "безнравственное". Сами люди определяют этическую ценность любви, порой не только обесценивая ее, но и низводя к прямо противоположному (против Божественного) смыслу, системой запретов накладывая на фактически возможные естественные действия отпечаток незаконности. Для брахман чистые и естественные взаимоотношения мужчины и женщины были высокими ценностями, освященными вселенским законом (рта) Бога.
Брахманы весь порядок богослужений (и жизни) ставили на службу Богу — создателю и Богам — создателям конкретных племен и народов, а также Богам, участвовавшим в творении, хранении и разрушении жизни (разрушении во имя дальнейшей жизни: если не бросишь семя в почву,—оно не прорастет и не даст плоды).
Что характерно, брахманы, несмотря на свою священническую долю, обязательно должны были пройти четыре ступени жизни: 1. Ученичество с обетом воздержания. 2. Жизнь домохозяина, отца семейства. 3. Жизнь удалившегося в лес отшельника. 4. Жизнь странствующего отшельника. Этот уклад не менялся тысячелетиями. Немаловажный момент в нем — обязанность завести семью и иметь потомство в самый подходящий для этого период с 20 до 45 лет. Если бы брахманы не были обязаны жить земной жизнью обычных людей, они бы так не понимали человеческие простые проблемы, с одной стороны; а с другой — чрезмерно возгордились бы своим безгрешным служением Богу, чувствовали себя чересчур приближенными к Богам. Гордыня у ведических ариев не поощрялась.
Существовал час, называемый "брахма", — особый отрезок рассветного времени, ранняя часть дня, находившаяся под покровительством Бога семени Брахмы, наиболее благоприятная для зачатия (всего в природе). В это время вставало солнце — Хор. Кроме того, ночь — это сон, во сне активно работает генетическая память человека, происходит общение с предками и с космосом, утром, сразу после сна, эти каналы связи еще не успевают "засориться". Это ясное сознание очень важно для зачатия будущего потомства.
В ведические времена любовь венчала богиня Сваха. В санскрите "сва", "свах" — небо, отсюда и понятие о том, что браки свершаются на небесах. Свадьба — небесный брак — обставлялась ритуально, многосимволично, красиво, содержала немало очистительных, защитительных элементов. Чистота и возвышенность обряда в то же время сочетались с намеком на необходимость телесных действий, связанных с продолжением рода, поэтому ряженые на свадьбе были откровенно эротичны: привязывали себе преувеличенный уд, делали пышные накладные груди, подрисовывали румянец, дарили молодым лялю (куклу-младенца) и т. п. На санскрите выдавание замуж — "прадана", возможно, отсюда обрядовый элемент свадьбы — продажа-выкуп невест.
В древности в разных концах арийского мира часто встречались изображения Богов и Богинь с ярко выраженными атрибутами пола и изображения самих половых органов. С чрезмерно преувеличенным (или даже соразмерным) фалом, явно для того, чтобы выделить его и обратить на него внимание; в индоевропейской и славянской мифологии изображались Праджапати—"господин потомства", Индра, Брахма, Кама (ведический Бог любви), Пушан, Зевс, Гермес, Апполон, Приап-Трифаллус, Пан, Пусд (Пизус), Гонду, Пушкайтис, Амур, Купидон, Ярило, Фро или Фрейр (бог-оплодотворитель у германцев. От него известное слово "фрайер" — мужчина, изготовившийся для встречи с дамой; в XX веке это слово приобрело еще одно значение — блатное-уголовное, но к прямому слову-предку оно относится как пародия к оригиналу), Яровит, Поревит, Руге-вит, Ясонь или Хасонь (у Афанасьева), сатиры, силены и т. д.
Этих Богов и Божеств, особенно в Древней Греции, Риме, Этрурии запечатляли на сосудах, которых множество дошло до нас. Число фалических статуй мифологических персонажей и самих фалов в Индии особенно велико, несмотря на утраты времени. Индолог Н. Р. Гусева в книге "Мифы древней Индии" (М. 1999, стр. 12) пишет: "...Удивляет обилие озображений фаллоса... не только в храмах, но и в домах индусов, в часовнях, а иногда и на улицах. Это отражает чистую и высокую веру... в святость акта зачатия жизни и в то, что Бог является благостным покровителем ее зарождения".
Изображения женских половых органов и фал-личские часто встречаются в курганных захоронениях на территории Росси и Древней Руси (Украины). Об этом пишет Ю. Шилов в книге "Прародина ариев" (Киев, 1995). Например, на стр. 441 он сообщает, что у Бережновки и у Каменной Могилы археологи увидели символы мужского начала в центре женских. Он же пишет (стр. 474) о находке у входа в погребальную камеру у с. Соколовка, неподалеку от с. Старогорожено Баштанского района Николаевской области, там запечатлен символ женского начала. Найдена фаллическая стела в святилище Кормилица на мысу в устье Пела, такие же — в Старосельских курганах.
Слово "кон" в древности обозначало начало всему, вечное (место или что-либо), прочное (место или что-либо), постоянное (место или что-либо) и — КОНец также. КОНва — основа (отсюда исКОНный— вечный, древний). С этим корнем и слово заКОН — первоначальное правило (испоКОН). КОН—обозначение игровой партии, места и начала игры. "Поставить на КОН" — принять судьбоносное решение: или лишиться всего (либо значительной части чего-то), либо все (или часть чего-то) приобрести. КОН — также и людской сбор (родственных людей), и суд общины. КОНОовод — не тот, кто водит коня (тот — коневод), а кто ведет КОН, зачинщик, глава (главарь, главный), отсюда и КНязь (а не от того, что он воин на коне). КОНец — очень важное место у мужчин, откуда исходит, покидая тело хозяина, зародыш человека.

Баженова А. И. Произносимые—непроизносимые слова. Прародина сна.
Надежда—Саратов,—1999—52 с.
ISBN 5-88109-015-2
Уникальные материалы по русскому-славянскому язычеству с их ведическими корнями публикуются впервые. А. И. Баженова—автор книг "Мифы древних славян", "Мифы древней Волги", "Звездные взлеты русской культуры" и других—уже знакома широкому кругу читателей в России и за рубежом.
ISBN 5-88109-015-2

Показать полностью

Пифагор – эзотерик или эКзотерик?

Пифагор – эзотерик или эКзотерик? Мир, Человек, Эзотерика, Длиннопост

Ежи Лисовский Эзотерика или экзотерика?

Если эзотерика (от греческого esoterikos — «внутренний») — это совокупность мистических, философских или религиозных знаний, недоступная широкому кругу лиц, то экзотерика (от греческого exoterikos — «внешний, наружный») — часть тех же знаний, не скрываемая от непосвящённых, открытая для изучения и понимания посторонними людьми.

Удивительно, но противопоставление эзотерического и экзотерического знания берёт начало от учения Пифагора, которое было разделено на внешнее, которое было доступно всем, и внутреннее, для которого человек должен был быть значительно подготовлен.

https://newslab.ru/article/380602

Пифагор и его учение

Пифагор — великий посвященный, философ, гениальный ученый, мудрец, основатель знаменитой Школы Пифагорейцев, духовный Учитель плеяды выдающихся философов мира. Пифагор впервые развил учение о Космосе, заложив основу монадологии, современной квантовой теории строения материи.

http://germetizm21vek.ru/pifagor/

Пифагор - великий философ

Именно Пифагор впервые употребил слово «философия» — любовь к божественной мудрости.

Существовало два вида пифагорейской философии. Один был предназначен для широкого круга учеников, называвшихся «акусматики» (слушающие).

Действительно уже сокровенные знания получал только внутренний круг учеников – «математики», что в переводе означает «понимающие, познающие». Это группа и была истинными пифагорийцами.

Ничто сокровенное, изучаемое и познаваемое в стенах школы, не записывалось. Знания сохранялись в памяти и передавались достойным из уст в уста. Если кто-то из учеников выдавал одну из тайн толпе, ему воздвигали гробницу в ограде святилища, и он считался более мертвым, чем все умершие.

Самые сокровенные стороны Пифагорейского учения связывают с пониманием науки и чисел, как символов тайн проявленной Вселенной. Многие внешние стороны учения о числах и геометрических фигурах сейчас известны, но внутреннее значение никогда не выходило за пределы святилищ и не может быть известно широкому кругу ни тогда, ни сейчас.

http://nfo-mir.com/lectures/item/603-%D0%BF%D0%B8%D1%84%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80-%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84.html/

Алсигна о Пифагоре

Алгебра сигнатур (Алсигна) - это проект направленный на исследование

структурной организации материи.

Это взгляд на окружающую нас Реальность

с позиций объединения каббалистических и научных представлений.

Об Авторе

Батанов Михаил Семенович (Гаухман Михаэль Хемович)

теорема Пифагора (0.88), определяющая связь между заведомо инцестными отношениями квадратов величин, в корне противоречит гематрическим устоям Каболы.

Пифагорейское наследие, по всей видимости, в корне отличается от гематрических устоев Каболы. Пифагореизм это принципиально иной взгляд на окружающую Реальность, открывший возможность исследования метрических  свойств  поверхностной  формы  без  проникновения  в  сакральный смысл  идеи,  сокрытый  за  данной  формой.

https://mirovid.profiforum.ru/t1727-topic#3911

Показать полностью
0

И да, затмила всё муда

И да, затмила всё муда Мир, Люди, Правда

СберМаркет — Еда! И да! И да!
Из ресторанов — Еда! И да! И да!

(текст из рекламы)


Все пишут модное – «и да»,
Но не видать нигде – «и нет»,
Хотя используют всегда
Помойку общую – «инет».

Ты не ищи источник бед,
Когда в мозгу одна муда,
Мы вечно лезем в интернет,
Урча утробное – «и даа-а»!

Что там найдёшь ты для души?
Репосты, блоги как всегда,
Кило развесистой лапши
Навесят на уши – «и да»!

Что делать?... Думай головой!
А чтоб в мозгу забрезжил свет,
Ты всей помойке мировой
Ответь уверенно – «и НЕТ»!

Показать полностью

УМо-Зрение и ОЧЕ-Видность

УМо-Зрение и ОЧЕ-Видность Мир, Человек, Русская поэзия, Правда, Стихи

Есть УМо-Зренье Правды Горней,
Есть ОЧЕ-Видности Мираж.
Чем наш Духовный Труд упорней,
Тем Живо-Творней жребий наш.

«Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
»

Но оказалась ты иная,
Когда исчез в Душе туман:
Не чУдная ты, а чуднАя,
А я – сплошной САМОобман…

РАЗвития без СВИТия на Белом Свете нет

РАЗвития без СВИТия на Белом Свете нет Мир, Человек, Правда

Куда – в какую сторону

Несётся Жизни лифт???

Неважно нам, но хором мы

Все ищем позитифф!!!

Мотив и мотивация –

Похожие слова!

Просторы и прострация –

Здесь связь видна едва…

Зачем нам песни новые,

В которых жизни нет –

Мотивы все – хреновые,

Бессмысленный сюжет…

Развития без свития

Нет ни в одной судьбе.

Покажут нам события –

Что свили мы себе?

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!