О Правде, истине, истинной правде с позиции Русского Мироведения
В Церковно-библейском Мировоззрении Истина отождествляется с Богом. Бог – это Истина. Из догматического богословия следует, что Бог, по сути, не познаваем, т.е. Истина не познаваема.
Научное Мировоззрение эту традицию продолжило, утверждая, что т.н. Абсолютная истина о Мироздании непознаваема – т.е. Знание о Бытии в полном целостном виде в принципе невозможно в силу ограниченных возможностей аппарата познания земных людей.
«Абсолю́тная и́стина — некое полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Как идеальное понятие или умозрительный эталон, абсолютная истина существует только гипотетически или теоретически, как задаваемая точка отсчёта или недостижимая цель».(словари)
«Кто знает, не устроен ли наш мозг так, что все мы имеем превратные, «сумасшедшие» представления, и между теми представлениями, которые мы называем «истинными», и теми, которые мы называем «ложными», не больше разницы, чем между настроением мирных помешанных, которые могут жить, не нанося вреда самим себе, и настроением буйно помешанных, которые губят самих себя? Но более того: какое право мы имеем вообще говорить об абсолютной истине и какой смысл имеет это понятие? «Абсолютная истина» предполагает «абсолютный смысл»; это есть оценка человеческих мыслей и утверждений с точки зрения какого-то высшего, уже не человеческого, а именно самодовлеющего, абсолютного критерия» (Семён Франк).
Будучи продуктом своего времени – т.е. библейской эпохи с её симбиозом Церковно-духовного и Научно-материалистического Мировоззрения, Баратынский поэтически ярко и смыслово интуитивно точно выразил то понимание Истины, которое внедрялось и потому безраздельно господствовало в эту эпоху.
Если древнейшее т.н. Мифологическое Мировоззрение было Системой Сокровенных – Духовно-Плотских ЗНАНИЙ, то Церковное и Научное Мировоззрения по сути своей являются ВЕРОУЧЕНИЯМИ. То, что Наука это тоже вероучение прекрасно показал Ф.Лосев в своей работе «Диалектика Мифа».
Всё есть Материя – это постулат (догмат), который по сути аналогичен догмату – всё есть Дух, всё есть Идея. В наше время эти искусственные догматы (гипотезы) Гомо сапиенсы (РАЗумные люди) продолжают РАЗумно измышлять – всё есть Энергия, всё есть Информация и т.д.
Чтобы перейти к непосредственному рассмотрению понимания Истины в современном научном Мировоззрении не на такой грустной ноте, которую нам задал Баратынский, процитирую байку: «Ползёт человек по пустыне, хочет пить, изнемогает, вдруг впереди видит колодец, он падает на колени, надтреснутым голосом кричит в колодец: «Вода!». А из колодца вдруг появляется физиономия и кричит: «Где?»
Когда нестандартно мыслящий человек пытается разобраться с философскими проблемами, в стремлении понять Мир таким, каков он Есть, как он действительно уСТРоен, и обращается к академическим источникам философских знаний, то после недолгого их изучения может убедится, что современная философия ни на один Глобальный Мировоззренческий вопрос не даёт полноценного ответа – а предлагает только кучу очень авторитетных, но разнородных, противоречивых и даже взаимоисключающих МНЕНИЙ.
Здесь необходимо для дальнейших рассуждений использовать Мировоззренчески принципиально важную пару понятий ЕСТЕСТВО (Естественность) и ИСКУССТВО (искусственность) с позиции т.н. Мифологического Мировоззрения в его основополагающем виде РУССКОГО МИРОВЕДЕНИЯ.
Есть:
1) ЕСТЕСТВЕННЫЕ мысли из Умственного (т.н. Ментального) Мира – т.е. созвучные Естеству Природы – идеям, принципам, которые изначально в процессе Творения Бытия заложены в Материнской Природе, они в народе по-русски называется Здравомыслие.
2) ИСКУССТВЕННЫЕ мысли, идеи и принципы (к ним особо можно отнести научно техническую идеологию), которые не созвучны, не соответствуют, не резонируют, а диссонируют с Естественными Природными идеями, мыслями, принципами ЖИВОЙ ПРИРОДЫ. А эти мысли в народе называют «МУДрёные».
То же самое относится и к Образам Нравственного (Чувственного) Мира, отвечающего за направление протекания всех Процессов Бытия в сторону
1) Нравственного Совершенствования (т.н. Эволюция),
или в сторону
2) Нравственной деградации (т.н. Инволюция).
Первое на Руси искони называлось Благонравие (Добронравие) и до сих пор сохранилось в пословице «Не то хорошо, что хорошо, а то, что нравно».
И, наконец, в Плотском – Материальном Мире Мыслеформы и Чувствоформы двух высших Миров материализуются на Световом (схемы) и Звуковом (Живые слова) Языках и воплощаются в Вещественном конкретном материале.
Любая Мысль и любой Образ в идеале должны быть выражены Естественным словом, понятием ЖИВОГО естественного приРОДного наРОДного Языка, резонирующего с Бытием Живой Природы. Но они могут быть выражены условным и искусственным договорным Термином церковной или светской науки, который Живой Природой воспринимается как ино-родный и отвергается.
Именно Термины преграждают путь к познанию Жизненной Сути Природного Естества, потому что их ПРОТИВО-ЕСТЕСТВЕННОТЬ блокирует возможность Правильно понять Мир и своё предназначение в Нём – ТВОРЕЦ и ЖИВАЯ ПРИРОДА просто не позволяют это сделать, не допуская к своим тайнам живых существ, не владеющих ИХ Живым Языком.
Как понимает истину современная научная, материалистическая по своей сути, философия?
Для примера того, как жестко господствующая доктрина Материалистического Мировоззрения кодирует мысль человека, его сознание, его мышление,.возьмём, пожалуй, самого интересного советского философа А.Г. Спиркина с его книгой «Философия».
Спиркин вёл семинары народного университета, философские семинары в закрытых учреждениях ВПК и там перед ним слушатели ставили очень важные и принципиальные вопросы, которые, в конце концов, приводили к мысли, что в понимании Мироустройства никак не получается всё свести к единоличному главенству Материи. В ответ на это он откровенно признавадся: «Да, я понимаю, но поймите и вы меня! Мы живём в Советской стране, где есть официально утверждённое Мировоззрение, идеология!» И просто по статусу своему (а он был консультантом членов Политбюро) он не мог говорить о том, что в Мироздании изначально присутствует Духовное начало.
Дух, учит нас материалистическая наука – это не изначальная Природная данность, как утверждает Древнее Мифологическое Мировоззрение (и в своей интерпретации Церковно-библейское Мировоззрение), - а результат деятельности т.н. «высокоорганизованной материи» в мозгах земных людей. То есть когда мы начинаем думать, размышлять, тогда порождаются идеальные конструкции, мысли, идеи, принципы и таким образом, они через наше сознание появляются в Мире. Этот процесс в современной философии принято называть субъективная духовная реальность. Таким образом получается, что если бы наших мыслей не было о Мире, то и Духовная реальность в Бытии не присутствовала.
Спиркин пишет: «Истина – это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его чувственного и интеллектуального постижения, либо сообщение о нём их организуемое с точки зрения её достоверности.»
Для того чтобы не заблудиться в хитросплетениях таких обширных формулировок, необходимо выделить из нихъ суть. Поэтому, если выжать излишки, то получится: «Истина – это достоверная информация об объекте или Мире, который тоже выступает как объект». Далее он говорит: «Истина существует не как объективная, а как субъективная духовная реальность в её информационных и ценностных аспектах». Речь о том, что Истина в качестве субъективной духовной реальности имеет место быть только в нашей голове, в нашем сознании. Это достояние нашей субъективной духовной реальности. Но поскольку достоверность истины определяется субъектом, а субъектов, то есть нас – людей, много, то получается что и истин столько же! Возникает вопрос: а в окружающей нас объективной реальности Истины присутствуют?
Здесь по умолчанию получается, что нет. И дальше проводится чисто материалистическая мысль о том, что древние философы только объясняли Мир, а наша цель его преобразить, изменить. И потом это всё трансформировалось в мичуринскую фразу о том, что: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё – наша задача».
Спиркин пишет о том, что нужно создать предметный Мир, соответствующий нашим понятиям о нём, нашим моральным, этическим, социально-политическим, экономическим потребностям и идеалам. Вот так мысль классиков трансформировалась в сознании А.Г. Спиркина.
И получается, что мы воспринимаем Естественный окружающий Мир через призму Искусственного мировоззрения, где он трансформируется в наш Мир внутренний уже заражённый искусственностью, создавая в нашем сознании уродливую картину Мироздания. И далее в соответствии с этим ущербным Миропониманием (предполагая, что оно адекватное, истинное, хорошее, правильное, верное) мы начинаем выстраивать свою вещественную деятельность, свой окружающий Мир в соответствии с этим пониманием. То есть наше неестественное, нежизнеприголное Мировоззрение проецируем в Мир, изменяя и уродуя его в соответствии с нашим Миропониманием.
А насколько соответствует наше понимание окружающего бытия самому Реальному Миру?
Если спросить деятелей современного материалистического Мировоззрения, то ответ довольно, ожидаемый, очевидный – конечно, наше Миропонимание адекватнее Бытию, чем те, что существовали в Прошлом. Мы же лучше знаем Мир – больше и глубже, тем более что нам позволяет слделать это научно технический прогресс. Древние учёные не обладали нашими возможностями, последними достижениями наших наук, нашими всё совершенствующимися приборами и т.д. И вообще, поскольку в основании Мироздания, в основе всех процессов происходящих в нём, лежит идея прогресса, эволюционного развития, то мы просто по определению должны быть интеллектуальнее предшественников, а тем более далёких предков –представителей человекообразных обезьян.
С позиции Древнейшего Мифологического Мировоззрения – Русского Мироведения – прошедшая двухтысячелетная эпоха (т.н. эра Рыб) была эпохой доминирования образного восприятия и авторитарного мышления, а по сути происходивших событий и общему итогу исторического процесса стала эпохой тоталитарной лжи и всеобщего лицемерия. В эту эпоху Система Жизнеутверждающих Знаний на основе Сакрального Мироведения была заменена на два Монистических ВЕРО-Учения – Церковно-духовное (библейское) и Научно-материалистическое (книжное – т.е. тоже библейское).
Из всех зол люди были вынуждены выбирать наименьшее, а из всех мнений – наиболее авторитетные из одобренных Правящей Доктриной.
Поэтому т.с. простому смертному в эту Лютую эпоху не оставалось ничего другого, как только просто тупо верить в истинность рассуждений – то есть ЧАСТНОГО МНЕНИЯ того или иного богослова, учёного или философа, которые простолюдины должны запомнить и считать Истиной на уровне ВСЕОБЩНОСТИ.
Возвращаемся к рассуждениям А.Г.Спиркина: «Истину определяют, как адекватное отражение объекта познающим субъектом, как руководящую реальность такой, какова она есть сама по себе, независимо от сознания». И ещё: «Истина – есть характеристика меры адекватности знания, постижение сути объекта субъектом».
Какой богатый набор! Истина – это и информация, это и духовная реальность, это и адекватное отражение и это адекватное знание. И самое последнее, где прозвучало слово, за которое можно и нужно уцепиться: «постижение сути объекта субъектом». Сути! Вот о чём разговор, вот когда можно отделить достоверную информацию от истинного понимания, понимания истинной сути.
Русский язык (будучи на самом деле «великим и могучим, правдивым и свободным» и ключевое слово здесь ПРАВДИВЫЙ) нам подсказывает, что есть устойчивое словосочетание «истинная суть». И там и там есть корень СТ – истинная суть. Но сути чего? Какого-то реально существующего в Природе объекта, процесса, системы. То есть в первую очередь речь должна идти о системе и сути которая в ней содержится, независимо от того, знает ли (и насколько) она сама эту суть или не знает.
С позиции Древнего Миропонимания Мир это Живая система, сотворённая Творцом, и соответственно это Живое существо знает себя и Правильно понимает свою истинную суть. А дальше речь должна идти о том, как мы воспринимаем и понимаем эту суть – насколько Правильно – полноценно действует система Мировосприятия (и самовосприятия) и насколько Жизнеспособный Язык используется для преобразования воспринятого в Миропонимание (самосознание).
На ИСКУССТВЕННОМ – интернациональном Языке Правильно познавать и понимать ЕСТЕСТВО Окружающего Мира (и своего внутреннего мира тоже) в принципе невозможно.
Поэтому, используя опыт непредвзятых искателей истины, необходимо начать поиски главной сути важнейших Мировоззренческих понятий и выражающих их слов не с философских словарей, а с единственно по-настоящему толкового русского словаря, который так и называется «Толковый словарь Живаго великорусского языка» В.И.Даля. Почему? Потому что только в нём ещё на 15-20 % сохраняются Природные смыслы исконных русских слов и содержится богатая пища для ума всякого искателя Сокровенной Правды Жизни.
В основе Русского Мироведения (и всех Древних т.н. Мифологических Мировоззрений) лежит основополагающий Нравственный постулат любого Живого существа Белого Света, а значит и любого из земных людей – «Я живу для Мира, а не Мир создан для меня».
Осознание этого постулата стало жизненно необходимым в нашу эпоху гипертрофированного людского самомнения, семимильными шагами ведущего нас в пропасть техногенных и природных катастроф, поскольку этот Нравственный Канон является проявлением одного из главных Мироустроительных Принципов Вселенской Жизни – Принципа ИЕРАРХИИ.
Постулат двух Монистических Мировоззрений – Церковно-Духовного и Научно-Материалистического – «Мир существует для меня» - Мир творится или существует всегда исключительно и только для земных людей вообще и персонально для меня конкретно – это так называемый Принцип АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, делающий СУТЬ этих Мировоззрений ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ, а переносчиков этой смертоносной заразы превращающий в ходячих Духовных мертвецов – ТРУПов.
АнТРОПОцентризм есть анТРУПОцентризм,
Он гасит в душе Искру Божию - Жизнь.
Духовные ТРУПЫ в центр ставят себя -
РАЗумное Эго, безУМное "Я".
Превращение Мировоззрений в паразитические, а значит и всей людской Жизни на Планете Земля, проводилось через внедрение искусственности –виртуального процесса познания и понимания Мира и себя в Нём, вершиной и окончательной могильной точкой которого и стал пресловутый ИИ – Искусственный Интеллект, который Временные Хозяева Жизни на Земле выдают за волшебную палочку, призванную сделать людское существование справедливым и счастливым.
Рассмотрим самоубийственный процесс искусственизации Мировоззрения, а значит и самого людского бытия на Земле на примере двух наук – Софистики и Философии (т.е. Философистики) и двух понятий-терминов – Объект и Субъект.
Со-временная Философия предлагает такую интерпретацию: «СОФИСТИКА [греч. σοφιστική (τέχνη)] – совокупность многообразных видов аргументации, основанных на субъективистском использовании правил логич. вывода ради сохранения и утверждения наличных положений и теорий, которые по тем или иным причинам, независимо от фактич. положения дел, признаются истинами, не подлежащими критике, пересмотру».
А про софистов философы пишут следующее: «Софисты (от греч. sophistes - мудрец). Софисты учили искусству побеждать противника в спорах и в тяжбах. А "в судах, - скажет позднее Платон, - решительно никому нет никакого дела до истины, важна только убедительность". Поэтому слово "С." приобрело предосудительный смысл. Под софистикой стали понимать умение представлять черное белым, а белое – черным».
Итак, СОФИСТЫ – это мудрецы, умеющие хитростью побеждать в спорах и профессионально обучающие этому людей, поэтому это греческое слово приобрело резко негативный смысл при том, что русский аналог – слово мудрецы принято наполнять безусловно положительным смыслом.
О самой себе Философия сообщает следующее: «ФИЛОСОФИЯ. (от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира».
О самих себе философы пишут: «Философ (др.-греч. φιλόσοφος — «любящий мудрость») — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения».
Также «ФИЛОСОФ (от греч. philosophos – друг мудрости) … человек, занимающийся исследованием. Позднее под словом «философ» стал пониматься тип человека, стремящегося к окончательной, всеобъемлющей ясности и истинности».
Значит «Философы» - это «любители мудрости» и «друзья мудрости» – бескорыстные профессиональные мыслители, это «тип человека, стремящегося к окончательной, всеобъемлющей ясности и истинности».
Ключевыми в выше приведённой цитате являются слова: «под словом «философ» СТАЛ ПОНИМАТЬСЯ». Это значит, что товарищи учёные вообще и философы в частности ДОГОВОРИЛИСЬ сначала понимать какое-то слово-ТЕРМИН одним образом, а позднее переДОГОВОРИЛИСЬ вкладывать в данный ТЕРМИН другой смысл. А для того, чтобы терминологически завуалировать процесс подмены понятий, выдаваемый за прогресс научного знания, то обозначили это «соглашение, договор» мудреным термином КОНВЕНЦИЯ. Именно поэтому все понятия, определения и законы в Научно-материалистическом Мировоззрении являются «конвенциональными» - т.е. договорными (в современной политике и геополитике это т.н. «договорняк»). В Церковно-духовном (библейском) Мировоззрении это начинается с утверждения о заключении Договора Бога с земными людьми и продолжается в виде решений Вселенских соборов.
В РУССКОМ МИРОВЕДЕНИИ (и в любом неизвращённом поздними интерпретациями Мифологическом Мировоззрении) не может быть и речи о каких-либо торгашески-договорных отношениях с Творцом и Живой Природой, Первоосновы Жизни которых надо Правильно познавать, понимать и соблюдать в повседневности.
С позиции РУССКОГО МИРОВЕДЕНИЯ нет принципиальной разницы:
– между «ЗНАТОКАМИ софии (мудрости)» - СОФИСТАМИ и «ЛЮБИТЕЛЯМИ софии (мудрости)» - ФИЛОСОФАМИ,
– между СОФИСТИКОЙ и ФИЛОСОФИЕЙ (т.е. Философистикой),
Поскольку нельзя ЗНАТЬ т.н. «софию», не любя её, и невозможно ЛЮБИТЬ «софию», не зная, что это такое.
Поскольку «резиновый» - договорной смысл иноязычного, импортного ТЕРМИНА «София» в принципе не позволяет установить строго однозначную и чётко определённую связь
1) Природного явления (данности), которое должно присутствовать в Бытии,
2) соответствующего Ему понятия, и -
3) обозначающего это понятия Слова.
«Софи́я, Прему́дрость (др.-греч. Σοφία «мастерство; знание, мудрость»; ивр. חכמה Хохма́) — понятие в античной и средневековой философии, иудаизме, гностицизме и христианстве, выражающее особое представление о мудрости или олицетворённая (воплощённая) мудрость».
В одной смысловой КУЧЕ здесь лежат древнегреческие «мастерство; знание, мудрость» и древнееврейская «Хохма», которые мыслители (мастера знания, мудрости и хохмы) – представители отдельных частных ментальных традиций и направлений (в античной и средневековой философии, иудаизме, гностицизме и христианстве) трактуют как «выражающее особое представление о мудрости или олицетворённая (воплощённая) мудрость».
И выражается всё это на Искусственном (не существующем в Естественной Природе планеты Земля) научно-международном эсперанто (греческий, латинский, иврит…) – лексиконе Мёртвых Терминов Мёртвых Языков, неизвестно насколько соответствующих Божественно-Природному Праязыку всех земных людских народов, про который почти ничего толком никто не знает, кроме того, что в библейском мифе о т.н. вавилонской башне (взятом как и все сюжеты из более древних мифологических источников) сказано о таком Языке.
Хотя даже в библейских источниках – конкретно в Сказании «О Письменах» черноризца Храбра сказано: «Вначале не создал Бог ни еврейского языка, ни римского, ни греческого, но сирский».
Может быть в первоисточнике, которым пользовался черноризец Храбр было сказано, а потом записано не СИРский, а СУРский, зеркально обратное прочтение которого – РУСский? Если РУСь – это БЕЛЫЙ СВЕТ (см. словарь В. И. Даля), то может быть Языком творения Мира – Белого Света был Бело-Светный – РУСский Язык?
Если от искусственного терминологического мудрословия – словоблудия, а точнее терминоблудия – переходить к единственно Живому и потому Правдивому в своей сути исконному Русскому Языку (не путать с со-временным РОСсийским языком, до сих пор называемому «товарищами учёными, доцентами с кандидатами» - «русским языком», хотя русскости в нём остались, как говорится, рожки да ножки), который всё называет своими Природными – Правильными именами, то по вопросу исконно-Природного, а значит и Сакрального смысла терминов «софия» (хохма), переводимого на «Великий и могучий» русским словом МУДрость (и даже ПРЕ-МУДрость), выясняется следующее.
Сама корневая основа этого Живого слова состоит из двух корней – МУДа и РОСТ – т.е. означает РОСТ МУДы, где МУДа – это перевёрнутая справа налево ДУМа, а главная – глагольная форма МУДы до сих пор означает – мудрить, мудровать, мудрствовать (лукаво), т.е. хитрить, лукавить, обманывать, «помыкать кем, дурачить кого. Полно мудрить, живи по-людски». (В.И. Даль).
В Хранящемся в Хрониках Акаши наследии Древних Русов говорится
В начале был Творца Язык и Думы
и слово первое О.УМ!
Очень показательным и характерным примером древнего пильпулизма и современного НЛП (нейро-лингвистического программирования) – т.е. использования искусственного философского лексикона – терминологии, ведущей в смысловые тупики в процессе любых мировоззренческих поисков, является использование ТЕРМИНОВ «Объект» и «Субъект», которые в книге «История Философии: Энциклопедия» названы – «фундаментальные категории философии».
В интерпретации современной философии «Субъект» происходит от латинского subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от sub — под и jacio — бросаю, кладу основание. «Объект» — от позднелатинского «objectum», а это последнее от латинского «objicio», от корней «ob» — против, и «jacere» — бросать, т. е. противолежащий».
«Объект» – это буквально – этимологически! – брошенный и лежаший против, т.е. противолежащий.
А «Субъект» – буквально – этимологически! – брошенный под и потому лежащий внизу (т.е. подлежащий?).
Полная смысловая неопределённость этого НЕЧТО, КЕМ-ТО брошенного и лежащего «против» и «под», и позволяет наполнять эти латинские хитромудрые термины разнообразным философским смыслом, используя который очень удобно побеждать в спорах, в которых по мнению софистов и философов (философистов) рождается истина.
Кроме неизвестности – КЕМ и ЧТО брошено и лежит, остаётся неопределённым и не названным ГЛАВНОЕ – для чего – с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ бросатель это делает?
Конечно же, в двух до сих пор господствующих АНТРОПОцентрических Мировоззрениях под бросателями имеется ввиду ЗЕМНЫЕ ЛЮДИ – в первую очередь их МУДрые поводыри – ловцы и инженеры «человеческих» душ, а бросают они мудрые мысли (с ссылкой на Бога – т.е. на цитату из т.н. священного писания или ссылкой на научно обоснованную практику – т.н. критерий истины) с целью вести стадо словесных овец и потомков человекообразных обезьян в Светлое Будущее.
В какое Будущее они ведут, можно судить по тому, в какое Настоящее они привели за прошедшие века ширнармас (широкие народные массы). Церковные иерархи говорят о наступающем конце Света (например, нынешний Папа Римский), а наиболее честные представители т.н. научной элиты. бьют в набат, предсказывая в ближайшее время Планетарную экологическую или атомную (часы судного дня) катастрофу. (https://mirovid.profiforum.ru/t2122-topic#4647)
Справедливости ради надо сказать, что ПЕРВОПРИЧИНА тупика, в который привели т. н. Земную цивилизацию Духовные и Светские поводыри даже на основании нежизнеспособных Мировоззрений интуитивно правильно сформулирована и озвучена.
Глобально-САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ вопрос современности: «Почему общепланетарный духовный кризис нашей цивилизации с очевидной неизбежностью грозит перерасти в общепланетарную экологическую катастрофу для всех форм земной жизни?», - имеет и свой закономерный ответ: Первопричиной надвигающейся катастрофы является МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КРИЗИС в душах землян. Актуальность пересмотра наших Мировоззренческих Взглядов на Земную жизнь во всех её аспектах, стала первоочередной задачей для всех «инженеров человеческих душ», включая и профессиональных любителей мудрости – философов.
К сожалению, первая попытка любителей мудрости, предпринятая ими на Всемирном философском конгрессе в Сеуле (5 августа 2008 г.) по выработке новой системы взглядов на нашу планетарную жизнь не увенчалась успехом, а точнее свелась к констатации самого факта о необходимости такой работы. Ну, а мысль о необычайной трудности такой работы высказала в своём докладе мадам Танелла Бони, заявив, что вопрос о смысле человеческой жизни «предваряет все другие вопросы (нашего бытия), но как на него ответить?» (Камю)
Существует ли ЕДИНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ СИСТЕМА, вариантами которой и являются известные на сегодня системы Мировоззрений? Существует ли Единый понятийный словесный Язык, с помощью которого возможно реконструировать эту ЕДИНУЮ СИСТЕМУ и качественно оценить понятийный аппарат и основы Главных Мировоззренческих Систем, ибо объект изучения у всех Мировоззрений один и един – внутренний мир живого существа (например, человека) и окружающий его внешний мир – Мироздание?
Во Вселенской и Земной Природе безусловно существует. Сама планета Земля как Живое Божественное существо и все Земные Миры – Животный, Растительный и Минеральный – ЖИВУТ в соответствии с Мироведением Творца, и только Людской Мир уже многие века СУЩЕСТВУЕТ на основе двух выше обозначенных Жизне-отрицающих вариантов искусственного Монистического Мировоззрения.
Какова же причина Духовно-ментальной диверсии введения в т.н. философский дискурс беспредметных и не отражающих Естество Мироустройства – т.е. по-Русски БЕЛОГО СВЕТА – Терминов – т.н. «фундаментальных категорий философии» - «Объект» и «Субъект»?
Это нужно было для того, чтобы искусственно с помощью этих ментальных – понятийно-словесных (болванок) пустышек – Терминов – поделить в людском представлении всю Целостность Бытия – РЕАЛЬНОСТИ – на две составляющие – Объ-Ективную и Субъ-Ективную.
Это было успешно сделано с помощью «высокоорганизованной Материи – мозга» В. И. Ленина в этой его МУДрой т.с. дефиниции:
«Сознание представляет собой свойство высокоорганизованной Материи – мозга, выступает как ОТРАЖЕНИЕ материального мира в нашей голове посредством ощущений, как субъективный образ объективного мира, как СУБЪЕКТИВНАЯ реальность».
«Производя руками классиков такую замену, мудрецы материализма заодно осуществили и своеобразную перестройку всего Мироздания, волюнтаристски раздув ОБЪЕКТИВНУЮ реальность до размеров Вселенной, а Духовную сузив до размеров головы желающего эту Вселенную познать.
Безусловно, они руководствовались при этом единственно верным принципом: «Гениальным мозгам много места не надо».
Правда, во всей этой процедуре остаётся непонятным, почему столпы материализма сохранили лишь за ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью её исконное право быть источником фактической информации об окружающей нас действительности, и почему у СУБЪЕКТИВНОЙ реальности они это право отобрали. Мало того, они лишили её права даже в форме работы гениальных мозгов, а значит, и своих собственных, уже как органа восприятия окружающей действительности, непосредственно и правильно воспринимать эту действительность.
Единственное право, которое они всё-таки оставили СУБЪЕКТИВНОЙ реальности, – это возможность, находясь в нашей голове, опосредованно отражать одну лишь ОБЪЕКТИВНУЮ реальность, трансформируемую туда нашими органами чувств в виде образов, копий и фотографий, считая, что эти конкретные образы, копии и фотографии, становясь игрушками нашего индивидуального воображения, в конце концов, скомпонуются им в какой-то ЕДИНЫЙ субъективный образ ОБЪЕКТИВНОГО мира. Правда, при этом мудрецы скромно умалчивают, что сам посредник – ОРГАНЫ ЧУВСТВ – повисает в воздухе и возникает совсем неразрешимый для них вопрос: к какой же всё-таки реальности их отнести – к ОБЪЕКТИВНОЙ или СУБЪЕКТИВНОЙ?
Приписать ОРГАНЫ ЧУВСТВ к ОБЪЕКТИВНОЙ реальности – значит, выражаясь марксистским термином, ПРИЗНАТЬ за ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью право объективно познавать саму себя. Из этого следует, что наличие для неё нашей головы как органа её субъективного познания – это просто её блажь, и потому необязательно, а значит необязательна и сама СУБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Отнести же органы чувств к СУБЪЕКТИВНОЙ реальности ещё страшнее, поскольку тогда она, как Джинн из бутылки, вырвется из нашей головы на свободу и вновь заполнит собой весь Мир... Тогда спрашивается: за что боролись?
Итак, любой ответ на этот вопрос лишает и без того уже урезанные в правах наши мозги последнего их Монопольного права даже на СУБЪЕКТИВНОЕ познание Мира, а это означает крах всей Материалистической системы.
Вот почему от кастрированной таким образом Духовной реальности ожидать достоверной информации не приходится и можно смело обвинять её в бесплодии, ведя речь только об уровне мистификации ею Объективной реальности, об уровне адекватности отражения и другой научной мешанине материализованного Сознания». (https://mirovid.profiforum.ru/t2105-topic)
Искусственность смыслового наполнения каждого из этих Виртуальных ТЕРМИНОВ – Субъект (Субъективность) и Объект (Объективность) показывает не только громоздкость неудобо-произносимых соответсвующих ШЕСТИслоговых глаголов Субъективировать и Объективировать (при том, что главную жизненную суть надо искать именно в Глагольной форме любого слова и у всех важнейших Мировоззренчески Живых слов обязательно должна быть Глагольная форма), но и факт их использования в смысловой паре, претендующий на глубокомыслие, но в данном случае выражающий легкомысленность сведения в пару понятий-слов, которые в Реальной Действительности не являются взаимодополняющей парой.
(далее см. https://mirovid.profiforum.ru/t2122-topic#4649 )
