boss1w

Уже сто раз говорено (а может быть и больше), что чтобы там внутри компашки не творилось, но при взаимоотношении с внешним миром, она должна быть белее белого. Особенно сейчас, когда во всем мире властям любого уровня только дай повод усомниться в той или иной финансовой операции, с возможностью обратить в бюджет те или иные, уже бывшие, ваши деньги.

А это значит как минимум то, что «рисованная» налоговая отчетность больше не прокатит, как прокатывала 5-10 лет назад. Налоговикам теперь интересны экономические смыслы той или иной операции. Они хотят знать что откуда взялось, куда делось и как. Причем в части доначисления налогов при малейших нестыковках, граждане-налоговики преуспели.

Все вышесказанное – есть вступление к вот этой ситуации, с которой к нам в контору постучался клиент:

Поняли в чем дело? Товар легально покупался, легально ввозился в РФ, платились все налоги и таможенные платежи, но оказавшись в России товар переставал ездить по дорогам на авто и начинал телепортироваться от крупного оптовика к мелким оптовикам. Ежу понятно что его таки возили, но вот как и на чем – осталось за горизонтом планирования того, кто схематозил и управлял финансовыми потоками предприятия. За этот косяк самопального оптимизатора налоговики и зацепились.

Причем по аналогичным делам правоприменительной практики – воз и маленькая тележка. Вот к примеру дело № А40-167582/2020. А там доначислено не как в данном случае (и правда – копейки), а в полный рост:

- недоимка 584 871 171 руб. (НДС 260 671 113 руб., налог на прибыль 324 200 058 руб.),

- пеня 56 468 397 руб.,

- штрафа 59 349 835 руб.

_____________________

Всего 700 689 949 руб.

В данном деле налогоплательщик три судебные инстанции уже слил проиграл, сейчас дело в ВС, но итог на 99% очевиден. Ну сумму может срежут чуть, но не более.

В данном случае все крутится вокруг фиктивности закупок. Налоговая во время выездной определила, что не ясно, как налогоплательщик получал ценности, указанные в накладных, не ясно где их хранил (у него нет собственных или арендованных складов), он не оплачивал услуги по хранению, не платил за перевозку и так далее. А отсюда вывод: финансовая деятельность данного налогоплательщика – фикция! Со всеми вытекающими отсюда финансовыми последствиями. Причем претензий уголовного характера нет.

Ну да ладно, давайте оставим этих горемык в покое. Хочу же в очередной раз предпринимательствующим гражданам напомнить про то, что рулить проблему надо «до», а не «после». То есть если есть товар, которым вы торгуете, он как-то к вам должен был попасть и как-то вас покинуть. Где-то храниться и так далее. Это всё – не может не иметь следа из транзакций. Даже ваш сайт не может взяться из ниоткуда.

Короче, мы УЖЕ находимся на том уровне финансово-правовой действительности, при которой ваши объяснения в денежных вопросах могут кого-то заинтересовать только в том случае, если они подтверждаются прослеживаемым движением денег, очевидным экономическим смыслом операции или законной необходимостью. Хотя последнее – не факт. Так что создавайте хозяйственные смыслы, легенды и прекратите уже схематозиться «на коленке», с посылом «потом разберемся». Не разберетесь – ушла эпоха. Планирование – ваше всё!

Оригинал материала положил ТУТ.

Всем не хворать, будете звать - про @ не забываем, иначе не вижу.

Спокойно! Это не я так сказал, а суд. Причем не какой-то районный мухосранский, а Верховный. Его определение No47-КГ21-11-К6 имеется на сайте Верховного Суда: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2037026. По правде говоря, я сам в шоке и даже пару лишних раз проштудировал ГК, где о займах все сказано... А, впрочем, давайте погрузимся чуть-чуть в это неоднозначное дело. Итак:

Гражданин выдавал займы физлицам. Не угрожал, не заставлял и не обманывал. Но в качестве обеспечения требовал переоформления на него прав собственности на недвижимость. Не нравятся условия – иди в банк. Все просто. Хорошо ли это? Наверное нет – ростовщичество мне в целом не нравится. Но в данном случае все сами договаривались и все сами принимали решения, понимая что они делают.

Но так случилось, что впоследствии эта деятельность гражданина была признана незаконным предпринимательством и в отношение него даже был вынесен приговор. Как так случилось и почему оставим за границами данного повествования – нас здесь интересует принципиально иное.

Далее, как следствие, заёмщик превратился в потерпевшего (в данном случае в потерпевшую) и Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) по её требованию признает договор займа ничтожным в связи с обходом закона и совершением действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Заметим, нижестоящие суды оказались не настолько прогрессивными и не сделали этого, вполне обоснованно решив, что приговор на действительность договора не влияет. Но ВС решил иначе и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

События в данном деле развивались так:

1.По договору займа гражданка в июле 2014 года получила от гражданина 200 тыс. руб. В качестве обеспечения она переоформила на него принадлежавшую ей недвижимость. Оформлено все это было договором купли-продажи недвижимости зарегистрированном в Росреестре.

2.В августе 2019 года займодавец был признан судом виновным в мошенничестве по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК (незаконное предпринимательство, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере).

3.Спустя время гражданин потребовал от гражданки возврата долга по договору займа размером 200 тыс. руб. и процентов. Зачем он это сделал, "получив" обеспечение в виде недвижимости неизвестно, но факт остается фактом. Мошенник наверное.

4.Гражданка заявила же встречный иск, потребовав признать договор займа недействительным.

5.Суды удовлетворили требования гражданина, так как долг гражданка не вернула. Во встречном же иске суды отказали. По их мнению, гражданка получила деньги на свои нужды и по собственной инициативе и в соответствии с законом.

6.Суды полагали, что факт того, что займодавец признан виновным в преступлении, юридического значения не имеет, так как был осуждён не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности приговор признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных на гражданина, а не доход от процентов по займам, которые он так и не получил: никто деньги не вернул, процентов не заплатил.

7.Гражданская коллегия ВС с нижестоящими инстанциями не согласилась. Суд посчитал, что потребительские займы могут предоставлять кредитные организации и некредитные финансовые организации в случаях, установленных законом. Физические лица не входят в круг лиц, у которых есть право выступать кредитором по договору потребительского займа.

Имеет смысл обратить самое пристальное внимание на то, что основанием для недействительности договоров займа ВС счел не факт того, что они выданы ненадлежащим субъектом. В определении со ссылкой на приговор сказано, что действия гражданина по выдаче займов заведомо противоречили основам правопорядка и были направлены на обход закона. А такие сделки являются ничтожными.

8.ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Из всего вышеописанного можно сделать вывод, что ВС исходит из того, что все сделки, совершаемые в ходе незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными. Причем, основанием их ничтожности будет противоречие не императивным нормам закона, а основам правопорядка. Во как!

Оригинал материала положил тут:

http://1w.ru/articles/989-zaim-v-formate-fizik-fizik-nichtoz...

Будете звать, @ ставьте, иначе не вижу.

UPD: к посту есть вопросы #comment_214614567

Камрады недавно упрекнули, мол, чего это с серией «про деньги» завязал? Требуем продолжения.

По правде говоря, я думал, что данная серия себя исчерпала, но раз просят – продолжу. Тем более что и материал подошел, так сказать, «с пылу – с жару».

Итак, стучится старый клиент (участник № 1). Мы ему в самом начале псевдопандемийной истерии бизнес схематозили, чтоб не закрываться, а работать. Все ок, отработали, тяжелый период проскочили без потерь, и вот беда подкралась откуда не ждали - партнер (участник № 2) «вдруг» захотел бизнес распродать, деньги поделить и разбежаться. Варианты: выкупить у партнера его долю, но денег он хочет несколько больше, чем она стоит.

Ну запретить его партнеру «хотеть» мы не можем, он и сам запретить не может, а впрочем никто не может. Но понять, откуда эта «хотелка» взялась, было бы интересно. Одно дело – у него есть чем-то обоснованная позиция запрашиваемой суммы, и другое дело – просто произвольное «а мне надо».

Ок, взялись сопроводить сделку, ежели таковая таки случится, а перед сделкой надо сформировать цену. А вот как раз относительно её все разногласия и произошли.

Вводная: бизнес создан в 2011 году, двумя партнерами, 50/50, оба в бизнесе сами «трудоустроены» - получают зарплату управленцев честно ее отрабатывая и ведя разные направления, в отпуске с 2011 не были ни разу, дивиденды не выплачивались ни разу.

Позиция участника № 1: При создании в 2011 году в бизнес каждым участником была вложена сумма денег, на которую можно было купить новый Range Rover Sport и среднюю двушку в Подмосковье. В настоящиймомент бизнес успешный, показывает уверенный рост, денег дохренища – так что можно и дивиденды заплатить при желании, трудоустроено более 50 человек, в определенной среде создано имя и высокий рейтинг доверия. А значит, ничего продавать не надо, а надо продолжать данное предприятие развивать.

Позиция участника № 2: При создании в 2011 году в бизнес каждым участником была вложена сумма денег, на которую можно было купить новый Range Rover Sport и среднюю двушку в Подмосковье. Но если сейчас продать всё что есть в бизнесе, собрать все деньги и поделить, то каждому на новый Range Rover Sport и среднюю двушку в Подмосковье уже не хватит. А это значит, что бизнес просто прожирает изначально вложенные деньги и надо как можно быстрее это прекратить.

Согласитесь, с этого ракурса позиция участника №2 уже не выглядит каким-то безумием по утилизации собственного успешного предприятия и приближает нас к теме сегодняшнего повествования – покупательная способность денег и способы её измерения.

Нет, я не про инфляцию. И нет – я не про рубль, что он мол, деревянный. Я про то, что в современной экономике деньги перестали быть тем, что про них написано в разнообразных учебниках по экономике. Начиная от социалистического «всеобщий эквивалент труда» и заканчивая капиталистическим «средство измерения и сохранения стоимости».

Нихрена они не сохраняют. И уж тем более не измеряют. Точнее не так: деньги в современном мире способны измерять что-то «здесь и сейчас». Но чем больше проходит времени, тем в большей степени это измерение будет неверным.

Взрослый удав измеренный в попугаях – категория более точная, чем какие-либо инвестиции в любое начинание (собственный бизнес – не исключение) с шагом измерения год и более. Это – всегда удав, в котором всегда 38 попугаев. В отличии от инвестиции, измеренной в деньгах.

Вообще, вложения денег с целью сохранения их покупательной способности, тема сильно отдельная. Причем не всегда про бизнес. И не про банковские вклады (бррр….). И уж точно не про «хат накупить и сдавать» (это вообще самый хреновый способ). Ну это мы отвлеклись – давайте вернемся к поставленной изначально задаче.

Напомню: мы имеем два диаметрально противоположных подхода к оценке бизнеса.

Подход участника № 1, у которого бизнес прибыльный и перспективный, так как:

И подход участника № 2, у которого бизнес полное говно и срочно надо продать то что еще возможно, так как:

Чувствуете проблему? Согласитесь, проблема выходит за рамки «спора хозяйствующих субъектов» и является скорее проблемой мировоззренческой. Кто тут прав, а кто нет – решайте сами, ибо однозначного ответа здесь быть не может. Мне ближе – позиция участника № 2. Ибо он как раз исход из того, о чем я всю жизнь и говорю – деньги ради денег есть полная бессмыслица, а соответственно успех или не успех в них неизмеряем.

Данную же задачу решили просто: «развод» бизнес-партнеров все-таки состоялся, в ценах участника № 2, но на условиях участника № 1. То есть участник № 1 выплачивает участнику № 2 запрошенную им сумму, зафиксированную и сформированную из текущих цен на «Range Rover Sport и среднюю двушку в Подмосковье» и выплачивает её деньгами в течении полутора лет.

Заметим, оба участника хоть и согласились, но остались недовольны. Виной всему – упомянутая выше проблема мировоззренческого характера: для одного из них деньги самоценны, а для другого – только способ текущего измерения стоимости.

На этой ноте легкой недосказанности пожалуй закончу, всем не хворать, выводы делайте сами.

Будете чего спрашивать - про @ по правилам пикабу не забывайте, иначе не вижу вопроса.

С нашего сайта достаточно часто прилетают разные запросы на всякую скукотищу. Налоги, ИП, крипта, самозанятые, суд, опять налоги, опять суд, запрос на схему…., рутина. Но иногда попадаются заявочки, которые минуя сложившийся порядок пересылают сразу мне.

У них разная судьба, но некоторые продолжают дальше жить в виде какого-то материала, так как их инициаторы согласились на публичное освещение своей проблемы. Как и в данном случае.

Итак, пришла вот такая заявка:

В которой собралось в одном месте вот прям всё:

- вопиющая правовая безграмотность предпринимательствующих граждан;

- жуткий непрофессионализм и правоохранителей, и адвокатуры;

- кумовство адвокатуры же и следствия;

- ну и далее по списку.

Ликбез, конечно, мы проведем, но, блин, граждане – так нельзя! Я даже не буду уточнять по какому поводу в описанном деле правоохранители тащат к себе на допрос – это неважно, ибо по процедуре все участники накосячили так, что дальше уже просто некуда! Ладно, эмоции в сторону – поехали:

1. Процессуального основания вызова на допрос (или опрос – не суть) «...вы приходите, а там разберемся....» не существует. Вызываемый должен чётко и недвусмысленно прямо со старта знать в качестве кого он вызван. Это безусловное право и обязанность же вызывающих.

Он – кто? Свидетель? Подозреваемый? В рамках чего? Есть уголовное дело или проводятся мероприятия в рамках ОРД? Понимаете, да? Разница – колоссальная! Так что никаких «потом разберемся» - статус должен быть обозначен со старта.

2. Фразы из серии «На счет адвоката сказали "...если хотите как хуже - приходите с ним..."». Мне достаточно сложно комментировать. Ибо это за гранью добра и зла, и, если честно, я думал что они кончились в годах 2008-2010-ых, вместе с разгоном сцаными тряпками УНП с РУБОПами. Это вот они себе такое через раз могли позволить, как бы подталкивая клиента к неформальному варианту решения «их вопроса».

Так что слать на хрен и не вестись на подобные вбросы ни в коем случае!

3. «Наши адвокаты сказали "ну вы сходите, а будут проблемы - звоните оттуда"».

Я выше упомянул сцаные тряпки. Они вам понадобятся. Гоните ими ваших адвокатов, ибо данная фраза есть полнейшая и окончательная роспись в собственной профнепригодности. Как вариант – это проявление кумовства защиты и следствия, но это уже не особо важно: сцаные тряпки все равно понадобятся. Взамен берите адвоката не из вашего региона, дабы исключить разное давление и «общие» интересы базирующиеся на «общем» прошлом. (Не актуально для городов-миллионников).

4. «директор там был 9 часов». Адское нарушение правоохранителей, ибо допрос не может длиться больше 8 часов. Даже если директора привезли из СИЗО и плющат по делу о терроризме. Если дежурным в журнале ОВД сделана отметка, когда директор вошел и вышел, то можно инициировать дело вплоть по ЕСПЧ. Но: это годы, это нервы, а на выходе небольшая компенсация и увольнение виновных. Хотя на практике за подобное увольняют раньше.

5. «….у него сахарный диабет, а вечером его забрала скорая…».

- Если в допросе не было перерыва, а допрос без перерыва не может продолжаться более 4 часов;

- если в процессе человек был лишён возможности прерваться на прием пищи и утоление жажды;

- если человеку было отказано в приеме необходимых, прописанных врачом, препаратов;

то это - пытки.

Что с этим знанием делать каждому решать самостоятельно, но вот за это уже со службы вылетают – со свистом. А далее – вплоть до уголовного дела и сроков, но для этого потребуется некоторое упорство.

6. «…Теперь на допрос вызывают главбуха, главного инженера… люди идти не хотят...».

Возвращаемся к п.1 и перечитываем. Ну и далее:

- Если статус вызываемых определен;

- Если известно в рамках чего они вызываются;

- Если с адвокатом вопрос решён (либо однозначно сами определились, что он не нужен);

- Если соблюдена процедура (повестка, то-сё);

То можно и сходить. Как там себя вести – это предмет весьма отдельного разговора.

Что еще хотелось бы сказать по существу данной темы, хоть прямо вопросы и не задавались.

1. Адвокат. Право на него есть у всех: свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый. Если вам говорят что-то из серии «ну вы свидетель, вам адвокат не положен» или «ну уголовного дела еще нет, значит и необходимости в адвокате нет», то имейте ввиду – врут.

Если же выдернули на допрос «по горячему» и вы предстали перед следователем или дознавателем без адвоката, то берите ручку в руки и в письменном виде пишите требование защитника.

2. Если в течении трех часов не предъявлено обвинений и не составлен протокол задержания, то можно просто встать и уйти с допроса. Да, чего бы там кому ни казалось. И это не фантазии, а вполне себе сформированная позиция Верховного Суда РФ, который чётко волеизъявился, что «уйти возможно, если допрос затягивается и при этом ничего не предъявлено в течение трех часов».

3. Полиграф, он же детектор лжи. Чисто киношная страшилка, в жизни – полное фуфло. Проходить его – необязательно. Отказаться – легко. Даже если и прошли – безусловным доказательством он ничего не является. Так что можно смеяться в лицо, если вас принялись пугать полиграфом.

4. Звонок по телефону. В кино – безусловное право задержанного сразу же. В жизни – только если задержали более чем на три часа.

На этом позвольте закончить и всем удачи.

Оригинал материала положил здесь:

http://1w.ru/articles/948-i-opjat-pro-dopros.html

Будете звать - @ не забываем, иначе не вижу.

Уже пару раз я упоминал закон парных случаев. Его суть прямо следует из названия. И вот на прошедшей неделе обратилась пара товарищей, с буквально клонированной ситуаций, несмотря на то, что один из них был из Москвы, а другой из-за Урала. Да и бизнес разный. И обороты….

Оба они просили «разобрать и если надо починить» то, что им понаделали неизвестные мне «оптимизаторы» по объявлению. Прекратите ржать – действительно есть те, кто дает баннерную рекламу из серии «оптимизируем НДС» и «избавим от налогов законно» и есть те, кто к ним обращается. Еще раз – смех прекратить, ибо это была не шутка, а реальность. И с такими историями приходится сталкиваться не в первый раз.

И объединяет все эти истории ровно две вещи: видимость законности и то, что «специалисты» разработавшие ту или иную схему пропадают, как только у клиента начинаются проблемы. И если с последним все понятно, то вот на счет первого хотелось бы провести некоторый ликбез, а то уже мозоль на языке натер, каждый раз объясняя одно и то же. Постараюсь изложить максимально простым языком.

Так вот, все дело в том, что законное в процессе – не всегда законно по итогу. Странно слышать и что за бред? Ну вот смотрите:

- вы идете в хозтовары с целью купить скотч, спички и мышеловку. Это законно.

- вы идете в мебельный магазин и покупаете табуретку. И это законно.

- от этой табуретки отламываете ножку. Это ваша табуретка и вы можете делать с ней все что угодно – закон не против.

- в гараже вы берете ножовку и там же отпиливаете от валяющейся который год на полу ржавой водопроводной трубы кусок в полметра. Это тоже законно.

- сверлите в трубе дырочку, а перед дырочкой крепко плющите и подгибаете один конец отпиленной трубы. И это законно.

- то, что получилось из трубы, крепко-крепко приматываете скотчем к оторванной ножке и на счет законности данного действа даже не переживаете.

- из старого электрода, поднятого в том же гараже, вы гнете загагулину, одним концом крепите к ножке табуретки, а другим определяете в отверстие в трубке. Сверху пристраиваете мышеловку так, чтобы она скобой била по загагулине и ….. выхватываете состав за незаконное изготовление огнестрельного оружия. Так как это уже незаконно.

Ибо получилось у вас что-то подобное вот этому,

а даже будучи вместо пороха заряженное серой от спичек, а вместо пули шариками от подшипника и гайками, у вас в руках появилась не хилая такая картечница, способная дел натворить мама-не-горюй. Закон, естественно, против.

Понимаете что случилось? Вы, абсолютно законными действиями, получили незаконный по своей сути предмет. Все понимают, что аргументы в суде из серии «ваша честь, ну я же мышеловку купил законно, табуретку тоже, а труба вообще была заранее! Посему, прошу признать уголовное преследование меня незаконным и отпустить домой» не прокатят и все только поржут. Ибо имеется очевидное – вы изготовили ствол! А все ваши законные действия в процессе этого, имели своей целью получение незаконного результата!

Со схемастроительством бизнеса такая же фигня. Законодателю нужны ваши деньги. И он против того, чтобы вы примитивными средствами сушили расходы на налогах – ушла эта эпоха.

- дробить бизнес законно. Но если цель этого дробления уйти от налогов – налоги будут доначислены.

- вести хозяйственную деятельность с аффилированными лицами законно. Но если в результате этого вы получили налоговую выгоду - налоги будут доначислены.

- ввести в ООО в качестве управленца ИП законно. Но если будет доказано, что данный маневр имел свой целью ту же самую сушку налогов + вывод части денег в кэш, то вас финансово накажут, а в ряде случаев можно и уголовку выхватить. Ну и так далее.

Помните с чего мы начали? Видимость законности того или иного бизнес-алгоритма. Самая распространённая ошибка, которую совершают «оптимизаторы по объявлению» и транслируют ее потом в организационные расклады своих клиентов то, что они теоретизируют задачу на уровне одноходовки. Мол, делаем так-то – это законно.

А то, что впоследствии это «законно» при первой же проверке вылезет как необоснованная налоговая выгода или что-то ещё более адовое, не учитывается. И практически никто из них не говорит о том, что надо не только делать так как очевидно законно, но и создавать хозяйственные смыслы на ту или иную цепочку операций.

Например, вам рекомендовали отоптимизироваться через раздувание расходов и ввод в текущие бизнес-алгоритмы ИПшника, оказывающего вам ежемесячно транспортные услуги. А вы в качестве этого ИПшника подтянули своего одноклассника. Но рассказать вам, проинструктировать самого ИПшника что, куда, на чем он возил, забыли.

И когда пробьёт час «Х» и при заурядной проверке вашим сотрудникам из управленцев зададут безобидные с виду вопросы, как то: «а что именно возил этот ИП?», «на чем он возил?», «где грузился?», «кто оформлял ему транспортные документы?» и т.п., вся схема и потечет. Хотя договор с ИП на перевозку весь из себя законный. Вот только направлен на получение незаконного результата.

Ну а если этим же вопросом займутся менее поверхностно и запросят движение денег по расчетному счету этого ИП, то тут-то и выяснится, что:

- контрагент у него единственный – вы.

- входящие платежи только от вас.

- исходящие платежи выглядят так: налоги (6%+мелочёвка) – перевод на карту – снятие налички с карты.

И тут уже эта ситуация начинает блистать новыми красками. Причем, самого ИП можно даже и не допрашивать – его расчетный счет всё что уже надо рассказал. Ну а если допросить, то будет еще веселее.

Точно так же обстоят дела и со всем остальным. Резюмируя: в налоговых вопросах недостаточно тот или иной шаг делать законно, надо делать его так, чтобы была очевидна экономическая целесообразность этого шага и логичность той или иной операции. Кроме того, необходимо уделять самое пристальное внимание легкой доказуемости указанных выше материй. Создавайте смыслы, короче.

На этом, пожалуй закончу, всем не хворать.

Будете звать - @ ставьте, иначе просто не вижу.