Здравствуйте, уважаемые пользователи сайта Пикабу.
Современное медиапространство переполнено авторским контентом/информацией/темами в области творчества. Тематические повторы, отсутствие хорошей редактуры работ и многие другие "недостатки" вседоступности сети , как ни странно, мной таковыми не воспринимаются.
Так уж я был воспитан, что человек свободен и вправе решать, что ему читать, слушать, смотреть, преобразуя вышеперечисленное в собственный вкус. И всё было хорошо до тех пор, пока я не столкнулся не просто с оценками категории "нравится/не нравится", а с критикой.
И я даже сейчас говорю не о слепой критике из разряда: "Полная хуйня", "не пиши", "мои бедные глаза/уши", "мой вкус потерпел потрясение" и т.д., а о конструктивной критике, которая в теории несёт в себе полезные предложения и пожелания по улучшению качества работы/контента.
Впоследствии я и сам начал заниматься авторскими делами и вопросами критики озадачился на сей раз не как наблюдатель, а как непосредственный участник "творческого спора".
Собственно, так я и вышел к крылатому выражению, которым и назвал пост. Вроде бы, в нём (в выражении) имеется вопрос и ответное решение. Но даже если совет по творчеству относится к разряду "конструктивный", то в чем измеряется конструктивность?
Академические догмы? - многие плевали на них.
Мнение большинства? - этот критерий также оспаривается.
Получилось так, что я со своим "бесконфликтным" отношением к огромному разнообразию в творчестве пришёл к серьезной озадаченности - зачем нужна критика?
