Ох блять, сейчас прежние вирусологи, а ныне эксперты в вооружении, наденут халаты агрономов и напихают тебе панамку хуёв. Пихать куда надо возраст не позволяет, хотя природа уже требует, а заняться все равно больше нечем, каникулы.

Короче доля правды в этих словах есть. Да, за коровой нужен уход, но пасёт её часто пастух, за вознаграждение. Да, молоко она не "даёт" 😁😁, его ещё взять нужно, процедура требует опыта, но в целом не так уж сложна в освоении.

Сливы и смородина, и прочие деревья-кустарники, действительно растут сами, делать почти ничего не надо с ними. Только урожай собирай да обрезай крону и засохшие ветки. Это тоже требует опыта, но тоже наука не супер сложная.

С огурцами, помидорами, клубникой, картошкой и всяким подобным, такой подход не прокатит 😁😁
можно организовать автоматический полив, будет попроще. Но не прям уж дофига проще ))

Тем не менее, в большинстве частных хозяйств, которые я видел, кусты плодовые не ухоженны и просто растут копной. С таких кустов и урожай собирать геморрой тот ещё, и поливать, и обрезку проводить. Но справедливости ради, обрезку им скорее всего и не делают 😁😁

Было бы не сложно собрать вокруг этих кустов рамку из палок или реек, можно в 2 уровня. Нижние ветки поднимаются на уровень полметра примерно, верхние не поднимать или выбирать высоту по месту.

Наша история с плодовыми деревьями, кронировать, срезать засохшие или не плодоносящие ветви.

Растениям с постоянным поливом организовать автоматический полив. В теплице поставить механизм, который автоматически открывает и закрывает форточку по температуре, без электричества.

Это все недорого и совсем не сложно. Но даже уходом за кустовыми и деревьями прямо очень мало кто заморачивается. Растёт? Растёт. Ягоды фрукты хоть какие-то есть? Есть. На остальное пофиг ))

Концентрация экономических ресурсов и человеческого капитала в одном крупном центре, таком как Москва, создает так называемые эффекты агломерации — это когда близость бизнеса, талантов и инфраструктуры усиливает производительность и рост. В случае России Москва выступает как двигатель национальной экономики, аккумулируя инвестиции, инновации и рабочие места. Вот ключевые причины, почему это выгодно:

1. Повышение производительности и инноваций. В больших городах, как Москва, компании получают доступ к большому пулу квалифицированных работников, что облегчает обмен знаниями и идеями. Это приводит к росту производительности: по данным исследований, агломерационные эффекты в Москве позволяют городу генерировать до 5,8% от всего населения России, но при этом концентрировать значительную часть коммерческих и посреднических функций. Кроме того, Москва привлекает таланты со всей страны, что усиливает инновации в высокотехнологичных отраслях, таких как IT, финансы и наука. Глобально, города с высокой концентрацией населения растут быстрее благодаря "эффектам обучения" — люди и фирмы учатся друг у друга, повышая общую эффективность.

2. Экономия на масштабе и инфраструктуре. Концентрация капитала позволяет эффективно инвестировать в инфраструктуру: дороги, метро, аэропорты и офисы используются интенсивнее, что снижает удельные затраты. В Москве это проявляется в гиперконцентрации бизнеса — экономическая концентрация в столице в 73 775 раз выше, чем в наименее развитых регионах, как Чукотка. Это делает город привлекательным для иностранных инвестиций и глобальных компаний, что стимулирует рост ВВП. В отличие от распределения ресурсов по регионам, фокус на одном центре минимизирует дублирование затрат и ускоряет окупаемость проектов.

3. Глобальная конкурентоспособность. Москва как единый мощный хаб конкурирует на мировом уровне: она генерирует значительную часть российского ВВП (около 20-25%) и привлекает капитал, который в регионах мог бы не реализоваться. Исследования показывают, что в развивающихся странах, как Россия, концентрация в столице усиливает общий экономический рост, поскольку позволяет достигать "критической массы" для привлечения инвестиций и технологий. Без этого Россия рискует остаться с множеством слабых регионов, неспособных конкурировать с глобальными центрами вроде Шанхая или Нью-Йорка.

4. Социально-экономические эффекты. Миграция в Москву создает густой рынок труда, где люди находят лучшие возможности для карьерного роста и доходов. Средние зарплаты в столице в несколько раз выше региональных, что стимулирует потребление и налоговые поступления. Это также способствует урбанизации, которая исторически ассоциируется с экономическим прогрессом: города генерируют 80% глобального ВВП.

В целом, концентрация в Москве усиливает национальную экономику, делая ее более динамичной и интегрированной в глобальные цепочки.

Почему равномерное развитие регионов было бы хуже

Так называемое равномерное развитие подразумевает искусственное распределение капитала и населения по всей территории России, чтобы избежать "перегрева" Москвы. Однако это могло бы привести к противоположному эффекту — торможению роста. Вот почему:

1. Размывание ресурсов и отсутствие критической массы. Распределение инвестиций по 85 регионам привело бы к тому, что ни один из них не достигнет масштаба, необходимого для агломерационных эффектов. Вместо одного сильного центра возникли бы множество слабых, где инфраструктура и бизнес не окупались бы. Исследования показывают, что в России высокая дифференциация регионов рискует социальными волнениями, но чрезмерная унификация создает стагнацию, так как не позволяет выделиться лидерам. В итоге, общий ВВП вырос бы медленнее, как в случаях с "потерянным десятилетием" в России из-за слабого роста и стагнации доходов.

2. Высокие затраты и неэффективность. Строительство инфраструктуры везде — от Сибири до Дальнего Востока — потребовало бы огромных расходов без гарантии отдачи. В России уже есть проблема неравенства в распределении финансов между регионами, и равномерное развитие могло бы усугубить это, вызвав неоправданные диспропорции. Глобально, попытки "равномерного" урбанизма в развивающихся странах приводят к "преждевременной урбанизации" — городам, которые плотны, но не продуктивны, с высокой преступностью и загрязнением, без реальных экономических выгод.

3. Слабая конкурентоспособность и отток талантов. Равномерное распределение игнорирует естественную миграцию: люди все равно уезжают в места с лучшими возможностями. Принудительное развитие регионов могло бы привести к оттоку мозгов за границу, а не в Москву, снижая общую инновационность. В странах с сильным управлением экономический рост больше влияет на урбанизацию, чем популяционный, но в слабых — это приводит к неконтролируемому расширению без пользы. В России это усугубило бы проблемы вроде слабого промышленного роста в старых регионах.

4. Социальные и институциональные риски. Равномерное развитие могло бы усилить коррупцию и неэффективность, так как требует сложного перераспределения, что в России с ее централизованной системой привело бы к бюрократическим барьерам. Исследования отмечают, что в постсоветских странах децентрализация без сильных институтов приводит к дисперсии экономики, снижая общий рост.

В итоге, равномерное развитие рискует сделать Россию страной с множеством средних регионов, неспособных к глобальному прорыву, в то время как концентрация в Москве обеспечивает фокус и динамику. Конечно, это создает вызовы вроде перегруженности инфраструктуры, но преимущества для экономики перевешивают минусы.