Самооборона

Все бы ничего, но есть вопросик - он постоянно за кого то заступается? Более раннее дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Все зафиксировано на камеры уличного наблюдения и записи были приобщены к материалам уголовного дела и исследовались в суде.
...
Суд указал на то, что достоверно следует из видеозаписей, жизни и здоровью И.Блюма или других лиц ничего не угрожало, в момент нанесения ударов не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения.

Без записей сложно судить, но выглядит так, будто заступник стал полноценным участником драки и местами нарушил законодательство, за что и получил наказание (как и остальные участники конфликта).
Фотография с детьми - классика управления общественными настроениями.
Мораль: любую помощь следует оказывать в рамках закона.

Ситуация таки неоднозначная, если я правильно вспомнил суть конфликта.
А суть в следующем: к обвиняемому в гости приехал друг с собакой. Собака, увидев пасущихся коз соседки, решила их погонять. Хозяйка высказала соседу, что если собака невоспитана, то не надо её брать в сельскую местность и спускать с поводка. В принципе, она права, у коз молоко может от стресса пропасть, собака в деревне в принципе должна быть достаточно социализирована, либо сидеть на привязи, иначе хозяин задолбается соседям проставляться за её косяки. В ответ на эти, на мой взгляд, вполне обоснованные претензии, соседку послали (насколько грубой или корректной была форма посылания - не знаю) и пошли заниматься своими делами.
Соседка пожаловалась сыну. Не знаю, просила ли она "разобраться" или не просила, но сын приехал, и не один. Да, вторжение на чужой участок было, палки были, фактически, нападение было. Однако не стоит забывать про того, кто спровоцировал сам конфликт - про козла с собакой, неадекватно отреагировавшего на замечание. Поэтому, с одной стороны, расширение полномочий гражданина на самооборону лично мне кажется позитивным шагом, но конкретная ситуация, в целом, паршивая. ИМХО, дураки напали на говно с намерениями совершить самоуправство, в итоге оказались на кладбище. Говно, если я правильно понял, не получило ничего, кроме чувства восторжествовавшей справедливости. Соседу, конечно, стоило звиздюлей вломить, но не врываться для этого при его семье на территорию его дачного участка с предметами, используемыми в качестве оружия. Что стало с козлом с собакой не знаю.

Нужно быть добрее друг к другу. А если кто-то оказался слишком недобрым, то, прежде чем заниматься самоуправством, следует взвесить как пропорциональность ответа, так и возможные последствия. Лучше всего разобраться в законодательстве и все вопросы решать в правовом поле, хотя оно у нас, ИМХО, недостаточно хорошо проработано в вопросах ГПХ.

Но в постановлении ни слова про нож!
И это понятно: нигде в законе о самообороне не упоминается, ЧЕМ нанесен вред пострадавшему.
Определяется только тяжесть вреда. А менты, как всегда, вместо самообороны, где даже за превышение он получил бы максимум года два, пытались применить статью за убийство.
Тут не в ноже дело, а в ментах. Надо просто оторвать яйца тому, кто даёт им план по "посадкам". Как- то уже надоело такую ерунду читать.
Смотрите Уголовный кодекс N 63-ФЗ, ст. 108 и Уголовный кодекс N 63-ФЗ, ст. 114

Это, конечно, всё хорошо, разрешили оборону ножом при защите детей. Кроме шуток, кто у нас больше всего любит по любому поводу орудовать ножами и при этом любит использовать своих детей во всяком криминале, которых предварительно очень много нарожали? Это так, затравочка на подумать, что закон то может резко на 180 развернуться.