Основная часть. Начну со своей главной ошибки в ходе судебного процесса – я не ознакомился с 73 ФЗ о государственной судебной деятельности в РФ. К судебному заседанию я подготовил перечень вопросов к эксперту и согласовал его со своим представителем (при подаче документов в суд, я воспользовался услугой юридического сопровождения). Перечень вопросов оставлю в комментарии, если кому-нибудь будет интересно. Мой представитель сообщил, если я прошу назначить повторную судебную экспертизу, я должен оспаривать выводы эксперта (ответы на поставленные вопросы в определении судебной экспертизы); однако вопросы могу задавать любые. Моей целью было показать, что органолептический метод (метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятия органов чувств, выдержка из ГОСТ Р 59521-2021) не может быть использован для определения причины образования дефекта, а также указать на неточности и противоречия ГОСТ-ам, однобокость экспертизы в части причины образования дефекта (обратная задача не имеет единственного решения). Практически на все вопросы эксперт отвечал: «К экспертизе не относится». Спустя 30 минут боданий удалось выяснить следующее: (i) отслоение экрана и разводы – это один дефект; (ii) эксперт делает вывод опираясь на то, что он видит в момент экспертизы; эксперт не опирался на отсутствие фиксации попадания жидкости в актах сервисных центров и досудебной экспертизе при определении причины; (iii) нет экспертных методик позволяющих определить время возникновения дефекта; эксперт не может сказать воздействием какого вещества вызван дефект – это вопрос к химикам; (iv) причина возникновения дефекта – попадание агрессивных жидкостей, при хранении эффект усугубился; (v) перегрев смартфона возможен, устройство не может нагреться выше 45 градусов по цельсию поскольку отключится; (vi) эксперт считает, что органолептический метод и метод экспертный метод исследования позволяют чётко определить причину возникновения дефекта; (vii) исследование цветопередачи (вопреки ГОСТ Р 52324-2005) может быть проведено органолептическим методом без использования специального оборудования и количественных оценок; использование для определения цветопередачи встроенного в телефон ПО (невалидированого вопреки ГОСТ Р 59521-2021) имеет место быть, поскольку эксперт не ссылается на исследование цветопередачи в выводах; некоторые ГОСТ-ы носят рекомендательный характер. При экспертизе использовался ноутбук, кабель, зарядка и смартфон S22 Ultra для фотофиксации. Суд выслушал мою позицию, после ответов эксперта (после ответов эксперт удалился) – истец настаивает, что отслоение сенсорного слоя от дисплея произошло из-за заводского брака, возникшего при производстве дисплейного модуля, поскольку: (i) до судебной экспертизы присутствие жидкости между дисплеем и сенсорной панелью не фиксировалось; (ii) возможное воздействие жидкости на дисплей и сенсорный слой может быть обусловлено образованием конденсата при хранении и транспортировки устройства в период между 22.11.2021 и 01.12.2022; (iii) судебная экспертиза показала отсутствие следов попадания жидкостей или химических активных веществ в устройство, смартфон не был «утоплен»; (iv) согласно заключению судебной экспертизы, сенсорный слой и матрица дисплея полностью сохранили свои характеристики и не были повреждены, что несвойственно для воздействия химически агрессивных веществ; (v) отслоение сенсорного слоя от дисплея могло быть вызвано попаданием пылинки при сборке дисплейного модуля и воздействием термоупругих напряжений при эксплуатации смартфона; отслоение дисплея произошло в месте, где расположена GPS антенна (краткое руководство, с. 14), работа которой может приводить к перегреву устройства (краткое руководство, с. 9); существуют и другие причины перегрева устройства (более 9), подробно изложенные в руководстве пользователя на с. 9; (vi) пятно на дисплейном модуле может быть объяснено явлением интерференции и неравномерным распределением клеящего состава между сенсорном слоем и дисплеем, присутствием воздуха, воздействием окружающей среды на световой фильтр дисплея и т.д. (vii) в кратком и полном руководстве указана возможность кратковременного воздействия химически активных веществ на устройство, если устройство будет промыто в пресной воде; рекомендации по уходу за устройством, опубликованные на официально сайте Samsung, подразумевают применение некоторых химически активных жидкостей (приведены в прошлом посте).

Выводы. Присутствие дефекта определено органолептическим методом (тут возражений нет). Причина возникновения дефекта – попадание жидкости – установлена органолептическим и экспертным методами. Дополнительных комментариев к экспертному методу получить не удалось – читайте ГОСТ-ы, федеральные законы и процессуальный кодекс, там всё указано. Эксперт имеет аккредитацию, а истец – нет. Эксперту знать лучше. Как оспорить выводы эксперта, не обращаясь к методам исследования, я не знаю.

Прошу совета что делать дальше. Полагаю, суд примет решение на основе судебной экспертизы не в мою пользу. Юридическое сопровождение предлагает мне заказать рецензию на судебную экспертизу, поскольку она будет подготовлена экспертом с аккредитацией. На основе неё назначить повторную экспертизу в другой организации, в противном случае обжаловать решение суда. Повторная судебная экспертиза может быть проведена теми же методами и дать то же заключение. Как её оспаривать, я не знаю. В этом случае мои затраты (независимая экспертиза, юридическое сопровождение, две судебные экспертизы) могут кратно превысить стоимость смартфона. С другой стороны – «Никто на даст нам избавленья: ни Бог, ни царь, и не герой». Прошу совета, что делать в данной ситуации? Благодарен всем, кто смог осилить весь этот текст!

Мои мысли. Фотография эксперта приложена к посту (на ней присутствуют красные стрелочки и комментарии). В своём анализе эксперт опускает временной фактор. Согласно актам, выданным сервисным центром Samsung, выявлена вздутость дисплея и обнаружены зелёные блики. Оба заключения имеют идентичный вид: “В ходе осмотра механической части выявлено (повреждение дисплея), что является нарушением условий эксплуатации Изделия. Согласно условиям ограниченной гарантии производителя, случай признан не гарантийным. Устройство возвращено без ремонта. Дальнейшее обслуживание возможно на платной основе”. Фиксация попадания жидкости или воздействия агрессивных веществ отсутствует. Судебная экспертиза проводилась в декабре 2022 г. Принимая во внимание, что герметичность дисплея была нарушена более года, следы жидкости между сенсорной панелью и дисплеем могли образоваться в ходе естественного взаимодействия незащищенной матрицы дисплея с воздухом, например, за счёт образования конденсата. Кроме того, эксперт сообщает, что разборка дисплея, т.е. нарушение его герметичности, может быть проведена путём нагрева. Хорошо известно, что эксплуатация смартфона связана с его нагревом и остыванием. Например, продолжительная съёмка видео в формате 8К 24 к/с или 4К 60 к/с (экспертом не проводилась) может приводить к существенному нагреву данного смартфона и выводу сообщению об ошибки, остановки процесса видеосъемки вследствие превышения допустимых температур. Подобный перепад температур приводит к возникновению термоупругих напряжений и деформаций в сенсорной панели и дисплее, а также на их границе раздела. Данные напряжения и деформации обусловлены различными значения коэффициентов температурного расширения материалов смартфона. Подобные циклические температурные нагрузки учтены в конструкции смартфона, однако могут привести к отделению сенсорной панели от дисплея при наличии заводского брака при сборке модуля (попадание пылинки между составными частями, нарушение температурного режима склеивания, изменение атмосферы в процессе склеивания и пр.). Разводы на дисплеи могут быть объяснены интерференцией (отличие коэффициента преломления воздуха от коэффициента преломления специального клеящего состава и сенсорной панели; оставшийся клеящий слой на сенсорной панели может быть распределен неравномерно). Кроме того, данный смартфон прошел сертификацию IP68, т.е. является пыленепроницаемым устройством, выдерживающим длительное погружение в воду под давлением. Экспертом не обнаружено следов попадания жидкостей и химически активных веществ в смартфон.

Вывод представителей офиса генерального директора Samsung об образовании дефекта из-за воздействия агрессивных веществ носит спекулятивный характер, поскольку сделан не на основе анализа устройства, являющегося предметом спора, а путём общения данных исследования подобных случаев в Корее: «Согласно информации, имеющейся в нашем распоряжении при выполнении диагностики мастером сервисного центра было выявлено повреждение дисплея. По результатам исследований подобных случаев в Корее, такие пятна и разводы возникают из-за воздействия агрессивных химических составов, которые клиенты используют для протирки экрана и обеззараживания телефона в период пандемии. Также источником подобных химических составов могут быть всевозможные кремы для рук и прочие мази, которые после применения с рук попадают и на телефон». Наличие следов жидкости или других агрессивных веществ на дисплее смартфона сотрудниками офиса генерального директора также не упоминается.

Считаю важным отметить, что на официальном сайте Samsung приведены следующие рекомендации по очистки поверхности смартфона: «При необходимости смочите уголок ткани небольшим количеством дистиллированной воды или дезинфицирующего средства, например, на основе гипохлористой кислоты (50–80 мг/м3) или спирта (этанолового от 70% или изопропилового). Аккуратно, без излишнего давления протрите фронтальную и тыльную поверхности телефона. Избегайте чрезмерных усилий при протирании». В отсутствие уточнения относительно перечня агрессивных веществ в споре с Samsung считаю, что указанные кислота и спирты могут быть отнесены к агрессивным химическим веществам. Таким образом, Samsung говорит о возможности обработки поверхности смартфона агрессивными веществами, в то же время утверждая, что данная обработка является нарушением гарантии.

Наконец, используемый экспертом органолептический метод анализа позволяет выявить дефект, а не причину его возникновения.

Также к посту приложен свежий снимок части дисплея с разводами около динамика, полученный с помощью оптического микроскопа. Видны отдельные частички сопоставимые по размеру с синим субпикселем. Как Вы думаете, что это может быть?

Отмечу, что смартфон я не ронял, жидкости при очистки дисплея не использовал. Из коробки на дисплей была наклеена защитная плёнка (удалена в августе 2021, поскольку появились пузыри). На дисплее присутствуют царапины, обусловленные стандартной эксплуатацией смартфона. Я считаю описанный выше дефект производственным браком, поэтому обратился в суд. Буду благодарен за советы по разрешению данного спора.